Приговор по ст.166 ч.2 п.`а` УК РФ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 ноября 2010 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Глебовой В.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Мироновой Т.Г.,

Подсудимых Ивкина С.С., Ивкина И.С., Пленцнер Р.В.,

Защитников Дмитриевой С.В., Козлова Е.В., Скворцова А.В.

А так же потерпевшего Д.,

При секретаре Норкиной М.В.,

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-576/2010 в отношении

Ивкина С.С., <данные изъяты> ранее судимого: 15 декабря 2004 года Иркутским областным судом по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного суда РФ от 20.06.2007 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима; освободившегося 27 мая 2010 года из УК-272/39 по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 июня 2010 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Ивкина И.С., <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Пленцнер Р.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ивкин С.С., Ивкин И.С. и Пленцнер Р.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, Ивкин И.С. в период времени с ** ** **** до ** ** ****, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения с Ивкиным С.С. и Пленцнер Р.В. пришел к парковочной стоянке, расположенной в районе <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ВАЗ-... регистрационный знак ... принадлежащего гр. Д., с целью покататься по городу. Ивкин С.С. и Пленцнер Р.В. согласились на предложение Ивкина И.В. совершить угон вышеуказанного автомобиля, находящегося в районе <адрес>, без цели хищения. Осуществляя свое преступное намерение, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ** ** **** до ** ** ****, Пленцнер Р.В. камнем, подобранным на улице умышленно разбил стекло на задней правой двери автомобиля ВАЗ-... номерной знак .... Когда Ивкин С.С., Ивкин И.С., Пленцнер Р.В. сели в указанный автомобиль, то последний вырвал провода из замка зажигания, соединил их напрямую, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Продолжая осуществлять свое преступное намерение, Ивкин С.С., Ивкин И.С., Пленцнер Р.В. неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-... номерной знак ... стоимостью 50000 рублей и совершили его угон, проехав от <адрес> до трассы, ведущей в <адрес>.

Подсудимые Ивкин С.С., Ивкин И.С. и Пленцнер Р.В. в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью. После предварительной консультации с защитниками подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимые Ивкин С.С., Ивкин И.С. и Пленцнер Р.В. виновными себя признали полностью, понимают существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально- процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя обвинительный приговор суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Ивкина С.С., Ивкина И.С. и Пленцнер Р.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку имело место неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ивкин С.С., Ивкин И.С. и Пленцнер Р.В. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем, не преследуя при этом цели хищения, при этом Ивкин С.С., Ивкин И.С. и Пленцнер Р.В. выполнили объективную сторону преступелния, характеризующуюся их действиями, нарушающими право владения и пользования автомобилем, принадлежащими собственнику - Д.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ** ** **** (л.д. 163-166) у Ивкина С.С. выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Умственная отсталость выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение его носило целенаправленный характер, было согласованным с другими участниками преступления, он ориентировался в окружающем и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Ивкин С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Психическое состояние подсудимого Ивкина С.С. не вызывало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Ивкин С.С., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимые Ивкин И.С. и Пленцнер Р.В. на учете у психиатра не состоят, травмы головы и иные болезненные состояния психики не имели и не имеют. Психическое состояние подсудимых Ивкина И.С. и Пленцнер Р.В. не вызвало у суда сомнений в их полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, они правильно ориентируются во времени и пространстве. Поэтому суд приходит к выводу, что Ивкин И.С. и Пленцнер Р.В., как вменяемые лица в отношении инкриминируемого им деяния подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ивкину С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины; категорию совершенного преступления; размер вреда: степень осуществления преступного намерения; способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым Ивкиным С.С. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, объектом посягательства которого является транспортное средство. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий, мнение потерпевшего о назначении наказания, роль подсудимого в преступлении, отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание. При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, положительную характеристику по месту регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ивкина С.С., судом не установлено. Иными обстоятельствами, смягчающими наказания суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (психический статус).

В соответствие со п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку, как было установлено указанным приговором на момент совершения преступления Ивкин С.С. по своему возрасту не достиг возраста восемнадцати лет.

Так же суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период не погашенной судимости по приговору Иркутского областного суда от 15.12.2004 года, которым был осужден за умышленные преступления.

Определяя вид наказания, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая личность подсудимого Ивкина С.С., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, полного признания вины подсудимым, суд считает, что исправление подсудимого Ивкина С.С. не возможно без изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание на его исправление не повлияло, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Режим отбывания наказания Ивкину С.С. в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему тяжкое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ивкину И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины; категорию совершенного преступления; размер вреда: степень осуществления преступного намерения; способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым Ивкиным И.С. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, объектом посягательства которого является транспортное средство. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий, мнение потерпевшего о назначении наказания, роль подсудимого в преступлении, отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание. При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, положительную характеристику по месту регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ивкина И.С. суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (подсудимый Ивкин И.С. давал правдивые и полные показания, изобличающие других соучастников преступления, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания). Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном.

В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ивкина И.С., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд так же исходит из следующего. Санкция инкриминируемого Ивкину И.С. деяния предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, нахождение подсудимого под стражей по другому уголовному делу, с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Ивкина И.С. возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Пленцнер Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины; категорию совершенного преступления; размер вреда: степень осуществления преступного намерения; способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым Пленцнер Р.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, объектом посягательства которого является транспортное средство. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий, мнение потерпевшего о назначении наказания, роль подсудимого в преступлении, отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание. При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, положительную характеристику по месту регистрации и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Пленцнер Р.В. суд признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (подсудимый Пленцнер Р.В. давал правдивые и полные показания, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, показания, изобличающие других соучастников преступления, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания). Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном.

В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пленцнер Р.В., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд так же исходит из следующего. Санкция инкриминируемого Пленцнер Р.В. деяния предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимого Пленцнер Р.В. возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым Ивкину С.С., Ивкину А.С. и Пленцнер Р.В. или освобождения их от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Ивкина С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ивкину С.С. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 15 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 10 июня 2010 года по 14 ноября 2010 года включительно.

Признать виновным Ивкина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Ивкину И.С. считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.

Признать виновным Пленцнер Руслана Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Пленцнер Р.В. считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденных Ивкина И.С. и Пленцнер Р.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок.

Меру пресечения Ивкину И.С. и Пленцнер Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Ивкина С.С., Ивкина И.С. и Пленцнер Р.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Ивкиным С.С. и Ивкиным И.С. в тот же срок и в таком же порядке со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Глебова В.А.

...

...

...

... Приговор в законную силу

... вступил: 03.12.2010 года

...

...