П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 30 ноября 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующего судьи Глебовой В.А.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,
Подсудимого Лымар Д.Д.,
Защитника Дмитриевой С.В.,
А так же потерпевшей Б.,
При секретаре Норкиной М.В.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-502/09 в отношении
Лымар Д.Д., <данные изъяты> не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лымар Д.Д. совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, Лымар Д.Д. ** ** ****, в ночное время, точное время следствием не установлено, находился в рейсовом автобусе ... осуществляющем маршрут <адрес>. В районе <адрес> он увидел на сиденье открытую женскую сумку, в которой находился сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий гр-ке Б. У него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, он ** ** **** в период с ** ** **** до ** ** **** часов ночи, точное время следствием не установлено, воспользовавшись, что за его действами никто не наблюдает, из сумки тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1600 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. материальный ущерб в сумме 1600 рублей.
Из показаний подсудимого Лымар Д.Д, признавшего себя виновным полностью в совершении указанного выше преступления следует, что в ** ** **** года, точную дату не помнит он возвращался на автобусе из г. <адрес>. В районе <адрес> около ** ** **** часов ночи увидел на сиденье, находящимся за ним дамскую сумку, которая была открыта. В сумке находился сотовый телефон, женщина, которой принадлежала сумка, спала. Убедившись, что все спят, он из сумки похитил сотовый телефон «Сони Эриксон». Примерно через час к нему обратилась потерпевшая с просьбой позвонить на ее номер, он позвонил, телефон был недоступен. Похищенный телефон оставил себе, им пользовался, при этом использовал сим-карту своей сестры. ** ** **** уехал <адрес>, телефон взял с собой. ** ** **** по приезду в <адрес> он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в отдел, где в присутствии понятых у него был изъят похищенный сотовый телефон. В содеянном раскаялся.
Вина подсудимого Лымар Д.Д. в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что ** ** **** в ** ** **** часов с автостанции <адрес> она на автобусе ехала домой в <адрес>. При ней находилась дамская сумка и сотовый телефон «Сони Эриксон», в котором была сим карта компании БайкалВестКом. Сотовый телефон лежал в сумке, которая находилась на сиденье. В <адрес> она проснулась и обнаружена, что сотовый телефон отсутствует. Она просила позвонить на ее номер, но телефон был недоступен. Сотовый телефон приобретала в магазине в 2007 году за 7140 рублей, сим-карта, ценности не представляет.
Из заявления потерпевшей Б. ** ** **** (л.д. 8) следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило, принадлежащий ей сотовый телефон.
Согласно справки ... итоговая величина рыночной стоимости сотового телефона «Сони Эриксон» по состоянию на ** ** **** с учетом износа и физического состояния составила 1600 рублей (л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля Л. (л.д. 43) следует, что ее брат Лымар Дмитрий в ** ** **** года ездил в <адрес>. ** ** **** последний вместе с мамой уехал в <адрес> к бабушке. ** ** ****, когда последние вернулись она от матери узнала, что их сняли с поезда, привезли в милицию, где у брата изъяли сотовый телефон, в который брат без ее ведома вставлял сим-карту с номером ..., которую она приобрела в ноябре 2009 года.
Согласно сведений компании «БайкалВестКом» в период с ** ** **** по ** ** **** с сотового телефона с номером IMEI ..., принадлежащего потерпевшей ** ** **** был произведен звонок с сим-карты ..., зарегистрированной на имя Л. (л.д. 17).
Из показаний свидетеля Т. (л.д. 33) следует, что ** ** **** им был задержан подозреваемый в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего гр. Б. - Лымар Д.Д., который был доставлен в отдел милиции. Последний в ходе проведения личного досмотра добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эриксон», пояснив, что данный телефон похитил из женской сумки в автобусе сообщением <адрес>. Телефон в присутствии понятых был изъят, упакован.
Показания свидетеля Т. объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Лымар Д.Д., в ходе которого свидетелем Т. в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д. 18-20), а так же протоколом выемки у данного свидетеля указанного сотового телефона (л.д. 35-36).
Изъятый по уголовному делу сотовый телефон был осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращен потерпевшей (л.д. 37-39; 48)
Из показаний свидетеля С. (л.д. 96) следует, что ** ** **** он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр - Лымар Д., последний пояснил, что у него имеется при себе сотовый телефон «Сони Эриксон». Лымар достал указанный телефон из спортивной сумки. Телефон был упакован и опечатан.
Из показаний свидетеля Ш. (л.д. 84) следует, что ** ** **** он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии был произведен личный досмотр парня, последний пояснил, что при нем имеется сотовый телефон «Сони Эриксон», который он похитил в ** ** **** года в автобусе. Лымар достал указанный телефон из спортивной сумки. Телефон был упакован и опечатан.
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Лымар Д.Д. в совершении умышленного преступления.
Суд приходит к выводу об имевшем месте преступлении, в совершении которого обвиняется подсудимый Лымар Д.Д. и к выводу о том, что последний совершил это преступление, то есть о его виновности.
Суд находит вину подсудимого Лымар Д.Д., доказанной, а квалификацию его действий правильной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Лымар Д.Д., умышленно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно обратил имущество потерпевшей Б. в свою пользу, имел возможность им пользоваться и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 1600 рублей.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ** ** **** (л.д. 154-157) у Лымар Д.Д. выявляются эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства,. В тот период времени Лымар Д.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении лечении не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Психическое состояние подсудимого Лымар Д.Д. не вызывало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Его поведение было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, активно защищается, поэтому суд приходит к выводу, что Лымар Д.Д., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Лымар Д.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины, категорию совершенного преступления, размер вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, объектом посягательства которого является личное имущество граждан. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий, отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание.
При назначении наказания судом учитываются сведения о личности подсудимого, его полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по прежнему месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие заболевания. Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказанием обстоятельств судом не установлено. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие заболевания.
В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из следующего. Санкция инкриминируемого Лымар Д.Д. деяния предусматривает альтернативные виды наказаний. В настоящее время Лымар Д.Д. постоянного источника дохода не имеет, не работает. Как было установлено в судебном заседании подсудимый Лымар Д.Д. не имеет основного места работы, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства. Определяя вид наказания, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность Лымар Д.Д., что справедливым и соразмерным назначением ему наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Лымар Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработка осужденного ежемесячно.
Меру пресечения Лымар Д.Д. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Глебова В.А.
...
...
...
...
...
...
...
Приговор в законную силу
вступил: 13.12.2010 года