П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 17 ноября 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Глебовой В.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Чапаева И.В.,
Защитника - адвоката Дмитриевой С.В.,
При секретаре Норкиной М.В.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-314/2010 в отношении
Майкова П.В., <данные изъяты> ранее судимого: 01 ноября 2008 года Мировым судьей судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2009 года наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 11.01.2009 года заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося 11.11.2009 года по отбытии срока наказания;
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Майков П.В. совершил умышленное преступление - содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.
Так, Майков П.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, предоставлял наркозависимым лицам в пользование помещение квартиры по адресу: <адрес> обеспечив беспрепятственный вход и выход из нее. Кроме того, предоставлял приходящим для пользования одноконфорочную электроплиту, посуду, растворитель, соду, вату, необходимые для изготовления наркотического средства, Часть изготовленного наркотического средства употребляли в квартире по вышеуказанному адресу лица, употребляющие наркотические средства, а часть употреблял сам Майков П.В., получая его в качестве вознаграждение за предоставление квартиры.
В дальнейшем, в период с ** ** **** по ** ** **** в квартире, где проживает Майков П.В. систематически собирались жители <адрес>: Б., Л., П., Д., С., для потребления наркотических средств.
Так, ** ** ****, в дневное время, к Майкову П.В. в квартиру по адресу: <адрес> пришел Б., с целью потребления наркотического средства. Находясь в квартире по указанному адресу Б. передал Майкову П.В. наркотическое средство, принесенное с собой. Майков П.В. находясь в кухне квартиры, в присутствии Б. изготовил наркотическое средство для потребления путем внутривенных инъекций, при этом использовал, принадлежащую ему одноконфорочную электроплиту, посуду, а так же растворитель и соду, необходимые для приготовления наркотического средства, потребляемого путем внутривенных инъекций. Часть приготовленного наркотического средства в квартире Майкова П.В. употребил путем внутривенной инъекции Б., а часть наркотического средства была выделена Майкову П.В. в качестве вознаграждения за предоставление квартиры для потреблениянаркотического средства, а так же за оказанную помощь в изготовлении наркотического средства, которую последний употребил.
** ** ****, в вечернее время, к Майкову П.В. в квартиру по адресу: <адрес> пришли С. и Л., с целью потребления наркотического средства. Находясь в квартире по указанному адресу С. передал Майкову П.В. наркотическое средство, принесенное с собой. Майков П.В. находясь в кухне (на балконе) квартиры, в присутствии С. и Л. изготовил наркотическое средство для потребления путем внутривенных инъекций, при этом использовал, принадлежащую ему одноконфорочную электроплиту, посуду, а так же растворитель и соду, необходимые для приготовления наркотического средства, потребляемого путем внутривенных инъекций. Часть приготовленного наркотического средства в квартире Майкова П.В. употребили путем внутривенной инъекции С. и Л., а часть наркотического средства была выделена Майкову П.В. в качестве вознаграждения за предоставление квартиры для потребления наркотического средства, а так же за оказанную помощь в изготовлении наркотического средства, которую последний употребил.
** ** ****, в дневное время, к Майкову П.В. в квартиру по адресу: <адрес> пришли П., Л. и Д. с целью потребления наркотического средства. П., находясь в кухне квартиры по указанному адресу, в присутствии Майкова П.В. изготовил в кухне наркотическое средство для потребления путем внутривенных инъекций из наркотического средства и ядовитого вещества, принесенного с собой, при этом использовал, принадлежащую Майкову П.В. одноконфорочную электроплиту, посуду, а так же растворитель и соду, необходимые для приготовления наркотического средства, потребляемого путем внутривенных инъекций. Часть приготовленного наркотического средства в квартире Майкова П.В. употребили путем внутривенной инъекции П., Л. и Д., а часть наркотического средства была выделена Майкову П.В. в качестве вознаграждения за предоставление квартиры для потребления наркотического средства, которую последний употребил.
Из показаний подсудимого Майкова П.В., признавшегося себя виновным полностью в совершении выше изложенного преступления, следует, что ** ** **** к нему в квартиру по адрес: <адрес> пришел Б. с наркотическим средством и попросил приготовить его, он приготовил в кухне наркотическое средство, часть которого получил в качестве вознаграждения за предоставление квартиры и помощь в приготовлении наркотического средства. ** ** **** в вечернее время к нему пришел С., так же у него находился Л.. С. принес с собой наркотическое средство, которое он так же изготовили в квартире, часть была передана ему. ** ** **** к нему пришел П., в квартире так же находились Д., К., Л., С. и Л.. П. предложил изготовить в его квартире наркотическое средство, взамен на часть приготовленного наркотического средства. Он согласился. Затем П., в кухне изготовил наркотическое средства, которое употребили внутривенно. Затем были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Был произведен осмотр его квартиры, изъята кружка, бутылка и одноконфорочная плита, которые использовал и предоставлял при изготовлении наркотического средства.
Допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Майкова П.В. виновным в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в частности из показаний свидетеля Б. (Т. 1 л.д. 58-59) следует, что Майков является его знакомым, последний проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что к Майкову можно прийти в квартиру и приготовить наркотическое средство к употреблению. Для этого у последнего в квартире имеется посуда и электроплита. ** ** **** в дневное время он приобрел наркотическое средство для личного употребления. Затем с целью приготовления наркотического средства пришел к Майкову, где последний приготовил наркотическое средство, которое разделил на две части. Часть приготовленного наркотического средства Майков взял себе в качестве вознаграждения за предоставление квартиры и помощь в приготовлении наркотического средства. После употребления наркотического средства их задержали сотрудники наркоконтроля.
Из показаний свидетеля С. (Т. 1 л.д. 86-87) следует, что ** ** **** в вечернее время он приобрел наркотическое средство, после чего с целью приготовления и употребления наркотического средства пришел к Майкову по адресу: <адрес>, где так же находился Л.. В квартире Майков приготовил наркотическое средство, затем разделил его на три части. Часть забрал себе в качестве вознаграждения за предоставление квартиры и помощь в приготовлении наркотического средства. После употребления наркотического средства их задержали сотрудники наркоконтроля. ** ** **** он, Л., К. и Л. пришли к Майкову, где распивали спиртное, затем он пошел спать. Его разбудили сотрудники наркоконтроля. В квартире почувствовал резкий запах растворителя, он понял, что пока спал кто-то из парей в квартире приготовил и употребил наркотическое средство. Так же в квартире находились Д. и П.. После они были доставлены в здание наркоконтроля.
Из показаний свидетеля Л. (Т. 1 л.д. 48-49) следует, что ** ** **** он пришел в гости к Майкову в квартиру по адресу: <адрес>. Затем к Майкову пришел С., последний принес с собой нароктическое средство, которое решили приготовить и употребить. Он ушел из кухни и не видел кто именно готовил наркотическое средство. Он чувствовал запах от приготовления наркотического средства. Затем он употребил часть приготовленного наркотического средства. При выходе из квартиры их задержали сотрудники наркоконтроля. ** ** **** он совместно с Л., С. и К. распивали спиртное в квартире Майкова. Через некоторое время в квартиру пришили Д. и П., последний некоторое время находился в квартире, затем ушел. Вернувшись через некоторое время прошел вместе с Майковым в кухню, он догадался, что последние стали приготавливать наркотическое средство к употреблению. Затем он употребил наркотическое средство. При выходе из квартиры их задержали сотрудники наркоконтроля.
Из показаний свидетеля П. (Т. 1 л.д. 81-82) следует, что знаком с Майковым проживающим по адресу: <адрес>. ** ** **** в дневное время приобрел наркотическое средство, после чего с целью приготовления и употребления наркотического средства пришел к Майкову, где находился Д., К., Л., С. и Л.. В кухне Майкова он приготовил наркотическое средство, разделил его на четыре части. Часть наркотического средства отдал Майкову в качестве вознаграждения за разрешение приготовить и употребить в квартире последнего наркотическое средство. После употребления наркотического средства, при выходе из квартиры был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Из показаний свидетеля Д. (Т. 1 л.д. 45-46) следует, что ** ** **** в дневное время пришел в гости к Майкову в квартиру по адресу: <адрес>, где находился Л.. Затем в квартиру Майкова пришел П., с которым Майков прошел в кухню, он догадался, что они пошли приготавливать наркотическое средство к употреблению. Как и кто именно готовил не видел, только чувствовал запах растворителя. Часть приготовленного наркотического средства употребил он. При выходе из квартиры был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Из показаний свидетеля К. (Т. 1 л.д. 73-74) следует, что ** ** **** он совместно с Л., С. и Л. распивали спиртное у Майкова в квартире по адресу: <адрес>. Через некоторое время он уснул, разбудили его сотрудники наркоконтроля, когда проснулся увидел в квартире Д.. От сотрудников наркоконтроля узнал, что Майков совместно с другими приготовили и употребили наркотическое средство, но он сам этого не видел.
Из показаний свидетеля Л. (Т. 1 л.д. 79-80) следует, что ** ** **** он с Л., К. и С. распивали спиртное у Майкова в квартире по адресу: <адрес>. Он много выпил и пошел спать. Спустя несколько часов его разбудили сотрудники наркоконтроля. Он увидел в квартире двух неизвестных парней и почувствовал резкий запах растворителя. От сотрудников наркоконтроля узнал, что Майков, Л. и двое неизвестны ему парней приготовили и употребили наркотическое средство в квартире Майкова.
Из рапорта оперуполномоченного Усть-Илимского МРО УФНСК России по Иркутской области Б.Е. следует, что выявлен факт предоставления Майковым П.В. в период времени с ** ** **** по ** ** **** квартиры по адресу: <адрес> для изготовления и потребления наркотического средства (Т. 1 л.д. 3)
Из протоколов об административном правонарушении от ** ** **** (Т. 1 л.д. 13-14; 16-17) следует, что ** ** **** в <адрес> Майков П.В., Б. употребили наркотическое средство без назначения врача.
Из протоколов об административном правонарушении от ** ** **** (Т. 1 л.д. 19-20; 22-23; 25-26) следует, что ** ** **** в <адрес> Майков П.В., С., Л. употребили наркотическое средство без назначения врача.
Из протоколов об административном правонарушении от ** ** **** (Т. 1 л.д. 28-29; 31-32; 34-35; 37-38) следует, что ** ** **** в <адрес> Майков П.В., Л., П., Д. употребили наркотическое средство без назначения врача.
Из протокола осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 7-12) следует, что ** ** **** в ходе осмотра изъято: металлическая эмалированная кружка; бутылка из прозрачного полимерного материала с прозрачной жидкостью внутри; одноконфорочная электроплита.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия: кружка; бутылка с прозрачной жидкостью внутри; одноконфорочная электроплита осмотрены следователем, признаны, приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 91-92, 93)
Из протокола осмотра предметов (документов) от ** ** **** (Т. 1 л.д. 97-157) следует, что следователем были осмотрены материалы административных дел в отношении Майкова П.В., совершившего ** ** **** административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.9 Ко АП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача); в отношении Б., совершившего ** ** **** административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ. Материалы административного дела признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (Т. 1 л.д. 158-159).
Из заключения эксперта ... от ** ** **** следует, что на поверхности кружки выявлено наркотическое средство - ацетилированный опий в следовых количествах (Т. 1 л.д. 55-56)
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Майкова П.В. в совершении умышленного преступления.
Суд приходит к выводу об имевшем месте преступлении, в совершении которого обвиняется подсудимый Майков П.В. и к выводу о том, что последний совершил это преступление, то есть о его виновности.
Суд находит вину подсудимого Майкова П.В. доказанной, а квалификацию его действий правильной по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку имело место содержание притона для потребления наркотических средств.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Майкова П.В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым последний, с прямым умыслом, предоставлял свою квартиру наркозависимим лицам для потребления наркотических средств с целью получения в качестве вознаграждения наркотического средства для личного употребления.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ** ** **** Майков П.В. психическим заболеванием не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает органическое расстройство личности с нерезкими нарушения психики. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Майков П.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют сохранность сознания, правильная ориентировка во всех сферах, целенаправленность действий и их изменение в соответствии с окружающей обстановкой. Он не обнаруживал слабоумия, бредовых, галлюцинаторных расстройств, сохранил воспоминания периода инкриминируемого деяния. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Психическое состояние подсудимого Майкова П.В. не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В судебном заседании он дает адекватные обстановке показания, память о рассматриваемых событиях у него сохранена, он правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается. Поэтому суд приходит к выводу, что Майков П.В., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Майкову П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины, категорию совершенного преступления, размер вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы. Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Суд не может признать в качестве таковых наличие у подсудимого ребенка, поскольку как было установлено в суде последний решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** ** **** лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - Н., ** ** **** года рождения. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (психический статус).
В соответствие со ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы и суд принимает решение о назначении наказания в ее пределах.
Так же суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого. Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание на его исправление не повлияло, а справедливым и соразмерным содеянному назначение Майкову П.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому, или освобождения от наказания; а так же для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, не имеется.
Режим отбывания наказания Майкову П.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении, как лицу совершившему преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, поскольку считает, что для достижения целей наказания, учитывая личность подсудимого, справедливым и соразмерным достаточно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы.
Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: одноконфорочная электроплита; металлическая эмалированная кружка; пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью внутри, находящиеся в камере хранения Усть-Илимского МРО УФСКН России по Иркутской области, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Согласно материалов дела в судебном заседании признаны процессуальные издержки. Суд, считает необходимым освободить Майкова П.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дмитриевой С.В. по следующим основаниям. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимым Майковым П.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особым порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ и которое не было удовлетворено судом, ввиду возражения стороны обвинения по причине назначения и проведения судебно- психиатрической экспертизы, не проведенной в ходе дознания по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Майкова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Майкову П.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Майкова П.В. в психиатрическом диспансере с ** ** **** по ** ** ****.
Произвести Майкову П.В. зачет в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Майкову П.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Майкову П.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Обязать осужденного Майкова П.В. получить по требованию территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: одноконфорочную эклектроплиту; металлическую эмалированную кружку; пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью внутри, находящиеся в камере хранения Усть-Илимского МРО УФСКН России по Иркутской области - уничтожить.
Освободить Майкова П.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Глебова В.А.
...
...
...
...
...
...
...
Приговор в законную силу
вступил 30.11.2010 года