Приговор по ст.159 ч.1, ст.158 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Усть-Илимский городской суд /
Приговор по ст.159 ч.1, ст.158 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ

Приговор по ст.159 ч.1, ст.158 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск

Иркутской области «01 » ноября 2010г.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, в составе :

председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,

при секретаре Салыкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Бредихиной О.В.,

подсудимого Армизонова М.С.,

защитника - адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов - Пелиховой Р.Р., предоставившей удостоверение № 00624 и ордер № 1336

а также потерпевших В.И.А., С.А.П., И.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-473/2010 г. в отношении:

Армизонова М.С., рождённого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

07.10. 2005 г. Усть-Илимским городским судом по п. «а»в» ч.2 ст. 163, п.

« а»ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 г. 5 мес. л/свободы, условно, с испытательным

сроком в 2 года;

29.03. 2007года Усть-Илимским гор. судом ( с учетом кассационного

определения Иркутского областного суда от 28.05. 2007 г. ) по п.»в» ч.2

ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам л/свободы, в

соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по

приговору суда от 07.10. 2005 г., и окончательно назначено наказание в

виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца в ИК общего режима ;

11.09. 2009 года освободившегося из мест лишения свободы условно-

досрочно по постановлению Ангарского городского суда от 31.08. 2009 г.

на 1 год 2 месяца 13 дней ; находящегося на подписке о невыезде и

надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Армизонов М.С., совершил мошенничество, то есть хищение имущества В.И.А., путем обмана.

Кроме того, Армизонов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества И.Н.М.

Кроме того, Армизонов М.С., совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в городе Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

**.**.****, в дневное время, Армизонов М.С., зная, что у его знакомого В.И.А. имеется в собственности автомобиль « Мазда Демио», государственный регистрационный знак В 468 ТР, позвонил ему с просьбой отвезти его в левобережную часть города Усть-Илимска. В.И.А., отказал Армизонову М.С., пояснив, что у него сотрудниками ГИДББ изъято водительское удостоверение за административное правонарушение. В этот момент, у Армизонова М.С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих В.И.А., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, то есть путем мошенничества. С этой целью Армизонов М.С., преследуя преступный умысел незаконного обогащения, предложил В.И.А. помощь со стороны адвоката Скворцова А.В., которому необходимо будет оплатить гонорар в сумме 15.000 рублей, но деньги он передаст адвокату лично. В.И.А., не подозревая о преступных намерениях Армизонова М.С., согласился передать денежные средства в сумме 15.000 рублей для адвоката Скворцова А.В. **.**.****, около 13.00 часов, Армизонов М.С., продолжая свои преступные действия, назначил В.И.А. встречу с адвокатом Скворцовым А.В., около здания ГИБДД УВД по <адрес>, расположенного в АБК Трамвойного Депо промышленного шоссе, для передачи денежных средств. В.И.А., подъехал вместе с Армизоновым М.С., к зданию ГИБДД, где не подозревая о преступных намерениях Армизонова М.С., передал в салоне своей автомашины « Мазда Демио», Армизонову М.С. часть денежных средств в сумме 7000 рублей, при этом Армизонов М.С., для полной убедительности показал В.И.А. неустановленного следствием мужчину, находившегося около здания ГИБДД и умышленно представил его, как адвоката Скворцова А.В. Полученными денежными средствами в сумме 7000 рублей, Армизонов М.С., распорядился впоследствии по своему усмотрению. В продолжение своих преступных намерений, Армизонов М.С., решил вновь воспользоваться доверительными отношениями с В.И.А., и путем обмана завладеть второй частью установленного денежного гонорара, а именно денежными средствами в сумме 8000 рублей. **.**.****, около 13.00 часов, Армизонов М.С., умышленно, введя в заблуждение В.И.А., вновь назначил ему встречу с адвокатом Скворцовым, около <адрес> по проспекту <адрес>, при этом для полной убедительности, А.Л.Н. сказал В.И.С., что адвокат Скворцов проживает в указанном доме. В.И.А., не подозревая о преступных намерениях Армизонова М.С., подъехал в назначенное А.Л.Н. место, и находясь в салоне своей автомашины, передал последнему денежные средства в сумме 8000 рублей. Полученными денежными средствами, А.Л.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.И.А. ущерб в сумме 15000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшему В.И.А. возмещен ущерб в сумме 15000 рублей, гражданский иск по делу, не заявлен.

Кроме того, **.**.****, в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, Армизонов М.С., вместе со своей знакомой И.Н.М.. находился в гостях, по адресу : <адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот момент, у Армизонова М.С., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих И.Н.М., находившихся в ее квартире, по адресу : <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Армизонов М.С., под предлогом посмотреть фотографии И.Н.М., получил от последней ключи и разрешение пройти в её квартиру. После чего, Армизонов М.С., открыл имеющимися у него ключами дверь <адрес> по проспекту Дружбы Народов, где проживает И.Н.М., и прошел внутрь. Убедившись, что за его преступными действиями, никто не наблюдает, Армизонов М.С., из тумбочки, находящейся в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие гр. И.Н.П. С похищенными денежными средствами, Армизонов М.С., с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И.Н.М. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей И.Н.М. возмещен ущерб в сумме 5000 рублей, гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, **.**.****, в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, Армизонов М.С., находился в районе <адрес>, вместе со своим двоюродным братом С.Д.А., который был на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 790 СХ, принадлежащем гр. С.А.П. В этот момент, при внезапно возникшем умысле, Армизонов М.С., решил совершить неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащий С.Д.А., без цели хищения. Преследуя свой преступный умысел, Армизонов М.С., сел на водительское сиденье указанной автомашины, и начал поворачивать руль, отчего руль заблокировало. Находившийся рядом с автомобилем С.Д.А., вставил ключ в замок зажигания и разблокировал руль. В это же время, Армизонов М.С., прокрутил ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащем С.А.П., и начав движение на указанном автомобиле, скрылся с места совершения преступления.

В ходе предварительного следствия, автомобиль возвращен потерпевшему С.А.П., гражданский иск по делу, не заявлен.

По эпизоду хищения денежных средств В.

И.А., путем обмана.

Подсудимый Армизонов М.С., виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания Армизонова М.С., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Армизонов М.С., 11.05. 2010 года, с участием адвоката Кравченко А.С. показал ( лд.51-53 том *** ), что примерно **.**.****, он позвонил своему знакомому В.И.С., чтобы тот отвез его в левобережную часть города Усть-Илимска. В.И.С. сказал, что его лишили водительских прав. Тогда он решил помочь В.И.С., и предложил услуги адвоката Скворцова А.В., который ранее защищал его в правоохранительных органах и в суде. Он сказал В.И.С., что сам позвонит Скворцову и договорится с ним о встрече. В.И.С. сказал, что готов заплатить за услуги 15000 рублей. Так как ему нужны были деньги, он решил не звонить адвокату Скворцову, а путем обмана похитить деньги в сумме 15000 рублей у В.И.С.. Для В.И.С. он придумал историю, что уже встретился с адвокатом Скворцовым и договорился с последним о встрече, на которой он познакомит В.И.С. и Скворцова между собой, и где В.И.С. передаст деньги. **.**.****, около 13.00 часов, он позвонил В.И.С. и они договорились встретиться с ним около магазина « Ровесник». Он приехал к данному магазину с Г.И.Н. на такси, где их ждал уже В.И.С. на своем автомобиле. В.И.С. сказал, что деньги с собой не привез, и ему нужно съездить за ними. В.И.С. на своей машине поехал к дому *** по <адрес>, а он с Г.И.Н. на такси поехал следом. Из продуктового магазина, расположенного около арки, вышла женщина и передала В.И.С. деньги. Затем он с Г.И.Н. сел в машину к В.И.С., и он, чтобы ввести последнего в заблуждение, сказал, что нужно ехать в ГИБДД УВД по <адрес>. Подъехав к зданию ГИБДД, он сказал В.И.С., чтобы тот ждал его на улице, а сам позвал Г.И.Н. сходить вместе в ГИБДД. О своих планах Г.И.Н., он ничего не говорил. Перед этим, он взял свой сотовый телефон, и сделал вид, что разговаривает с адвокатом Скворцовым А.В. После чего он показал на машину, выбранную случайно и сказал В.И.С., что она принадлежит Скворцову. Он попросил В.И.С., чтобы тот передал ему деньги в сумме 7000 рублей, что тот и сделал. Он положил денежные средства в конверт, написав на нем фамилию « Вилкин», а также взял копию постановления об административном правонарушении. Он зашел с Г.И.Н. в здание ГИБДД, где попросил Г.И.Н. остаться на первом этаже, а сам поднялся на 3 -й этаж, и минут через 15 спустился. Сев в машину к В.И.С., он сказал ему написать заявление, что его ( В.И.С. ) интересы будет защищать адвокат Скворцов А.В. Для большей убедительности он сказал В.И.С., что денег 7000 рублей мало, и вложил свои 3000 рублей, сказав, что В.И.С. ему потом отдаст. После чего он, В.И.С. и Г.И.Н., поднялись на 2-й этаж здания ГИБДД, где он указал на совсем постороннего мужчину, который в это время заходил в кабинет, и сказал, что это Скворцов. Деньги, в сумме 7000 рублей, он потратил по своему усмотрению. Продолжая свои преступные намерения, для похищения у В.И.С. второй части денег в сумме 8000 рублей, он **.**.**** позвонил адвокату Скворцову и сказал, что есть знакомый которому нужно помочь. Скворцов ответил, что пусть тот знакомый звонит сам. После чего, в этот же день он позвонил В.И.С. и сказал, что Скворцову необходима вторая часть денег, и они договорились о встрече во дворе <адрес> в городе Усть-Илимске. Для убедительности он сказал, что в данном доме проживает адвокат Скворцов. В.И.С. подъехал в назначенное время на своей машине, он сел к нему в машину, а Г.И.Н. осталась на улице. В.И.С. передал ему в автомашине деньги в сумме 8000 рублей. Он забрал деньги, и сказал, что Скворцов А.В. передаст ему водительское удостоверение. Деньги он также потратил по своему усмотрению. Всего он похитил у В.И.С. 15000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний, Армизонов М.С. пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается.

Виновность Армизонова М.С. в совершении хищения денежных средств В.И.С., путем обмана установлена в судебном заседании : признательными показаниями Армизонова М.С., показаниями потерпевшего В.И.А., свидетелей Г.Н.И.. Скворцова А.В., К.Т.И., А.Л.Н., а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший В.И.А. суду пояснил, что А.Л.Н. знает с детства, жили в одном дворе. Затем он переехал жить в поселок, и долго его не видел. Летом 2009 года они встретились, обменялись телефонами, и он иногда осуществлял перевозку А.Л.Н., так как работал в такси. В марте 2010 года, А.Л.Н. также позвонил ему и попросил отвезти в левобережную часть города. Он сказал ему, что не работает, так как у него сотрудники ГАИ забрали водительское удостоверение. А.Л.Н. сказал, что может помочь ему, и предложил воспользоваться услугами адвоката Скворцова, которому необходимо будет заплатить 15000 рублей. Он, не подозревая, что А.Л.Н. его обманывает, передал последнему за два раза денежные средства в сумме 15000 рублей. Первый раз он передал деньги в сумме 7000 рублей - 22.03. 2010 года возле здания ГИБДД, а второй раз - 26.03. 2010 г. в сумме 8000 рублей, возле магазина « Каравай» по <адрес>. После передачи второй половины денежных средств, **.**.**** вечером, он стал звонить А.Л.Н., чтобы узнать про водительское удостоверение, но его телефон не отвечал. Он понял, что А.Л.Н. обманул его. Сам нашел телефон адвоката Скворцова А.В., позвонил ему, и они встретились. При встрече с адвокатом Скворцовым А.В., он узнал, что никаких денег А.Л.Н. адвокату не передавал. Ущерб в сумме 15000 рублей, не является для него значительным, так как помимо работы в такси, он работал еще в лесу, и имел хорошую заработную плату. В ходе следствия, А.Л.Н. возвратил ему деньги в сумме 15000 рублей, материальных претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель Г.И.Н., суду показала, что с лета прошлого года она стала проживать с А.Л.Н.. Весной 2010 года, она вместе с А.Л.Н., на автомашине В.И.С., ездили к зданию ГИБДД, зачем она не знает, так как ездила с А.Л.Н. за компанию. В.И.С. в машине А.Л.Н. передавал деньги, для чего, и какую сумму, ей не известно. Затем через некоторое время, А.Л.Н. снова встречался с В.И.С., возле магазина « Каравай «, расположенного по проспекту Мира 20. О чем А.Л.Н. разговаривал с В.И.С. она не знает, так как она стояла на улице, а А.Л.Н. садился к В.И.С. в машину. Впоследствии А.Л.Н. рассказал ей, что взял деньги у В.И.С., сколько она не знает, так как хотел помочь вернуть ему водительское удостоверение, но потратил их на себя.

Свидетель К.Т.И., суду показала, что в марте 2010 года, точной даты она не помнит, В.И.А., обратился к ней с просьбой занять ему 15000 рублей, пояснив, что необходимо оплатить за услуги адвоката. Она зная В.И.С., так как он работал у них водителем в такси « Ангара» одолжила 15000 рублей. Примерно через неделю деньги ей вернула мама В.И.С..

Свидетель Скворцов А.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( лд. 174-177 том *** ), что он работает адвокатом в адвокатском кабинете при адвокатской палате Иркутской области. **.**.****, ему на сотовый телефон позвонил А.Л.Н. Максим, интересы которого он ранее представлял в правоохранительных органах и в суде, и спросил, сможет ли он представлять интересы в суде по административному правонарушению его знакомого. Он сказал, что сможет, и они договорились, что знакомый А.Л.Н. свяжется с ним пот телефону, и они обсудят все вопросы. **.**.****, ему позвонил мужчина, представился В.И.С. Игорем и стал спрашивать о результатах его услуг по представлению интересов последнего. Встретившись с В.И.С., тот ему рассказал, что передал денежные средства в сумме 15000 рублей А.Л.Н., который выступал в качестве посредника между ним и В.И.С.. Однако, А.Л.Н. с ним не встречался, и никакие деньги от В.И.С. не передавал. Он посоветовал В.И.С. обратиться в милицию.

Свидетель А.Л.Н., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, в силу положения ст. 51 Конституции РФ, на следствии показала ( лд. 195-198 том *** ), что она является матерью А.М.В. конце марта 2010 года, к ней на работу пришел В.И.С. Игорь и сообщил, что ее сын А.Л.Н. Максим, обманным путем похитил у него денежные средства в сумме 15000 рублей. В апреле 2010 года, ее сын А.Л.Н. рассказал ей о том, что совершил хищение денежных средств у В.И.С. в сумме 15000 рублей. Подробности совершенного преступления, ей не известны. Также Максим пояснил, что раскаивается в содеянном, и хочет погасить причиненный В.И.С. ущерб. Но так как сын в то время не работал, она передала В.И.С. денежные средства в сумме 15000 рублей, о чем последний написал ей расписку.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела :

- письменным заявлением гр. В.И.С. о привлечении к уголовной ответственности А.М.В., который обманным путем похитил у него 15000 рублей ( том *** лд. 8 ) ;

-протоколом выемки у А.Л.Н. расписки В.И.А., о том, что он получил у А.Л.Н. 15000 рублей ( том *** лд. 1-2 ) ;

- протоколом осмотра данной расписки ( том *** лд. 3-6 ).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу расписки в качестве вещественного доказательства ( том *** лд. 5 ).

Суд признает вышеприведенные доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, оснований не доверять этим доказательствам у суда, не имеется.

Давая оценку признательным показаниям Армизонова М.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они были в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям А.Л.Н., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, стабильны, и более того, об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия, непосредственно направленные на обман потерпевшего, распоряжением похищенными имуществом - обращением его в свою пользу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего В.И.С., пояснившего по обстоятельствам совершения А.Л.Н. хищения денежных средств, путем обмана, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая признательные показания А.Л.Н., устанавливают одни и те же факты. Показания потерпевшего В.И.А. согласуются с показаниями свидетелей Г.И.Н., С., А.Л.Н., К.Т.И., и письменными материалами дела, исследованные судом. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого, данными лица, не установлено, поэтому суд признает их показания правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Армизонова М.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора является доказанной.

Суд квалифицирует содеянное Армизоновым М.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана.

Судом установлено, что подсудимый Армизонов М.С., осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, путем обмана, и злоупотребления доверием гр. В.И.А., введя его в заблуждение, посредством ложного сообщения о защите его интересов в суде адвокатом Скворцовым А.В., предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, так как действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель. Похищенными денежными средствами в сумме 15000 рублей распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду тайного хищения

имущества И.Н.М.

Подсудимый Армизонов М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались показания А.Л.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого 30.06. 2010 г., Армизонов М.С., с участием адвоката Козлова Е.В., показал ( том *** лд. 150-153), что **.**.****, в дневное время он пришел в гости к своей знакомой И.Н.М., проживающей по адресу : Дружбы Народов 8-60 в <адрес>. Дома была ее дочь М.А.О., которая пояснила ему, что ее мать- И.Н.М., находится у соседки в <адрес>. Придя в <адрес>, он, И.Н.М. и А.Р.Т. стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, И.Н.М. предложила сходить ему в магазин за пивом. После чего он и И.Н.М. зашли к ней в квартиру, где И.Н.М. в его присутствие, в зале, из тумбы для телевизора, достала деньги и передала ему 200 рублей. Он видел, что в тумбе осталось много денег. Он решил похитить данные деньги. Он сходил в магазин, купил пиво, и вернулся в <адрес>, где они продолжили распивать спиртное. Для того, чтобы попасть в квартиру И.Н.М., он предложил последней посмотреть в ёё квартире фотографии. И.Н.М. дала ему ключи от своей квартиры, и сказала, где в их квартире лежит фотоальбом. Он взял ключи у И.Н.М. и пошел к ней в квартиру. Дома никого не было, он сразу вошел в зал, открыл тумбочку где лежали деньги, и с верхней полки похитил 5000 рублей одной купюрой. В тумбочке остались еще деньги разными купюрами. Затем он вошел в комнату, чтобы взять фотоальбом, и в это время зашла И.Н.М.. Они вдвоем взяли фотоальбом и пошли к А.Р.Т.. Посидев немного, он ушел. Похищенные у И.Н.М. деньги 5000 рублей он потратил на спиртное, продукты и сигареты. Похищая деньги, он реально осознавал, что совершает преступление. В настоящий момент в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Армизонов М.С., в присутствии адвоката Герделеско А.Р., вину в предъявленном обвинении признал полностью, и дал такие же признательные показания, как и в качестве подозреваемого ( том *** лд. 29-33 ).

После оглашения показаний, Армизонов М.С. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность Армизонова М.С., в совершении тайного хищения имущества гр. И.Н.М., установлена в судебном заседании : признательными показаниями Армизонова М.С., показаниями потерпевшей И.Н.М., свидетелей М.А.О., А.Р.Т., А.М.С.,, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая И.Н.М., суду показала, что А.Л.Н. знает около 6 лет, отношения дружеские. **.**.****, она находилась в гостях у соседки А.Р.Т., проживающей в её же доме, в <адрес>, куда затем пришел и А.Л.Н.. Когда закончилось спиртное, она с А.Л.Н. сходила в свою квартиру, где из тумбочки взяла 200 рублей, и дала А.Л.Н. на покупку пива. После того, как А.Л.Н. вернулся с пивом, они продолжили распитие спиртного в квартире А.Р.Т.. Затем А.Л.Н. захотел посмотреть фотографии ее внука, и она дала ему ключи от своей квартиры, сказав, где лежат фотоальбомы. Через несколько минут, она вслед за А.Л.Н., пошла в свою квартиру. Войдя в квартиру, она увидела А.Л.Н., который находился в комнате её дочери, где были фотоальбомы. Вместе с А.Л.Н. она снова вернулась к соседям, откуда через некоторое время, А.Л.Н. ушел. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу 5000 рублей, которые лежали в тумбочке. Дня через два, она приходила к А.Л.Н., который не отрицал хищение денежных средств, и обещал ей вернуть их. Не дождавшись возврата денежных средств от А.Л.Н., она в июне 2010 года написала заявление по факту похищения денежных средств. Ущерб в сумме 5000 рублей не являлся и не является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей. В настоящее время, Армизонов М.С. вернул ей похищенные деньги, она не имеет к нему материальных претензий, и просит строго не наказывать Армизонова М.С.

Свидетель М.А.О., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показала (том ***лд. 140-141), что она проживает по проспекту Дружбы Народов 8-60. В начале апреля 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время, она находилась дома. В это время в гости пришел знакомый А.М.В., который находился у нее около 30 минут. Затем он спросил, где мать, на что она ответила, что последняя находится у соседей. Когда А.Л.Н. стоял на лестничной площадке, от соседей вышла ее мать И.Н.М.. После этого она ушла гулять на улицу, и вернулась около 22.00 часов. На следующий день её мать И.Н.М. сообщила, что из тумбочки в квартире пропали денежные средства в размере 5000 рублей. После этого, мать рассказывала, что А.Л.Н. признался, что похитил из тумбочки деньги, и она его просила неоднократно вернуть их.

Свидетель А.Р.Т., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показала ( том *** лд. 14-16 ), что **.**.****, у нее в гостях была соседка И.Н.М. Надежда, проживающая в соседней квартире. Через некоторое время, И.Н.М. вышла и вернулась со своим знакомым А.Л.Н.. Затем А.Л.Н. пошел в магазин за пивом, когда он вернулся, продолжили выпивать пиво. Затем А.Л.Н. ушел, и больше она его не видела. Позже И.Н.М. ей говорила о том, что А.Л.Н. похитил у нее из квартиры денежные средства.

Свидетель А.Л.Н., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на следствии показала ( том *** лд. 195-198 ), что **.**.****, ее сын А.Л.Н. приходил к ней на работу, в магазин, и взял на время ее сотовый телефон. Через некоторое время, в апреле 2010 года, точной даты не помнит, сын рассказал ей, что совершил хищение денежных средств у И.Н.М. в сумме 6000 рублей, которые она впоследствии вернула И.Н.М., о чем имеется соответствующая расписка.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела :

- письменным заявлением И.Н.М. о привлечении к уголовной ответственности Армизонова М.С., который 04.04. 2010 года похитил у нее денежные средства в сумме 6000 рублей ( том *** лд. 123) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06. 2010 года, объектом которого явилась <адрес> по проспекту Дружбы народов 8 в городе Усть-Илимске. Фототаблицей к нему ( том *** лд. 124-125-126 ) ;

- протоколом выемки у А.Л.Н. расписки И.Н.М., о том, что она получила у А.Л.Н. денежные средства. ( том *** лд. 1-2);

- протоколом осмотра изъятой расписки ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ( том *** лд. 3-6 ) ;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.08. 2010 года, в ходе которого Армизонов М.С. в добровольном порядке показал на место, откуда он совершил хищение денежных средств И.Н.М.. Фототаблицей к нему ( том *** лд. 79-82 ).

Давая оценку признательным показаниям Армизонова М.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они были в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям А.Л.Н., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, стабильны, и более того, об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, распоряжением похищенными имуществом - обращением его в свою пользу.

Оценивая приведенные показания потерпевшей И.Н.М., пояснившей по обстоятельствам тайного хищения денежных средств, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая признательные показания А.Л.Н., устанавливают одни и те же факты. Показания потерпевшей И.Н.М., согласуются с показаниями свидетелей М.А.О., А.Р.Т., А.Л.Н., и письменными материалами дела, исследованные судом. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого, данными лица, не установлено, поэтому суд признает их показания правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Суд квалифицирует содеянное Армизоновым М.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый Армизонов М.С., тайным способом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей И.Н.М., причинив последний ущерб на сумму 5000 рублей.

По эпизоду неправомерного завладения

транспортным средством, без цели хищения.

Подсудимый Армизонов М.С., вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались и исследовались показания Армизонова М.С., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Армизонов М.С. 03.06. 2010 г., в присутствии адвоката Козлова Е.В., воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. ( том *** лд. 95-97 ) ;

Допрошенный в качестве обвиняемого, Армизонов М.С. 17.08. 2010 года, в присутствии адвоката Герделеско А.Р., вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал ( том *** лд. 29-33), что **.**.****, около 20.00 часов, он, Н.М.С., Л.П.А., Д.А.В. и Г.И.Н. пошли в магазин « Крестьянка», расположенный по <адрес>, с целью купить пиво. Около данного магазина они встретили его двоюродного брата - Д.С., который подъехал к магазину на автомашине ВАЗ 21099, серебристого цвета. Автомашина принадлежит отцу С.А.П. Д.С. А.П. Анатолию Петровичу. С.А.П. был с Ф.А.А., , который сразу вышел из машины и ушел. Он сел в машину, после чего в машину сели, вышедшие из магазина Д.А.В., Н.М.С., Л.П.А. и Г.И.Н.. Он попросил С.А.П. свозить их к дому *** по <адрес>. С.А.П. согласился и повез их по назначению. Около <адрес> они все вышли из машины, и стали разговаривать со знакомым парнем- Бубновым. Затем они снова сели в машину, и попросили С.А.П. отвезти их обратно к магазину. С.А.П. повез их, и отъехав от <адрес>, метров 30, они увидели своих знакомых и попросили остановиться. Он, Н.М.С., Д.А.В., Л.П.А. и Г.И.Н. вышли из машины, поговорили со знакомыми парнями, и последние ушли. С.А.П. тоже выходил из автомашины, при этом С.А.П. выключил двигатель и забрал ключи из замка зажигания. После этого, С.А.П. сказал, что надо ехать. Тогда Н.М.С., Л.П.А. и Г.И.Н. сели на свои места, а он сел на водительское сиденье, и начал крутить руль. С.А.П. стоял рядом с открытой дверцей. Руль заклинило, и С.А.П. вставил ключ зажигания разблокировал руль. Он вновь стал крутить руль, при этом, просил у С.А.П. дать ему прокатиться. С.А.П. отказал, и вновь вставил ключи, и разблокировал руль. В третий раз все повторилось, и в момент, когда С.А.П. вновь вставил ключи в замок зажигания, он их прокрутил и завел машину. Никакого насилия к С.А.П. он не применял, ключи не вырывал. После этого он закрыл дверцу и начал движение на автомобиле. С.А.П. остался на улице. Он поехал к магазину « Сибирь», потом поехал на <адрес>, и затем вернулся на <адрес>, где и начал свое движение. С.А.П. на месте не было. Катался он так минут 15. Д.А.В., Н.М.С., Л.П.А. и Г.И.Н. также сидели в машине на заднем сиденье. Приехав на <адрес>, он вышел из машины и стал ее пинать. Затем он с Г.И.Н. пошли к Бубнову. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, Армизонов М.С. пояснил, что подтверждает показания полностью.

Виновность Армизонова М.С., в совершении угона транспортного средства, без цели хищения, установлена в судебном заседании : оглашенными признательными показаниями Армизонова М.С., показаниями потерпевшего С.А.П., свидетелей С.Д.А., Д.А.В., Н.М.С., Л.П.А., Г.Н.И., Ф.А.А., а также письменными материалами дела.

Потерпевший С.А.П., суду показал, что А.Л.Н. приходится племянником его жене. У него имеется автомашина ВАЗ 21099, серебристого цвета, государственный номер К 790 СХ, которую он приобрел в 2002 году за 125000 рублей. **.**.****, его автомашиной управлял сын - Д.С., по доверенности Вечером, сын позвонил ему и сообщил, что А.Л.Н. забрал у него машину и уехал. Со слов сына ему стало известно, что А.Л.Н., без разрешения, сел на водительское сиденье, стал крутить руль, руль заблокировало. Его сын вставил ключи в замок зажигания, разблокировал руль, машина завелась, и А.Л.Н. уехал. Он позвонил в милицию, машину нашли и ему вернули. Из машины ничего похищено не было. Полагает, что А.Л.Н. надо наказать, так как к нему нет никакого доверия.

Свидетель С.Д.А., суду показал, что **.**.**** он управлял автомашиной ВАЗ 21099, принадлежащей его отцу С.А.П. Возвращаясь с занятий, он довез своего знакомого Ф.А.А. до магазина « Желтый», расположенного на Высотке. Возле магазина он встретил А.Л.Н., и его друзей, в состоянии алкогольного опьянения. А.Л.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, а трое его друзей и одна девушка сели сзади. Они попросили подвезти их до <адрес>, а затем обратно. Отъехав немного, они увидели своих знакомых, и попросили его остановиться. Он остановился, и они все вышли из машины. Он сидел в машине. Затем к нему подошел Д.А.В., и предложил тоже выйти из машины. Выходя из машины, он выдернул ключи из замка зажигания. Поговорив на улице с Д.А.В., он сказал, что ему надо ехать домой, и пошел к машине. В это время, А.Л.Н. подошел к машине, и сел на водительское сиденье, а все остальные сзади. А.Л.Н. стал крутить руль, отчего его заклинило. Он вставил ключи в замок зажигания, разблокировал руль. Однако, А.Л.Н. снова стал крутить руль, и руль заклинило. Он также разблокировал руль, машина завелась, А.Л.Н. оттолкнул его руку и уехал. Он не давал разрешения А.Л.Н. на управление своей машиной. После чего он позвонил отцу, и сообщил о случившемся.

Свои показания свидетель С.Д.А. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Армизоновым М.С. ( том *** лд. 101-105 ).

Свидетель Г.Н.И., суду показала, что в мае 2010 года, она вместе с А.Л.Н., Н.М.С., Д.А.В. и Л.П.А., находились возле магазина « Желтый» в <адрес>. В это время к магазину подъехал Д.С.- двоюродный брат А.Л.Н.. А.Л.Н. попросил его подвезти их. Они все сели в машину, и поехали. В связи с тем, что она была в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит всех подробностей. В какой то момент за руль автомашины сел А.Л.Н., почему она не знает, может ему разрешил его брат. Как к А.Л.Н. попали ключи от машины, она также не знает. Они покатались немного на машине, после чего она с А.Л.Н. пошла к Б., а Д.А.В. сказал, что отгонит машину хозяину.

Свидетель Д.А.В., чьи показания оглашались исследованных в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том *** лд. 183-186 ), что **.**.****, он, Л.П.А., Н.М.С., А.Л.Н. и Г.И.Н., около магазина « Желтый», встретили Д.С., который был на автомашине ВАЗ 21099, принадлежащей его отцу. После того, как они вышли из магазина, А.Л.Н. позвал их сесть в машину. Они сели на заднее сиденье, а А.Л.Н. сел на переднее пассажирское сиденье. По просьбе А.Л.Н., С.А.П. возил их разным адресам. Когда они отъезжали от <адрес>, встретили своих знакомых, и попросили С.А.П. остановиться. Он, Л.П.А., Н.М.С., А.Л.Н. и Г.И.Н. вышли из машины. С.А.П. тоже вышел из машины, выключил двигатель и убрал ключи из замка зажигания. После того, как С.А.П. сказал, что ему надо ехать, они все сели на места, а А.Л.Н. почему то на водительское сиденье и начал крутить руль. Руль несколько раз заклинивало, так как А.Л.Н. крутил его, при этом С.А.П. стоял рядом с открытой дверцей, и вставляя ключи, разблокировал руль. В третий раз, все снова повторилось, и в момент, когда С.А.П. вновь вставил ключи в замок зажигания, А.Л.Н. прокрутил их и завел машину. Никакого насилия А.Л.Н. к С.А.П. не применял, ключи не вырвал. После этого, А.Л.Н. закрыл дверцу и начал движение на автомобиле. С.А.П. остался на улице. Для него, Н.М.С., Л.П.А. и Г.И.Н. это было неожиданностью, так как С.А.П. не разрешал А.Л.Н. кататься. Катался А.Л.Н. минут 15, они также сидели в машине. Когда приехали к <адрес>, то А.Л.Н. выйдя из машины стал пинать её. Все разошлись, куда он не знает. Он решил отвезти машину Д.С., и сев за руль поехал к его дому. Однако по дороге его задержали сотрудники милиции.

Свидетель Н.М.С. ( том *** лд. 187-190 ), Л.П.А., ( том *** лд. 191-194 ), показания которых оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердили, что **.**.****, Армизонов М.С., без разрешения С.А.П., без применения насилия, после снятия блокировки руля, начал движение на автомашине С.А.П.. Покатавшись минут 15, они оставили машину С.А.П. и ушли.

Свидетель Ф.А.А., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том *** лд. 106-107 ), что **.**.****, в период с 19 до 20. 00 часов, его подвозил домой на автомобиле его знакомый Д.С.. Они остановились около магазина « Желтый», он вышел из машины, и пошел домой. В это время к С.А.П. подошли А.Л.Н., Д.А.В., Н.М.С., Л.П.А. и Г.И.Н.. А.Л.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, и они о чем то стали разговаривать со С.А.П.. О чем они разговаривали, он не знает. **.**.****, он от Д.С. узнал, что А.Л.Н. угнал машину.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованные судом :

- телефонным сообщением от 07.05. 2010 г. о том, что неизвестные лицо совершили угон автомашины ВАЗ 2109 от <адрес> ( том *** лд. 65 ) ;

- письменным заявлением С.А.П. о привлечении к уголовной ответственности А.Л.Н., который 07.05. 2010 г. врайоне <адрес> завладел принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21099, гос. номер К 790 СХ, стоимостью 125000 рублей ( том ***лд. 66 ) ;

- протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомашина на момент осмотра стоит упершись передней частью в забор, возле <адрес>. ( том *** лд. 68-69 ) ;

- свидетельством о регистрации ТС ( том *** лд. 71 ) ;

- водительским удостоверением на имя С.Д.А., и доверенностью на право управления ( том *** лд. 71, 73 )

Давая оценку признательным показаниям Армизонова М.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они были в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям А.Л.Н., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, стабильны, и более того, об умысле подсудимого, направленном на угон транспортным средством, без цели хищения, свидетельствуют его действия, непосредственно направленные на угон автомашины.

Оценивая приведенные показания потерпевшего С.А.П., пояснившего по обстоятельствам неправомерного завладения его транспортным средством, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая признательные показания А.Л.Н., устанавливают одни и те же факты. Показания потерпевшего С.А.П., согласуются с показаниями свидетелей С.Д.А., Д.А.В., Л.П.А., Н.М.С., Г.Н.И., Ф.А.А., и письменными материалами дела, исследованные судом. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого, данными лица, не установлено, поэтому суд признает их показания правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Суд квалифицирует содеянное Армизоновым М.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено, что подсудимый Армизонов М.С., действовал виновно, так как неправомерно завладел транспортным средством С.А.П., поскольку установлен факт начала пользования автомашиной ВАЗ 21099 Армизоновым М.С., не имеющим на это никаких прав на владение им.

В судебном заседании проверено психическое состояние Армизонова М.С. В соответствии с заключением, судебно - психиатрических экспертов *** от 02.07. 2010 г., Армизонов М.С. в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и руководить ими.

С учетом изложенного, и материалов дела, касающихся личности Армизонова М.С., суд считает необходимым признать его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые Армизоновым М.С., согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность подсудимый, Армизонов М.С., согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, к административной ответственности. ( том *** лд. 74), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, взысканий не имел. ( том *** лд. 77 ), по месту работы ИП, характеризуется положительно. С 2006 года состоит на учете у врача нарколога, что подтверждается справкой. ( том *** лд. 62 ).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает по всем эпизодам : активное способствование раскрытию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний ; по эпизоду тайного хищения имущества И.Н.М. и хищения денежных средств В.И.С., путем обмана, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Армизонову М.С., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств : полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, посещение религиозной организации церковь « Дух веры».

В соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Армизонов М.С., совершил умышленные преступления, небольшой и средней тяжести, и на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ. поскольку имеется отягчающее обстоятельство- рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Армизонову М.С., необходимо назначить в виде реального лишения свободы, согласно санкций статей уголовного закона, учитывая требования ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение подсудимому наказания, ниже низшего предела, а так же обстоятельств, для применения к Армизонову М.С., статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, так как ранее Армизонов М.С., был осужден к реальному лишению свободы, по постановлению Ангарского суда от 31.08. 2009г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней. Однако, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленные преступления, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Учитывая, что данные преступления совершены, А.Л.Н. в период условно-досрочного освобождения, к нему необходимо применить правила п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначение наказание в виде лишения свободы не повлияет и на условия жизни его семьи, т.к. Армизонов М.С., холост, детей и иждивенцев не имеет.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Армизонов М.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как мужчинам, при любом виде рецидива отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу *** : расписки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к таким издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По назначению суда защиту подсудимого Армизонова М.С., осуществлял адвокат адвокатского кабинета Герделеско А.Р., и адвокат Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов - Пелихова Р.Р. Обстоятельств, препятствующих подсудимым нести расходы по уплате издержек не имеется.

Адвокату Герделеско А.Р., постановлением суда от 04.10. 2010 г. - выплачено 1611 рублей 23 коп, адвокату Пелиховой Р.Р. постановлением суда от 29.10. 2010 г., выплачено 4833 рубля 69 коп.

Общая сумма выплаченных денежных средств адвокатам составила 6444 рубля 69 копеек, и подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Армизонова М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы ;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы ;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Армизонову М.С. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 7 ст. 79 УК РФ, Армизонову М.С., освобожденному на основании постановления Ангарского городского суда от 31.08. 2009 г. года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней отменить условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию Армизонову М.С. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 29.03. 2007 г., и окончательно назначить Армизонову М.С., наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Армизонову М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного Армизонова М.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Армизонову М.С. исчислять с **.**.****.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 84864: расписки на имя А.Л.Н. от потерпевших В.И.А., И.Н.М., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить на хранении при деле, в течение всего срока последнего.

Взыскать с Армизонова М.С. в доход государства процессуальные издержки, в размере 6444 рубля 92 коп. ( шесть тысяч четыреста сорок четыре рубля 92 коп. )

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.П. Гильмутдинова

Приговор вступил в законную силу 14.12.2010г.