П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 24 августа 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Глебова В.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Мартынова Г.О.,
Защитника Рожковой А.В.,
При секретаре Матрозе Л.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-311/2010 в отношении
Давыдова Г.Ю., <данные изъяты> судимого: 29 июня 2005 года Усть-Илимским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17 марта 2009 года по 16 сентября 2009 года и с 04 августа 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Давыдов Г.Ю. совершил умышленное преступление - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Так, Давыдов Г.Ю. ** ** **** в период с ** ** **** до ** ** ****, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> у ранее знакомой Ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, прошел на кухню, где осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство стал требовать у потерпевшей Ч. деньги, последняя сказала, что денег нет и стала выгонять Давыдова. Игнорируя Ч. начал обыскивать квартиру в поисках ценного имущества. Давыдов с целью беспрепятственного изъятия имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей толкнул ее ладонью в спину, отчего Ч. упала на колени, ударилась о подлокотник кресла и стала кричать. Ч., опасаясь дальнейшего применения насилия к ней сопротивления не оказывала. Подавив, таким образом сопротивление со стороны потерпевшей, Давыдов Г.Ю. открыто похитил: мясо свинины 10 кг. по цене 180 рублей за 1 кг., всего на сумму 1800 рублей; мясо курицы весом 1 кг. 500 гр. по цене 100 рублей за 1 кг., на сумму 150 рублей; 3 кг. крупы риса по цене 27 рублей за 1 кг., на сумму 81 рубль; 2 кг. вермишели по цене 22 рубля за 1 кг., на сумму 44 рубля; 3 кг. рожек по цене 22 рубля за 1 кг., на сумму 66 рублей; 2 кг. гороха по цене 20 рублей за 1 кг., на сумму 40 рублей; сахар фасованный 6 кг. по цене 27 рублей за 1 кг., на сумму 162 рубля; окорочка 2 кг. по цене 87 рублей за 1 кг., на сумму 174 рубля; рыбу мороженную минтай 2 кг. по цене 80 рублей за 1 кг., на сумму 160 рублей, 1 мешок сахара весом 50 кг. стоимостью 1250 рублей; всего на общую сумму 3927 рублей, принадлежащие потерпевшей Ч. В результате противоправных действий Давыдова Г.Ю. Ч. были причинены следующие повреждения: кровоподтеки области тазобедренного сустава слева и левой голени, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. После чего с похищенным имуществом Давыдов с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Давыдов Г.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению с учетом внесенных в него изменений постановлением суда от ** ** ****, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Давыдова Г.Ю., признавшего себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 276 УПК РФ л.д. 53-55; Т. 1; 291 Т. 2 следует, что ** ** **** Вместе с З. пришли к Ч. по адресу: <адрес> у которой приобрели самогон и прихожей квартиры он взял ключи. Находясь в подъезде дома Ч. последняя спустилась к ним и спросила про ключи. После чего Ч. пригласила их в квартиру и дала спиртное. Находясь в квартире последняя стала ругаться, взяла телефон и сказала, что вызовет милицию, тогда он выхватил у Ч. трубку телефона и вырвал провода, затем оттолкнул Ч., отчего последняя упала на кресло. Затем прошел на кухню, где достал из холодильника мороженую рыбу, банку соленых огурцов, макароны в трех пакетах, рис, горох, в зале взял мешок сахара и вместе с З. вышел из квартиры. Две сумки с продуктами отнесли в подвал дома по ул. <адрес>. Мешок сахара привезли к нему домой.
После оглашения показаний подсудимый Давыдов Г.Ю. их подтвердил и добавил, что вину признает полностью, перечень и стоимость похищенного не оспаривает. Потерпевшую толкнул, поскольку последняя хотела вызвать милицию, он оборвал телефонный провод. Потерпевшую толкнул, поскольку та стала замахиваться на него тростью.
Из протокола проверки показаний на месте и фототаблице к нему (л.д. 207-208, 209-211, Т. 1) следует, что Давыдов Г.Ю. в присутствии защитника указал место совершения преступления и показал, что похитил продукты питания: крупы, сахар, мясо и толкнул потерпевшую Ч., которая упала в указанное им кресло, так же вырвал провода телефонного аппарата, чтобы последняя не смогла вызвать милицию.
Из протокола выемки (Т. 1 л.д. 50-52) следует, что ** ** **** у Давыдова Г.Ю. был изъят мешок сахара.
Изъятый по уголовному делу мешок сахара был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшей Ч. (л.д. 79, 80, 198 Т. 1).
Из показаний потерпевшей Ч. оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 94-95 Т. 1; л.д. 274-275 Т. 2 следует, что ** ** **** в период с ** ** **** часов до ** ** **** находясь в ее квартире Давыдов вместе с ней прошел на кухню и отдал ключи, которые ранее взял из ее квартиры, а она дала ему бутылку спиртного, в это время З. стоял в прихожей. Давыдов попросил закусить, после того, как последний выпил сказал: «Давай деньги, мне нужны деньги». Она ответила, что денег нет, тогда Давыдов снял со стены на кухне три мешка из-под муки по 10 кг., открыл стол-тумбу на кухне и стал складывать в них все крупы: рис, горох, рожки, вермишель, забрал свиной окорок. Давыдов похищал продукты в ее присутствии, затем пошел по квартире. Когда увидела, что Давыдов вышел из спальни, сказала, что же он делает. После чего Давыдов толкнул ее в спину, от чего она упала на колени, уперлась локтями в кресло и стала кричать. Она испугалась действий Давыдова и больше ничего ему не говорила и не пыталась сопротивляться, никаких устных угроз Давыдов ей не высказывал. Собрав похищенное, Давыдов вынес все из квартиры и вышел вместе с З.. Так как Давыдов оторвал провод от телефона, чтобы она не вызывала милицию, она вышла из квартиры и постучала в квартиру соседки из <адрес> крикнула, что ее ограбили и попросила вызвать милицию. После чего вернулась к себе и вышла на балкон, где увидела машину такси, она стала кричать водителю, чтобы он не вез пассажиров, так как ее ограбили. Водитель открыл багажник, куда загрузили мешок с сахаром. Всего Давыдов похитил: мясо свинины 10 кг. по цене 180 рублей за 1 кг., всего на сумму 1800 рублей; мясо курицы весом 1 кг. 500 гр. по цене 100 рублей за 1 кг., на сумму 150 рублей; 3 кг. крупы риса по цене 27 рублей за 1 кг., на сумму 81 рубль; 2 кг. вермишели по цене 22 рубля за 1 кг., на сумму 44 рубля; 3 кг. рожек по цене 22 рубля за 1 кг., на сумму 66 рублей; 2 кг. гороха по цене 20 рублей за 1 кг., на сумму 40 рублей; сахар фасованный 6 кг. по цене 27 рублей за 1 кг., на сумму 162 рубля; окорочка 2 кг. по цене 87 рублей за 1 кг., на сумму 174 рубля; рыбу мороженную минтай 2 кг. по цене 80 рублей за 1 кг., на сумму 160 рублей, 1 мешок сахара весом 50 кг. стоимостью 1250 рублей; всего на общую сумму 3927 рублей. Мешок сахара ей возвращен, а так же она получила денежные средства от бабушки З., поэтому сумма ущерба ей возмещена полностью.
Показания потерпевшей подтверждаются заявлением последней о факте открытого хищения ее имущества (л.д. 4 Т. 1), протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****: двухкомнатной <адрес>, расположенной в четвертом подъезде на четвертом этаже <адрес>; фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 5-8, 9, 10 Т. 1)
Из заключения эксперта ... от ** ** **** следует, что у гр. Ч. имелись повреждения в виде кровоподтека области тазобедренного сустава слева и левой голени, которые причинены тупыми твердыми предметами, либо при соударении с таковыми и относятся к категории не причинивших вреда здоровью, могли образоваться в ночь ** ** **** и могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ( л.д. 124 Т. 1).
Свои показания потерпевшая Ч. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Давыдовым Г.Ю., в ходе которой последний в присутствии защитника пояснил, что действительно похитил у потерпевшей продукты питания и подтвердил показания потерпевшей в части того, что толкал последнюю. (л.д. 105-106 Т. 1)
Из показаний свидетеля З. оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 281-282 Т. 2 следует, что ** ** **** он и Давыдов поднялись в <адрес>, дверь им открыла Ч.. Находясь в квартире последней, Давыдов отдал Ч. ключи и сказал, что хочет выпить, затем они прошли в кухню, где Давыдов стал распивать спиртное. В квартире Ч. он ничего не похищал и в сговор с Давыдовым не вступал, когда Ч. вышла из кухни, Давыдов из холодильника взял кусок мяса, затем прошел в зал, где увидел мешок сахара. Он услышал, что Ч. стала ругаться, он в это время зашел в туалет и слышал, что Ч. ругается, когда вышел, то увидел, что Давыдов забрал картофель, самогон, пакет с мясом. Все продукты поставил возле входной двери, Ч. кричала, что вызовет милицию и стала звонить, но Давыдов вырвал телефонный провод и сказал, чтобы она никого не вызывала и толкнул Ч., отчего последняя упала в кресло. Давыдов закрыл ей рот рукой и сказал, чтобы она не кричала. Через несколько минут отпустил, та сказала, что будет молчать. Давыдов взял мешок сахара и пошел к выходу, когда вытащил мешок и пакеты с продуктами попросил помочь нести их. Ч. закрыла дверь. Когда спустились вниз, Давыдов спрятал пакеты за дверь подвала. Он вызвал такси и они погрузив мешок с сахаром поехали на <адрес>, где проживает Давыдов, после чего последний занес к себе мешок сахара, а он пошел домой.
Свои показания З. подтвердил в ходе очной ставки с Давыдовым Г.Ю. ( л.д. 190-191 Т. 1).
Из показаний свидетеля Р. следует, что она проживает по <адрес>. Соседку из <адрес> квартиры Ч. знает около 20 лет. ** ** **** в ночное время к ней пришла Ч. и попросила вызвать милицию, так как последнюю обокрали и телефон оборвали, она по просьбе последней вызвала сотрудников милиции. После этого она слышала, что Ч. с балкона кричала кому-то, что вызовет милицию, когда она выглянула, то увидела машину. Затем она прошла в квартиру Ч., где увидела, что в прихожей разбита банка с огурцами, провода телефона оборваны. Ч. рассказала, что ее толкнули, отчего упала и сильно ударилась, последняя сказала, парни похитили продукты и мешок сахара, показывала синяки на ногах.
Из показаний свидетеля А. оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 130 Т. 1 следует, что он работал водителем в такси <данные изъяты> ** ** **** находился на сутках и в ночное время получил заявку по адресу: <адрес>. Когда подъехал, увидел около подъезда двух молодых парней, у которых был мешок большой белого цвета, он подумал, что это сахар. Он вышел открыл багажник и услышал, что с балкона на 3 или 4 этаже женщина кричала, чтобы он не увозил их, что ее ограбили, что вызовет милицию. Один из парней сказал, что женщина пьяная, и сахар отдал ее сын. После этого он поехал по указанному парнями адресу к дому ... по <адрес> к арке. На крик женщины не обратил внимание, так как не думал, что могут ограбить, похитив мешок сахара.
Показания свидетеля А. нашли свое подтверждение в справке, из которой следует, что ** ** **** был осуществлен вызов такси <данные изъяты> по адресу: <адрес>, четвертый подъезд в 03 часа 22 минуты. Пассажиры были доставлены по <адрес>. Вызов был выполнен водителем А. (л.д. 129 Т. 1).
Из показаний свидетеля П. следует, что Давыдов и З. являются его знакомыми. В середине марта 2009 года, поздно вечером, точного времени не помнит он с З. находились в подъезде <адрес>, ждали девушек. В это время в подъезд зашел Давыдов Г. последний позвал его и З. купить у бабушке самогон и они втроем пошли к бабушке в квартиру на 4 этаж. Давыдов купил самогон и они ушли. Постояли в подъезде, ему позвонили на сотовый и он ушел.
Свои показания свидетель П. подтвердил в ходе очной ставки с Давыдовым Г.Ю. (л.д. 215-216 Т. 1).
Из показаний свидетеля Т. следует, что Давыдов Г.Ю. является ее братом. ** ** **** около 3 часов ночи последний позвонил ей по телефону, по голосу поняла, что он пьян. После Давыдов пояснил, что скоро придет и просил, чтобы она открыла дверь. Она разговаривать с последним не стала. Примерно через 15 минут позвонил З. и сказал, что приведет Давыдова, она ответила, что не пустит последнего домой и ложиться спать, однако через некоторое время услышала, что Давыдов пришел домой, дверь ему открыл ее дядя - К.. Характеризует Давыдова только с положительной стороны.
Из показаний свидетеля К. оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 20-21 Т. 1 следует, что он проживает по <адрес> где так же проживает Давыдов Г. ** ** **** примерно в 00 часов он лег спать, Давыдова весь день дома не было. Примерно в 03.00 часа ** ** **** на домофон кто-то позвонил, он слышал, что проснулась Т. и стала кого-то ругать, он понял, что домой пришел Давыдов и что последняя не хотела его впускать. Через некоторое время Т. ушла в комнату и легла спать, у него была открыта форточка и он слышал, что на улице стоял Давыдов, он открыл дверь последнему. Он слышал, что кто-то вытаскивал вещи из шкафа, который находится в его комнате, по звуку понял, что Давыдов был не один, затем кто-то из квартиры ушел. Затем Давыдов пошел на кухню, предложил ему выпить, налил рюмку самогона. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали Давыдова. Затем опять приехали сотрудники милиции и стали спрашивать про мешок сахара и кто его принес.
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, которые непротиворечивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Давыдова Г.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Давыдова Г.Ю. доказанной, а квалификацию его действий правильной по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку имел место грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд, находит установленным, что Давыдов Г.Ю., имея умысел, сознавая, что его действия явны для потерпевшей Ч. и она понимает противоправный характер его действий, открыто похитил имущество, принадлежащее последней на общую сумму 3927 рублей, которым имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
К показаниям подсудимого Давыдова Г.Ю. о том, что насилие к потерпевшей не применял, а толкнул потерпевшую, поскольку последняя стала замахиваться на него тростью, суд относится критически, непризнание им вины в этой части расценивает, как желание подсудимого смягчить свою вину и как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные ими в судебном заседании доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого Давыдова Г.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления с применением не опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения, суд находит несостоятельными.
Так, в ходе предварительного следствия л.д. 53-55 Т. 1 Давыдов Г.Ю. не пояснял о том, что защищался от действий потерпевшей, а наоборот пояснил, что толкнул потерпевшую, поскольку последняя взяла телефон и сказала, что вызовет милицию. Показания данные в ходе предварительного следствия в этой части Давыдов Г.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей и в ходе проверки его показаний. (л.д. 207-211, 105-106 Т. 1).
Указанные показания подсудимого Давыдова Г.Ю., суд находит более достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ч., свидетеля З., являющегося непосредственным очевидцев преступления и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что Давыдов Г.Ю. применил к потерпевшей Ч. насилие не опасное для жизни и здоровья, которое служило средством завладения и удержания похищенного имущества непосредственно после завладения.
Показания потерпевшей Ч., суд оценивает как стабильные, непротиворечивые, свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе проведения очной ставки с Давыдовым. Оснований для оговора Давыдова у потерпевшей, судом не установлено. Ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта, согласно которого имеющиеся у последней повреждения могли образоваться в ночь ** ** **** при обстоятельствах, указанных ею (л.д. 124 Т.1) и письменными доказательствами, которые дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ** ** **** (л.д. 112-114 Т. 1) Давыдов Г.Ю. обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непоталогического) алкогольного опьянения. В тот период времени Давыдов Г.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенного квалифицированными специалистами. Психическое состояние подсудимого Давыдова Г.Ю. не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В судебном заседании он дает адекватные обстановке показания, он правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается. Поэтому суд приходит к выводу, что Давыдов Г.Ю., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Давыдову Г.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, объектом посягательство которого является личная собственность граждан. Суд учитывает, что в результате совершенного преступления, действия подсудимого не повлекли наступление тяжких последствий.
Суд учитывает, личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, положительную характеристику данную в судебном заседании свидетелем Т., характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Давыдова Г.Ю. судом не установлено. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (психический статус).
В соответствие со ст. 68 УК РФ.
Так же суд, учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Давыдова Г.Ю.., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же принцип справедливости, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание на его исправление не повлияло, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 68 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде штрафа, суд полагает возможным не применять с учетом материального положения подсудимого.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождении его от наказания не имеется.
Режим отбывания наказания Давыдову Г.Ю. в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима при наличии опасного рецидива преступлений, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы.
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.11.2009 года подлежит самостоятельному исполнению.
Согласно материалов дела досудебного производства и в судебном заседании признаны процессуальные издержки, которые необходимо возложить на Давыдова Г.Ю., поскольку защиту последнего по назначению осуществлял адвокат Рожкова А.В., ввиду имущественной несостоятельности Давыдова Г.Ю.. За счет федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Рожковой А.В. за оказание Давыдову Г.Ю. юридической помощи, составила 23.093 рубля 93 копейки. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Давыдова Г.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку обстоятельств, препятствующих ему нести расходы по их возмещению, суд не установил. Давыдов Г.Ю. ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, может быть трудоустроен в местах лишения свободы и нести расходы по уплате издержек.
Вместе с тем, суд считает снизить размер уплаты процессуальных издержек до 13.425 рублей 23 копеек, из расчета оценки совершения лицом одного преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что обвинение Давыдова Г.Ю. в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом было предъявлено не обоснованно. И в этой части издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приобщенные к делу вещественные доказательства - фрагмент материи с пятнами бурого цвета в соответствие со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Давыдова Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Давыдова Г.Ю. оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с 24 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Давыдова Г.Ю. под стражей с 17 марта 2009 года по 16 сентября 2009 года и с 04 августа 2010 года по 23 августа 2010 года включительно.
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.11.2009 года - исполнять самостоятельно.
Взыскать с Давыдова Г.Ю. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 13425 рубля 23 копейки.
Вещественные доказательства: фрагмент материи с пятнами бурого цвета находящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Давыдовым Г.Ю. в тот же срок и в таком же порядке со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Глебова В.А.
...
...
...
...
...
...
...
Приговор в законную силу
вступил 25 ноября 2010 года