П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 17 ноября 2010 г.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Бредихиной О.В.,
Защитника Скворцовой Л.Н.,
При секретаре Наумовой С.В.,
А так же с участием потерпевшего Х.,
Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-509/2010 в отношении
Науменко А.А. .
.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Науменко совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Так, **.**.**** года милиционер отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Усть-Илимску сержант милиции Х., назначенный на свою должность приказом № 582 л\с от 26.11.2008 г., совместно с оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Усть-Илимску лейте нантом милиции М. находились на де журной смене и выполняли задачи и функции, предусмотренные должностными инструкциями.
В 19 часов 45 минут **.**.**** года Х. и М. по указанию дежурного прибыли по адресу ул. Молодежная, 26-305, г. Усть-Илимска Иркутской области, где установили, что гр. Науменко А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал. Выполняя свои должностные обязанности, предотвращая совершение администра тивных правонарушений со стороны гр. Науменко А.А., Х. предложил Науменко А.А. проехать в УВД г. Усть-Илимска в связи с поступившим заявлением от гр. А. Однако Науменко А.А. отказался проехать в УВД г. Усть-Илимска, при этом Науменко А.А. осознавая, что перед ним на ходится сотрудник милиции и исполняет должностные обязанности, желая избежать задержания, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здо ровья, стал высказывать в адрес Х. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийством.
В судебном заседании подсудимый Науменко А.А. виновным себя признал полностью и показал, что действительно в вечернее время **.**.**** после употребления спиртного пришел в ком. ., где проживает его гражданская жена А., чтобы забрать на время дочь. А. стала возражать, он настаивал, и в результате поругался с женой и ее сестрой Б., которая вызвала сотрудников милиции. Прибывшие сотрудники милиции стали ему предлагать выйти из комнаты, он возражал, тогда они стали его выгонять, пытались вытащить силой. В какой-то момент, оказывая сопротивление сотрудникам милиции, ему под руки попался нож. Его сразу скрутили, надели наручники и доставили в УВД. В процессе оказания им сопротивления, он говорил фразу «вы хотите 105-ю сделать, меня так тащите». Полагает, что высказанную фразу, и то обстоятельство, что в его руках оказался нож, сотрудник милиции и остальные могли расценить как угрозу жизни и здоровью. Сожалеет о том, что произошло. В содеянном раскаялся.
Кроме полного признания вины подсудимым Науменко А.А., его вина доказана полностью показаниями потерпевшего Х., свидетелей А., Б., Т., М., протоколом осмотра места происшествия, выписками из приказов, постовой ведомостью, другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Х. в суде показал, что **.**.**** находился на службе. По сообщению дежурного они с М. прибыли по адресу ., где в комнате находились мужчина в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии узнал его фамилия Науменко, а так же две женщины, сестры А.. Со слов хозяйки комнаты узнал, что Науменко в нетрезвом состоянии хотел забрать дочь, скандалил, всех оскорблял. Они предложили Науменко покинуть комнату и проехать с ними, тот отказался. Они предлагали несколько раз. Науменко вел себя агрессивно, стал высказываться о том, что «из комнаты уйдет только по ст.105». В какой-то момент Науменко схватил нож со стола. Быстро среагировав, они с М. скрутили Науменко, забрали нож, доставили его в милицию. Поведение Науменко и его слова он расценил как угрозу своей жизни и здоровью.
Допрошенный в ходе следствия на л.д. 57-60 потерпевший Х. давал аналогичные показания о событиях **.**.****, и подтвердил их после оглашения в судебном заседании.
Свидетель А. в суде показала, что Науменко А.А. является ее сожителем, с которым они периодически не проживают. В период января 2010г. они с Науменко жили отдельно. У них имеется совместный ребенок - дочь, которую он забирает на время себе. Вечером **.**.**** Науменко пришел в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она не дала ему ребенка. Науменко настаивал, возникла ссора между ними и ее сестрой Б., которая была у нее в гостях. Науменко не хотел уходить, их оскорблял, поэтому сестра вызвала милицию. Приехавшие сотрудники милиции предлагали Науменко уйти несколько раз, тот оказывался. Науменко в какой-то момент потянулся к столу, где стояла подставка с ложками, вилками, ножами, которые упали со стола. Она стала их убирать, сотрудники милиции схватили Науменко и скрутили. Происходило все так быстро, Науменко ничего не делал, но нож у него был в руке, его прижали его к шкафу. Угрозы он высказывал, но не в адрес сотрудников милиции.Науменко не замахивался на сотрудников милиции, агрессии с его стороны не было, было все нормально. Однако ей было страшно от самой такой ситуации, а так же было страшно, когда Науменко нож в руке держал. Он до этого говорил, что «заберете меня отсюда только по статье», по какой не говорил, поэтому стало страшно, когда он взял в руку нож.
Свидетель Б. в суде показала, что **.**.**** вечером она приехала к сестре в гости по .. Чуть позже пришел Науменко в состоянии алкогольного опьянения и начал требовать ребенка. Сестра сказала ему, чтобы он приходил трезвый и водился с ребенком. На что он начал забирать ребенка, заворачивая его в дубленку. При этом он оскорблял их, она вызвала милицию. Сотрудники милиции были в форме, они вдвоем зашли в комнату и попросили Науменко покинуть помещение. Науменко сидел в этот момент на кровати и не соглашался выходить из комнаты. Он говорил, что если они его заберут, то «он выйдет отсюда только по 105 статье». Она знает, что это статья за убийство, поэтому она испугалась. Кого собирался убить Науменко, она не знает. Сотрудники говорили, что надо вызвать еще кого-то в подкрепление. Она в это время сидела у стола, рядом находилась подставка с ножами, вилками, ложками. Науменко сказал, чтоб вызывали, что он пока будет смотреть телевизор, и сам потянулся, вроде бы к телевизору, а схватился за нож. Науменко схватил нож, и сотрудники милиции тут же повалили его на кровать. Она побежала к выходу, а затем ходила к машине за другим сотрудником милиции, который принес наручники.
Свидетель Т. в суде показал, что проживает в соседней комнате с А. Вечером **.**.**** Науменко приходил к А., они ругались, из-за чего не знает. Он вышел покурить, приехали сотрудники милиции, они прошли в комнату. Потом было слышно, что разговаривали на повышенных тонах, шум, грохот в комнате. Потом сотрудники милиции вывели Науменко.
Из показаний свидетеля Т. на л.д.106-109, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он слышал, как сотрудники милиции предлагали Науменко покинуть комнату, он отказывался. Затем слышал шум в комнате. После отъезда сотрудников милиции А. приносила ему нож, который потом забрала.
После оглашения показаний свидетель Т. подтвердил их в полном объеме.
Свидетель М. в суде показал, что не помнит событий **.**.****
Из показаний свидетеля М. на л.д. 102-105, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 111 УК РФ. После чего гр. Наумен ко А.А. резко встал с кровати, оттолкнул Х. и схватил со стола кухон ный нож. Совместно с Х. они применили в от ношении Науменко физическую силу и спец.средства, доставили в милицию для дальнейшего разбирательства.
После оглашения показаний свидетель М. уточнил, что не помнит хватал ли Науменко нож.
Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Науменко в полном объеме с учетом внесения изменений в обвинение постановлением суда от 17.11.2010г.
Давая оценку установленным в судебном заседании и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Науменко доказанной, а действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку имело место угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Науменко осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, а значит представитель власти, который исполняет свои должностные обязанности, желая избежать задержания, высказывал в адрес сотрудника милиции Х. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийством. Высказанные Науменко угрозы применением насилия суд расценивает как реальные, основания опасаться которых у Х. имелись основания, поскольку Науменко находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивен. В момент совершения Науменко преступления Х. находился на дежурных сутках, т.е. при исполнении своих должностных обязанностей. При этом осуществлял законную деятельность, связанную с пресечением преступлений и правонарушений.
Виновность подсудимого Науменко А.А. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях самого подсудимого Науменко А.А., данных им в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего Х., свидетелей А., Б., Т., М. Их показания непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, и в совокупности своей в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом достаточными для признания Науменко А.А. виновным в совершении преступления - угрозы применения насилия в отношении представителя власти Х. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Психическое состояние подсудимого Науменко А.А. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Науменко А.А., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Науменко А.А., суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, то, что Науменко А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней степени тяжести; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Науменко А.А. суд исходит из того, что по месту жительства участковым подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. От соседей неоднократно поступали жалобы и замечания. Характеристики с места работы представлено не было.
Не может суд не учесть, что Науменко ранее к уголовной ответственности привлекался за совершение корыстного, умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент совершения преступления имеется непогашенная судимость. По делу усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание Науменко необходимо назначать с учетом требований ст. 68 УК РФ.
В соответствие со ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Науменко суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством у подсудимого суд признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное выше, все обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Науменко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденного не менять без уведомления Уголовно-Исполнительной Инспекции г. Усть-Илимска места жительства, работы, периодически являться для регистрации в МРУИИ г. Усть-Илимска.
Меру пресечения Науменко оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Коломийцева О.П.
Приговор вступил в законную силу 30.11.2010 года.