П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск 27 октября 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Керимова В.И.,
Защитника Пелиховой Р.Р.,
При секретаре Наумовой С.В.,
С участием потерпевшего Ф.,
Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-489/2010 в отношении
Куликов Д.В. .
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Куликов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, **.**.**** около 04 часов 00 минут Куликов Д.В., находясь во дворе дома ., обратил внимание, что на первом этаже указанного дома открыты обе створки окна. После чего у Куликова Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Куликов Д.В. из корыстных побуждений, незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник через открытое окно на кухню ., где проживает гр. Ф., откуда тайно похитил следующее имущество: 2 пакета макаронных изделий весом 3 кг, стоимостью 45,86 рублей за 1 кг, на сумму 137,58 рублей, пакет гречневой крупы весом 1 кг, стоимостью 35,46 рублей, пакет гороха весом 1 кг, стоимостью 24,19 рубля, 2 пакета сахара весом 2 кг, стоимостью 40,93 рублей за 1 кг. на сумму 81,86 рубля, крупу манную весом 1 кг. стоимостью 28,95 рублей, муку пшеничную весом 10 кг. стоимостью 18,67 рублей за 1 кг, на сумму 186,7 рублей, чай черный весом 200 грамм, стоимостью 227,74 рублей за 1 кг, на сумму 45,55 рублей, масло подсолнечное 0,5 литра стоимостью 64,64 рублей за 1 литр, на сумму 32,32 рубля, свинину бескостную весом 0,5 кг. стоимостью 293,75 рублей за 1 кг, на сумму 146,88 рублей, свинину с костями весом 1 кг. стоимостью 252,65 рублей за 1 кг, на сумму 252,65 рубля, курицу весом 1,5 кг. стоимостью 108,15 рублей за 1 кг, на сумму 162,23 рубля, сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 1100 рублей с sim-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащее Ф. Удерживая при себе похищенное имущество Куликов Д.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. ущерб на общую сумму 2234 рубля 37 копеек.
В судебном заседании подсудимый Куликов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что действительно в ночь на **.**.**** года он вышел на улицу покурить, увидел на первом этаже окно открыто. Залез в квартиру, где собрал продукты питания, сотовый телефон и, принес все домой. Утром его задержали сотрудники милиции по факту кражи велосипеда, он сразу им сообщил о краже продуктов и сотового телефона. Затем поехали к нему домой и все изъяли. Вину признает полностью, раскаивается. Стоимость и количество похищенного имущества не оспаривает.
Кроме полного признания вины подсудимым Куликовым, его вина доказана полностью показаниями потерпевшего Ф., свидетелей С., К., А., Г. Ч., Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного, осмотра, заключением экспертизы и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Ф. в суде показал, что в ночь на **.**.**** он с сожительницей Л. находился дома по адресу . Вечером покрасили окно на кухне и его не закрыли. Утром на подоконнике кухонного окна увидели след обуви. Они обнаружили, что пропал сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1100 рублей, из шкафа были похищены продукты питания на сумму 1134 рублей 37 копеек, всего ущерб на общую сумму 2234 рубля 37 копеек. Похищенное имущество ему возвращено. Претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель Л. в суде показала, что **.**.**** она и Ф. пришли с дачи, покрасили окно на кухне и, в 22 часа легли спать. Она встала в 06 часов утра и обнаружила, что входная дверь открыта, на подоконнике в кухне следы от обуви. Пропали продукты питания из шкафа и холодильника, пропал сотовый телефон «Самсунг». Они заявили в милицию и вечером сотрудники милиции все вернули.
Свидетель К. в суде показала, что работает в УВД по г. Усть-Илимску в должности инспектора-кинолога. **.**.**** она вместе с собакой работали по краже из квартиры .. Из квартиры были похищены продукты питания и сотовый телефон. Собака взяла след и, привела к следующему подъезду этого же дома, на второй этаж и там остановилась возле двух квартир. Ею был составлен акт о применении собаки.
Свидетель Г. в суде показал, что проходит службу в УВД по г. Усть-Илимску. **.**.**** он находился на дежурных сутках в составе СОГ. Поступило сообщение о краже в квартире по адресу . Потерпевший пояснил, что они покрасили окно и оставили его открытым на ночь сохнуть. Ночью из квартиры были похищены продукты питания и сотовый телефон. Собака, которую использовали в ходе оперативно-розыскных мероприятий, взяла след и привела к четвертому подъезду этого же дома. Было установлено, что преступление совершил Куликов, который, в ходе допроса пояснил, что, увидев открытое окно, решил похитить имущество. Через окно, залез в квартиру и украл сотовый телефон и продукты питания.
Свидетель А. в суде показал, что в июне 2010 года Куликов был задержан по подозрению в совершении преступления. Он сам признался в хищении продуктов питания и сотового телефона из квартиры .. По поручению следователя была произведена выемка похищенного имущества.
Из показаний свидетеля Ч. на следствии л.д. 26, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает на подселении с Ф. и С. по адресу: . **.**.**** она покрасила раму кухонного окна, и пошла в свою комнату. Окно оставила немного приоткрытым. **.**.**** около 06.00 часов С. и Ф. сообщили ей, что у них пропали продукты питания и сотовый телефон. Кто мог похитить данное имущество, она не знает. Каких-либо посторонних звуков ночью она не слышала.
Из показаний свидетеля Н. на следствии л.д. 82, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2010 года его и Куликова в квартире . задержали сотрудники милиции. В ходе опроса Куликов сообщил сотрудникам милиции о том, что он совершил хищение чужого имущества из квартиры, расположенной на первом этаже, в соседнем подъезде. Куликов при нем пояснил, что он в ночное время, увидев, что в соседнем подъезде на первом этаже открыто окно, решил влезть через окно в квартиру, чтобы похитить там какое-нибудь имущество. Куликов похитил из той квартиры продукты питания и сотовый телефон.
Кроме того, сторона обвинения ссылается на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:
Протокол осмотра места происшествия - квартиры ., принадлежащей Ф. и Ч., от **.**.****, в ходе которого были осмотрены комната 15 м, кухня, где на подоконнике обнаружены и изъяты след подошвы обуви, след ладонной поверхности, фототаблица к нему, л.д. 5-10;
Протокол выемкиот **.**.****, в ходе которой у подозреваемого Куликова были изъяты сотовый телефон «Самсунг Е1070», IMHI: 351538033576145, макароны изделия, горох, гречка, сахар, мясо свинины, которые были похищены из квартиры по адресу: . у Ф. **.**.****, л.д. 34;
Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, л.д. 52, 55;
Расписка Ф. о получении похищенных у него продуктов питания, и сотового телефона «Самсунг Е1070», л.д. 57;
Протокол проверки показаний на месте от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый Куликов Д.В., в присутствии адвоката Пелиховой P.P. указал при каких обстоятельствах он **.**.**** около 04:00 часов из квартиры . совершил кражу имущества, принадлежащего гр. Ф.. Указав способ проникновения в квартиру - через кухонное окно, показав места, откуда он похитил продукты питания и сотовый телефон «Самсунг». Затем Куликов Д.В. пояснил, что с похищенным имуществом прошел к 4-ому подъезду данного дома, поднялся на площадку второго этажа, где зашел в квартиру ., в которой он проживал. л.д. 118-122;
Заключение эксперта № 499 от 13.08.2010 года, из которого следует, что: 1. Следы подошв обуви на отрезках светлой дактилопленки с размерами сторон 96x94 мм, 79x54 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества гр. З. по адресу: ., по уголовному делу № 85117, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви. 2. Следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества гр. З. по адресу: ., могли быть оставлены обувью гр. Куликов Д.В., . гак и иной обувью имеющей аналогичное строение л.д. 88-94;
Справки о стоимости сотового телефона «Samsung» и продуктов питания, л.д. 112, 116.
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетеля.
Государственным обвинителем обвинение в отношении Куликова поддержано в полном объеме.
Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Куликова доказанной, а действия его квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Куликов как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания вину признал полностью.
Суд находит доказанным, что подсудимым Куликовым совершено тайное хищение имущества гр. Ф., а именно сотового телефона «Samsung» и продуктов питания, что в судебном заседании подтверждается: - показаниями самого Куликова, где он подробно пояснял каким образом похитил имущество из квартиры Ф.; - показаниями потерпевшего Ф., в суде пояснившего о наличии у него сотового телефона, продуктов питания и пропаже их **.**.****; - показаниями свидетеля Л., пояснявшей, что вместе с Ф. закупили продукты питания, а **.**.**** обнаружили пропажу продуктов и сотового телефона; - показаниями свидетеля Н., пояснявшего в ходе предварительного следствия, что со слов Куликова знает о совершенной им краже имущества из квартиры Ф.; - показаниями свидетеля А., пояснившего, что Куликов добровольно дал показания о хищении имущества гр. Ф. из квартиры последнего, похищенное имущество было изъято у Куликова **.**.****; - протоколом осмотра места происшествия л.д. 5-10, в ходе которого был изъят след подошвы обуви с подоконника кухонного окна квартиры потерпевшего по адресу: . - заключением экспертизы № 499 о том, что данный след обуви мог быть оставлен обувью Куликова Д.В.; - протоколом проверки показаний Куликова на месте.
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд находит установленным, что Куликов с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ф. - сотовый телефон «Samsung » и продукты питания, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. При этом хищение Куликовым совершено с незаконным проникновением в жилище гр. Ф., поскольку он проник в квартиру помимо воли проживающих в квартире лиц через приоткрытое окно.
Виновность подсудимого Куликова в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого Куликова, данных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего Ф., свидетелей Л., К., А., Г., Ч., Н. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Куликова в совершении преступления - тайного хищения имущества гр. Ф.
Психическое состояние подсудимого Куликова не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врача - психиатра, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Куликов, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Куликову суд учитывает: - характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимым совершено корыстное умышленное тяжкое преступление, направленное против чужой собственности; - личность подсудимого, его признание вины, раскаянье в содеянном, его характеристики по месту жительства и работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Куликова, суд исходит из следующего, что соседями он характеризуется с положительной стороны. Участковыми уполномоченными УВД по г. Усть-Илимску характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в общественных местах и появлении в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за уничтожение чужого имущества, кражу, совершение тяжких имущественных преступлений. Согласно справки нарколога Куликов состоит на учете у нарколога с 2009г. с диагнозом «злоупотребление алкоголем с вредными последствиями для здоровья». По последнему месту работы Куликов характеризуется положительно как дисциплинированный человек. Замечаний по работе не имел.
Суд не может не учесть, что подсудимый Куликов имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности и против чужой собственности, вновь совершил корыстное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Усть-Илимского суда от 03.12.2008г., где он был осужден по п. Г ст. 70 УК РФ. Непогашенная судимость у Куликова рецидива преступлений не образует.
В соответствие со ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Куликова суд признает: полное признание вины, раскаянье в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по совершенному им преступлению.
В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Куликова судом не установлено.
Указанные выше обстоятельства: наличие в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» и «к» ст. 62 УК РФ.
Суд приходит к убеждению, что исправление Куликова возможно только в условиях изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение наказания ему в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого, его материального положения и всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Куликову необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302 ч. 5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Куликов Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А ст. 62 УК РФ в 2 года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, - отменить.
В соответствие со ст. 70 УК РФ неотбытую меру наказания по приговору суда от 03.12.2008г. частично присоединить и по совокупности приговоров окончательно наказание Куликову определить в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Куликову Д.В. оставить содержание под стражей. Срок наказания Куликову Д.В. исчислять с 27.10.2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Куликова под стражей с 25.06.2010 года по 27.10.2010г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному Куликову Д.В. с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Коломийцева О.П.
Приговор вступил в законную силу 09.11.2010 года.