ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск «15 » декабря 2010 г.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области, в составе :
председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания- Салыкиной И.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Протасова А.И.
подсудимого Пятко С.Н.,
защитника- адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Сизых С.В. представившего удостоверение № 00226 и ордер № 1347
а также потерпевших Т.Е.Ю., В.Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-527/2010 г. в отношении:
Пятко С.Н., рожденного <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого :
26.04. 2006 г. Усть-Илимским городским судом по п. «а»б»в» ч.2 ст. 158,
п. «б»в» ч.2 ст. 158, п. «б»в» ч.2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяц.
лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселения,
освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока 13.06.2008
года, содержащегося под стражей с 04.08. 2010 года по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161,
ч.1 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Пятко С.Н. совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в городе Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
31 июля 2010 года, в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, Пятко С.Н., находился в автомашине « Тойота-Спринтер», государственный номер ***, под управлением В.Ю.К., расположенной напротив <адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие В.Ю.К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в автомашине « Тойота-Спринтер», в вышеуказанное время, Пятко С.Н., попросил В.Ю.К. разменять ему купюру достоинством 5000 рублей. Дождавшись, пока В.Ю.К., отсчитает нужную ему сумму, Пятко С.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер, и явны для потерпевшего, выхватил из рук последнего денежные купюры достоинством по 50 и 100 рублей, на общую сумму 2000 рублей. После чего, Пятко С.Н. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.Ю.К. ущерб в сумме 2000 рублей.
Потерпевшим В.Ю.К., гражданский иск, по делу не заявлялся.
Кроме того, Пятко С.Н., в период времени с 23 часов 30 минут 31 июля 2010 года до 00 часов 10 минут 01 августа 2010 года, находился в автомашине « Нисан Куб» государственный номер ***, расположенной напротив <адрес>, под управлением гр. Т.Е.Ю., и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие гр. Т.Е.Ю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Пятко С.Н., находясь в автомашине « Нисан-Куб», в вышеуказанный период времени, попросил Т.Е.Ю. разменять ему купюру достоинством 1000 рублей. Дождавшись, когда Т.Е.Ю. отсчитает нужную ему сумму, Пятко С.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер, и явны дл потерпевшей Т.Е.Ю., выхватил из рук последней десять денежных купюр достоинством 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей. С похищенными денежными средствами, Пятко С.Н., с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Т.Е.Ю. ущерб в на сумму 1000 рублей.
В ходе предварительного следствия, потерпевшей Т.Е.Ю. возвращена сумма причиненного ущерба, гражданский иск по делу, не заявлен.
По эпизоду открытого хищения
имущества гр. В.Ю.К.
Подсудимый Пятко С.Н. в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам совершения открытого хищения имущества В.Ю.К., отказался давать показания, в силу ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью подтверждает все показания потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления. Не признание своей вины в досудебном производстве объяснил, желанием уйти от уголовной ответственности.
Виновность Пятко С.Н. в совершении открытого хищения имущества В.Ю.К., нашла свое подтверждение в судебном заседании : показаниями потерпевшего В.Ю.К., показаниями свидетеля П.И.В., а также письменными материалами дела, исследованные судом.
Потерпевший В.Ю.К., суду показал, что летом 2010 года он работал водителем в такси. В конце июля, начале августа 2010 года, он, согласно принятого вызова, забрал с <адрес> парня, как теперь ему известно - Пятко С.Н., и темноволосую девушку, как стало ему известно на следствии - М.А.В.. Он длительное время возил их по разным адресам, указанными ими. Около 17.00 часов они приехали к дому *** по <адрес> вышла из машины и ушла в подъезд дома, а Пятко С.Н. спросил, будет ли у него сдача с 5000 рублей. Он достал деньги и стал их отсчитывать. В это время, Пятко С.Н. вышел из машины, и встал возле открытого окна машины. Отсчитав 2000 рублей, которые он держал в правой руке, Пятко С.Н. неожиданно для него выхватил деньги и побежал в подъезд дома. Он вышел из машины, зашел в подъезд, там никого не было. Выйдя из подъезда, к нему подъехал хозяин такси, которому он сообщил о случившемся.
Свои показания потерпевший В.Ю.К. подтвердил на очной ставке, проведенной с обвиняемым Пятко С.Н. ( лд. 161-163 ).,
Свидетель П.И.В., суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть фирма « <данные изъяты> В.Ю.К. работал у него в такси, на личной автомашине. Летом 2010 года, В.Ю.К. находился на линии. Ему позвонила диспетчер такси и сообщила, что у В.Ю.К. какие то проблемы, он катает двух клиентов, которые похоже не желают рассчитываться за проезд. Он созвонился с В.Ю.К., который также ему сообщил, что двое клиентов, которых он возил, вышли на <адрес>, не рассчитавшись с ним. Также В.Ю.К. пояснил, что парень, которого он возил, похитил у него деньги, однако какую сумму и при каких обстоятельствах, не пояснял.
Свидетель защиты К.И.И., суду показал, что с Пятко С.Н. он знаком давно, поддерживает приятельские отношения. Летом 2010 года, точное время не помнит, Пятко С.Н. приезжал к нему, по адресу : <адрес>, отдать долг в сумме 700 или 800 рублей. Он видел, что Пятко С.Н. подъехал к нему на такси, иностранного производства белого цвета. Пятко С.Н. поднялся к нему, отдал ему долг, спустился вниз, сел снова в такси и уехал. Он видел, что Пятко С.Н. хромал на правую ногу, однако, что у него было с ногой, ему не известно.
Свидетель защиты М.А.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показала ( лд. 80-81 ), что с Пятко С.Н. она сожительствует на протяжении 2-х лет. **.**.****, она вместе с Пятко С.Н. ездила на такси по городу, водителем которой был мужчина, с целью отдать в залог ее меховую шубу. Затем они подъехали к обелиску « Три звезды», и Пятко С.Н. спросил у водителя может ли тот поменять ему 1000 рублей. Водитель нашел только 700 рублей. Пятко С.Н. забрал у него деньги, и сказал, что сейчас ему вернут деньги и он отдаст таксисту данные им 700 рублей, а также рассчитается за проезд. По дороге в 11-й микрорайон, заезжали на <адрес> *** и ***, искали, где купить наркотик, так как она и Пятко С.Н. употребляют наркотические средства. После чего, Пятко С.Н. вышел у <адрес>, сказав, чтобы она ехала по адресу : Молодежная 26 в <адрес>, и ждала там парня по имени Евгений, который принесет ей деньги. Когда она подъехала по указанному адресу, то сказала водителю, что сейчас принесет деньги. Однако прождала Евгения около 20 минут, он не пришел. Она побоялась выходить к водителю такси, поэтому с ним не рассчиталась. Она утверждает, что Пятко С.Н. вышел возле <адрес> в <адрес>, и что он брал у водителя такси только 700 рублей.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованные судом :
- письменным заявлением В.Ю.К., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31.07. 2010 года, около 17.00 часов, в районе <адрес> в <адрес>, открыто похитили его имущество, причинив ущерб на сумму 2000 рублей ( лд. 51 ) ;
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась автомашина « Тойота-Спринтер» белого цвета, государственный регистрационный знак Т 827 РА, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Фототаблицей к нему ( лд. 52-53) ;
- протоколом предъявления лица для опознания от 04.08. 2010 года, в ходе которого потерпевший В.Ю.К., с уверенностью опознал Пятко С.Н., который 31 июля 2010 года, около 17.00 часов, находясь в его автомашине « Тойота-Спринтер» по <адрес> в <адрес>, выхватил у него из рук 2000 рублей, и скрылся в <адрес> в <адрес>. Опознал его по худощавому телосложению, росту, по коротко стриженным волосам, по разбитой верхней губе с правой стороны ( лд. 78-79 ).
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший В.Ю.В., указал на место, где в отношении него было совершено преступление, а именно по его предложению участвующие лица проехали к запасному выходу <адрес>, пояснив, что после того, как он остановился М.А.В. вышла из машины и зашла в подъезд дома, а Пятко С.Н. подошел к двери машины со стороны водителя и попросил дать ему сдачу с 5000 рублей. Когда он отсчитал деньги, Пятко С.Н. выхватил у него 2000 рублей, и удерживая похищенное забежал в подъезд запасного выхода. Фототаблицей к нему ( лд. 156-160 ) ;
- заключением эксперта № 2098 от 21.09. 2010 года, из выводов которого следует, что у гр. Пятко С.Н. имелся ушиб левой ягодичной области, осложнившийся нагноением гематомы, который причинен тупым твердым предметом, либо при падении из вертикального положения тела ( с высоты собственного роста) ягодичной областью на плоскость и относится к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и мог образоваться 22.07. 2010 года. С данными повреждениями гр. Пятко С.Н. мог совершать самостоятельные активные действия. ( лд. 141 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку показаниям потерпевшего В.Ю.К., суд отмечает, что его показания стабильны, последовательны, подтверждены при проведении очной ставки с обвиняемым Пятко С.Н., и при проверке показаний на месте. Из протокола предъявления лица для опознания подсудимого следует, что потерпевший В.Ю.К. опознал его как лицо, совершившее открытое хищение его денежных средств. Данное следственное действие выполнено с соблюдением требований ст. 193, 166, УПК РФ. Кроме того, подсудимый Пятко С.Н. в судебном заседании признавая себя виновным по открытому хищению денежных средств у В.Ю.К., подтвердил все его показания в полном объеме.
Показания потерпевшего В.Ю.К. также согласуются с показаниями свидетеля П.И.В. - пояснившего по обстоятельствам открытого хищения денежных средств, у В.Ю.К., ставшие известные ему со слов потерпевшего.
Не доверять показаниям потерпевшего В.Ю.К. оснований не имеется, поскольку с подсудимым Пятко С.Н. знаком он не был, основания для оговора подсудимого, не установлено, поэтому суд признает его показания относимыми, допустимыми и достоверными.
Показания свидетеля защиты К.И.И., суд относит к допустимым доказательствам. Вместе с тем отмечает, что по факту открытого хищения имущества В.Ю.К., ему ничего не известно.
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты М.А.В., показавшей на следствии, что Пятко С.Н. вышел из такси на <адрес>, а она одна проехала до Молодежной 26, поскольку она является сожительницей Пятко С.Н., и заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела. Кроме того её показания опровергаются показаниями потерпевшего В.Ю.К., которые полностью подтвердил подсудимый Пятко С.Н.
Суд признает вышеприведенные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований не доверять этим доказательствам, у суда не имеется.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность подсудимого Пятко С.Н., полностью доказанной, а квалификацию данную органами предварительного следствия по ч.1 ст. 161 УК РФ верной.
Суд квалифицирует содеянное, Пятко С.Н., по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества В.Ю.К.
Суд признает, что подсудимый, Пятко С.Н., действовал открыто, то есть в условиях очевидности, как для себя, так и потерпевшего, осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, похищенным распорядился по своему усмотрению.
По эпизоду открытого хищения
денежных средств у гр. Т.Е.Ю.
Подсудимый Пятко С.Н. в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам совершения открытого хищения имущества, Т.Е.Ю., в силу ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, указав, что полностью подтверждает все показания потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления. Не признание своей вины в досудебном производстве объяснил, желанием уйти от уголовной ответственности.
Виновность Пятко С.Н. в совершении открытого хищения имущества Т.Е.Ю., нашла свое подтверждение в судебном заседании : показаниями потерпевшей Т.Е.Ю., показаниями свидетеля К.М.А., а также письменными материалами дела, исследованные судом.
Потерпевшая Т.Е.Ю., суду показала, что она работает водителем в такси « <данные изъяты>». Летом 2010 года, она находилась на работе. В вечернее время, она получила вызов, подъехала на <адрес>, откуда забрала двух молодых парней. Они сели на заднее сиденье, и попросили проехать на <адрес>. Подъехав к указанному дому, один из парней, как теперь ей известно Пятко С.Н., попросил у нее 500 рублей, сказав, что поднимется к матери, даст ей 500 рублей, а она ему 1000 рублей. Она сначала отказывалась давать ему деньги, но затем согласилась, так как с ней в машине остался второй парень. Через несколько минут Пятко С.Н. вернулся и сказал, что надо проехать на Молодежная 26, но по пути просил остановиться в 11-м микрорайоне, у павильона, где кафе « Степаныч». Она остановилась возле указанного павильона, и второй парень, который оставался с ней в машине, ушел в павильон. Через некоторой время тот первый парень вышел из павильона, крикнув, чтобы они отъезжали. Пятко С.Н. попросил ее подъехать к дому *** по <адрес> возле указанного дома, Пятко С.Н. попросил разменять ему 1000 рублей. Она отсчитав 1000 рублей - сто рублевыми купюрами, повернулась к Пятко С.Н., который в этот момент выхватил у нее деньги, выскочил из машины и забежал в подъезд. Она побежала вслед за ним в подъезд, пробежалась по этажам, но Пятко С.Н. нигде не было. Через 2 дня к ней приходил тот парень, который был в такси с Пятко С.Н., который вернул ей 1500 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет.
Свои показания потерпевшая Т.Е.Ю. подтвердила на очной ставке, проведенной с обвиняемым Пятко С.Н. ( лд. 109-111).
Свидетель К.М.А., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( лд. 41-43 ), что в ночь с 31 июля на 01 августа 2010 года, около 24.00 часов он встретился возле <адрес> в <адрес> со своим знакомым по имени Сергей, по прозвищу « Пятка», фамилия которого Пятко С.Н.. Сергей попросил его съездить к его матери на <адрес>, чтобы взять у нее 1000 рублей, и вызвал такси. К дому *** по <адрес> подъехала автомашина иностранного производства белого цвета, за рулем была женщина. Он с Пятко С.Н., сев в машину, сказали женщине, что необходимо проехать на ул. <адрес> 13. Подъехав к указанному дому, Пятко С.Н. попросил женщину - таксиста дать ему 500 рублей, так как ему надо было разменять 1000 рублей у своей матери по 500 рублей. Женщина сначала не согласилась, но затем согласилась, так как он остался в машине. Через 3-4 минуты, Пятко С.Н. вернулся, сел в машину, сказав, что надо проехать вновь в 11-й микрорайон. Подъезжая к павильону « Мечта», он понял, что Пятко С.Н. хочет обмануть женщину, так как 500 рублей, которые Сергей взял у женщины, он не отдавал. Он попросил водителя такси остановиться, и вышел из машины. Он сказал, чтобы они ехали, а сам пешком зашел за павильон. В ту же ночь он встретил Пятко С.Н., который сказал ему, что не рассчитался с женщиной за проезд, и забрал у нее 500 рублей. О том, что Сергей также похитил у данной женщины 1000 рублей, Пятко С.Н. не говорил. 01 августа 2010 года, ему стало известно, что сотрудники милиции разыскивают его по подозрению в совершении открытого хищения денежных средств у женщины - водителя такси. Он позвонил в службу такси, узнал номер телефона водителя такси, и встретившись с ней узнал от последней, что Пятко С.Н., кроме 500 рублей, которые она ему передала, похитил у нее 1000 рублей, в момент, когда она пыталась по просьбе Пятко С.Н. разменять ему деньги.
Свои показания, свидетель К.М.А. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Пятко С.Н. ( лд. 89-90 ).
Подсудимый Пятко С.Н. оглашенные показания свидетеля К.М.А., не оспаривал, на его вызове не настаивал.
Свидетель защиты Ш.Е.М., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( лд. 128), что по обстоятельствам совершения открытого хищения у Т.Е.Ю., ему ничего не известно. Он только слышал от М.А.В., что Пятко С.Н. арестован за совершение грабежа у водительницы такси, которая его оговаривает.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованные судом :
- письменным заявлением гр. Т.Е.Ю., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.08. 2010 г., около 00 часов 10 минут, в районе <адрес>, открыто похитило ее имущество, причинив ущерб на сумму 1000 рублей ( лд. 6 ) ;
-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует. что потерпевшая Т.Е.Ю., с уверенностью опознала в лице, находящемся на месте № 3, в кабинете № 320 здания УВД по <адрес> - Пятко С.Н., который 01.08. 2010 года, около 00 часов 10 минут, возле <адрес> в <адрес>, после того, как попросил разменять ему деньги, выхватил у нее из рук 1000 рублей, и выбежав из машины, скрывшись в подъезде <адрес> его по худощавому телосложению, росту, внешним признакам лица. ( лд. 39-40 ) ;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая Т.Е.Ю. добровольно указала на место, где в отношении нее было совершено открытое хищение денежных средств, а именно предложила проехать к запасному выходу <адрес> в <адрес>. Фототаблицей к нему ( лд. 150-155 )
- заключением эксперта № 2098 от 21.09. 2010 года, из выводов которого следует. что у Пятко С.Н., имелся ушиб левой ягодичной области, осложнившийся нагноением гематомы, который причинен тупым твердым предметом, либо при падении из вертикального положения тела ( с высоты собственного роста) ягодичной областью на плоскость и относится к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и мог образоваться **.**.****. С данными повреждениями, Пятко С.Н. мог совершать самостоятельные активные действия. ( лд. 141 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку показаниям потерпевшей Т.Е.Ю., суд отмечает, что её показания стабильны, последовательны, подтверждены при проведении очной ставки с обвиняемым Пятко С.Н., и при проверке показаний на месте. Из протокола предъявления лица для опознания подсудимого следует, что потерпевшая Т.Е.Ю., опознала его как лицо, совершившее у нее открытое хищение денежных средств. Данное следственное действие выполнено с соблюдением требований ст. 193, 166, УПК РФ. Кроме того, подсудимый Пятко С.Н. в судебном заседании признавая себя виновным по открытому хищению денежных средств у Т.Е.Ю., подтвердил её все показания в полном объеме.
Кроме того, показания потерпевшей Т.Е.Ю. согласуются с показаниями свидетеля К.М.А., - пояснившего по обстоятельствам открытого хищения денежных средств, у Т.Е.Ю., ставшие известные ему со слов потерпевшей.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Т.Е.Ю., поскольку до совершения преступления потерпевшая с подсудимым Пятко С.Н. знакомы не были, что исключает основания для его оговора.
Показания свидетеля защиты Ш.Е.М., суд относит к допустимым доказательствам. Вместе с тем отмечает, что по факту открытого хищения имущества Т.Е.Ю., ему ничего не известно.
Суд признает вышеприведенные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований не доверять этим доказательствам, у суда не имеется.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность подсудимого Пятко С.Н., полностью доказанной, а квалификацию данную органами предварительного следствия по ч.1 ст. 161 УК РФ верной.
Суд квалифицирует содеянное, Пятко С.Н., по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества Т.Е.Ю.
Суд признает, что подсудимый, Пятко С.Н., действовал открыто, т.е. в условиях очевидности, как для себя, так и потерпевшей Т.Е.Ю., осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Пятко С.Н., Его вменяемость сомнений не вызывает, так как он не состоял и не состоит на учете у врача психиатра, невропатолога, черепно-мозговых травм не имеет, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что Пятко С.Н.,, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому, Пятко С.Н. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные, Пятко С.Н., относятся к категории средней тяжести, направленных против собственности граждан.
Как личность, подсудимый, Пятко С.Н., согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства характеризуется отрицательно, в 2010 г. неоднократно привлекался к административной ответственности. ( лд. 183 ); по месту работы характеризуется положительно ( том № 2 лд. 57 ).
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание суд признает : по эпизоду открытого хищения имущества Т.Е.Ю.- полное возмещение имущественного ущерба.
В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, Пятко С.Н., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу : полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ( болезнь кожи и подкожной клетчатки), положительную характеристику личности с места работы.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Пятко С.Н., совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести, и судимость по приговору Усть-Илимского городского суда от 26.04. 2006 г., где он осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, не снята и не погашена в законно установленном порядке, поскольку из мест лишения свободы Пятко С.Н. освободился 13.06. 2008 года.
Учитывая все вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, цели назначения наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, родных и близких, а также учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, суд считает, что исправление, Пятко С.Н., возможно без изоляции его от общества, полагая справедливым и соразмерным назначить ему наказание, согласно санкции статьи уголовного закона, в виде лишения свободы, с учетом требований статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
К назначенному наказанию Пятко С.Н., суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Отсутствуют основания для применения к Пятко С.Н., правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные смягчающие наказание виновного, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание, Пятко С.Н., будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек,, к которым согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По назначению суда защиту подсудимого Пятко С.Н. - 12.10. 2010 г. и 19.10. 2010 г. осуществлял адвокат Гриднева Е.В., 01.12.2010 г., 06.12. 2010 г., 09.12. 2010 г., 14.12. 2010 г. - осуществлял адвокат Сизых С.В., которым по постановлению суда выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета. Обстоятельств, препятствующих нести расходы по уплате издержек, судом не установлено, так как Пятко С.Н., является взрослым, ограничений к труду по состоянию здоровья, не имеет.
Адвокату Гриднева Е.В., по постановлениям суда за оказание юридической помощи Пятко С.Н. выплачено 1611 рублей 23 коп., адвокату Сизых С.В., по постановлениям суда за оказание юридической помощи Пятко С.Н. выплачено 2148 рублей 31 коп. Общая сумма по уплате издержек, за оказание юридической помощи Пятко С.Н. составила 3759 рублей 54 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Пятко С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание :
- по ч.1 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду открытого хищения имущества гр. В.Ю.К. ) в 2 года 6 месяцев лишения свободы ;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду открытого хищения имущества гр. Т.Е.Ю. ) в 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пятко С.Н. назначить наказание в 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, Пятко С.Н., считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Обязать условно-осужденного Пятко С.Н., в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и отметок в контролирующий орган, один раз в месяц.
Меру пресечения Пятко С.Н. - заключение под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Пятко С.Н. освободить из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 04.08. 2010 года по 14.12. 2010 года.
Взыскать с Пятко С.Н. в доход государства за оказание юридической помощи - 3759 рублей 54 копейки. ( Три тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 54 коп.)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. В течение трех суток со дня оглашения приговора, стороны вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий судья : Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 28.12.2010г.