Приговор по ст.158 ч.2 УК РФ



ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск «17» декабря 2010 г.

Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания - Иконниковой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,

подсудимого Анкудинова Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Скворцова А.В., представившего удостоверение № 00751 и ордер № 345 от 09.11.2010г.,

а также потерпевшего Х.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-563/2010 в отношении:

Анкудинова Д.В., рождённого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

- 05.11.2008г. мировым судьёй судебного участка № 104 по городу Усть-

Илимску и Усть-Илимскому району по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком ( с учетом

Постановления мирового судьи с/участка № 104 от 31.05.2010 г.) 2 года

3 месяца, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в селе Кеуль Усть-Илимского района Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

9 мая 2010 года в период времени с 12 часов до 14 часов, точное время следствием не установлено, Анкудинов Д.В. и Зарубин З.Р. находились на <адрес> Иркутской <адрес>, возле автомашины ВАЗ-21063 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Х.Ю.В.. Воспользовавшись тем, что собственник автомашины - Х.Ю.В., отсутствует, Зарубин З.Р. незаконно проник во внутрь автомашины, где в бардачке салона автомашины увидел сотовый телефон «НОКИА 6290», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный телефон стоимостью 3 200 рублей с сим.-картой Мегафон стоимостью 120 рублей, на которой был баланс 30 рублей и карта памяти на 1,5гб стоимостью 470 рублей, на общую сумму 3 820 рублей, принадлежащий Х.Ю.В. После чего, продолжая свои преступные действия, Зарубин З.Р., открыв багажник автомашины и, обнаружив бензопилу «Хускварна 142» № 952802040-01, предложил Анкудинову Д.В. совершить кражу данной бензопилы, на что последний согласился, вступив, таким образом, в преступный предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, в рамках единого преступного умысла, Анкудинов Д.В. стал наблюдать, чтобы их никто не увидел, а Зарубин З.Р. тайно похитил из багажника автомашины ВАЗ-21063 гос. номер <данные изъяты> бензопилу «Хускварна 142» № 952802040-01, принадлежащую Х.Ю.В., стоимостью 5 220 рублей. С похищенным имуществом, Анкудинов Д.В., и Зарубин З.Р. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия в связи с возвратом части похищенного имущества, потерпевшим Х.Ю.В., заявлен гражданский иск на сумму 7400 рублей. В судебном заседании потерпевший Х.Ю.В. отказался от гражданского иска, в связи с полным возмещением ущерба.

В отношении Зарубина З.Р. уголовное дело ( преследование ) прекращено постановлением Усть-Илимского городского суда 17.12. 2010 г., по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Анкудинов Д.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что вину признает полностью, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Сторона защиты - адвокат Скворцов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что Анкудинов Д.В. были разъяснены все условия и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после проведения с ним консультации.

Потерпевший Х.Ю.В. не возражал рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.

Сторона обвинения - помощник прокурора Никитина Е.А., выразила своё согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Суд квалифицирует содеянное Анкудинова Д.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Х.Ю.В.

В судебном заседании проверено психическое состояние Анкудинова Д.В., который не состоял и не состоит на учете у врача психиатра, черепно-мозговых травм, не имел, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что Анкудинов Д.В., подлежит уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Анкудиновым Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности граждан.

Как личность, подсудимый Анкудинов Д.В. согласно исследованному характеризующему материалу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на учёте как ранее судимый.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающие наказание, Анкудинову Д.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи правдивых и полных показаний, полное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Анкудинову Д.В., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Анкудинова Д.В., судом по делу не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства по делу - активное способствование раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, при назначении наказания Анкудинову Д.В., даёт суду основание для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при изучении личности подсудимого Анкудинова Д.В., судом установлено, что 05.11.2008 года он был осужден мировым судьёй судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 от 31.05. 2010 года, Анкудинову Д.В., в связи с нарушением обязанностей, возложенных на него приговором мирового судьи, продлен испытательный срок на 3 месяца. Рассматриваемое преступление совершено - 09.05.2010 г., то есть в период испытательного срока по приговору от 05.11.2008г.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, цели назначения наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, родных и близких, суд считает необходимым назначить Анкудинову Д.В., наказание в виде лишения свободы на определенный срок, согласно санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч.7 ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности виновного, суд не усматривает возможности применения к Анкудинову Д.В., более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку назначение предыдущего наказания в виде условного осуждения не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, поэтому эти обстоятельства убеждают суд в том, что исправление Анкудинова Д.В., возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества.

Отсутствуют основания и для применения к Анкудинов Д.В., правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные смягчающие наказание виновного, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.

Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание Анкудинову Д.В., будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Анкудинов Д.В. должен отбывать наказание в колонии-поселения, поскольку осуждается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи- в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным применять к Анкудинову Д.В., так как ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу № 101525: бензопилы «Хускварна 142» № 952802040-01, амбулаторной карты на имя Зарубина З.Р., судом не решается, так как они фактически возвращены потерпевшим правообладателям в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании гражданский истец Х.Ю.В. отказался от гражданского иска, заявленного им в ходе предварительного следствия, в связи с полным его возмещением. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ принимает отказ от гражданского иска, и прекращает производство по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анкудинова Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.1 ст. 62 УК РФ, в 1год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску от 31.05.2010г. о продлении испытательного срока на 3 месяца) условно, с испытательным сроком в 2 года 3 месяца, отменить условное осуждение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию Анкудинову Д.В., частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску от 05.11.2008г., и окончательно назначить наказание Анкудинову Д.В. в 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Срок отбывания наказания Анкудинову Д.В. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы из расчёта один день за один день времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (Уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска).

Определить, Анкудинов Д.В., порядок следования в колонию-поселение - за счёт государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска).

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы, обеспечить направление Анкудинова Д.В. в колонию поселение.
Меру пресечения осуждённому Анкудинов Д.В., оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденного Анкудинова Д.В. освободить от уплаты судебных издержек.
Принять от потерпевшего Х.Ю.В. отказ от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска, и прекратить производство по нему.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимыми в тот же срок с соблюдения требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и с участием защитника. В течение трех суток со дня оглашения приговора, стороны вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Л.П. Гильмутдинова

Приговор вступил в законную силу 28.12.2010г.