ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области «24» января 2011 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области, в составе :
председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания - Елисеевой Д.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,
подсудимого Скрипакова А.В.,
защитника- адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рожковой А.В., предоставившей удостоверение № 00695 и ордер № 933,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5 /2011 года в отношении:
Скрипакова А.В., рожденного <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого:
15.09. 2006 г. Усть-Илимским городским судом по п. «г»д» ч.2 ст. 161 УК РФ
к 3 годам лишения свободы, в ИК общего режима, освобожденного 08.08.
2008 г. по постановлению Саянского городского суда от 29.07. 2008 г.
условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней, избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п. «в»г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Скрипаков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в городе Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
**.**.****, около 15.00 часов, точное время следствием не установлено, Скрипаков А.В. находился в помещение магазина « <данные изъяты>», расположенного возле <адрес> по проспекту <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему гр. Л.Е.Ф. У Скрипакова А.В., внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся при Л.Е.Ф. Реализуя свои преступные намерения, Скрипаков А.В., зашел следом за Л.Е.Ф. в 3-й подъезд <адрес> по проспекту <адрес>, и поднялся на 9-й этаж следом за гр. Л.Е.Ф. После того, как Л.Е.Ф. открыл ключом <адрес>, Скрипаков А.В., осуществляя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся при Л.Е.Ф., толкнул последнего рукой в спину, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. От толчка гр. Л.Е.Ф. упал на пол в прихожую своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В этот момент Скрипаков А.В., незаконно, помимо воли проживающего в ней Л.Е.Ф., проник в вышеуказанную квартиру, где продолжая свои преступные намерения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья гр. Л.Е.Ф., умышленно зажал ему рот рукой и прижал к полу коленкой, чем причинил последнему физическую боль. После чего, Скрипаков А.В., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из правого кармана жилетки Л.Е.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб. Удерживая при себе похищенные денежные средства, Скрипаков А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия была изъята и возвращена <данные изъяты> рублей, потерпевшим Л.Е.Ф. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Скрипаков А.В. в судебном заседании, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашались и исследовались показания Скрипакова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ,
Допрошенный, в качестве подозреваемого Скрипаков А.В., 11.07. 2009 года, в присутствии адвоката Скворцовой Л.Н., показал ( лд. 38-40 ), что **.**.****, примерно около 15.00 часов, он пошел в магазин « <данные изъяты>», расположенный возле <адрес> в <адрес>. В магазине он увидел мужчину, которого ранее видел в своем дворе. На вид ему около 70 лет, худощавого телосложения, одет был в брюки и рубашку. Находясь в магазине, у него возник умысел похитить у данного мужчины денежные средства. Вйдя из магазина мужчина направился в сторону <адрес> по проспекту <адрес> Он пошел за этим мужчиной. Дойдя до <адрес>, мужчина зашел в третий подъезд. Он зашел вслед за ним. мужчина сел в лифт и поехал наверх. Он в это время стал подниматься пешком вверх по лестнице. Лифт остановился на 8- м этаже. Поднявшись на 9-й этаж, он увидел, как этот мужчина открыл входную дверь и зашел в квартиру, расположенную направо и прямо от лестницы. Вслед за мужчиной в квартиру к нему зашел он, схватил мужчину, положил его на пол, и удерживая его коленом стал осматривать содержимое его карманов. В правом кармане он нашел <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей. Взяв денежные средства, он вышел из квартиры и побежал вниз по лестнице. Выйдя из подъезда, он прошел через проходной подъезд <адрес> по проспекту <адрес>. Возле этого дома его остановили сотрудники милиции. Деньги он потратить не успел. Мужчину не бил, потому что он очень старый. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Допрошенный в качестве обвиняемого 24.08. 2009 г., Скрипаков А.В., в присутствии адвоката Скворцовой Л.Н., вину в предъявленном обвинении по п. «в»г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Дополнил собственноручно, что показания будет давать в зале судебного заседания ( лд. 67-69 ).
Допрошенный в качестве обвиняемого 05.11. 2009 г., Скрипаков А.В., в присутствии адвоката Скворцовой Л.Н., вину в предъявленном обвинении по п. «в»г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, и пояснил, что **.**.****, после того, как он похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Л.Е.Ф., то побежал сначала домой, так как хотел вызвать такси. Но ему диспетчер сказала, что свободных машин нет, и поэтому он не стал ждать когда они освободятся и пошел на <адрес>, через проходной подъезд <адрес> по проспекту <данные изъяты> <данные изъяты> рублей он спрятал дома в книжку, а <данные изъяты> взял с собой. Когда он вышел через проходной подъезд на <адрес>, то там его задержали сотрудники милиции. Первоначально, при допросе в качестве подозреваемого он сказал, что у него были <данные изъяты> рублей с собой, но потом вспомнил, что <данные изъяты> он выложил дома. Перед тем, как совершить преступление он распивал спиртное во дворе <адрес> по проспекту <данные изъяты>, но будучи в состоянии алкогольного опьянения он все соображал и отдавал отчет своим действиям. После распития спиртного он пошел в магазин и там увидел гр. Л.Е.Ф.. При допросе в качестве подозреваемого он адекватно воспринимал обстановку и давал показания самостоятельно. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, Скрипаков А.В. суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого. Показания в качестве обвиняемого от 05.11. 2009 г. подтверждает частично, не согласен с показаниями в части того, что с похищенными денежными средствами он заходил домой, и оставил там <данные изъяты> рублей. Давал такие показания, по указанию следователя, при этом к нему никакого незаконного воздействия со стороны следователя, не применялось. Показания давал добровольно. Считает, что <данные изъяты> рублей, у него похитили сотрудники милиции, в момент доставления. В содеянном раскаивается.
Установленные судом обстоятельства и виновность подсудимого Скрипакова А.В., в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора нашла свое подтверждение : показаниями самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашенными показаниями потерпевшего Л.Е.Ф., показаниями свидетелей О.А.А., М.Р.Н., Н.В.А., Я.П.П., М.А.Н., Р.Т.В. С.В.И., а также письменными материалами дела.
Так, из протокола допроса потерпевшего Л.Е.Ф., оглашенного в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, следует ( лд. 16-18), что **.**.****, около 15.00 часов, он возвращался к себе домой из гаража. Зайдя в подъезд, на лифте поднялся на 9-й этаж, где находится его квартира. Подойдя к квартире, достал ключ и стал открывать свою квартиру. Когда он открыл дверь квартиры и стал заходить к себе домой, в этот момент на него сзади кто-то навалился и втолкнул в дверь квартиры. После чего стали сталкивать в спальню. В этот момент он не видел кто это делает. Все это происходило очень быстро. Когда он находился в комнате, его повалили на пол, и он упал на спину. В этот момент он увидел перед собой ранее незнакомого ему парня. На вид ему было около 30 лет, рост 180-190 сантиметров, худощавого телосложения, лицо узкое, загорелое. У данного парня отсутствовали передние зубы. Был одет в футболку с длинным рукавом черного цвета, впереди имеются вертикальные полоски белого цвета. Внешность данного парня он запомнил хорошо, при встрече сможет опознать. Откуда данный парень появился возле его квартиры, он не знает. Данный парень зажал ему рот своей рукой, прижал его к полу коленкой и стал осматривать его карманы. У него в жилетке в нижнем кармане находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, а также примерно <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по 10 и 50 рублей, сколько точно сказать не может. **.**.****, он получил пенсию. Его пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Все, что осталось от пенсии лежало в жилетке, предварительно он заплатил за квартиру, раздал долги. Парень вытащил из кармана денежные средства и очень быстро выбежал из квартиры. Он сразу же закрыл дверь своей квартиры и вызвал милицию. После этого он смотрел в окно, но парень так и не вышел из подъезда. Затем подъехали сотрудники милиции.
Из дополнительного протокола допроса потерпевшего Л.Е.Ф., от 11.07. 2009 г. следует ( лд. 26-27), что у него похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как он говорил при первоначальном допросе, так как он потом нашел деньги в сумме <данные изъяты> рублей в кармане жилетки. Нашел не сразу, а после обращения в милицию.
Из дополнительного допроса потерпевшего Л.Е.Ф. от 03.11. 2009 г. следует ( лд.165-166), что он состоит на учете в Поликлинике *** с диагнозом « <данные изъяты>» с 1988 года. На учете у врача психиатра не состоит, с головой у него все в порядке и он отдает отчет своим словам и поступкам, старческим маразмом, не страдает. **.**.****, в тот день, когда у него Скрипаков А.В. похитил деньги, с утра он был на гараже, потом пошел домой и примерно в обед зашел сначала в магазин и около 15.00 часов, точное время не помнит, пошел из магазина домой. Зайдя в свою квартиру, сзади его толкнул Скрипаков А.В., потом стал толкать его в спальню, все происходило очень быстро. Потом, когда он был уже в спальне, Скрипаков А.В. повалил его на пол на спину и стал шарить у него по карманам жилетки. Из кармана жилетки, Скрипаков А.В. похитил у него <данные изъяты> рублей, как и говорил ранее, а не <данные изъяты> рублей. Он пояснил, почему он говорил, что Скрипаков А.В. похитил у него <данные изъяты> рублей, но потом пояснил, что <данные изъяты> рублей мелкими деньгами нашел в жилетке позже. В настоящее время он утверждает и настаивает, что похитил деньги у него Скрипаков А.В., он опознал его при опознании сразу, как только зашел в кабинет следователя. Опознал Скрипакова А.В. по лицу, потому что хорошо запомнил его в лицо, так как когда Скрипаков А.В. навалился на него и шарил у него по карманам, ему было хорошо видно его лицо. Кроме того он увидел, что у Скрипакова А.В. отсутствуют передние зубы. Скрипаков А.В. повторял : « Давай, деньги!», и было видно, что у Скрипакова А.В. нет передних зубов. Хоть он и пожилой человек, но понимает все и отдает отчет своим словам, врать не будет. После этого он позвонил в милицию и рассказал по приметам, кто у него похитил деньги.
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке, проводимой с подозреваемым Скрипаковым А.В., **.**.****. ( лд. 45-47 ).
Свидетель О.А.А., суду показал, что летом прошлого года, он совместно с М.Р.Н. находился в составе экипажа. В дневное время, они получили ориентировку, о том, что в отношении пожилого мужчины был совершен грабеж, и переданы приметы нападавшего. Отрабатывая ориентировку, они около магазина « <данные изъяты>» увидели молодого человека, садившего в такси, который по описанию очень походил на подозреваемого. Они задержали данного молодого человека, который представился, как Скрипаков А.В. Перед тем, как его посадить в патрульную машину, они досмотрели Скрипакова А.В., увидели у него в кармане <данные изъяты> рублей. После чего Скрипаков А.В. был доставлен в дежурную часть УВД.
Свидетель М.Р.Н., суду показал, что **.**.****, он совместно с милиционером О.А.А., при отработке ориентировки, по факту хищения денежных средств у пожилого человека, задержали в районе <адрес> по проспекту <адрес> молодого человека, который представился, как Скрипаков А.В.. В ходе наружного осмотра Скрипакова А.В.. у последнего было обнаружено <данные изъяты> рублей. Задержанного доставили в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска.
Свидетель Н.В.А., суду показал, что летом прошлого года, находясь на дежурных сутках в УВД по г. Усть-Илимску, поступила информация о том, что неизвестное лицо напало на дедушку и похитило у него денежные средства. При этом потерпевший подробно описал приметы нападавшего. Он в составе следственно оперативной группы выехал на место преступления, где провели осмотр квартиры, произвели опрос свидетелей и поехали назад в УВД. По приезду сотрудниками охраны в дежурную часть был доставлен гр. Скрипаков А.В.. Он, пригласив двух понятых произвел личный досмотр Скрипакова А.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> Скрипаков А.В. был направлен в наркологию для освидетельствования, потому что находился в состоянии наркотического опьянения.
Свидетель М.А.Н., суду показал, что летом прошлого года, он принимал участие в качестве понятого, при личном досмотре молодого человека, в УВД г. Усть-Илимска. В его присутствие и второго понятого, сотрудник милиции у задержанного, фамилию которого не помнит, изъял денежные средства, <данные изъяты> рублей. Молодой человек был в черном спортивном костюме. После чего был составлен протокол личного обыска, в котором он расписался.
По ходатайству государственного обвинителя, оглашался протокол допроса свидетеля М.А.Н., в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Из протокола допроса свидетеля М.А.Н. следует ( лд. 184-185), что 10.07. 2009 года он принимал участие в качестве понятого. В УВД г. Усть-Илимска, в кабинете, на 4-м этаже, сотрудник милиции у молодого человека изъял денежные средства. Молодой человек деньги вытащил из кармана брюк, при этом ничего не пояснял. Денег было <данные изъяты>.
После оглашения показаний, свидетель М.А.Н. пояснил, что подтверждает свои показания полностью. Значит было <данные изъяты> как указано в протоколе. В связи с тем. что прошло много времени, плохо помнит, сумму, изъятую у задержанного.
Из показаний свидетеля Я.П.П., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 182-183 ), что **.**.****, днем его пригласили в УВД г. Усть-Илимска по повестке в качестве потерпевшего. В кабинете у следователя он находился примерно около 15 минут. После чего его пригласили принять участие в качестве понятого. В кабинете, на 4-м этаже, при нем у молодого человека, фамилию которого не помнит, сотрудник милиции изъял денежные средства, а именно <данные изъяты> рублей. Молодой человек вытащил денежные средства из кармана брюк, при этом ничего не пояснял. Как выглядел молодой человек затрудняется сказать, но вроде, как худощавого телосложения, с темными волосами, высокого роста, одет во что-то темное. Вместе с ним в кабинете также находился второй понятой.
Из показаний свидетеля Р.Т.В.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 180-181 ), что она проживает по проспекту <адрес> совместно с сыном, на 8-м этаже. Над ее квартирой, на 9-м этаже проживает пожилой мужчина Л.Е.Ф. Е. ему примерно 70 лет. Она проживает в своей квартире с 1988 года, и с этого же времени знает Л.Е.Ф.. Ранее он проживал с женой и тещей, которые умерли, жена примерно 3 года назад, и теща лет 8 назад. Где работает Л.Е.Ф., она точно не знает, но вроде, где то ремонтирует машины на гараже, в 11-м микрорайоне. В настоящее время он проживает один в 3- комнатной квартире. Ранее Л.Е.Ф. выпивал, но в настоящее время не пьет, к нему никто не ходит, видит она его редко, в квартире у него спокойно. Знает, что Л.Е.Ф. получает пенсию 8 числа каждого месяца, примерно около <данные изъяты> рублей. О том, страдает ли он старческим маразмом, ничего пояснить не может, но когда она с ним разговаривает, он адекватный человек, и не видно, чтобы он что либо не понимал. Отдает отчет своим словам и действиям, хотя и пожилой человек. **.**.**** оперуполномоченный уголовного розыска Н.В.А. опросил ее, и она пояснила про соседа Л.Е.Ф.. Возможно она сказала, что Л.Е.Ф. страдает хроническим маразмом, но она имела в виду, что он человек пожилой, одинокий, замкнутый, ранее у нее с ним были конфликты, потому что Л.Е.Ф. ее топил и возмещать ущерб не соглашался. В то время у него была больная лежащая жена и он за ней ухаживал.
Свидетель С.В.И., суду показала, что Скрипаков А.В. А. является ее сыном, и они совместно проживают по проспекта <адрес> Родился и рос сын здоровым ребенком. В школе учился средне. Затем сын изменился. стал уходить из дома, совершил преступление, был осужден. Вернувшись из мест лишения свободы, стал работать в леспромхозе. На его иждивении находится 16-летняя дочь, которой по возможности он оказывает материальную помощь. По характеру <данные изъяты> спокойный.
Изложенные выше показания, объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, представленные государственным обвинителем, и исследованные судом.
-письменным заявлением потерпевшего Л.Е.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 10.07. 2009 г., находясь по <адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, объектом которого явилась трехкомнатная квартира, расположенная в девятиэтажном панельном доме, в третьем подъезде по адресу : <адрес> в <адрес>, установлено, что вход в квартиру оборудован двумя дверями, которые на момент осмотра повреждений, не имеют. Внешний порядок на момент осмотра в квартире, не нарушен. ( лд. 5-8 ). Фототаблицей к нему ( лд. 9 ) ;
- протоколом личного досмотра от 10.07. 2009 г., согласно которого оперуполномоченный ОБЭП УВД в кабинете *** УВД по <адрес> произвел личный досмотр Скрипакова А.В., и изъял у последнего <данные изъяты> рублей, и упаковал их в бумажный конверт белого цвета ( лд. 22 ) ;
- протоколом выемки от 12.07. 2009 г., в ходе которого, оперуполномоченный Н.В.А. выдал бумажный белый пакет с пояснительной надписью « <данные изъяты> рублей, изъятые у гр. Скрипакова А.В. в кабинете 411 УВД <адрес> 10.07. 2009 г. ( лд. 52 ).
- протоколом осмотра изъятого бумажного белого пакета от 12.07. 2009 г., установлено, что целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета в нем находились <данные изъяты> рублей с номерами ТХ 5230656, ЯМ 6606023. Данные купюры измяты. ( лд. 52-53, 54 );
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - <данные изъяты> рублей. ( лд. 55 )
- распиской потерпевшего Л.Е.Ф. о получении у следователя 2 денежных купюр по 500 рублей ( лд. 57 ).
-протоколом проверки показаний на месте, и приложенной к нему фототаблицей, из которых видно, что Скрипаков А.В. добровольно показал на место совершения преступления, указав на <адрес>, где он открыто похитил из кармана жилетки Л.Е.Ф. денежные средства. ( лд. 230-232 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, , достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Анализируя показания Скрипакова А.В., данные на предварительном следствии, а затем и при проверке показаний на месте в качестве обвиняемого, где он также подробно рассказывал об обстоятельствах открытого хищения денежных средств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и закладывает их в основу приговора, поскольку получены они были в установлено законом порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предоставлением защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, положения закона о возможности использования показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допросов и следственных действий подписаны Скрипаковым А.В., и его защитником.
Довод Скрипакова А.В. о том, что из похищенных им у потерпевшего Л.Е.Ф. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей у него похитили сотрудники милиции при доставлении его в отдел, суд находит голословным, несостоятельным, и опровергающим представленной справкой, и.о. заместителя начальника управления начальника ОРЛС, из которой следует, что по результатам служебной проверки, фактов, подтверждающих хищение 10.07. 2009 года со стороны сотрудников милиции денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у гр. Скрипакова А.В., не установлено. Кроме того, его доводы в этой части опровергаются показаниями свидетеля Н.В.А. - проводившего личный досмотр Скрипакова А.В., показаниями свидетелей М.А.Н., Я.П.П. - участвующих при личном досмотре Скрипакова А.В., и подтвердивших факт изъятия у Скрипаков А.В. <данные изъяты> рублей, а также протоколом личного досмотра, и протокол допроса Скрипакова А.В. в качестве обвиняемого, где он пояснил, в присутствии адвоката Скворцовой Л.Н., что после того, как он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то сначала забежал домой, и оставил там <данные изъяты> рублей. При этом, показания в качестве обвиняемого, как установлено судом, Скрипаков А.В., давал добровольно, без оказания на него воздействия со стороны следственных органов.
Оценивая, оглашенные показания потерпевшего Л.Е.Ф., данные в ходе предварительного следствия, пояснившего по обстоятельствам открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, месту нахождения денежных средств, суд отмечает, что они последовательны, логичны, подтверждены и на очной ставке, проводимой с обвиняемым Скрипаковым А.В... У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Л.Е.Ф., полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, где последнему была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 307-308 УК РФ, поскольку они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе и с показаниями Скрипакова А.В., данных в ходе предварительного следствия, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными, и наряду с другими доказательствами закладывает в основу приговора.
Давая оценку показаниям свидетелей О.А.А., М.Р.Н.,- сотрудников милиции, задержавших Скрипакова А.В., суд относит их к допустимым доказательствам. Вместе с тем, показания, вышеуказанных лиц, в части того, что при задержании и первоначальном досмотре Скрипакова А.В., ими у последнего было обнаружено <данные изъяты> рублей, суд находит не подтвержденными, и расценивает их, как показания лиц, добросовестно заблуждавшись, по сумме, количеству и номиналу денежных купюр, в связи с временным промежутком со дня задержания Скрипакова А.В. и дачи показаний в суде.
Давая оценку показаниям свидетеля Н.В.А.,- производившего личный досмотр Скрипакова А.В. после его задержания, и изъявшего у него <данные изъяты> рублей ; свидетелей Я.П.П. и М.А.Н. - участвующих в качестве понятых при личном досмотре Скрипакова А.В., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, свидетеля Р.Т.В. - соседки потерпевшего Л.Е.Ф., суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в противоречии между собой, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том чисел протоколом личного досмотра. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поэтому суд также признает их допустимыми, достоверными, и закладывает их в основу приговора.
На основании вышеприведенной совокупности доказательств, суд признает виновность подсудимого Скрипакова А.В., в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной, а квалификацию, данную органами предварительного следствия по п. в»г» ч.2 ст. 161 УК РФ правильной.
Суд квалифицирует содеянное Скрипаковым А.В. по п. «в»г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.
Судом установлено, что подсудимый Скрипаков А.В., противоправно и безвозмездно, преследуя корыстную цель, открыто похитил денежные средства гр. Л.Е.Ф., при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Скрипакова А.В. в момент хищения денежных средств у гр. Л.Е.Ф. носили открытый характер, так как они были очевидны для потерпевшего, поскольку они совершались в его присутствие, и Скрипаков А.В., предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба.
Для завладения имущества потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что Скрипаков А.В. первоначально толкнул потерпевшего в квартиру, тот упал. После чего, Скрипаков А.В. зажал рот рукой потерпевшего, прижал его к полу коленкой, и вытащил из его кармана жилетки денежные средства.
Открытое хищение совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поскольку Скрипаков А.В. незаконно, помимо воли проживающих в нем лиц, проник в квартиру Л.Е.Ф..
В судебном заседании проверено психическое состояние Скрипакова А.В.
Так по заключению судебно-психиатрических экспертов комиссии <данные изъяты> Скрипаков А.В., в применении в отношении него <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, а также учитывая сведения, имеющиеся в материалах дела, что Скрипаков А.В., на учете у врача <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что, Скрипаков А.В., является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, Скрипакову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Скрипаковым А.В., относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности граждан.
Как личность, Скрипаков А.В., согласно исследованной характеристики, по месту жительства характеризуется отрицательно : ведет паразитический образ жизни, нигде не работает, продолжительное время употребляет наркотические вещества, привлекался к административной ответственности про ст. 20.20.3 ; 6.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Скрипакову А.В., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств : полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие временной работы и постоянного места жительства.
В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Скрипаков А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, в период непогашенной судимости по приговору Усть-Илимского городского суда от 15.09. 2006 года, согласно которого он был осужден за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, цели назначения наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, родных и близких, суд считает необходимым назначить Скрипакову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, согласно санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности виновного, суд не усматривает возможности применения к Скрипакову А.В., более мягкого наказания, чем лишение свободы. Эти обстоятельства убеждают суд в том, что исправление Скрипакова А.В., возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и суд не применяет к виновному положения ст. 73 УК РФ.
Отсутствуют основания и для применения к Скрипакову А.В. правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные смягчающие наказание виновного, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание Скрипакову А.В., будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая, что 08.08.2008 года, Скрипаков А.В. освобожден по постановлению Саянского городского суда от 29.07. 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней, а рассматриваемое преступление, совершено, Скрипаковым А.В. **.**.****, то есть в период неотбытой части назначенного наказания, поэтому к нему необходимо применить правила ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Скрипаков А.В., должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 161 УК РФ в виде штрафа нецелесообразно применять к Скрипакову А.В., так как он не имеет постоянного источника доходов.
Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим Л.Е.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения, с предоставлением права обращения с соответствующим иском наследодателю, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ч. 5, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скрипакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в 3 года лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, Скрипакову А.В., отменить условно-досрочное освобождение по Постановлению Саянского городского суда от 29.07. 2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию Скрипакову А.В. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 15.09. 2006 года, и окончательно назначить Скрипакову А.В. наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Скрипакову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Скрипакова А.В. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Скрипакову А.В. исчислять с момента его задержания.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Л.Е.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения, что не препятствует наследодателю обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 04.02.2011г.