П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 27 декабря 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Глебовой В.А.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Бредихиной О.В.,
Подсудимого Павлова Г.В.,
Защитника Козлова Е.В.,
А так же потерпевшего Т.,
При секретаре Матрозе Л.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-645/2010 в отношении
Павлова Г.В., <данные изъяты> ранее судимого: 14 мая 2003 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 15.01.2004 года и постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 31.08.2004 года) по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10 августа 2005 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.08.2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Павлов Г.В. совершил умышленное преступление - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Так, Павлов Г.В., работая мастером кузовных работ, на станции технического обслуживания, расположенной по ул. <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, ** ** ****, находясь в помещении СТО и имея свободный доступ к автомашине «Тойота Марк-2» №, принадлежащий гр. Т., находящейся на ремонте в помещении данного СТО, при внезапно возникшем умысле, направленном на неправомерное завладение указанной автомашиной, без цели хищения для того, чтобы доехать до своего дома, подойдя к указанной выше автомашине и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом от данной автомашины, открыв дверцу, проник в салон автомашины. Затем заведя двигатель автомашины не имея на то какого-либо законного основания и разрешения, выехав из помещения СТО проехал на автомашине в левобережную часть г. Усть-Илимска, где в 13 часов был задержан сотрудниками ГИБДД при УВД по г. Усть-Илимску, переместив тем самым автомашину с места стоянки.
Подсудимый Павлов Г.В. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.
Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что подсудимый Павлов Г.В. виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально- процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.
Постановляя обвинительный приговор, суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Павлова Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку имел место угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Павлов Г.В. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим гр. Т., при этом своими действиями нарушил право владения и пользования автомобилем, принадлежащими собственнику - Т.
Павлов Г.В. на учете у психиатра не состоит и не состоял, травмы головы и иные болезненные состояния психики не имел и не имеет. Психическое состояние подсудимого Павлова не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Он правильно ориентируется во времени и пространстве. Поэтому суд приходит к выводу, что Павлов, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Павлову Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины; категорию совершенного преступления; размер вреда: степень осуществления преступного намерения; способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым Павловым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, объектом посягательства которого является транспортное средство. Совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий.
Судом учитываются сведения о личности подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Павлова Г.В. является наличие малолетних детей. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
В соответствие со ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Павлов Г.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от 14 мая 2003 года.
Санкция ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, с учетом личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого Павлова Г.В. возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Павлова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Павлову Г.В. считать условной с испытательным сроком в 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства; периодически являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок.
Меру пресечения Павлову Г.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Павлова Г.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Глебова В.А.
Приговор в законную силу
вступил
12.01.2011 года
Секретарь суда: