П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск 19 августа 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора К. ,
потерпевших М. , И. , Б. , Ч, , З. ,
подсудимого Васильчука Ю.М.,
защитника - адвоката Рожковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-23/2010 в отношении Васильчука Ю.М. , <данные изъяты> судимого:
по приговору Усть-Илимского городского суда от ***2002 г. (с учетом изменений по постановлению Усть-Илимского городского суда от ***2005 г. о пересмотре приговора) по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от **.**.****) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;
по приговору Усть-Илимского городского суда от ***2005 г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, освободился по отбытии срока наказания 13.05.2008 г.
- с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде; по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 17 июня 2009 г., содержался под стражей с 19 июня 2009 г. по 28 марта 2010 года; с 14 июля 2010 года содержится под стражей по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васильчук Ю.М. совершил ряд умышленных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.
**.**.**** в период времени с 09.00 часов до 09.50 часов Васильчук Ю.М. находился в кабинете ****** где увидел находящийся на столе сотовый телефон «Sony Ericsson W580i», принадлежащий М. При внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в кабинете отсутствуют работники <данные изъяты> и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений Васильчук Ю.М. похитил указанный сотовый телефон стоимостью 6999 рублей с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб.
**.**.**** в период времени с 12.00 до 12.03 часов Васильчук Ю.М. находился в кабинете ****** где увидел на полке стеллажа сотовый телефон «Nokia», принадлежащий И. При внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений Васильчук Ю.М. похитил указанный сотовый телефон стоимостью 5870 рублей с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. материальный ущерб.
**.**.**** в период времени с 12.45 до 13.30 часов Васильчук Ю.М. находясь в подъезде ****** при внезапно возникшем умысле, направленном на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для потерпевшего Б. из корыстных побуждений открыто завладел сотовым телефоном «Nokia 6300», стоимостью 6790 рублей, с находящейся в нем флэш-картой стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 7290 рублей.
**.**.**** около 24.00 часов Васильчук Ю.М. находился в гостях в ****** где проживает Ч, Увидел, что в одной из комнат находится сотовый телефон «Nokia N73», принадлежащий Ч, Около 00.30 **.**.**** при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений Васильчук Ю.М. похитил указанный сотовый телефон стоимостью 13099 рублей с находящейся в нем флэш-картой, стоимостью 890 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч, значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
**.**.**** в период времени с 17.15 до 17.30 находился возле гаража, расположенного около ****** в ******. Увидев, что ворота гаража открыты, в гараже никого нет, а на верстаке лежит углошлифовальная машинка («болгарка») «Hаmmer», при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений Васильчук Ю.М. незаконно путем свободного доступа проник в помещение гаража похитил указанную шлифовальную машинку стоимостью 1900 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб.
По делу сторонами представлены суду следующие доказательства:
1. По эпизоду тайного хищения имущества М.
Подсудимый Васильчук Ю.Г., признал себя виновным в совершении кражи у М. в полном объеме, суду показал, что **.**.**** находился в ****** по своим делам. Зашел в соседнее здание, поднялся на второй этаж, увидел открытый кабинет напротив лестницы. Вошел туда, что-то спросил у девушки, затем вышел из кабинета, отошел в сторону. Увидел, что девушка вышла, не закрыла дверь кабинета, сама зашла в другой кабинет. Он снова вошел в тот кабинет, наклонился через полутораметровую перегородку и на столе увидел сотовый телефон «Сони Эриксон» темного цвета с оранжевыми кнопками, «слайдер». Он решил его похитить, чтобы продать. Взял телефон, положил его в карман куртки, вышел на улицу, там отключил похищенный телефон, вытащил сим-карту и уехал на «новый город», где на рынке ****** продал телефон ранее незнакомому мужчине кавказской национальности, деньги потратил на свои нужды.
В ходе предварительного следствия Васильчук дал аналогичные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав кабинет, где был похищен телефон (л.д. 151-152 Т. 2), а также указал на лицо, которому продал телефон - Г. .
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетеля Г. , М. , а также материалы уголовного дела, суд признает Васильчука Ю.М. виновным в совершении тайного хищения имущества М. , и к такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимого, так и совокупности других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они в части описания события преступления противоречий не содержат, стабильны и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая М. показала суду, что в **.**.**** точную дату не помнит, пришла на работу в ****** в 08.50 часов утра. Когда зашла к себе в кабинет, то сразу включила компьютер, краем глаза увидела, что в офис зашел парень. На ее вопрос тот сказал, что ему нужно сделать копии с документов. Она объяснила, что нужно пройти дальше по коридору, и вышла из кабинета, чтобы отдать счета-фактуры, дверь закрывать не стала. Отсутствовала в кабинете не больше 1 минуты. В обед обнаружила пропажу сотового телефона. Сразу поняла, что забрал телефон тот незнакомый парень, т.к. более никого в этот день в офисе не было. У нее был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон W-580i», стоимостью 6999 рублей, слайдер, черного цвета, кнопки оранжевого цвета. Этот телефон ей подарила жена брата на новый год. Причиненный ущерб оценивает как значительный, т.к. имеет зарплату 5000-6000 рублей. Впоследствии телефон ей вернули в милиции, претензий к подсудимому нет, телефон в рабочем состоянии.
Из показаний свидетеля М. (л.д. 19 т. 1), оглашенных в судебном заседании, следует, что **.**.**** она подарила сестре мужа, М. , сотовый телефон «Сони Эриксон» черного цвета, слайдер, который приобрела в магазине «Эльдорадо» за 6999 рублей. О обстоятельства хищения знает со слов М.
Из показаний свидетеля Г. -о. (л.д. 41-42 т. 1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале марта 2009 г., находясь на рабочем месте на рынке, у незнакомого парня приобрел сотовый телефон «Сони Эриксон» без документов, документы тот обещал принести позже. Телефон выдает добровольно.
В подтверждение показаний Г. стороной обвинения представлены: протокол очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым Васильчуком, где Васильчук показал, что **.**.**** на рынке по ****** продал Г. сотовый телефон «Сони Эриксон» за 500 рублей, Г. показания Васильчука подтвердил (л.д. 126 т. 1) и протокол выемки у гр. Г. , из которого следует, что у последнего изъят телефон «Sony Ericsson W580i» в корпусе черного цвета со вставками оранжевого цвета, без сим-карты, без видимых повреждений (л.д.45 т. 1). Данный телефон осмотрен (л.д. 97 т. 1), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен М. согласно расписки (л.д. 100 т.1).
Оценивая приведенные показания потерпевшей М. и свидетелей М. , Г. , суд отмечает, что их показания последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, а также сопоставимы с признательными показаниями подсудимого Васильчука Ю.Г., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела.
Также изложенное выше объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое свободным доступом из кабинета ****** совершило кражу ее имущества на сумму *** рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 8 т. 1). Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (л.д. 9-10, 11, 12) следует, что была осмотрена и зафиксирована обстановка кабинета ****** потерпевшей указано место хищения телефона. Судом исследованы копии документов на телефон «Sony Ericsson W580i», стоимостью 6999 рублей (л.д. 15-16 т. 1).
Доказательства, приведенные в обоснование причастности Васильчука Ю.Г. к совершению общественно опасного деяния, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив все установленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совершения Васильчуком Ю.М. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Последовательность действий Васильчука Ю.М. свидетельствует как о незаконном характере завладения чужим имуществом, так и о желании присвоить имущество, распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый действовал тайно, виновно, осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя цель незаконного обогащения. Суд пришел к выводу о доказанности признака причинения значительного ущерба гр. М. хищением телефона стоимостью 6999 рублей, что превышает 2500 рублей, с учетом материального положения потерпевшей, а именно размера ее ежемесячного дохода.
2. По эпизоду хищения имущества И.
Подсудимый Васильчук Ю.Г., признал себя виновным в совершении кражи у И. в полном объеме, суду показал, что **.**.**** зашел в офис ******, пытался устроиться на работу грузчиком. В одном из кабинетов ему дали анкету. В кабинете на полке с бумагами он увидел сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе коричневого цвета. Он с девушкой поговорил, та в какой-то момент отвернулась, тогда он взял телефон, положил его в карман и вышел из офиса. Отойдя от офиса метров на двадцать, услышал какой-то крик, но поворачиваться и возвращаться не стал. Сим-карту из телефона сразу выбросил. Через пару дней продал телефон соседке - М. , деньги потратил на свои нужды.
В ходе предварительного следствия Васильчук дал аналогичные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав кабинет, откуда был похищен телефон (л.д. 151-152 Т. 2).
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей П. , М.И.В., И. , а также материалы уголовного дела, суд признает Васильчука Ю.М. виновным в совершении тайного хищения имущества И. , и к такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимого, так и совокупности других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они в части описания события преступления противоречий не содержат, стабильны и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая И. суду показала, что весной 2009 года подсудимый зашел к ней на работу, попросил анкету для трудоустройства, она попросила заполнить ее в коридоре. В обеденное время положила свой сотовый телефон на стол кассира и вышла из кабинета, чтобы помыть руки, отсутствовала не более 3 минут. Когда вернулась обратно в кабинет, ничего не заподозрила. Молодой человек быстро отдал анкету и вышел из кабинета. Она вскоре заметила пропажу телефона, поиски результата не дали. Сразу решили, что это парень с анкетой, т.к. из посторонних в кабинет более никто не заходил. Выскочили в коридор, окрикнули, тот не обернулся, ничего не сказал и убежал. Она сразу вызвала милицию. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 5870 рублей. Впоследствии сотрудники милиции вернули ей телефон, он в нормальном рабочем состоянии, претензий к Васильчуку не имеет.
В подтверждение показаний потерпевшей И. суду представлены копии документов на сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5870 рублей (л.д. 61-62 т.1). Телефон изъят согласно протокола выемки (л.д. 95-96 т.1) у гр. М.И.В., осмотрен в ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 105), признан вещественным доказательством по делу и, согласно расписки (л.д. 102 т.1), возвращен потерпевшей И.
Факт хищения телефона у И. подтвердил также ее сын, свидетель И. , чьи показания были оглашены в судебном заседании; о случившемся ему известно со слов потерпевшей (т. 1 л.д. 177-178).
Из оглашенных показаний свидетеля П. (л.д. 175-176 т.1) следует, что она является кассиром ******; около 12.00 часов **.**.**** зав. складом И. в ее кабинете положила документы и сотовый телефон на полку стеллажа, пошла мыть руки. В кабинете находился молодой человек по вопросу трудоустройства. После его ухода стали искать телефон И. . Т.к. в кабинет никто кроме молодого человека не заходил, они решили, что это он взял телефон. И. побежала за ним, но не догнала. Стали звонить на телефон И. , он был недоступен. Опознать молодого человека не может.
Из оглашенных показаний свидетеля М.И.В. (т. 1 л.д. 181) следует, что она **.**.****, находясь на рабочем месте в магазине «Виктория», приобрела у знакомого Васильчука Ю.В. сотовый телефон «Нокиа 6300». Телефон добровольно выдала сотрудниками милиции. Ее девичья фамилия М.
Оценивая приведенные показания потерпевшей И. и свидетелей И. , П. , М.И.В., суд отмечает, что их показания последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, а также сопоставимы с признательными показаниями подсудимого Васильчука Ю.Г. , устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела.
Также изложенное выше объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем: телефонным сообщением П. о том, что неизвестное лицо похитило личное имущество в «СВК Усть-Илимск» (т. 1 л.д. 50); заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего **.**.**** в 12.00 из кабинета бухгалтера-кассира в офисе ****** имущество на сумму 6 тысяч рублей (т. 1 л.д. 51).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 52-53, 54 т. 1) был осмотрен офис ****** зафиксирована обстановка в офисе; порядок не нарушен. Потерпевшая указала место хищения телефона.
Доказательства, приведенные в обоснование причастности Васильчука Ю.Г. к совершению общественно опасного деяния, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив все установленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совершения Васильчуком Ю.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона гр. И. . Последовательность действий Васильчука Ю.М. свидетельствует как о незаконном характере завладения чужим имуществом, так и о желании присвоить имущество, распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый действовал тайно, виновно, осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя цель незаконного обогащения.
3. По эпизоду хищения имущества Ч,
Подсудимый Васильчук Ю.Г., признал себя виновным в совершении кражи у Ч, в полном объеме, суду показал, что в этот день, **.**.****, встретил двух мужчин возле магазина ****** Мы познакомились, Ч, предложил пойти к нему в гости. Распивали спиртное у Ч, в квартире на кухне. Когда спиртное закончилось, стали расходиться по домам. Когда он со вторым мужчиной стали одеваться, то увидел на пуфике в зале сотовый телефон. Незаметно забрал телефон и сказал, что будет ждать на улице. Но ждать никого не стал, сразу вышел из дома, подошел к таксисту и продал сотовый телефон за 1000 рублей, сим-карту выбросил сразу, деньги потратил на свои нужды. Похитил сотовый телефон «Нокиа», серого цвета, классический. Телефон не вернул, так как не помнит, какому таксисту его продал. Стоимость похищенного телефона и факт наличия флэш-карты в сотовом телефоне, факт хищения зарядного устройства не оспаривает.
В ходе предварительного следствия Васильчук давал аналогичные показания.
Допросив показания подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетеля З. , а также материалы уголовного дела, суд признает Васильчука Ю.М. виновным в совершении тайного хищения имущества Ч, , и к такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимого, так и совокупности других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они в части описания события преступления противоречий не содержат, стабильны и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Ч, суду показал, что в родительский день в апреле 2009 г. на улице выпивал с З. ним подошел подсудимый, представился Александром. Все вместе пришли к Ч, домой, выпивали на кухне. Подсудимый попросил разрешения посмотреть диски в комнате, он разрешил. Собирались ли в тот момент Васильчук и З. уходить, он не помнит, т.к. был пьян. Через какое-то время услышал грохот, пошел посмотреть, что произошло. В комнате Васильчука не было, он выбежал в коридор и увидел, что входные двери раскрыты, а с тумбочки пропал сотовый телефон «Нокиа N73», темно-бордового цвета с перламутром, каемка серебристого цвета, классика; с флэш-картой и сим-картой. Из зала пропало зарядное устройство от сотового телефона. Он выбежал на улицу, но Васильчука уже не было. Тогда он вызвал милицию и написал заявление. **.**.**** по фотографии в фототеке УВД г. Усть-Илимска он уверенно опознал гр. Васильчука Ю. как лицо, подозреваемое в совершении кражи телефона. Ущерб от хищения оценил как значительный, т.к. его зарплата на момент хищения была около *** рублей, при этом он имеет алиментные обязательства на двух несовершеннолетних детей. Телефон с флэш-картой стоил около 14000 рублей, покупал его в кредит в 2007 году. Телефон ему не возвращен.
Из оглашенных показаний свидетеля З. (л.д. 32-35 т.2) следует, что **.**.**** они с Ч, и ранее незнакомым молодым человеком по имени Андрей распивали спиртное в квартире Ч, . Парень посидел с ними минут 15, потом прошел в комнату, поменял диск. После этого они услышали, как захлопнулась входная дверь. Из зала пропал сотовый телефон Ч, . Ранее он видел телефон у Ч, . Описал парня как худощавого, ростом 175-180 см, с черными короткими волосами, одет был в черную кожаную куртку средней длины, синие джинсы. **.**.**** по фотографии в фототеке УВД г. Усть-Илимска он уверенно опознал гр. Васильчука Ю. как лицо, подозреваемое в совершении кражи у Ч, .
Свои показания свидетель З. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Васильчуком (т. 2 л.д. 117-118), согласившись с дополнением Васильчука, что, возможно, пропажа произошла в тот момент, когда они вместе собирались уходить. Ни он, ни Ч. не видели, как Васильчук завладел телефоном.
Оценивая приведенные показания потерпевшего Ч, и свидетеля З. , суд отмечает, что их показания последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, а также сопоставимы с признательными показаниями подсудимого Васильчука Ю.Г., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела.
Также изложенное выше объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем: заявлением Ч, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего **.**.**** около 00.30 часов из его квартиры ****** его имущество на сумму 13 тысяч рублей (т. 2 л.д. 3).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 4-6 т. 2) была осмотрена квартира по адресу ****** зафиксирована обстановка в квартире; порядок не нарушен. Потерпевший указал место хищения телефона. На холодильнике находится кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа N73», флэш-карту «Кингстон» с указанием стоимости соответственно 13099 и 890 рублей. С места происшествия изъяты отрезки дактопленки со следами пальцев рук и чек.
Согласно заключения эксперта № 75 от 03.07.2009 г. изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук оставлены пальцами рук Васильчука Ю.М. (т. 2 л.д. 107-111). Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы, заключение обосновано и мотивировано, дано квалифицированным специалистом, имеющим необходимый опыт в данной отрасли знаний. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании следов, поэтому суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство. Данное заключение эксперта не оспорено сторонами и не противоречит обстоятельствам дела.
Судом исследован подлинный чек на сотовый телефон «Нокиа N73» стоимостью 13099 рублей, флэш-карту «Кингстон» стоимостью 890 рублей (л.д. 71 т.2).
Доказательства, приведенные в обоснование причастности Васильчука Ю.Г. к совершению общественно опасного деяния, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив все установленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совершения Васильчуком Ю.М. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона гр. Ч, , с причинением значительного ущерба гражданину. Последовательность действий Васильчука Ю.М. свидетельствует как о незаконном характере завладения чужим имуществом, так и о желании присвоить имущество, распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый действовал тайно, виновно, осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя цель незаконного обогащения. Суд пришел к выводу о доказанности признака причинения значительного ущерба гр. Ч, хищением имущества общей стоимостью 13989 рублей, что превышает 2500 рублей, с учетом материального положения потерпевшего, а именно его ежемесячного дохода на момент хищения и наличие алиментных обязательств в отношении двух несовершеннолетних детей.
4. По эпизоду открытого хищения имущества Б.
Подсудимый Васильчук Ю.Г., признал себя виновным в совершении грабежа в отношении Б. в полном объеме, суду показал, что днем **.**.**** спустился на 4 этаж к своему соседу Б. и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Тот вынес телефон своей матери, так как его телефон был занят, играл в Интернете. Он позвонил, но не дозвонился, вернул телефон Б. , тот занес его домой и вышел на площадку в подъезде, продолжили разговаривать. Когда Б. закончил играть, он вновь попросил телефон, тот передал ему уже свой телефон «Нокиа 6300» серого цвета. Он взял телефон и быстро стал спускаться вниз. Б. бежал за ним, просил остановиться. Он не остановился, выбежал на улицу, зашел в магазин, там продал телефон Б. за 1000 рублей незнакомой женщине. Утверждает, что хотел попользоваться телефоном Б. , а потом вернуть, думал, что дружеские отношения позволяют взять телефон без разрешения, но затем решил продать его.
В ходе предварительного следствия Васильчук давал аналогичные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Б. (л.д. 54-56 Т. 3).
Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетеля Б. , а также материалы уголовного дела, суд признает Васильчука Ю.М. виновным в совершении тайного хищения имущества Б. , и к такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимого, так и совокупности других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они в части описания события преступления противоречий не содержат, стабильны и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Б. суду показал, что в середине апреля 2009 года, точную дату не помнит, он был дома. Днем пришел Васильчук, ему мама сказала, что тот попросил выйти в подъезд, он вышел. Васильчук попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сходил домой и дал ему телефон своей матери, тот позвонил и вернул, он отнес телефон обратно домой. Потом Васильчук снова попросил телефон позвонить, тогда он ему дал уже свой сотовый телефон. Тот поговорил по телефону, сказал подождать, а сам побежал вниз. Он побежал за ним, кричал «Стой», «Подожди», но не успел его догнать, так как, когда выбежал из подъезда, Васильчук уже был возле другого дома, а он был в домашних тапочках. Вернувшись домой, рассказал обо всем матери, вызвали милицию. У него похищен сотовый телефон «Нокиа 6300», корпус серебристого цвета, центральная клавиша была потертая. Сотовый телефон покупал в магазине «Диксис» примерно три года назад, телефон стоил более 6000 рублей, в нем еще были сим-карта и «флэшка», которые покупал отдельно. Общая сумма ущерба составила 7290 рублей. Телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен.
В подтверждение показаний потерпевшего Б. стороной обвинения представлены копии документов на телефон (л.д. 10-11 Т. 3).
Факт и обстоятельства хищения телефона у Б. подтвердила его мать, свидетель Б. , чьи показания были оглашены в судебном заседании. Из ее показаний следует, что **.**.**** к ним заходил знакомый сына Васильчук, сын выходил в подъезд с ее телефоном, давал позвонить Васильчуку, затем занес ее телефон домой. Затем сын вновь вышел в подъезд со своим телефоном фирмы «Нокиа 6300», со слов сына, Васильчук взял у него телефон позвонить и убежал, сын пытался догнать Васильчука, но не смог. Сумма ущерба составила 7290 рублей, телефон и флэш-карту сын покупал на свои личные деньги (т. 3 л.д. 26-27).
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что их показания последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, включая признательные показания подсудимого Васильчука Ю.М., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела. Так, изложенное выше объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем и оглашенными в судебном заседании: заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое открыто похитило его сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 3 Т. 3); согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 4-7 Т. 3), был осмотрен подъезд дома ****** порядок не нарушен.
Доказательства, приведенные в обоснование причастности Васильчука Ю.Г. к совершению общественно опасного деяния, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив все установленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совершения Васильчуком Ю.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал виновно, осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, понимал очевидность своих действий для потерпевшего Б. , предвидел неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя цель незаконного обогащения. Ссылка подсудимого на то, что первоначально он завладел телефоном без цели распорядиться им, собирался попользоваться и возвратить телефон Б. , не может быть принята во внимание, поскольку Васильчук практически сразу распорядился телефоном, которым завладел вопреки воле собственника.
5. По эпизоду хищения из гаража гр. З.
Подсудимый Васильчук Ю.Г., признал себя виновным в совершении кражи из гаража З. в полном объеме, суду показал, что днем **.**.**** находился в ****** приехал искать работу в магазине *** грузчиком, но не получилось. Около 17-18 часов он решил зайти к своему знакомому, который жил ****** Когда шел мимо гаражей, то увидел один открытый гараж, зашел в него, так как хотел попить воды, но там никого не оказалось. Он увидел в гараже «болгарку» зеленого цвета, в рабочем состоянии, провод был самодельный; она лежала на столе, он забрал ее и пошел в сторону дачных кооперативов. Его почти сразу задержали сотрудники милиции.
Аналогичные показания Васильчук давал и в ходе предварительного следствия, подтвердив их при проверке показаний на места, указав гараж, из которого совершил хищение, и верстак, где находилась «болгарка» (т.2 л.д. 151-153).
Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетеля Г. , а также материалы уголовного дела, суд признает Васильчука Ю.М. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества из гаража З. , и к такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они в части описания события преступления противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так, потерпевший З. суду показал, что **.**.****, точную дату не помнит, ремонтировал автомобиль около своего гаража ****** Дверь гаража была открыта, машину ремонтировал на улице. Около 17.30 он зашел в гараж и обнаружил пропажу «болгарки». Практически одновременно с этим приехали сотрудники милиции и спросили, не пропало ли у него какое-либо имущество. Кража произошла в период с 17.15 до 17.30 часов, до этого «болгарка» была на месте на верстаке. Ему сообщили, что кражу совершил Васильчук, он сам Васильчука не видел. Похищена была углошлифовальная машинка «болгарка» фирмы «Хаммер», в корпусе зеленого цвета, покупал ее в 2008 году в магазине «Электроинструменты» на КОСе за 2790 рублей, документы не сохранились. Он сам переставил на «болгарку» шнур от пылесоса, по этой примете опознал похищенное имущество. Похищенное ему вернули в милиции, она в рабочем состоянии, без повреждений. С оценкой стоимости машинки в 1900 рублей согласен.
В подтверждение показаний потерпевшего З. стороной обвинения представлены: протокол выемки (т. 2 л.д. 138), из которого следует, что у Васильчука Ю.М. изъята углошлифовальная машинка «болгарка» «Hammer» модель USM 1200 в корпусе зеленого цвета; протокол осмотра предмета (т. 2 л.д. 143-144); протокол предъявления предмета для опознания (т. 2 л.д. 147-148), согласно которого потерпевший опознал «болгарку» по внешнему виду и наличию нестандартного шнура. Предмет был надлежащим образом признан вещественным доказательством и передан потерпевшему согласно расписки (т. 2 л.д. 149).
Из показаний свидетеля Г. (л.д. 141-142 т.2), исследованных в судебном заседании, следует, что около 19.00 часов **.**.**** он ехал на дачу в ****** на объездной дороге увидел, что в сторону дачных кооперативов идет гр. Васильчук Ю.М., с которым он ранее был знаком по работе в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Ему было известно, что Васильчук Ю.М. находится в розыске в связи с совершением имущественных преступлений. При себе у Васильчука были куртка и пакет, содержимое которого он не проверял. Он сразу позвонил в ГОМ УВД г. Усть-Илимска и сообщил об обнаружении Васильчука, через несколько минут сотрудники уголовного розыска увезли Васильчука.
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля Г. , суд отмечает, что их показания последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, включая признательные показания подсудимого Васильчука Ю.М., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела. Так, изложенное выше объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем и оглашенными в судебном заседании: из заявления З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2790 рублей. Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 127-128 Т. 2), был осмотрен гараж по ******, потерпевшим З. указано место хищения «болгарки». Согласно ответа на запрос, в магазине «САВА» стоимость углошлифовальных машин «Hammer» в 2008 г. составляла 1900 рублей (т. 4 л.д. 120).
Доказательства, приведенные в обоснование причастности Васильчука Ю.Г. к совершению общественно опасного деяния, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив все установленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совершения Васильчуком Ю.М. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал виновно, осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя цель незаконного обогащения. Васильчук действовал тайно, осознавая, что незаконно, против воли собственника свободным доступом проникает в помещение, откуда тайно похитил имущество.
У суда не имеется сомнений в психической полноценности подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 180 от 23.03.2010 г. Васильчук Ю.М. психическим заболеванием не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает <данные изъяты> На момент совершения правонарушений не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Васильчук является военнообязанным (ограниченно годен в связи с <данные изъяты>). Имеет средне-специальное образование. На учете у врачей психиатра, невролога не состоит, <данные изъяты> Не отмечается отклонений в его психике и в характеризующих материалах. Судебную ситуацию понимает. Поэтому, как лицо вменяемое, подсудимый Васильчук Ю.М. должен нести уголовную ответственность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; а также учитывает полное признание Васильчуком вины по всем эпизодам хищения имущества, наличие у него ряда тяжелых заболеваний.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Васильчуком совершен ряд умышленных преступлений в период непогашенной судимости за умышленные преступления, и ранее Васильчук Ю.М. отбывал лишение свободы, однако воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а Васильчук надлежащих выводов не сделал.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Из характеризующего материала следует, что Васильчук характеризуется по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекался за хранение наркотических веществ, употребление наркотических веществ без назначения врача. Не трудоустроен. Семьи, детей и иждивенцев не имеет.
Суд учитывает, что подсудимый Васильчук Ю.М. совершил ряд умышленных преступления против собственности, в том числе четыре, относящихся к категории средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести. Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не соответствует личности виновного лица, с учетом его материального положения как лица не трудоустроенного, не имеющего средств к существованию, при этом обязанного возмещать причиненный материальный ущерб и процессуальные издержки. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая мнение потерпевших, полагавших назначение наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что соразмерным и справедливым будет назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции вмененных статей уголовного закона. Назначение менее строгого наказания не соответствует личности Васильчука, который совершил ряд умышленных корыстных преступлений, будучи судимым за ряд аналогичных умышленных корыстных преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания не установлено; оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку Васильчук Ю.М. холост, детей и иждивенцев не имеет.
Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ Васильчуку Ю.М. при наличии рецидива следует определить в колонии строгого режима.
Меру пресечения до исполнения приговора в части наказания следует изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч, в сумме *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ей хищением имущества в части, которая не была возвращена потерпевшей, заявлен обоснованно, ответчиком признан в полном объеме, и полежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б. в сумме *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ему хищением имущества, заявлен обоснованно, ответчиком признан в полном объеме, и полежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в полном объеме.
Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «Sony Ericsson W580i», находящийся на хранении у потерпевшей М. , сотовый телефон «Нокиа 6300», находящийся на хранении у потерпевшей И. , углошлифовальную машину «Hammer», находящуюся на хранении у З. - по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в пользовании собственников.
Вещественные доказательства по уголовному делу - отрезки дактопленки со следами пальцев рук, подлинник чека на сотовый телефон «Нокиа N73» стоимостью 13099 рублей, флэш-карту «Кингстон» стоимостью 890 рублей следует хранить при деле.
Согласно обвинительному заключению, по делу имеются следующие процессуальные издержки: на предварительном следствии защиту Васильчука Ю.М. осуществляла по назначению адвокат Рожкова А.В., выплаты в ее пользу за счет средств федерального бюджета составили 10741 рублей 54 коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Васильчук Ю.М. является лицом трудоспособным. Таким образом, уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, а также его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Васильчука Ю.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у гр. М. ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у гр. И. ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у гр. Ч, ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у гр. З. ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у гр. Б. ) - в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, определив Васильчуку Ю.М. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Васильчуку Ю.М. изменить на заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 19 августа 2010 г. Зачесть Васильчуку Ю.М. в срок отбывания наказания время содержания в ИВС г. Усть-Илимска в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу с 17 июня 2009 г. по 28 марта 2010 г.
Взыскать с Васильчука Ю.М. в пользу Ч. *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества.
Взыскать с Васильчука Ю.М. в пользу Б. *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества.
Взыскать с осужденного Васильчука Ю.М. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10741 рублей 54 коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «Sony Ericsson W580i», находящийся на хранении у потерпевшей М. , сотовый телефон «Нокиа 6300», находящийся на хранении у потерпевшей И. , углошлифовальную машину «Hammer», находящуюся на хранении у З. оставить в пользовании собственников.
Вещественные доказательства по уголовному делу - отрезки дактопленки со следами пальцев рук, подлинник чека на сотовый телефон «Нокиа N73» и флэш-карту «Кингстон» хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Н.Ю. Юронина
приговор вступил в законную силу: 31.08.2010г.