ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области « 27» января 2011 г.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе :
председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания - Елисеевой Д.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,
подсудимого Дармина И.В.,
защитника- адвоката Усть-Илимского филиала ИОКА Пелиховой Р.Р., представившей удостоверение № 00624 и ордер № 1337
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/2011 г. в отношении:
Дармина И.В., рожденного <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого :
26.02. 2006 <адрес> городским судом по п. «г» ст. 161 УК РФ к
3 годам л/свободы, со штрафом в размере 2500 рублей. В соответствии со
ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с
испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде штрафа
на самостоятельном исполнении.
**.**.**** Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда,
отменено условное осуждение по приговору суда от **.**.****, с
направлением Дармина И.В. в исправительную колонию строгого режима
сроком на три года.
**.**.**** Усть-Илимским городским судом по п. «в»ч.2 ст. 158, п.
«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу
ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено
наказание в 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК
строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено.
13.11. 2009 года постановлением судьи Ангарского городского суда
от 02.11. 2009 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9
месяцев 22 дня,
06.03. 2008 г. приговором мирового судьи судебного участка *** по
<адрес> по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,
(штраф оплачен частично ), содержащегося под стражей с **.**.****
по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Дармин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. З.С.И., с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества О.Н.П.
Преступления совершены в городе Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
**.**.****, в дневное время, Дармин И.В., находился в гостях у З.С.И., по адресу : <адрес> Пройдя в комнату указанной квартиры, и увидев открытый шкаф, в котором находились вещи, у Дармина И.В. внезапно возник умысел на хищение чужого имущества. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дармин И.В., тайно из корыстных побуждений, похитил из шкафа вещи, принадлежащие потерпевшему З.С.И., а именно : куртку вельветовую стоимостью 3300 рублей, мастерку спортивную стоимостью 1114 рубля, сувенир - ночник, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. С похищенным имуществом, Дармин И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.С.И. значительный материальный ущерб на сумму 4414 рублей.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему З.С.И., гражданский иск по делу не заявлен.
Кроме того, **.**.****, около 05 часов 20 минут, Дармин И.В., находился около <адрес>, где увидел идущую ему навстречу женщину, в руках у которой была сумка. В этот момент, у Дармина И.В., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей О.Н.П., а именно денег из сумки, находившейся в руке потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, Дармин И.В., осознавая, что его действия носят открытый характер для О.Н.П., подошел к ней со спины и выдернул из рук сумку. После чего, Дармин И.В. извлек из сумки кошелек, и открыто похитил имеющиеся в нем денежные средства в сумме 360 рублей, принадлежащие О.Н.П. С похищенным имуществом, Дармин И.В., скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия потерпевшей О.Н.П. заявлен гражданский иск на сумму 360 рублей.
По эпизоду тайного хищения имущества
гр. З.С.И. от **.**.****
Подсудимый Дармин И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что **.**.**** он вместе с У.Д.Н. пришел в гости к своему знакомому В.Д.А., проживающему по <адрес> а затем зашел в <адрес>, так как в ней было шумно. Все присутствующие в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения. П.Н.А. Н. попросила проводить ее в комнату, так как была сильно пьяна. Он проводил П.Н.А. в комнату, и она легла спать. Находясь в комнате, он увидел открытый шкаф, в котором лежали вещи. В этот момент у него возник умысел на хищение данных вещей. Он, понимая, что данные вещи ему не принадлежат, и его действия носят тайный характер, так как У.Д.Н. в это время находился в кухне, похитил из шкафа: куртку, мастерку и светильник. С похищенными вещами, он вместе с У.Д.Н. вышел из данной квартиры. Находясь на улице, он передал У.Д.Н. пакет с похищенными вещами, и попросил, оставить их на хранении. При его задержании, он сообщил сотрудникам милиции о том, что похищенные вещи находятся у У.Д.Н.. С суммой и оценкой похищенных вещей согласен. В содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашались и исследовались показания Дармина И.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в связи с имеющимися противоречиями.
Из протокола допроса подозреваемого Дармина И.В., допрошенного 18.03. 2010 года, в присутствии адвоката Скворцовой Л.Н. следует ( том *** лд. 59-62), что **.**.****, он вместе со своим знакомым У.Д.Н. Д. пошли к их общему знакомому В.Д.А. Д. проживающему по <адрес> Когда они находились у него в гостях, стояли в коридоре, то услышали шум из <адрес>. Он знает. что в <адрес> проживает З.С.И. С., так как ранее бывал у З.С.И. в гостях. Он вместе с У.Д.Н. прошли в квартиру к З.С.И., а В.Д.А. пошел к себе домой. У Заитова в квартире находились П.Н.А. Н., К.А. и сам З.С.И.. Все они распивали спиртное на кухне. Они с У.Д.Н. прошли на кухню и стали распивать спиртное вместе с ними. У.Д.Н. все время находился с ними на кухне. Потом П.Н.А. попросила проводить ее в комнату. Он проводил ее туда, и когда находился в зале, заглянул в шкаф и увидел дубленку с капюшоном темного цвета. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял дубленку, положил ее в сумку, которая находилась при нем. После этого он вернулся на кухню. Потом он пришел к З.С.И. и узнал, от последнего, что у него произошла кража и кто-то его избил. Вещи из квартиры З.С.И. похищал один, совершить кражу У.Д.Н. не предлагал.
После оглашения показаний, Дармин И.В. пояснил, что не подтверждает данные показания, так как ему ничего не разъяснили, оказали давление, пояснив, что надо дать такие показания, и его отпустят на подписку о невыезде. Он кражу дубленки не совершал, и у З.С.И. до 11. 01. 2010 года, никогда в квартире не был.
Виновность Дармина И.В. в совершении тайного хищения имущества гр. З.С.И., нашла свое подтверждение в судебном заседании : признательными показаниями Дармина И.В., показаниями потерпевшего З.С.И., показаниями свидетелей И.С.В., В.Д.А., У.Д.Н., П.Н.А., а также письменными материалами дела.
Из протокола допроса потерпевшего З.С.И., оглашенного в судебном заседании в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( том *** лд. 157-159, том *** лд. 117-118 ), что **.**.**** у него в гостях находились П.Н.А. Н., С.А. и А.Р., с которыми он распивал спиртные напитки. После того, как пришла соседка И.С.В., С. и А. ушли. Он, И.С.В. и П.Н.А. продолжили распивать спиртное, после чего ушла и И.С.В.. Затем он уснул, а П.Н.А. осталась у него в квартире. Кто именно приходил к нему, он не знает, так как сам в квартиру никого не впускал. После того, как он пришел в себя, то увидел, что в шкафу отсутствует :дубленка черного цвета с капюшоном китайского производства, стоимостью 2000 рублей, куртка вельветовая коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, мастерка от спортивного костюма, стоимостью 2000 рублей, куртка джинсовая, стоимостью 3000 рублей, сувенир -ночник, материальной ценности для него не представляющий. Общая сумма ущерба составила 9000 рублей и является для него значительной.
В протоколе дополнительного допроса потерпевший З.С.И. указал, что желает изменить сумму причиненного ущерба, и с учетом выводов оценочной экспертизы, где куртка вельветовая оценена в 3300 рублей и мастерка от спортивного костюма в 1114 рублей, просит снизить сумму ущерба до 4414 рублей.
После оглашения показаний потерпевшего З.С.И., подсудимый Дармин И.В. пояснил, что с показаниями потерпевшего согласен, на его вызове не настаивает. Однако, просит учесть, что дубленку и джинсовую куртку он не похищал.
Свидетель П.Н.А., суду показала, что **.**.**** она находилась в гостях у З.С.И., распивала с ним спиртные напитки, там и осталась ночевать, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Ночью, проснувшись от какого то шума, она обнаружила, что дверь квартиры З.С.И. открыта настежь. Из квартиры была похищена ее шуба из меха нутрия, а также, как ей стало известно от З.С.И. и его какие то вещи. Дня через два, где-то **.**.**** к З.С.И. приходил Дармин И. с У.Д.Н., которым они рассказали о похищенных вещах. Затем в квартиру к З.С.И. заходил его сосед В.Д.А., который просил не писать заявление в милицию, обещав вернуть похищенные вещи. Однако, вещей никто не вернул, поэтому где то через месяц она с З.С.И. написали заявление в милицию.
Из показаний свидетеля В.Д.А., оглашенных в судебном заседании в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( том *** лд. 197), что с середины января и по март 2010 года он проживал в <адрес>. Дармина И. знает с детства, так как проживали в одном дворе. О том, что у З.С.И. украли вещи, он узнал от самого З.С.И., когда заходил к нему в гости. О том, что хищение совершил именно Дармин, он понял сам, после того, как З.С.И. пояснил, что у него в квартире были Дармин, У.Д.Н. и П.Н.А.. Он обращался к Дармин с просьбой вернуть все вещи, похищенные у З.С.И., и тот обещал все вернуть. Со слов З.С.И. он знает, что у последнего были похищены куртки.
Из показаний свидетеля У.Д.Н., оглашенных в судебном заседании в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( том *** лд. 170-172), что **.**.****, в дневное время он вместе с Дарминым, пришли к их общему знакомому В.Д.А., проживающему по <адрес> но его не оказалось дома. Из соседней <адрес> они услышали шум, и зашли туда. В квартире находились П.Н.А. Н. еще одна незнакомая ему женщина, и мужчина, который представился, как З.С.И. С. Все присутствующие в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время П.Н.А. попросила Дармина проводить ее в комнату, чтобы лечь спать, так как сама практически идти не могла, была сильно пьяна. Дармин помог П.Н.А. пройти в комнату. Минут через 20, Дармин попросил у него полиэтиленовый пакет. Он взял пакет с подоконника и отдал его Дармину, и ушел обратно в кухню. Для чего Дармин понадобился пакет, он не знает. Минут через 10, Дармин вышел из комнаты и сказал ему, что надо идти. Выйдя уже на улицу, Дармин сказал ему, что похитил у З.С.И. в квартире куртку, мастерку и светильник, и попросил оставить пакет с вещами у него. Он согласился, и оставил пакет с вещами у себя в квартире. Позднее он выдал все вещи, которые Дармин украл из квартиры З.С.И. сотрудникам милиции.
Свои показания свидетель У.Д.Н. подтвердил и на очной ставке, проводимой с подозреваемым Дарминым И.В. ( том *** лд. 229-230 ).
Из показаний свидетеля И.С.В., оглашенных в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( том *** лд. 153-155), что 09.01. 2010 года она пришла в гости к З.С.И., у которого находилась П.Н.А., мужчина по имени А. и женщина по имени Р. Они совместно распивали спиртные напитки, после чего А. и Р. ушли домой. После выпив еще спиртное с П.Н.А. и З.С.И., она тоже ушла домой. **.**.****, придя к З.С.И. в гости, она увидела, что у последнего пробита голова. З.С.И. и П.Н.А. пояснили ей, что их избили неизвестные лица и похитили у П.Н.А. меховую шубу, а у З.С.И. какие то вещи. Что именно было похищено у З.С.И., ей не известно.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованные судом :
- письменным заявлением потерпевшего З.С.И., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.01. 2010 года тайно похитило его имущество на сумму 13500 рублей из <адрес> в <адрес>, причинив значительный ущерб. ( том *** лд. 13 ) ;
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась однокомнатная квартира по <адрес> <адрес> в городе Усть-Илимске, в ходе которого никаких предметов не изымалось.
- протоколом выемки в кабинете *** УВД по <адрес> у гр. У.Д.Н., светильника « Европа», куртки ветровки зелено -коричневого цвета, мастерки синего цвета. ( лд. 68 том *** ) ;
- протоколом осмотра изъятых вещей ( том *** лд. 173-175);
- протоколом предъявления предметов на опознание, в ходе которого потерпевший З.С.И. опознал свою вельветовую куртку, мастерку, светильник, похищенные у него 11.01. 2010 года ( том *** лд. 235-236; 237-238; 239-240) ;
- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества, из которой следует, что рыночная стоимость куртки вельветовой по состоянию на 11.01. 2010 года составила 3300 рублей, мастерки от спортивного костюма составила 1114 рублей ( том *** лд. 112-113 ) ;
- распиской о возвращении потерпевшему З.С.И. : куртки, мастерки, светильника. ( том *** лд. 242 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения : относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку показаниям Дармина И.В., данные им в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества у З.С.И., суд находит их более правдивыми, искренними, и достоверными, признает их допустимыми доказательствами, поскольку получены они с полным соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии адвоката Пелиховой Р.Р., и закладывает их в основу приговора.
Давая оценку показаниям Дармина И.В., данные им в качестве подозреваемого, суд отмечает, что данные показания были получены в установленном законном порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку был предоставлен адвокат, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, имеются подписи подозреваемого и его защитника. Вместе с тем, содержание показаний Дармин И.В., где он признавал себя виновным и в совершении кражи дубленки, суд находит надуманными, и расценивает их, как самооговор. В ходе предварительного расследования, в связи с непричастностью Дармина к хищению дубленки у З.С.И., постановлением следователя от 25.06. 2010 года, уголовное преследование в отношении Дармина И.В. по факту хищения дубленки З.С.И., было прекращено ( том *** лд. 243-244 ).
Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего З.С.И., полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, где последнему разъяснена была ответственность,, предусмотренная ст. 307-308 УК РФ, указавшего на предварительном следствии обстоятельства, ставшие известные ему по совершению хищения имущества, суд относит их к допустимым, достоверным доказательствам.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля У.Д.Н., подтвердившего факт передачи ему Дарминым украденных у З.С.И. вещей. Показания У.Д.Н. согласуются с признательными показаниями подсудимого Дармина, а также с протоколом выемки у У.Д.Н. : куртки, мастерки и светильника.
Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетеля П.Н.А., указавшей, что Дармин приходил в <адрес>.01. 2010 года, при том, что она в день совершения кражи, то есть 11.01. 2010 года, находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает, как особенность субъективного восприятия, по имевшему месту событий, в том числе и по дате прихода Дармина в квартиру З.С.И..
Показания свидетелей И.С.В., В.Д.А., подтвердившими факт и обстоятельства кражи, известные им, суд также относит к допустимым, достоверным доказательствам.
Суд признает вышеприведенные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований не доверять этим доказательствам, у суда не имеется.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность подсудимого Дармина И.В. полностью доказанной, а квалификацию данную органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильной.
Суд квалифицирует содеянное, Дарминым И.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый Дармин И.В. осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, так как понимал, что похищаемые вещи ему не принадлежат, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал виновно, с прямым умыслом, распорядившись похищенным в личных целях.
Действия Дармина И.В. носили тайный характер, поскольку очевидцев совершения данного преступления не было.
Стоимость похищенных вещей : куртки, мастерки, подтверждена справкой о рыночной стоимости данного имущества, и сумма причиненного ущерба составила 4 414 рублей. Суд признает ущерб, причиненный потерпевшему З.С.И. на сумму 4414 рублей значительным, с учетом его материального положения, и суммы причиненного ему ущерба, превышающего 2500 рублей, установленной уголовным законом для наличия данного квалифицирующего признака.
Факт распоряжения похищенными вещами, подтверждается показаниями Дармина И.В., который после совершения преступления передал украденные вещи У.Д.Н. для хранения, и показаниями свидетеля У.Д.Н., у которого впоследствии были изъяты вещи, о чем свидетельствует протокол выемки.
По эпизоду открытого хищения
имущества у гр. О.Н.П.
от 26.03. 2010 г.
Подсудимый Дармин И.В. в судебном заседании виновным себя по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, суду показал, что **.**.****, проснувшись дома под утро, он попросил у матери денег, так как хотел опохмелиться, но она ему отказала. После чего он пошел в магазин « Березка», где на его просьбу занять денег, продавец Б.Е.А. ему также отказала. Выйдя на улицу, он увидел, что впереди идет пошатываясь женщина. Он подумал, что она в нетрезвом состоянии. Догнав ее, он выдернул из рук сумку, при этом никакого насилия к ней не применял. Вытащил из сумки кошелек, а из него деньги в сумме 360 рублей, и вернул сумку обратно потерпевшей. Узнав потерпевшую, как О.Н.П. тетю Н. он попросил ее не писать заявления в милицию, при этом также никаких угроз в ее адрес не высказывал.
Виновность Дармина И.В. в совершении открытого хищения имущества О.Н.П. установлена в судебном заседании : признательными показаниями Дармина И.В., показаниями потерпевшей О.Н.П., свидетелей Б.Е.А., Д.А.И., Ш.Т.В., а также письменными материалами уголовного дела.
Из протокола допроса потерпевшей О.Н.П., оглашенных в судебном заседании в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует ( том *** лд. 100-102 ), что **.**.**** около 05 часов 15 минут, она вышла на работу. Около павильона « Березка», увидела, что из него вышел какой то мужчина. Она проследовала дальше, не обратив на него внимание. Когда она подошла к школе ***, на нее сзади накинулся человек, и вырвал из рук сумку. Она узнала его, как Дармина И. который проживает с ней по соседству, около 20 лет. Дармин присел, вытащил из сумки кошелек и забрал оттуда деньги в сумме 360 рублей. Кошелек положил обратно, и отдал ей сумку. После чего Дармин сказал ей, чтобы она не вздумала обращаться в милицию.
Свидетель Б.Е.А. суду показала, что в ночь с 25 на 26 марта она работала в магазине « Березка» в качестве продавца. Под утро, к ней в магазин зашел Дармин И., и попросил дать ему в долг пиво. Хотя ранее она ему и давала пиво в долг, в этот раз отказала. После чего Дармин ушел из магазина.
Свидетель Д.А.И., суду показала, что Дармин И. является ее сыном. **.**.****, И., ночевал дома, проснулся под утро, стал просить денег на выпивку. Денег она ему не дала, поэтому И. ушел из дома, сказав, что сам найдет денег. Вернулся И. домой около 10 часов утра и лег спать. О совершенном преступлении она узнала от сотрудников милиции. После чего она позвонила О.Н.П., которую знала, как соседку. О.Н.П. ей рассказала, что утром идя на работу, ее догнал И. вырвал из рук сумку, и вытащил деньги. При этом он ее не бил. Она извинилась перед ней за сына, поэтому О.Н.П. никаких претензий к сыну не имеет.
Свидетель Ш.Т.В., суду показала, что **.**.****, около 05 часов утра, она вышла на улицу покурить. В это время к ней подошла О.Н.П., она плакала, и рассказала, что на нее напал сосед по имени И. и забрал деньги.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела :
- письменным заявлением О.Н.П. о привлечении к уголовной ответственности Дармина И., который 26.03. 2010 года, открыто похитил ее имущество на сумму 360 рублей. Ущерб для нее является значительным. ( том *** лд. 91 ).
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26.03. 2010 года, объектом которого явился участок местности у <адрес> в <адрес>, установлено, что данный участок покрыт снежным покровом, и на момент осмотра следов борьбы не обнаружено. ( том *** лд. 93-95 ).
Давая оценку всем всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку признательным показаниям Дармина И.В., данные им в судебном заседании, о совершении открытого хищения имущества гр. О.Н.П., суд отмечает, что получены они в установлено законном порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии адвоката Пелиховой Р.Р., поэтому суд относит их к допустимым доказательствам, и наряду с доказательствами стороны обвинения закладывает их в основу приговора.
Показания потерпевшей О.Н.П., по обстоятельствам совершения открытого хищения, по месту нахождения денежных средств согласуются с признательными показаниями Дармина И.В., поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и закладывает их в основу приговора.
Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Б.Е.А.- подтвердившей факт того, что Дармин заходил к ней в магазин и просил дать пиво в долг, показаниям свидетелей Ш.Т.В., Д.А.И., которым со слов потерпевшей О.Н.П. стало известно о факте открытого хищения ее имущества Дарминым.
Оценив все представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Дармина И.В. в совершении открытого хищения имущества О.Н.П. доказанной, и квалифицирует содеянное Дарминым И.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества О.Н.П.
Судом установлено, что Дармин И.В., 26.03. 2010 года, около 05.00 часов, около <адрес> в <адрес>, открыто похитил имущество О.Н.П.
Действия Дармина И.В. носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшей, так как совершались в ее присутствии, и Дармин осознавал открытость своих действий, что подтверждается показаниями подсудимого, и потерпевшей О.Н.П.
Способ совершения открытого хищения имущества гр. О.Н.П., умысел на завладение денежными средствами потерпевшей, находящихся в кошельке, суд расценивает, как представляющее общественную опасность.
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Дармина И.В.
Так, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 15.12. 2010 г., у Дармина И.В. <данные изъяты> Дармин И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и участвовать в судебном разбирательстве. В принудительном лечении в настоящее время, Дармин не нуждается ( том *** лд. 184-188 ).
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого, Дармина И.В., в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у него болезненного расстройства психической деятельности. С учетом заключения экспертизы, сомнений во вменяемости подсудимого не возникает, потому суд признает Дармина И.В., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, Дармину И.В., суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные, Дарминым И.В., относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности граждан.
Как личность, Дармин И.В., согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, <данные изъяты> По данным информационной базы « Регион» привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.20.2, 6.9 КОАП РФ, а также к уголовной ответственности ( том ***лд. 49 ). По месту работы, директором <данные изъяты> характеризуется положительно : дисциплину не нарушал, работу выполнял качественно. ( том *** лд. 51 ).
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, Дармину И.В., суд признает по эпизоду тайного хищения имущества З.С.И. : активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, с указанием места, где хранилось похищенное имущество.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, Дармину И.В., суд учитывает, в качестве смягчающих обстоятельств по делу : полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отсутствие тяжких последствий по эпизоду хищения имущества З.С.И., в виду изъятия похищенного и возврата его потерпевшему, а также положительную характеристику с места работы.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу, суд признает Дармину И.В., рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом. имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Дармин И.В., совершил два умышленных преступления средней тяжести, и на момент их совершения имел непогашенные в законном установленном порядке судимости по приговорам Усть-Илимского городского суда от 26.02. 2006 и от 06.12. 2007 года.
Непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка *** по <адрес> от 06.03. 2008 года, согласно которого Дармин осужден по ч.2 ст. 71 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, цели назначения наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, родных и близких, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Дармина И.В., возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает обоснованным, соразмерным и справедливым назначить наказание Дармину И.В., согласно санкции статьи 158 ч.2, ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности виновного, суд не усматривает возможности применения к Дармину И.В., более мягкого наказания, чем лишение свободы. Эти обстоятельства убеждают суд в том, что исправление Дармина И.В., возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и суд не применяет к виновному положения ст. 73 УК РФ.
Отсутствуют основания и для применения к Дармину И.В., правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные смягчающие наказание виновного, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание Дармину И.В., будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая, что 13.11. 2009 года, Дармин И.В. был освобожден по постановлению Ангарского городского суда от 02.11. 2009 года, условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня, а рассматриваемые преступления, совершены Дарминым И.В. - 11.01. 2010 года и 26.03. 2010 года, то есть в период неотбытой части назначенного наказания, по приговору Усть-Илимского городского суда от **.**.****, то согласно ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Дармин И.В., должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей О.Н.П. в сумме 360 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразно применять к Дармину И.В., поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Вещественные доказательства: куртка вельветовая, мастерка, светильник, хранящиеся у потерпевшего З.С.И., в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо оставить в пользовании собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дармина И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание :
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в 2 года лишения свободы, без ограничения свободы ;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дармину И.В. назначить наказание в 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Дармину И.В. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 06.12. 2007 года, окончательно назначить Дармину И.В. наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Дармину И.В., исчислять с **.**.****.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с **.**.**** по **.**.**** год.
Меру пресечения Дарминым И.В. - в виде заключения под стражу, оставить прежней.
Взыскать с Дармина И.В. в пользу О.Н.П. в счет возмещения причиненного ущерба 360 рублей ( триста шестьдесят рублей 00 коп. )
Приговор мирового судьи судебного участка *** по <адрес> и <адрес> от 06.03. 2008 года, согласно которого Дармин И.В. признан виновным по ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить на самостоятельном исполнении.
Вещественные доказательства : куртку, мастерку и светильник, хранящиеся у потерпевшего З.С.И., оставить в распоряжении собственника.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. В течение трех суток со дня оглашения приговора, стороны вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу: 08.02.2011г.