.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск 23 декабря 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично,
-при секретаре судебного заседания Лобановой И.А.,
-с участием сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.; подсудимого Павлицкого С.С.; защитника, адвоката Гридневой Е.В.,
-рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-592/2010 по обвинению:
Павлицкого С.С., ... не судимого, с мерой пресечения, заключение под стражу с ...
-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлицкий С.С. совершил преступление, - незаконное ношение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.
В нарушение пунктов 54 и 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, ** ** ** Павлицкий С.С. находясь на ... обладал при себе взрывчатым веществом, порохом весом 65 граммов. Данный порох в отсутствие разрешения (лицензии) Павлицкий С.С. незаконно переносил в пакете-сумке, что было пресечено работниками милиции в 20.40 часов в здании линейного отдела внутренних дел в ... ....
Павлицкий С.С. виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью.
Вина Павлицкого С.С. в незаконном ношении взрывчатого вещества установлена: показаниями самого подсудимого; показаниями свидетелей М.Н. Г.Д, Р.В. Б.Р. К.Н. а также материалами дела об административном правонарушении, протоколами выемки и заключением баллистической экспертизой.
Так, подсудимый Павлицкий С.С. показал, что в ** ** ** на берегу реки Ангара нашёл банку с порохом. Решил, что пригодится для разжигания костров, и оставил себе. ** ** ** после рыбалки поехал в .... Порох пересыпал в банку, положил в пакет-сумку, взял с собой для продажи, нуждаясь в деньгах. Но на вокзале был задержан сотрудниками милиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения. При его досмотре порох изъяли.
По словам Павлицкого В.В., знал, что для законного владения порохом нужна лицензия, поскольку ранее был охотником.
Из показаний свидетеля М.Н. милиционера патрульно-постовой службы, следует, что Павлицкий был задержан на вокзале за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Составляя в здании милиции протокол об административном задержании, пригласила сотрудника милиции Г.Д, для досмотра Павлицкого. В пакете-сумке при Павлицком была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом, предположительно порохом. Павлицкий сам пояснил, что это порох, который он нашёл на берегу реки Ангары. Дело об административном правонарушении было передано начальнику милиции Р.В..
Из показаний свидетеля Г.Д, оперуполномоченного уголовного розыска, следует, что по просьбе М.Н. произвёл досмотр Павлицкого. В пакете-сумке при Павлицком обнаружил стеклянную банку с сыпучим веществом. Павлицкий пояснил, что это порох, который он нашёл на берегу реки Ангары. По протоколу выемки, банку с веществом он передал дознавателю.
Из показаний свидетеля Р.В. начальника милиции общественной безопасности, следует, что от сотрудника М.Н. для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении в отношении Павлицкого. Согласно протоколу задержания к материалам дела была приобщена стеклянная банка с сыпучим веществом. По заданию оперуполномоченного Г.Д, эксперт произвёл его исследование вещества и в справке указал, что это порох.
Согласно протоколам выемки для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств у Р.В. и Г.Д, были изъяты копии материалов дела об административном правонарушении и стеклянная банка с сыпучим веществом.
При их исследовании установлено, что копия протокола об административном задержании содержит сведения об изъятии из пакета-сумки при Павлицком С.С. стеклянной банки с сыпучим веществом. А справка эксперта содержит выводы, что указанное вещество является порохом.
Свидетели Б.Р. и К.Н. привлечённые к досмотру Павлицкого С.С. в качестве понятых подтвердили результаты досмотра Павлицкого С.С. и удостоверили факт изъятия из его пакета-сумки вышеуказанной банки с порохом.
Согласно заключению баллистической экспертизы, представленное на исследование сыпучее вещество является бездымным охотничьим порохом массой 65 граммов и относится к легковоспламеняющемуся взрывчатому веществу.
Каждое доказательство является допустимым, не вызывают сомнений в достоверности, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Павлицким С.С. данного преступления.
С учётом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Павлицкого С.С., совершившего незаконное ношение взрывчатых веществ, по ч.1 ст.222 УК РФ.
Что касается обвинения Павлицкого С.С. в незаконном приобретении и хранении данного взрывчатого вещества, то на основании изменения государственным обвинителем в этой части обвинения, суд исключает из юридической квалификации деяния указанные признаки преступления.
Изменение обвинения явилось обоснованным, поскольку в нарушение ст.73 УПК РФ в обвинительном акте не указаны время, место и способ приобретения и хранения взрывчатого вещества.
Поведение Павлицкого С.С. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Он не состоит, и ранее не состоял на учёте у врача психиатра. Нет сведений об этом и в характеризующих его материалах. Поэтому Павлицкого С.С. следует признать вменяемым.
Назначая Павлицкому С.С. менее строгий вид наказания, ограничение свободы, из числа предусмотренных за совершённое преступление, и считая его справедливым, суд пришёл к выводу, что такое наказание сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывались общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ, умышленная форма вины и отнесения преступления к категории средней тяжести, а также способ совершения преступления, отсутствие вреда, последствий и обстоятельств, влекущих назначения более строгого вида наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Что касается обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.1 ст.62 УК РФ.
Признавая себя виновным в совершении преступления, он дал изобличающие себя показания, проявив деятельное раскаяние, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитываются и сведения о личности Павлицкого С.С., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Павлицкий С.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и материалы дела не содержат сведений, отрицательно его характеризующих.
Предмет преступления, порох весом 65 граммов, не представляет повышенной общественной опасности совершённого преступления.
До судебного разбирательства Павлицкий С.С. перенёс черепно-мозговую травму. Имеет сопутствующий диагноз, последствия инсульта, левосторонняя пирамидная недостаточность, стенокардия, церебральный атеросклероз, цирроз печени, язва ДПК. В настоящее время Павлицкий С.С. нуждается в лечении и наблюдении различных врачей.
Вещественное доказательство, порох, подлежит уничтожению.
Сведений о процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.
Мера пресечения в отношении Павлицкого С.С., заключение под стражу, подлежит отмене.
Руководствуясь главой 39 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Павлицкого С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание, ограничение свободы на срок два месяца: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск»; не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на осуждённого Павлицкого С.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Павлицкого С.С., заключение под стражу, отменить, освободив из под стражи в зале суда.
Засчитать Павлицкому С.С. в срок ограничения свободы время содержания его под стражей с ** ** ** из расчёта один день за два дня
Вещественное доказательство, порох «Сокол» весом 65 граммов, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья:
Приговор всутпил в законную силу: 12.01.2011г.
.
.
.