.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск 30 декабря 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично,
-при секретаре судебного заседания Лобановой И.А.,
-с участием сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.; подсудимого Пестерева Е.Н.; защитника, адвоката Герделеско А.Р.; а также представителя потерпевшего, Щ.В.
-рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-582/2010 по обвинению:
Пестерева Е.Н., рождённого ** ** **, в поселке ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в городе ..., ... не судимого, с мерой пресечения, подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пестеревым Е.Н. совершено преступление, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Являясь водителем, Пестерев Е.Н. нарушил пункты 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Они обязывали Пестерева Е.Н. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а также уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что стало непосредственной прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.
Так ** ** ** Пестерев Е.Н., находясь в городе ..., управлял по доверенности автомобилем марки ...», регистрационный знак .... Около 22.30 часов при следовании по проезжей части дороги ..., у ..., Пестерев Е.Н. проявил небрежность к дорожной обстановке. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу с превышением скорости и не снижая её вплоть до полной остановки в случае появления пешеходов, Пестерев своевременно не обнаружил в зоне перехода Щ.Т. переходящую проезжую часть слева направо, и, двигаясь через обозначенный дорожной разметкой переход, допустил на Щ.Т.. наезд. Воздействием данного автомобиля под управлением Пестерева Е.Н., пешеход Щ.Т. получила анатомические повреждения не совместимые с жизнью. А именно отнесенные к разряду тяжкого вреда здоровью опасные для жизни повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки, в ткань мозга и в кожно-мышечный лоскут головы; внутрисуставного перелома коленного сустава, осаднения голени с кровоизлияниями в мягкие ткани; полных переломов с 3 по 6 ребер грудной клетки; осаднения предплечья и подбородочной области. Указанная черепно-мозговая травма вызвала смерть Щ.Т. на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Пестерев Е.Н. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения РФ, его пунктов 10.1., 14.1., повлекшее последствия в виде смерти человека при вышеуказанных обстоятельствах не признал.
Вместе с тем вина Пестерева Е.Н. в преступлении против безопасности движения установлена: показаниями представителя потерпевшего, Щ.В. протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы и фото таблицы; протоколом осмотра транспортного средства с фото таблицей; заключением судебно-медицинской экспертизой; и заключением автотехнической экспертизой.
Так, Щ.В. пользуясь правами потерпевшего вследствие смерти матери Щ.Т. в результате наезда автомобиля, показала, что ** ** ** около 22.30 часов она встретилась с матерью у магазина «Братский», расположенного у проезжей части по ..., что мать еще зайдёт в магазин, стала первой переходить от него проезжую часть по пешеходному переходу к автобусной остановке. Уличное освещение фонарей позволяло хорошо видеть проезжую часть. Приближающихся к переходу автомобилей не было, свет их фар был виден на отдалённом расстоянии. Заканчивая переход, услышала скрип тормозов, удар, обернулась и увидела мать на капоте автомобиля, который проезжал пешеходный переход у центра проезжей части справа по ходу движения матери через переход. Мать крутило по капоту, произошёл удар головой о стекло, а когда автомобиль остановился, проехав дальше, мать упала с капота на асфальт. Пощупала пульс, он был, но тут же на её руках мать умерла. Из автомобиля вышла пьяная девушка, стала вести себя неадекватно и умершей производить искусственное дыхание. Какой-то человек с автобусной остановки девушку отогнал. Пройти от магазина вне пешеходного перехода, невозможно, поскольку магазин от крыльца в обе стороны огорожен цепями.
Показания Щ.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-10).
Согласно его содержанию, приложенной схемы дорожно-транспортного происшествия, фото таблицы, пешеходный переход, обозначенный не только дорожной разметкой, но и дорожным знаком, расположен по ... между двумя автобусными остановками «Автомобилистов», с расположением слева по ходу движения автомобиля под управлением Пестерева Е.Н. магазина «Братский». Обозначенный проезжий участок по времени составления протокола около 23.00 часов освещается уличными фонарями. Кроме того, имеются дополнительные дорожные знаки в обоих направлениях ограничивающие скорость движения транспортных средств до 40 километров в час. За пешеходным переходом по ходу движения до 10 метров стоит у разделительной полосы проезжей части имеющей по две полосы движения в каждом направлении автомобиль марки «... регистрационный номер ... У передней части автомобиля справа на асфальте лежит труп женщины. Ветровое стекло автомобиля повреждено полностью. Осыпь стекла находится в салоне автомобиля. Деформирована правая передняя стойка крепления стекла и крыши салона, правый дворник стекла деформирован внутрь салона. Юз тормозного следа колеса автомобиля зафиксирован в части на разметке пешеходного перехода.
Об объективности показаний Щепотиной В.С. свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.41-44).
Согласно выводам эксперта, удар бампером автомобиля был нанесён по правой боковой поверхности пострадавшей Щ.Т. с последующим падением правой боковой поверхностью тела и головы на автомобиль или дорожное покрытие.
Выявленные механические повреждения на автомобиле в ходе осмотра места происшествия подтверждаются отдельными протоколами осмотра транспортного средства (л.д.11-14, 62-65).
Их характер также указывает на внешнее воздействие, на ветровое стекло и стоку автомобиля справа.
При судебно-медицинском исследовании трупа Щ.Т. обнаружены следующие повреждения (л.д.41-44 заключения эксперта). Закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияний в ткань мозга и в кожно-мышечный лоскут головы. Внутрисуставной перелом правого коленного сустава, осаднение правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани. Полные не прямые сгибательного характера переломы 3,4,5,6 рёбер грудной клетки справа. Осаднения правого предплечья и подбородочной области.
Как указал эксперт, все перечисленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых твёрдых предметов со значительной силой, одномоментно в быстрой последовательности друг за другом и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Что касается смерти, то из выводов экспертизы следует, что она последовала ** ** ** от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся переломами костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга.
Экспертизой также подтверждается, что все повреждения образовались в результате транспортной травмы, в частности от удара выступающими частями автомобиля с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие.
Автотехнической экспертизой констатировано следующее. Скорость движения автомобиля перед происшествием составляла около 55 километров в час. Водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда в момент выхода пешехода на переход (л.д. 77-84).
Согласно предоставленной по делу копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ..., регистрационный знак ..., является гр. Б.Р..
Копия доверенности на право управления данным транспортным средством, уполномочивает Пестерева Е.Н. без права отчуждения (л.д.69).
Об этом свидетельствует и запись страховой компании в предоставленной копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в числе лиц, допущенных к управлению (л.д.68).
Сам Пестерев Е.Н. не оспаривает, что управлял указанным автомобилем в момент наезда на пострадавшую Щ.Т.
Он предоставил на месте происшествия свои документы, включая водительское удостоверение, о чем свидетельствует справка по ДТП (л.д.23), а также принимал участие в осмотре места происшествия, в составлении схемы расположения автомобиля на проезжей части, фиксации следов, повреждений, положения трупа, и проходил медицинское освидетельствование (л.д.15-16).
Кроме того, очевидцы Щ.В.. и Б.О. прямо указали на это обстоятельство.
Свидетель Б.О. в судебном заседании показала, что она села в автомобиль под управлением знакомого Пестерева на пассажирское сиденье спереди. Подъезжая со скоростью 30-35 километров в час к пешеходному переходу по ..., заметили тень на переходе. Пестерев резко затормозил, и она ударилась головой о стекло, выбив его. Когда автомобиль остановился за пешеходным переходом, вышла и увидела впереди автомобиля на асфальте лежащую женщину.
По её словам, когда они проезжали переход, пешеход появился внезапно и Пестерев не смог бы избежать наезда.
Однако протокол допроса свидетеля Б.О. полученный при производстве предварительного расследования содержит несколько иные обстоятельства происшествия (л.д.58).
В нём указывается, что она была в состоянии опьянения, поскольку возвращалась в автомобиле под управлением Пестерева со дня рождения. За дорожной обстановкой не следила, на проезжую часть не смотрела и была отвлечена мобильным телефоном. В районе магазина ... автомобиль резко затормозил и произошёл удар в правую переднюю часть автомобиля. От удара лобовое стекло напротив разбилось. После этого автомобиль остановился за пешеходным переходом. Перед автомобилем лежала женщина, и поняла, что Пестерев совершил наезд на пешехода.
По окончанию допроса Б.О. собственноручно дополнила показания указав, что сказать, с какой скоростью двигался автомобиль, не может. Поскольку не имеет навыков управления автомобилем, и на спидометр не смотрела.
Согласно указанному протоколу, допрос Б.О. произведён ** ** **. В подтверждение своей личности она предоставила паспорт, копия которого содержится на листе дела 61.
Допросу Б.О. в ходе предварительного расследования предшествовали материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно приложенному объяснению Б.О. (л.д.17), отобранного непосредственно после происшествия, она, выпив на дне рождения вина и шампанского, созвонилась со своим молодым человеком, Пестеревым. Он недавно приобрёл автомобиль, и управлял им по доверенности. Пристегнувшись ремнями безопасности, поехали в правобережную часть города. По дороге пользовалась сотовым телефоном и на дорогу внимания не обращала. Неожиданно почувствовала резкий толчок. Переднее стекло треснуло и осыпалось в салон автомашины. По остановке, вышла и увидела тело женщины впереди машины с правой стороны. Пощупала пульс и попробовала сделать искусственное дыхание и массаж сердца. С Пестеревым знакома около полугода. В состоянии опьянения он за рулём не находился. Насколько помнит, до момента столкновения визуально автомобиль ехал со скоростью 60-70 километров в час, но на спидометр не смотрела.
Объясняя противоречия, свидетель Б.О. суду заявила, что документы подписывала и подтверждает свои подписи, но таких показаний не давала.
Что касается позиции подсудимого Пестерева Е.Н., то он суду показал, что, подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость до 30-35 км/час, так как знал, что имеется знак ограничения скорости 40 км/ч., и где часто стоит машина сотрудников ГАИ. На пешеходном переходе никого не было. Проезжая переход, увидел тень от остановки, что-то передвигалось. Перед автомобилем в свете фар увидел женщину. Предотвратить наезд уже не смог. Правой стороной автомобиля зацепил женщину, и она упала на капот. При торможении Б.О. головой разбила лобовое стекло. Вину не признаёт, поскольку женщина находилась за пешеходным переходом.
Однако в ходе предварительного расследования показания Пестерева Е.Н., признавшего себя виновным по предъявленному обвинению, отражают то, что, подъезжая к переходу, на дороге никого не было. Но на расстоянии 1,5 метров от разметки пешеходного перехода вдруг появилась женщина, и резко затормозил. Передней правой частью автомобиля произошел наезд на женщину в боковую часть. От удара женщина упала на капот и в лобовое стекло. В состоянии торможения автомобиль проехал какое-то расстояние, и остановился. Причиной ДТП послужило то, что своевременно не обнаружил пешехода на пешеходном переходе, пересекающего проезжую часть слева направо. Б.О. тогда на дорогу не смотрела и что-то делала с телефоном (98-100).
Пестерев Е.Н. суду также заявил, что таких показаний не давал, но свои подписи в протоколах не оспаривает. Что ему говорили, то и подписал.
Оценивая показания свидетеля Б.О. с точки зрения их достоверности, то изложенные в судебном заседании сведения не отвечают действительности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и транспортного средства, ветровое стекло повреждено полностью, а осыпь стекла обнаружена внутри салона, а не снаружи. Правая передняя стойка в месте крепления стекла имеет деформацию по характеру снаружи внутрь. Правый дворник (стеклоочиститель) стекла деформирован внутрь салона. Спереди и справа от автомобиля располагался труп пострадавшей.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения пострадавшей причинены со значительной силой по правой боковой поверхности тела, первичный удар по правой голени, с последующим падением правой боковой поверхностью тела и головы на автомобиль.
Такие же обстоятельства описываются в показаниях очевидца Щ.В. удар, повернулась, увидела на капоте автомобиля мать, удар головой о стекло и последующее падение на асфальт.
Кроме того, в своём объяснении непосредственно после происшествия, Б.О. пояснила, что от резкого толчка переднее стекло с её стороны (правой) треснуло и посыпалось в салон. Была слегка пьяна, потерпевшей стала делать искусственное дыхание и массаж сердца.
Последнее обстоятельство также содержится в показаниях Щ.В. данных после объяснения Б.О. в том, что из автомобиля чуть ли не вывалилась пьяная девушка и стала делать умершей искусственное дыхание.
Таким образом, следует прийти к выводу, что повреждения стекла, стеклоочистителя и стойки автомобиля явились следствием падения на эти части пострадавшей.
Логичное следует считать и утверждение Б.О. в ходе предварительного следствия, что на спидометр она не смотрела, а навыками определения скорости движения автомобиля не обладает.
Поэтому суд отвергает показания Б.О. данные в судебном заседании и расценивает их желанием сложить вину на пешехода с целью избежать, как она указывает в объяснении «её молодым человеком», уголовной ответственности Пестеревым Е.Н..
Вместе с тем, признавая достоверность содержания показаний свидетеля Б.О. данных на предварительном следствии, суд отмечает, что в них содержатся лишь сведения относительно того, что автомобилем управлял Пестерев Е.Н.. При каких обстоятельствах был совершён наезд на пешехода, она не видела.
Оценивая же показания Пестерева Е.Н. данные на предварительном следствии, и признававшего себя виновным, то фактически содержания его показаний свидетельствуют об отрицании вины в нарушении правил дорожного движения. По его словам скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 30-35 км/час, а пешеход появился внезапно, перед автомобилем. По сути, ссылаясь на несчастный случай.
Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пестеревым Е.Н. данного преступления.
Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы, подтверждаются другими доказательствами и сомнений не вызывают.
Согласно расчётным и техническим данным в данной экспертизе, при скорости движения автомобиля под управлением Пестерева Е.Н.., установленной в 55 км\час, его остановочный путь составляет 34,67 метров.
Остановочный путь - это расстояние, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки. Куда входит время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля и время нарастания замедления при экстренном торможении.
Основываясь на данных протокола осмотра места происшествия, следует признать, что реакция на торможение транспортного средства последовала от Пестерева Е.Н. на расстоянии 17,2 метров до пешеходного перехода.
При этом необходимо учесть, что исходя из ширины проезжей части, пострадавшая по пешеходному переходу до места наезда преодолела 10 метров. И, исходя из тех же технических и расчётных данных, расстояние от начала движения пешехода до автомобиля составляло 69 метров.
Поэтому обоснованным является вывод эксперта о том, что Пестерев располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Данное обстоятельство не только подтверждается материалами уголовного дела, но и показаниями Щ.В. из которых следует, что в момент перехода проезжей части приближающихся транспортных средств не было.
Таким образом, утверждения Пестерева Е.Н. в том, что пешеход внезапно появился на проезжей части и вблизи идущего автомобиля являются недостоверными. Пострадавшая выходила на проезжую часть, убедившись в безопасности своего движения переходу.
Однако при этом необходимо рассматривать нарушение Пестеревым Е.Н. прямых запретов, связанных с безопасностью дорожного движения.
Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предполагает интенсивное движение пешеходов через проезжую часть, поскольку с обеих сторон снабжён автобусными остановками и расположен магазин.
Представляя в связи с этим повышенную опасность, его проезд ограничен скоростным режимом транспортных средств, а для гарантии пешеходов в своей безопасности переход проезжей части оборудован дорожной разметкой «зебра» и дорожным знаком. Пешеходы в таких зонах пользуются преимущественным правом.
Поэтому водителю при приближении к данным участкам необходимо снизить скорость движения транспортного средства и быть готовым при появлении пешеходов пропустить их.
Тем более в условиях недостаточной видимости, что видно из материалов дела, такая предосторожность должна быть повышенная.
Вместе с тем, Пестерев Е.Н. не учёл видимость в направлении движения в условиях тёмного времени суток. Приближаясь к опасному участку, не принял мер к снижению скорости, а напротив явно проигнорировал дорожный знак ограничения скорости до 40 км/час, превысив её на величину 15 км/час, а затем не убедился в отсутствие пешеходов, переходящих проезжую часть, продолжил движение и вследствие своей небрежности допустил наезд на пешехода.
Суд считает установленным, что Пестерев Е.Н. нарушил пункты 10.1. и 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, обязывающих водителей при различных дорожных условиях соблюдать безопасную скорость движения, а также уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.
Именно нарушение Пестеревым Е.Н. указанных пунктов правил явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода Щ.Т.
Его отношение к своему деянию характеризовалось сознанием нарушения определенных запретов и правил предосторожности. И хотя он не предвидел наступления преступных последствий, но должен был и мог их предвидеть.
Наличия неосторожности самого потерпевшего не установлено.
С учётом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Пестерева Е.Н., совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ч.3 ст.264 УК РФ.
Поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Он не состоит, и ранее не состоял на учете у врача психиатра. Является военнообязанным, и проходил военную службу. Не отмечается отклонений в психике и в характеризующих материалах. Поэтому как вменяемое лицо Пестерев Е.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает один вид наказания, лишение свободы, и в её пределах должно быть назначено такое наказание.
Суд считает такое наказание справедливым, и оно сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывались объект посягательства, форма вины и отнесения преступления к категории средней тяжести. А также способ и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Пестерев Е.Н. впервые совершил преступление по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе следствия признавал себя виновным, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве иных смягчающих обстоятельств.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитываются и сведения о личности Пестерева Е.Н., он холост, не работает, а также поведение в быту, и влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно сведениям из материалов дела, Пестерев Е.Н. характеризуется в быту и по месту прежней работы с положительной стороны, на учёте в милиции не состоит, однако привлекался к административной ответственности.
Учитывая мотивы и цели наказания, суд не находит возможности для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.
Пестерев Е.Н. осуждается к лишению свободы за преступление, совершённое по неосторожности. Поэтому на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать лишение свободы в колонии-поселении.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.
Подлежит применению и дополнительный вид наказания, лишение права управлять транспортным средством, поскольку данный вид наказания предусматривается в качестве обязательного, а исключительных обстоятельств не применять его, нет.
Гражданский иск Щ.В. по цене иска 1,5 миллиона рублей в счёт компенсации морального вреда суд считает удовлетворить частично.
Смерть матери на руках дочери, безусловно, повлекли длительные нравственные страдания. По состоянию здоровья Щ.В. предоставила больничный лист о прохождении лечения у психиатра. Других доказательств не имеется.
При этом суд учитывает материальное положение Пестерева Е.Н., отсутствие места работы и неосторожную форму вины в преступлении.
Защиту Пестерева Е.Н. на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокат Скворцова Л.Н. в виду имущественной несостоятельности Пестерева Е.Н. За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, составила 2148,31 рублей.
В ходе судебного разбирательства защиту Пестерева Е.Н. на таких же условиях осуществлял адвокат Герделеско А.Р.. За счёт средств федерального бюджета сумма, выплаченная данному адвокату, составила 1611,24 рублей.
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 3759,55 рублей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Пестерев Е.Н. является трудоспособным и не имеет иждивенцев. Таким образом, уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.
Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе досудебного производства.
Мера пресечения в отношении Пестерева Е.Н. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Пестерева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, -лишение свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
Пестереву Е.Н. отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Пестереву Е.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания Пестереву Е.Н. исчислять со дня поступления осужденного в колонию-поселение.
Меру пресечения в отношении Пестерева Е.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Щ.В. удовлетворить частично. Взыскать с Пестерева Е.Н. 200 (двести) тысяч рублей в пользу Щ.В. в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с Пестерева Е.Н. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3759,55 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 12.01.2011г.