ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области « 31» января 2011 г.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гильмутдиновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В.,
подсудимого Гончарова Ю.И.,
защитника - адвоката Усть-Илимского филиала ИОКА Сизых С.В., представившего удостоверение № 00748 и ордер № 1617 от 20.12.2010 года.
потерпевшего Ц.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 33/2011 г. в отношении:
Гончарова Ю.И. рождённого <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> на момент совершения преступления не судимого,
осужденного :
- **.**.**** Усть-Илимским городским судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161
УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК
РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
- **.**.**** Усть-Илимским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с
испытательным сроком 1 год, находящегося на подписке о невыезде и
надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров Ю.И. умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
15 марта 2010 года в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, Гончаров Ю.И., имея корыстную цель на завладение каким-либо ценным имуществом, из комплектующих от компьютера, пришёл к несовершеннолетнему Ц.Г.Н., проживающему по адресу : <адрес>, и предложил последнему передать ему жёсткий диск от компьютера в пользование сроком на одну неделю, используя как средство введения Ц.Г.Н. в заблуждение обман - ложные обещания вернуть Ц.Г.Н. жёсткий диск, а в действительности не намеревавшегося возвращать жёсткий диск. Несовершеннолетний Ц.Г.Н., не догадываясь об истинных корыстных намерениях Гончарова Ю.И., будучи введённым, в заблуждение ложным обещанием вернуть жёсткий диск, передал Гончарову Ю.И. вышеуказанный диск от компьютера. После этого Гончаров Ю.И. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику жёсткого диска Ц.Н.Н. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного следствия похищенный жёсткий диск изъят и возвращен потерпевшему, гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Гончаров Ю.И., вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовался правом. предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались и исследовались показания Гончарова Ю.И., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Из протокола допроса подозреваемого Гончарова Ю.И., допрошенного 20.10. 2010 года, с участием защитника Сизых С.В. следует ( лд. 86-87 ), что в середине марта 2010 года, в дневное время, он вместе с К.В.А., находился у школы ***, где встретил парня по имени Г.. В ходе разговора с Г. у него возникла мысль « развести» его на что-нибудь ценное, которое он сможет продать и получить деньги, поэтому он сказал последнему, что тот за обман должен ему 2000 рублей. Затем к ним подошел отец Г. и увел того домой. После чего, узнав у знакомого В., где живет Г., он где то через час пришел на <адрес> и позвонил в дверь квартиры. Дверь квартиры открыл ему Г. и вышел в подъезд. Он продолжил разговор о деньгах, о том, что тот должен отдать ему 2000 рублей за обман. Г. сказал, что денег у него нет. Тогда он спросил, есть ли у него что ни будь ценное. Он сказал, что есть и вынес в подъезд системный блок от старого компьютера. Из этого системного блока он снял и забрал себе видеокарту « Радион» на 128 Мб, оперативную память DDR-2 на 256 Мб, оптическую мышь светлого цвета. Данные части компьютера он хотел поставить на свой компьютер. Также в том системнике стоял жесткий диск на 20 Гб, то есть с маленькой памятью. Он попросил Г. чтобы тот снял жесткий диск с нового компьютера. После чего, Г. запустил его домой, где они вместе сняли для него с нового системника жесткий диск на 500 Гб. После того, как он забрал данный жесткий диск, то предложил Г. выкупить его за 2000 рублей, на что последний ответил, что не сможет столько заплатить. На следующий день, при встрече с Г. он предложил последнему выкупить свой жесткий диск за 1700 рублей, и тот снова сказал, что у него нет столько денег. Тогда он продал жесткий диск своему знакомому К.В., за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.
Из дополнительного протокола допроса подозреваемого Гончарова Ю.И., допрошенного с участием защитника Сизых С.В. 17.11. 2010 года, следует ( лд. 126-127 ), что при встрече с несовершеннолетним Ц.Г.Н. Г. около школы *** он завел разговор с ним по поводу компьютеров, интересовался есть ли у того компьютер и какие характеристики компьютера, для того, чтобы потом каким то образом выманить у Ц.Г.Н. что-то из комплектующих на компьютер. В этот момент у него не было умысла на хищение конкретных деталей компьютера. Через полтора часа он пришел к квартире, где проживает Ц.Г.Н., чтобы уговорить его показать компьютер, для того, чтобы он смог выбрать какую то комплектующую деталь. Осмотрев компьютер Ц.Г.Н., он предложил последнему передать ему жесткий диск от компьютера, под предлогом временного пользования и возвращения, хотя на самом деле, он не собирался возвращать диск. Ц.Г.Н. он пояснил, что просит передать ему диск только на одну неделю, тот поверил ему и передал жесткий диск. На следующий день он снова пришел к Ц.Г.Н., и поставил перед ним условие, что вернет ему диск. только в случае, если он заплатит ему 2000 рублей. На что Ц.Г.Н. сказал ему, что денег у него нет, тогда он предложил ему вернуть диск за 1700 рублей, но Ц.Г.Н. снова сказал, что денег у него нет. Он больше не стал требовать с него деньги. Когда требовал деньги, он никаких угроз не высказывал, и насилия не применял, полагая, что в силу своего несовершеннолетнего возраста, Ц.Г.Н. отдаст ему деньги.
Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого 18.11. 2010 года, Гончаров Ю.И., с участием адвоката Сизых С.В. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью. Показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, давать отказался. ( лд. 145 ).
После оглашения показаний, подсудимый Гончаров Ю.И. пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью. В содеянном раскаивается.
Виновность Гончарова Ю.И. в совершении указанных действий нашла своё подтверждение в судебном заседании : оглашенными показаниями Гончарова Ю.И., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ц.Н.Н., свидетелей К.В.В., Ц.Л.Н., Ц.Н.Н., Ц.Г.Н., К.В.А., а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Ц.Н.Н., суду показал, что Ц.Г.Н. Г. является его сыном. **.**.****, идя с работы домой, он увидел своего сына Г. с двумя неизвестными парнями возле первого подъезда дома <адрес>. Он подошел к парням, спросил, кто они ?. Один из парней, как теперь известно Гончаров - представился А.И.. Он забрал сына и увел его домой. О том, что Г. отдал из компьютера жесткий диск они с женой узнали от сына на следующий день, при этом Г. пояснил им, чтобы теперь ему вернули этот жесткий диск, с него требуют деньги. В этот же день, 16 марта к ним приходил Гончаров и К.В.А., которые просили подождать неделю, для того, чтобы вернуть жесткий диск. Однако он сообщил им, что если до утра они не вернут жесткий диск, то он сообщит в милицию. Диск на следующий день им не вернули, поэтому он обратился в милицию с заявлением. С оценкой жесткого диска, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленной справки, он согласен. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как их семейный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Не настаивает на назначении Гончарову Ю.И. строгого наказания, в виде лишения свободы.
Свидетель Ц.Н.Н., суду показала, что Ц.Г.Н. Г. является ее сыном. Гончарова видела один раз, когда он приходил к ним домой. Примерно 14-**.**.**** у них был похищен жесткий диск с нового компьютера. После этого, Гончаров стал приходить к ним домой, и просить у сына еще что-нибудь. Со слов дочери ей также известно, что Гончаров приходил вместе с К.В.А., и они просили у сына деньги. Затем сын рассказал им, что дал попользоваться Гончарову Ю.И. жестким диском, а теперь с него они просят деньги, чтобы вернуть диск обратно.
Свидетель Ц.Л.Н., суду показала, что Ц.Г.Н. Г. является ее старшим братом. В середине марта 2010 года, к ним домой пришли К.В.А., и как теперь ей известно Гончаров, и просили у брата какие то деньги, при этом угроз в его адрес не высказывали. Затем она узнала от Г., что за день до этого, он дал Гончарову Ю.И. жесткий диск с нового компьютера, а теперь они просят деньги, чтобы вернуть этот диск.
Свидетель Ц.Г.Н., суду показал, что в марте 2010 года, выйдя из школы, он встретил своего бывшего одноклассника К.В.А. В. с двумя неизвестными ему парнями. К.В.А. попросил его подойти к ним. Он подошел, Гончаров представился А.В. второй парень не представлялся, и он его не знает. Гончаров стал с ним разговаривать, расспрашивать о его компьютерной технике, комплектующих, спрашивал какой у него объем жесткого диска. В ходе разговора они дошли до <адрес>, где к ним подошел его отец, и он ушел домой. После того, как отец ушел на работу, через некоторое время к нему пришел Гончаров, и стал просить жесткий диск. Он отказал ему, и вынес со старого компьютера комплектующие : карту оперативной памяти, видеокарту и оптическую мышь. При этом Гончаров не угрожал ему, он сам отдать эти вещи. Однако Гончарову Ю.И. сказал, что ему нужен именно жесткий диск, просил его на временное пользование, на неделю, после чего обещал вернуть жесткий диск.. Он поверив Гончарову Ю.И., снял с компьютера жесткий диск, и передал его Гончарову Ю.И.. На следующий день, к нему пришли К.В.А. и Гончаров, и Гончаров предложил ему купить его же жесткий диск за 1700 рублей. Он отказался, так как у него не было таких денег. В этот момент он понял, что Гончаров обманул его, и не собирается возвращать ему жесткий диск.
Свидетель К.В.А., суду показал, с Гончаровым он знаком около года, неприязненных отношений к нему не имеет. С Ц.Г. он ранее обучался в школе ***. В марте 2010 года, он встретил Гончарова у школы ***, с незнакомым ему парнем. В это время из школы вышел Ц.Г.Н. Г., он подозвал его к ним по просьбе Гончарова. О чем Гончаров разговаривал с Ц.Г.Н. он не знает, так как сам ушел в другую сторону. Позднее, от Ц.Г.Н. Г. он узнал, что Гончаров забрал у него жесткий диск, и требует за это деньги. Он вместе с Гончаровым приходил к отцу Ц.Г.Н., при этом Гончаров представился отцу Г. как А.И.. Также отец Ц.Г.Н. говорил Гончарову Ю.И., чтобы тот принес жесткий диск до утра, иначе напишет заявление в милицию. Он также вместе с Гончаров приходил к Ц.Г.Н. домой, слышал, что они разговаривали о каких то деньгах, но он не вмешивался в их разговор.
Из протокола допроса свидетеля К.В.В., оглашенного в судебном заседании, в связи с не явкой. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 74), что в начале лета 2010 года, его знакомый Ц.М. предложил ему приобрести жесткий диск для персонального компьютера емкостью 500 Гб за 1500 рублей. Осмотрев диск, и узнав, что диск не ворованный, он приобрел его за 1200 рублей. В ходе предварительного следствия жесткий диск он выдал сотрудникам милиции добровольно.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, представленные стороной обвинения.
-письменным заявлением Ц.Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 15.03. 2010 г. с 14.00 до 15.00 часов завладели принадлежащим ему имуществом ( лд. 4 ) ;
-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, объектом которого явилась четырехкомнатная <адрес> в <адрес>, установлено, что порядок в квартире не нарушен. ( лд. 13-14, 15-16 );
-протоколом выемки установлен факт изъятия в кабинете № 40 ГОМ УВД у свидетеля К.В.В., жесткого диска «HITACHI № ОА 37728ВА 27550 С 87 ( лд. 76-79) ;
-протоколом осмотра изъятого жесткого диска ( лд. 96 ) ; постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( лд. 100 ) ;
-справкой ООО ЭКФ « Оценка и управление собственностью 69/09-196 о том, что рыночная стоимость жесткого диска «HITACHIDeskstar», по состоянию на 15.03. 2010 года составляет <данные изъяты> рублей ( лд. 128-130 ) ;
-распиской потерпевшего Ц.Н.Н. в получении им жесткого диска ( лд. 137 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку вышеприведенными признательным показаниям Гончарова Ю.И., данных в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, и наряду с доказательствами обвинения закладывает в основу приговора.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Ц.Н.Н., свидетелей Ц.Л.Н., Ц.Н.Н., Ц.Г.Н., К.В.А., подтвердивших факт и обстоятельства, известные им по хищению жесткого диска, путем обмана у Ц.Г.Н., и отмечает, что показания вышеуказанных лиц стабильны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела.
Суд также полностью доверяет оглашенным показаниям К.В.В., полученным в соответствии с УПК РФ, где ему разъяснялась ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, пояснившего по факту приобретения им жесткого диска, и отмечает, что его показания стабильны, последовательны, подтверждаются протоколом выемки у последнего жесткого диска. Оснований не доверять этим показаниям, не имеется, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными, и закладывает в основу приговора.
Суд признает представленные доказательства стороны обвинения - относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении, судом не установлено.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность Гончарова Ю.И. в совершении мошенничества, то есть хищении имущества гр. Ц.Н.Н., при обстоятельствах установленных судом, полностью доказанной, а квалификацию данную органами предварительного расследования по ч.2 ст. 159 УК РФ верной.
Суд квалифицирует содеянное Гончаровым Ю.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый Гончаров Ю.И., завладел чужим имуществом путем обмана, что подтверждается показаниями свидетеля Ц.Г.Н., пояснившего, что он поверил Гончарову Ю.И., что тот вернет через неделю ему жесткий диск, то есть Гончаров Ю.И., осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.
Похищенным имуществом, подсудимый Гончаров Ю.И. распорядился по своему усмотрению, продав жесткий диск, и выручив за него денежные средства. Впоследствии у свидетеля К.В.В. был изъят жесткий диск, о чем свидетельствует протокол выемки и возвращен потерпевшему.
Стоимость похищенного жесткого диска подтверждена справкой об оценки имущества и составляет <данные изъяты> рублей. Размер похищенного имущества подтвержден и показаниями потерпевшего Ц.Н.Н. Суд признает ущерб, причиненный потерпевшему Ц.Н.Н., в размере <данные изъяты> рублей, значительным, а доводы потерпевшего обоснованными, учитывая, что их семейный доход составляет <данные изъяты> рублей, и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также с учетом того, что сумма причиненного ущерба, значительно превышает 2500 рублей, установленной уголовным законом для наличия данного квалифицирующего признака.
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Гончарова Ю.И.. Так, по сведениям, имеющихся в материалах уголовного дела, Гончаров Ю.И., не состоял и не состоит на учёте врача-психиатра, невролога, черепно-мозговых травм не имел. В судебном заседании поведение Гончарова Ю.И. также не свидетельствовало о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, поэтому, суд приходит к выводу, что Гончаров Ю.И., подлежит уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое, Гончаровым Ю.И., относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности граждан.
Как личность подсудимый, Гончаров Ю.И., согласно характеризующего материала : по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. ( лд. 165 ).
К обстоятельствам, смягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит : активное способствование раскрытию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного в виду изъятия похищенного и возврата его потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.
А также учитывая данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу, что исправление Гончарова Ю.И., возможно без изоляции его от общества, считая соразмерным и справедливым назначить ему наказание, согласно санкции статьи уголовного закона в виде - исправительных работ, поскольку Гончаров Ю.И. не имеет основного места работы. Противопоказаний, для отбытия наказания в виде исправительных работ, Гончаровым, не установлено.
Наказание в виде штрафа, или обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, суд считает не целесообразно применять к Гончарову Ю.И., так как он не работает, не имеет постоянного источника доходов.
Кроме того, при изучении личности, судом установлено, что Гончаров Ю.И. 02.06. 2010 г. осужден Усть-Илимским городским судом по п. «а»в» ч.5 ст. 74 УК РФ, об отмене условного осуждения, поэтому оставляет приговора Усть-Илимского городского суда от 02.06.2010 года и от 23.06. 2010 года, на самостоятельном исполнении.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства: жесткого диска, судом не решается, так как в ходе предварительного следствия жесткий диск передан потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гончарова Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, и по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, по месту жительства.
Меру пресечения Гончарову Ю.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Усть-Илимского городского суда от 02.06. 2010 г. в отношении Гончарова Ю.И., осужденного по п. «а»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, оставить на самостоятельном исполнении.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимому в тот же срок с соблюдения требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. В течение трех суток со дня оглашения приговора, стороны вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу: 11.02.2011г.