П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 24 декабря 2010 года.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шадрина М.Ю.,
при секретарях Мелконовой В.Б. и Елистратовой Г.В.
с участием сторон:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Бредихиной О.В.,
подсудимого Алиева Р.А.,
защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № 00695 и ордер № 1276,
а так же потерпевшей Ш.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-444/2010 в отношении:
Алиева Р.А. <данные изъяты>, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
3 июля 2010 года в г. Усть-Илимске Иркутской области Алиев Р.А. тайно похитил имущество С.Н. при следующих обстоятельствах.
3 июля 2010 года около 17 часов находился в дачном доме <адрес> в ДК «Березка», когда, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил похитить чужое имущество. Во исполнение своих преступных намерений Алиев Р.А., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил телефон «Самсунг Е 330» стоимостью 2200 рублей с декоративным шнурком и сим-картой, ценности не представляющими, кошелек стоимостью 450 рублей с деньгами в сумме 60 рублей, сберегательными картами на имя С.Н. и С.С. и пенсионным удостоверением на имя С.Н. С похищенным имуществом Алиев Р.А. с места преступления скрылся, чем причинил С.Н. ущерб на сумму 2710 рублей.
Подсудимый Алиев Р.А. свою вину в краже признал полностью и дал показания, полностью соответствующие установленным судом обстоятельствам, указав, что в дом он зашел набрать воды. Похищенный кошелек он сразу выкинул, забрав оттуда деньги. Сотовый телефон он продал П.М..
Свои показания Алиев Р.А. полностью подтвердил и при проверке на месте в ходе предварительного следствия, когда при понятых и адвокате указал на <адрес> в ДК «Березка» и указал, что из этого дома он похитил телефон и кошелек с деньгами (л.д. 138-142).
Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Алиева Р.А. в совершении данного преступления.
Анализ приведённых показаний Алиева Р.А. в совокупности с другими доказательствами, а так же обстоятельств дела, позволяет сделать бесспорный вывод о наличии в действиях подсудимого кражи, поскольку он изъял из владения потерпевшей ценное имущество без разрешения последнего. При этом подсудимый полагал, что его действия носят тайный характер, и действовал с корыстной целью, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись. Указанные выводы суда основываются на следующих доказательствах.
Потерпевшая С.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 3 июля 2010 года около 17 часов находилась в огороде на своей даче <адрес> в ДК «Березка», когда ее окликнула незнакомая девушка и спросила дорогу до ул. Абрисовая. Она поговорила с девушкой, а потом почувствовала внутреннюю тревогу и проверила дома. В доме она не обнаружила своего сотового телефона «Самсунг Е 330» стоимостью 6200 рублей с декоративным шнурком и сим-картой, ценности не представляющими. На полке для обуви лежал пакет, который ранее висел на вешалке. Из пакета пропал кошелек стоимостью 450 рублей, внутри которого находились деньги в сумме 60 рублей, сберегательные карты на ее имя и имя мужа С.С. и пенсионное удостоверение на ее имя (л.д. 110-111).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что <адрес> в ДК «Березка» г. Усть-Илимска деревянный двухэтажный. На первом этаже при входе расположена кухня, где у окна стоит стол, а рядом на стене прикреплена вешалка, с которых было похищено имущество потерпевшей (л.д. 89-92).
Свидетель Ч.К. показала, что 3 июля 2010 года около 17 часов действительно разговаривала с потерпевшей, она искала дачу Алиева и спрашивала дорогу. Алиев должен был ее ждать на даче. Алиева она встретила позже около киоска в кооперативе. При себе у Алиева был телефон «Самсунг». Со слов Алиева она поняла, что телефон он нашел. В этот же вечер Алиев продал телефон П.М..
Свидетель П.М. показала суду, что 3 июля 2010 года действительно приобретала у Алиева Р.А. сотовый телефон «Самсунг» серого цвета за 300 рублей. Дня через 4 этот сотовый телефон она потеряла на пляже.
Из справки специалиста № 63/09-199 следует, что рыночная стоимость телефона аналогичной модели бывшего в употреблении на 3 июля 2010 года могла составлять 2200 рублей.
Приведённые доказательства согласуются между собой и признательными показаниями Алиева Р.А., никем по сути не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает самооговор и оговор Алиева Р.А., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Алиева Р.А. в содеянном доказанной.
При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости телефона, установленной специалистом. До хищения телефон в пользовании потерпевшей находился 3 года. Его цену на предварительном следствии потерпевшая указала, исходя из стоимости нового телефона. Как следует из показаний самой потерпевшей, подсудимого Алиева Р.А. и свидетеля П.М., телефон имел дефект на панели. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку цена телефона им определена именно с учетом этих обстоятельств.
На основании изложенного суд квалифицирует содеянное подсудимым Алиевым Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Алиев Р.А. на учете у психиатра и невролога не состоит. Болезненные состояния психики отрицает. Сведений об отягощенности психиатрическими заболеваниями наследственности подсудимого суду не представлено. В судебном заседании Алиев Р.А. правильно ориентируется во времени и пространстве, память о рассматриваемых событиях у него сохранена. Таким образом, психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, в связи с чем он может нести наказание.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия проживания его семьи.
Так, подсудимым совершено умышленное корыстное преступление небольшой тяжести. По месту жительства Алиев Р.А. характеризуется отрицательно, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. Состоит на учете у нарколога с диагнозом: Наркомания опийная. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины подсудимым, наличие заболевания и малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут исправительные работы. Наличие заболевания у Алиева Р.А. не препятствует назначению данного вида наказания, а иных ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания судом не установлено.
Потерпевшими Ш.С. и С.Н. заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Суд находит иск Ш.С. подлежащим оставлению без удовлетворения, а иск С.Н. частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный гражданину в результате преступления, подлежит взысканию в полном объеме с виновного лица. Постановлением суда от 23 декабря 2010 года уголовное преследование Алиева Р.А. в части совершения кражи у Ш.С. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Ш.С. в результате совершения кражи ее имущества, не может быть взыскан с Алиева Р.А.
Вина Алиева Р.А. в совершении хищения имущества С.Н. нашла свое подтверждение. Вместе с тем, стоимость похищенного телефона, указанная потерпевшей, была опровергнута справкой специалиста. С учетом справки последнего стоимость телефона, бывшего в употреблении, была снижена судом до 2200 рублей. Таким образом, с Алиева Р.А. подлежат взысканию в пользу С.Н. деньги в сумме 2710 рублей.
Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По назначению органов предварительного следствия и суда защиту Алиева Р.А. осуществлял адвокат Рожкова А.В. Обстоятельств, препятствующих подсудимому нести расходы по уплате издержек, судом не установлено. Алиев Р.А. заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет. Таким образом, подсудимый может нести расходы по уплате издержек.
За оказание юридической помощи Алиеву Р.А. постановлением следователя от 9 августа 2010 года адвокату Рожковой А.В. выплачены 2148 рублей 32 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.
В судебном заседании вина подсудимого Алиева Р.А. в совершении кражи имущества Ш.С. не нашла своего подтверждения. Постановлением суда от 23 декабря 2010 года уголовное преследование в отношении Алиева Р.А. в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При таких обстоятельствах материалы дела по краже у Ш.С. подлежат выделению из уголовного дела и направлению для производства предварительного расследования руководителю следственного органа.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алиева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - исправительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка.
Меру пресечения Алиеву Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
В удовлетворении гражданского иска Ш.С. отказать. Гражданский иск С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Алиева Р.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу С.Н. деньги в сумме 2710 рублей.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Алиева Р.А. в размере 2148 рублей 32 копейки.
Выделить из уголовного дела в оригиналах материалы по краже имущества у Ш.С. и направить их руководителю следственного органа УВД по г. Усть-Илимску для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Шадрин М.Ю.
Приговор вступил в законную силу: 12.01.2011г.