П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск 29 октября 2010 года.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шадрина М.Ю.,
при секретарях Елистратовой Г.В. и Мелконовой В.Б.,
с участием сторон:
государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,
подсудимого Ставрова Д.С.,
защитника адвоката Пачина Д.В., представившего удостоверение № 1437 и ордер № 76,
а так же потерпевшего П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-367-2010 в отношении:
Ставрова Д.С. <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Должностное лицо Ставров Д.С., состоявший в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Усть-Илимску, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П.А.., а так же охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
28 января 2010 года в вечернее время в здание УВД по г. Усть-Илимску, расположенное по ул. Декабристов 2 в г. Усть-Илимске Иркутской области, за совершение административного правонарушения был доставлен П.А. Между 23 и 24 часами в отношении П.А. в классе отдельной роты патрульно-постовой службы милиции, расположенном на первом этаже здания, составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. При этом у П.А. за спиной на руках были застегнуты специальные средства БРС.
В указанное время Ставров Д.С. зашел в класс отдельной роты патрульно-постовой службы милиции, подошел к Полякову А.С. и нанёс ему несколько ударов рукой в область поясницы.
Своими действиями Ставров Д.С. нарушил положения статей 12 и 13 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года в части порядка и условий применения физической силы в отношении граждан, что явно превышает его должностные полномочия, определенные законом и должностной инструкцией.
Незаконными действиями Ставрова Д.С. были существенно нарушены права и законные интересы П.А., закрепленные в статьях 21 и 22 Конституции РФ, получившего телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей поясничной области, относящегося к категории не причинивших вреда здоровью.
Кроме этого, преступные действия Ставрова Д.С. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося правоохранительным органом государства.
Подсудимый Ставров Д.С. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что в указанное время действительно находился в УВД по г. Усть-Илимску и сдавал дежурство. В классе отдельной роты патрульно-постовой службы он видел П.А., на которого составлялся протокол об административном правонарушении, однако никаких ударов ему не наносил.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ставрова Д.С. в совершении приведённого выше и инкриминируемого ему преступления.
Отрицание подсудимым Ставровым Д.С. факта применения физического насилия к П.А. в здании УВД по г. Усть-Илимску 28 января 2010 года суд расценивает критически и относит к способу защиты подсудимого.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Ставров Д.С., являясь должностным лицом органов внутренних дел, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Под такими действиями суд признает применение насилия к П.А. в ходе составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении в здании УВД по г. Усть-Илимску, когда последний не оказывал никого сопротивления, что явно противоречит закону «О милиции» в части оснований применения физической силы. Такие выводы суда основаны на следующих доказательствах.
Согласно выписки из приказа начальника УВД г. Усть-Илимска от 25 августа 2008 года № 430 л/с следует, что Ставров Д.С. с указанного времени назначен на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Управлении Внутренних Дел по г. Усть-Илимску (л.д. 152).
Из копии постовой ведомости следует, что Ставров Д.С. в период времени с 20 до 00 часов 28 января 2010 года находился на службе, т.е. при исполнении своих прямых должностных обязанностей по охране общественного порядка (л.д. 156-157).
Потерпевший П.А. показал, что 28 января 2010 года около 23 часов он, В.Н. и Ш.В. были доставлены в УВД по г. Усть-Илимску. Его завели в кабинет на первом этаже, где А.Н. стал составлять протокол об административном правонарушении. От подписи данного протокола он отказался. После этого ему надели наручники сзади, на голову натянули капюшон, кто-то из сотрудников повалил его на стол лицом, после чего один из сотрудников милиции нанес несколько ударов рукой в область поясницы. Он стал возмущаться, просил, чтобы его не били. Ему нанесли еще один удар в область поясницы, отчего стало больно. После удара он сполз со стола и упал на пол. Он согласился подписать протокол. С него сняли наручники, он подписал протокол, и его отпустили. По дороге домой он рассказал В.Н. и Ш.В. о том, что его избили сотрудники милиции. В эту же ночь мать вызвала скорую и его отвезли в больницу.
Свидетель Ш.В.. показал, что зимой 2010 года его, В.Н. и П.А. вечером доставили в УВД по г. Усть-Илимску. По одному их заводили в кабинет, он зашел в данный кабинет в последнюю очередь. В кабинете было около 9 сотрудников милиции, П.А. лежал на столе в наручниках, на голове был надет капюшон. Боковым зрением он видел, как один из сотрудников милиции нанес П.А. удар рукой в бок. Лица этого сотрудника он не видел. После удара П.А. попросил, чтобы его не били, но на его просьбу никто не отреагировал. После того как их отпустили, по дороге домой П.А. жаловался на боли в почках.
Свидетель В.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, полностью подтвердил показания свидетеля Ш.В. в части совместного с П.А. доставления в УВД по г. Усть-Илимску 28 января 2010 года, указав, что когда он зашел в кабинет, то увидел лежащего на столе П.А., руки которого были застегнуты сзади наручниками. По дороге домой П.А. сказал ему и Шумкову B.C., что у него все болит, что эти боли у него наступили после того, как его побил сотрудник милиции. Шумков B.C. при нем сказал П.А., что видел, как сотрудник милиции причинял ему телесные повреждения. До того, как они попали в отделение милиции, П.А. им на боли в области поясницы не жаловался (л.д. 73-75).
Согласно заключению эксперта № 420 от 3 марта 2010 года о проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе у П.А. имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей поясничной области, относящееся к категории не причинивших вреда здоровью, которое причинено тупым твердым предметом, например кулаком, обутой ногой и т.д. (л.д. 61).
Судебно-медицинский эксперт Н.В. суду показала, что ушиб поясничной области теоретически мог быть причинен при падении и ударе о тупой твердый предмет. Для решения этого вопроса конкретно необходимо знать обстоятельства падения и осмотреть место падения человека. Поскольку этих сведений ей представлено не было, она пришла к выводу о причинении ушиба поясницы при ударе.
Свидетели А.В. и Е.С. показали, что 28 января 2010 года около 22 часов 30 минут ими за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения были задержаны П.А., В.Н. и Шумков, которые в последующем для доставления в УВД были переданы автомобильному патрулю. После завершения дежурства они прибыли в УВД, где видели П.А.. Тот вел себя спокойно, знакомился с протоколом. В их присутствии физическая сила к П.А. не применялась.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 2 февраля 2010 года факт нанесения телесных повреждений гражданину П.А. сотрудником милиции Ставровым Д.С. нашел свое подтверждение (л.д. 33-35).
Свидетель М.А. показала, что 29 января 2010 года она исполняла обязанности командира отдельной роты ППСМ УВД по г. Усть-Илимску и ей было поручено проведение служебной проверки по факту причинения телесных повреждений П.А. В ходе устной беседы старший нарядов на то время Е.Ю. пояснил, что телесные повреждения П.А. причинил Ставров Д.С. и что предварительно А.Н. применил спецсредство - наручники. В ходе устной беседы А.Н. также пояснил, что телесные повреждения П.А. наносились Ставровым, и не отрицал применение наручников. С учетом этого ею был сделан вывод о подтверждении факта нанесения телесных повреждений П.А. сотрудником милиции Ставровым Д.С.
Свидетель Е.Ю. при допросе в судебном заседании 21 октября 2010 года указал, что действительно находился в УВД по г. Усть-Илимску в указанное время, видел там задержанного П.А. в наручниках, однако в его присутствии Ставров ударов П.А. не наносил.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Ю. на предварительном следствии (л.д. 117-120) следует, что 28 января 2010 года после несения службы около 23 часов 45 минут он находился в классе ППСМ УВД по г. Усть-Илимску, где заполнял постовую ведомость. После этого в класс зашел П.А. для составления протокола об административном правонарушении. А.Н. надел на данного гражданина наручники. Он по этому поводу сделал замечание А.Н.. Пока П.А. стоял с наручниками на руках, к нему подошел Ставров и несколько раз кулаком ударил П.А. в область поясницы. Потом П.А. подписал протокол и покинул класс ППСМ.
Свидетель Е.Ю. при оглашении этих показаний в судебном заседании 21 октября 2010 года, их не подтвердил, указав, что дал под давлением М.А., которая испытывала к Ставрову неприязненные отношении и любыми путями пыталась уволить последнего из органов внутренних дел.
Суд критически оценивает показания Е.Ю. в судебном заседании 21 октября 2010 года, признает их данными в целях помочь Ставрову избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии. Заявление свидетеля Е.Ю. о даче показаний против Ставрова на предварительном следствии под давлением свидетеля М.А. суд проверил и пришел к выводу о его надуманности.
Так, свидетель М.А. показала, что никакого давления на Е.Ю. не оказывала, он дал пояснения добровольно. Неприязненных отношений к Ставрову у нее не имеется, и мер к его увольнению она не принимала. В 2009 году она выявила факт выхода Ставрова на службу в состоянии опьянения. По этому факту была проведена служебная проверка, в ходе которой она и командир роты ППС Винокуров поручились за Ставрова, настаивая на продолжении его службы в ОВД. В 2010 году Ставров не вышел на работу после отпуска и подлежал увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. Однако она вновь пошла на встречу Ставрову и подсудимому была дана возможность уволиться по собственному желанию.
Указанные свидетелем М.А. обстоятельства полностью подтверждаются копиями материалов служебных проверок от 23 марта 2009 года и 27 апреля 2010 года, приобщенными в судебном заседании.
Свидетель А.Л. показал, что проводил допрос Е.Ю. на предварительном следствии. Никаких заявлений по поводу оказания на него давления со стороны руководства УВД по г. Усть-Илимску свидетель не делал, показания давал добровольно.
Таким образом, заявление Е.Ю. о желании М.А. уволить Ставрова из правоохранительных органов любыми способами, а так же оказании на него самого давления с целью оговора Ставрова на предварительном следствии своего подтверждения не нашло.
В судебном заседании 28 октября 2010 года свидетель Е.Ю. признал эти обстоятельства, указав, что ранее его не правильно поняли. На самом деле показания на предварительном следствии он давал добровольно и полностью подтверждает их. В его присутствии Ставров действительно наносил удары в область поясницы П.А.. Он сделал по этому поводу замечание Ставрову, и тот перестал избивать П.А..
Свидетель А.Н. показал, что в январе 2010 года П.А. был приглашен в кабинет ППСМ для составления протокола административного правонарушения. Составив протокол, он предложил П.А. его подписать, но П.А. отказался, стал выражаться нецензурной бранью, попытался порвать протокол. Он забрал протокол из рук П.А. и надел на того наручники. П.А. не успокаивался, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Через некоторое время он увидел, что около П.А. стоит Ставров, который держал задержанного П.А. за наручники и говорил ему, чтобы тот успокоился и вел себя нормально. Но он не видел, чтобы Ставров наносил задержанному П.А. какие-либо телесные повреждения. После того, как П.А. подписал протокол, его отпустили.
Свидетели Д.С., Е.В., Е.Ю. и Г.С., допрошенные в судебном заседании, а так же свидетели А.В. и С.Е. показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 80, 95), подтвердили факт нахождения Ставрова на службе 28 января 2010 года, когда около 24 часов в класс ППС доставлялся П.А. за совершение административного правонарушения. Нанесение ударов П.А. никто из указанных свидетелей не видел.
Свидетель А.Д. показал, что 28 января 2010 года около 24 часов прибыл в класс ППС для сдачи дежурства. Зайдя в класс, он увидел, что там находились сотрудники ППСМ и П.А. Он поздоровался с П.А. и вышел из класса. Что происходило в классе, после того как он ушел сдавать табельное оружие в оружейную комнату, ему не известно. После сдачи дежурства по дороге домой он видел П.А. с товарищами. П.А. чувствовал себя нормально, они выглядели веселыми.
Исследовав приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Ставрова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью. На причастность подсудимого к применению в отношении П.А. физической силы указывают свидетель Е.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании 28 октября 2010 года. Эти показания Е.Ю. согласуются и взаимодополняются показаниями потерпевшего П.А. и свидетелей Ш.В., В.Н., М.А. и А.Н., а так же заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта. Вопреки доводам стороны защиты суд не установил каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны этих лиц. На основе изложенного суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными.
Показания свидетелей Д.С., Е.В., Е.Ю., Г.С., А.В., С.Е. и А.Д. о том, что они не видели применения насилия к потерпевшему со стороны Ставрова суд оценивает критически, поскольку они заинтересованы, в силу служебных отношений, в благоприятном исходе дела для подсудимого. Исходя из показаний потерпевшего и свидетелей В.Н. и Ш.В., при совершении в отношении П.А. преступления присутствовали другие сотрудники милиции. Помимо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, показания этих лиц с очевидностью противоречат и объективному доказательству - заключению судебно-медицинского эксперта.
При оценке доводов об ином месте получения потерпевшим телесных повреждений, суд пришел к твердому убеждению о надуманности этих обстоятельств. Получение П.А. ушиба поясничной области в милиции подтверждается стабильными в этой части показаниями самого потерпевшего, свидетелями Е.Ю., Ш.В., В.Н.. Эти же обстоятельства получения ушиба поясницы потерпевший сразу указывал и при обращении в медицинское учреждение. С учетом изложенного, суд пришел к твердому убеждению, что насилие к П.А. было применено именно в здании УВД по г. Усть-Илимску и именно подсудимым.
Согласно п. 1 главы 3 Должностной инструкции Ставрова Д.С. (л.д. 154-155) при несении службы он имеет право применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей в соответствии с законом «О милиции». Эти же условия применения физической силы сотрудником милиции содержатся в статьях 12 и 13 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года. С учетом характера и способа применения физической силы (удары руками в поясничную область, т.е. сзади), отсутствия каких-либо оснований для применения такой силы (П.А. сопротивления не оказывал, руки сзади были зафиксированы специальным средством - наручниками), суд признает применение физической силы к П.А. явно не соответствующими условиям и порядку применения таковых, предусмотренных в законе «О милиции». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил действия, которые никогда и не при каких условиях совершать не мог, т.е. явно превысил свои должностные полномочия.
Признавая доказанным факт совершения Ставровым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, суд признает, что эти действия повлекли нарушение Конституционных прав П.А. на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в статьях 21 и 22 Конституции РФ. Всякое нарушение Конституционных прав граждан является существенным в смысле уголовного закона. Кроме того, действия Ставрова подорвали авторитет правоохранительных органов.
С учётом всех изложенных данных, по мнению суда, содеянное подсудимым Ставровым Д.С. подлежит правильной квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, которые совершены с применением насилия
На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, травмы головы и болезненные состояния психики отрицает. Сведений об отягощенности психиатрическими заболеваниями наследственности подсудимого суду не представлено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно обстановке, правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается, память о рассматриваемых событиях у него сохранена. При таких обстоятельствах психическое состояние Ставрова Д.С. у суда сомнения не вызывает, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Ставров Д.С. совершил умышленное тяжкое преступление, в результате которого были существенно нарушены права и законные интересы гражданина и государства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть определено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
Одновременно суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту предыдущей работы, ранее не судим. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ставрова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ставрову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Ставрова Д.С. в период испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Ставрова Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Шадрин М.Ю.
Приговор вступил в законную силу 13.01.2011г