ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области «04» февраля 2011 г.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В.,
при секретаре Елисеевой Д.В.,
с участием подсудимого Егорова И.И.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Скворцова А.В., представившего удостоверение № 00751 и ордер № 33 от 04.02.2011г.,
законного представителя несовершеннолетнего - Е.Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/2011 в отношении:
Егорова И.И., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты> судимости не имеющего, 06.08. 2010 г. постановлением мирового судьи судебного
*** по <адрес> применены принудительные меры воспитательного воздействия, находящегося на подписке о невыезде и
надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний Егоров И.И. совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданке Г.И.Ю. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
**.**.**** в период времени с 21.00 до 21.30 часов Егоров И.И. находясь в <данные изъяты> по <адрес>, решил позвонить с сотового телефона, принадлежащего Г.И.Ю., и находящегося в гардеробе на столе. Воспользовавшись тем, что Г.И.Ю., вышла из гардероба, и не закрыла за собой дверь на замок, Егоров И.И. зашёл в помещение гардероба. В этот момент у Егорова И.И. внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона «Нокиа 1600», стоимостью 2 650 рублей, принадлежащего Г.И.Ю., лежащего на столе в помещение гардероба. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Егорова И.И. тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 1600». Удерживая при себе похищенное, Егоров И.И., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.И.Ю. значительный ущерб на сумму 2 650 рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Г.И.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 2 650 рублей.
Подсудимый Егоров И.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашались и исследовались показания Егорова И.И., данные им в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого Егорова И.И., допрошенного **.**.****, в присутствии законного представителя Е.Е.Б. и адвоката Скворцова А.В., следует (Л.д. № 36-37), что **.**.**** он, совместно со своим другом С.П.Н., зашёл в <данные изъяты> чтобы позвонить. Он попросил у гардеробщицы, которая находилась в гардеробе, сотовый телефон, но она не дала им телефон. Они присели на диван, расположенный рядом с гардеробом, чтобы подумать, куда пойти дальше. В это время гардеробщица вышла из гардероба и он решил зайти туда, так как подумал, что там может находиться телефон. Он увидел на столе в гардеробе сотовый телефон «Нокиа» в корпусе, который ему понравился и он решил похитить его, чтобы им пользоваться. После чего, они с С.П.Н. вышли из боулинг клуба на улицу, где он показал С.П.Н. сотовый телефон, который взял в гардеробе. После этого он сделал звонок своему знакомому, затем симкарту, находящуюся в телефоне, выбросил. Телефон он оставил в своё пользование. **.**.**** в вечернее время на улице он встретил ранее незнакомого ему М.В.В., они познакомились и последний предложил ему распить спиртное у него дома. Он выложил на столе у М.В.В. похищенный сотовый телефон и забыл его там, когда уходил. В телефоне находилась сим. карта № абонента <данные изъяты>, данная сим.карта зарегистрирована на имя его брата - Егорова И.И..
Допрошенный в качестве обвиняемого Егоров И.И. **.**.****, в присутствии законного представителя Е.Е.Б. и адвоката Скворцова А.В. (Л.д. № 96-97), показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, так как действительно совершил тайное хищение телефона «Нокиа 1600», принадлежащего Г.И.Ю. Умысел на хищение у него возник тогда, когда он зашёл в гардероб. Он звонил с похищенного телефона своему знакомому - К.В.В. В. на номер - <данные изъяты> для того, что договориться о встрече, но так как на телефоне К.В.В. села батарея, они не успели до конца договориться о встрече. Где сейчас находится похищенный им сотовый телефон, он не знает, так как не помнит, при каких обстоятельствах он его утратил.
Подсудимый Егоров И.И. после оглашения показаний пояснил, что подтверждает свои показания полностью, раскаивается в содеянном.
Виновность Егорова И.И. в совершении указанных действий нашла своё подтверждение в судебном заседании, оглашёнными признательными показаниями Егорова И.И., показаниями потерпевшей Г.И.Ю., свидетелей С.П.Н., А.О.В., К.В.В., Е.Е.Б., Егорова И.И., а также письменными материалами уголовного дела, исследованные судом.
Из протокола допроса потерпевшей Г.И.Ю., оглашённого и исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует (Л.д. № 42-45), что она работает гардеробщицей и уборщицей в <данные изъяты> С 09.00 час. **.**.**** до 09.00 час. **.**.**** она находилась на смене. В её обязанности входит приём верхней одежды у посетителей, а также уборка помещений туалета и холла, расположенного на первом этаже здания. Около 21.00 часов, точное время она не помнит, она находилась на своём рабочем месте в гардеробе на первом этаже здания слева от входа. В этот момент с улицы зашли два парня в возрасте 20-25 лет (С.П.Н. и Егоров). Парни прошли в зал боулинга, осмотрели его, после чего осмотрели зал <данные изъяты> После этого парни подошли к ней, сказали, что не могут найти своих друзей. Один из парней попросил у неё позвонить сотовый телефон, она отказала ему. После этого, парни сели на диван, расположенный рядом с гардеробом, одежду они не сдавали. Спустя 15 минут она пошла осмотреть туалет, дверь гардероба она прикрыла, но на замок не закрыла, так как забыла. Она отсутствовала примерно 2 минуты, когда она вернулась, то парней на диване у гардероба уже не было. После этого она находилась всё время в гардеробе и никуда не выходила. К ней в помещение гардероба никто не заходил. Посетителей, сдававших одежду в гардероб примерно до 23.00 часов, также не было. Около 23.00 часов она решила позвонить, однако обнаружила, что на столе, где она оставила телефон, он отсутствует. Она осмотрела гардероб, свою сумочку, одежду, однако телефона не нашла. Она поняла, что телефон похитили те парни, которые подходили к ней. У неё был похищен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, классической формы. Модель телефона она не помнит. Документы с указанием имей номера телефона и чека с указанием стоимости, у неё не сохранились. Она приобретала телефон за 3 500 рублей. Причинённый ей материальный ущерб является для нё значительным, так как её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, пенсия <данные изъяты> рублей, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Она взяла распечатку со своего телефонного номера, в которой в 21.28 часов имеется один незнакомый ей телефонный номер - <данные изъяты> остальные входящие и исходящие звонки ей знакомы, так как она звонила с телефонов своих знакомых на свой номер, вызов шёл, но трубку никто не брал. В телефоне находилась симкарта с абонентским номером - <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Г.И.Ю., следует ( лд. 64-65, 82-83 ), что инструкцию по эксплуатации сотового телефона, который у неё был похищен, она нашла, таким образом, она может назвать модель похищенного телефона - НОКИА 1600, а документов с указанием Imei и чека, у неё не сохранилось. Она согласна с тем, что ущерб составил 2 650 рублей, который является для неё значительным.
Согласно письменному заявлению потерпевшей Г.И.Ю. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, она полностью подтверждает. Гражданский иск на 2 650 рублей поддержала в полном объёме.
Свидетель К.В.В. суду показал, что с подсудимым Егоровым И.И. он знаком около 3 лет. В октябре 2010 года, Егоров И.И. позвонил ему на сотовый телефон. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что Егоров И.И. звонил ему с краденого телефона. Номер сотового телефона с которого ему звонил Егоров И.И., он уже не помнит.
Из протокола допроса свидетеля С.П.Н., оглашённого и исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует (Л.д. № 54-55), что в конце октября 2010 года, точное число он не помнит, он гулял по городу со своим знакомым Егоровым И.И. И. Они решили зайти в <данные изъяты> чтобы позвонить. Было около 21.00 -22.00 часов, точное время он не помнит. Они подошли к гардеробу, и Егоров И.И. попросил у гардеробщицы телефон, чтобы позвонить, но она отказала ему. Они сели на диван у гардероба. Спустя некоторое время гардеробщица вышла, а дверь за собой не заперла. Егоров И.И. зашёл в гардероб, ничего ему не говоря, и через несколько минут, вышел. Они вышли на улицу, и Егоров И.И. показал ему сотовый телефон и сказал, что похитил его в гардеробе. Телефон был марки «НОКИА» чёрного цвета. Егоров И.И. позвонил кому-то с данного телефона, после чего выбросил симкарту, которая находилась в телефоне. Он участия в краже не принимал.
Свои показания свидетель С.П.Н. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Егоровым И.И. ( лд. 57-58 ).
Из протокола допроса свидетеля А.О.В., оглашённого и исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует (Л.д. № 71-72), что она работает администратором в <данные изъяты> Рабочий персонал работает посуточно. Около 23.30 часов к ней подошла гардеробщица - Г.И.Ю. и сообщила о том, что у неё со стола, расположенного в гардеробе, украли сотовый телефон.
Из протокола допроса свидетеля Егорова И.И., оглашённого и исследованного в судебном заседании в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует (Л.д. № 67-68), что в 2009 году он оформил на своё имя сим. карту компании БВК с абонентским номером - <данные изъяты> и почти сразу же передал её своему брату - Егорову И.И. в пользование. Данная симкарта постоянно находилась в пользовании его брата. О том, что с помощью данной симкарты его брат Егоров И.И. пользовался похищенным сотовым телефоном, он узнал от сотрудников милиции.
После оглашения показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, подсудимый Егоров И.И. пояснил, что не оспаривает их показания, данные в ходе предварительного следствия, и не настаивает на их вызове.
Свидетель Е.Е.Б., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Егоров И.И. И. - её сын. Родился и рос И. нормальным ребенком. С 7 лет пошел в школу, до 6-го класса хорошо учился. Затем стал гулять, неохотно учиться. Сына охарактеризовать может только с положительной стороны, он помогает ей по дому, не грубит. Воспитанием сына она занимается одна, и имеет с ним контакт. Однако, после передачи сына под её надзор, она получается не доглядела где-то за ним, что привело его снова к совершению преступления. В настоящее время сын обучается в Вечерней школе.
Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленные государственным обвинителем и исследованные судом.
- письменным заявлением потерпевшей Г.И.Ю., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 часа до 23 часов 20.10. 2010 г., тайно похитили принадлежащее ей имущество, а именно : сотовый телефон «Нокиа», причинив ущерб в сумме 3500 рублей ( лд. 4 ) ;
- протоколом осмотра места происшествия от 21.10. 2010 г., с фототаблицей к нему, объектом которого явилось помещение гардероба, расположенное на первом этаже 2-этажного здания <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, установлено, что вход в гардероб осуществляется через одну створчатую дверь, открывающую во внутрь, закрывающую на один врезной замок. При входе в гардероб слева расположен письменный стол. Потерпевшая Г.И.Ю., участвующая при осмотре указала на письменный стол, откуда было совершено хищение её имущества. ( лд. 5-9) ;
- справкой от ИП « Андреева» о том, что предоставить сведения о стоимости сотового телефона « Нокиа 1600» на 20.10. 2010 г. нет возможности, так как данная модель в настоящее время уже снята с производства. Стоимость данной модели на 22.12. 2007 г. составила 2650 рублей. ( лд. 54-55 ) ;
- протоколом очной ставки между свидетелем С.П.Н. и подозреваемым Егоровым И.И., в ходе которой С.П.Н. показал, что знает Егорова И.И. около 3-х лет, поддерживает с ним дружеские отношения. **.**.**** он и Егоров И.И. зашли в <данные изъяты> чтобы позвонить. Они подошли к гардеробщице и С.П.Н. попросил у неё телефон, чтобы позвонить, на что последняя ответила отказом. Тогда они с Егоровым И.И. сели на диван возле гардероба. Когда гардеробщица вышла из гардероба, Егоров И.И. зашёл в гардероб и сразу же вышел оттуда, сказав, что нужно уходить. Когда они вышли на улицу, Егоров И.И. показал ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе чёрного цвета и сказал, что взял телефон в гардеробе. Он позвонил с данного телефона, а затем выбросил симкарту, которая была в нём. Данный телефон Егоров И.И. оставил в своё пользование. Егоров И.И. полностью подтвердил показания С.П.Н., пояснив, что действительно похитил сотовый телефон в гардеробе <данные изъяты> и оставил в своё пользование. ( лд. 56-57 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку признательным показаниям, Егорова И.И., данные им в досудебном производстве, и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что данные показания получены были в законно установленном порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя, защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами, и наряду с доказательствами, представленные стороной обвинения закладывает их в основу приговора.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Г.И.Ю., свидетелей С.П.Н. - видевшего у Егорова И.И. похищенный сотовый телефон, свидетеля А.О.В., - которой со слов потерпевшей Г.И.Ю. стало известно о хищении у последней сотового телефона, свидетеля К.В.В., - которому Егоров И.И. звонил с похищенного сотового телефона, свидетеля Егорова И.И.- передавшего в пользование своего брата сим. карту, зарегистрированную на его имя, и отмечает, что показания вышеуказанных лиц стабильны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями подсудимого Егорова И.И., и письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям, не имеется, поэтому суд признаёт их правдивыми, допустимыми и закладывает их в основу приговора.
Суд признаёт представленные доказательства стороны обвинения - относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
На основании всех изложенных доказательств, суд признаёт виновность Егорова И.И., в совершении им тайного хищения имущества гр. Г.И.Ю., при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказанной.
Суд признаёт квалификацию, данную органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Егоров И.И., осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, так как действовал виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Стоимость похищенной модели сотового телефона подтверждена справкой ИП « Андреева», согласно которой стоимость сотового телефона марки « Нокиа» на период 2007 года, составляла 2650 рублей. Размер похищенного имущества подтвержден также оглашенными показаниями потерпевшей Г.И.Ю.
Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 2650 рублей значительным, а доводы потерпевшей обоснованными, учитывая, что её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, и пенсия <данные изъяты> рублей, а также с учетом того, что сумма причиненного ущерба, превышает 2500 рублей, установленной уголовным законом для наличия данного квалифицирующего признака.
В судебном заседании проверено психическое состояние Егорова И.И. Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, Егоров И.И. на учете у врача психиатра, нарколога, не состоял, черепно-мозговых травм, не имел. Его поведение в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у него психического, и иного заболевания душевной деятельности, следовательно, Егоров И.И. подлежит уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Егоров И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, и иные особенности личности.
Преступление, совершённое Егоровым И.И., относится к категории средней тяжести, направлено против собственности граждан.
Как личность, Егоров И.И., согласно исследованного характеризующего материала: по месту жительства со стороны соседей и домашних характеризуется посредственно. По данным ИБД « Регион» неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности, состоит на учете в ОДН УВД по <адрес> ( лд. 117 ). Согласно справки из КДН, Егоров И.И. рассматривался на заседаниях комиссии ( лд. 110 ). 06.08. 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка *** по <адрес> к Егорову И.И. применены принудительные меры воспитательного воздействия ( лд. 125 ).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающее наказание Егорову И.И., суд признаёт несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении Егорову И.И., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, обучение в общеобразовательном учреждении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также учитывая, что подсудимый Егоров И.И. после передачи его под надзор матери, должных выводов не сделал, а мать несовершеннолетнего не смогла осуществить за ним надлежащий контроль, поскольку через непродолжительное время, Егоров И.И. вновь подвергся уголовному преследованию, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Егорову И.И., необходимо назначить, согласно санкции статьи уголовного закона в виде лишения свободы, с учетом применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
К назначенному наказанию Егорову И.И., суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, для дальнейшего его обучения, с возложением на осужденного обязанностей способствующих его исправлению.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным применять к осужденному Егорову И.И.
Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия и поддержанный в судебном заседании потерпевшей Г.И.Ю., в сумме 2650 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Сумму причиненного ущерба считаю необходимо взыскать с законного представителя несовершеннолетнего - Е.Е.Б., в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, поскольку вред, причиненный потерпевшей Г.И.Ю., был причинен Егоровым И.И., в несовершеннолетнем возрасте, и последний не имеет доходов, иного имущества, достаточного для возмещения вреда.
От взыскания процессуальных издержек, Егорова И.И., считаю необходимым освободить, так как он нигде не работает, является учащимся Вечерней школы, и не имеет постоянного источника доходов, а на его законного представителя - Е.Е.Б. возложена обязанность во возмещению причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 85594 : телефонные распечатки, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Егорова И.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Егорову И.И., считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Егорова И.И., в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.
Меру пресечения Егорову И.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Е.Е.Б. в пользу Г.И.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 2650 рублей ( две тысячи шестьсот пятьдесят рублей).
Освободить Егорова И.И. от процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Скворцову А.В. за защиту его интересов в суде.
Вещественные доказательства по уголовному делу : распечатки телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника. В течение трех суток со дня оглашения приговора стороны вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу: 15.02.2011г.