П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 17 января 2011 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Глебовой В.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Чапаева И.В.,
Защитника Дмитриевой С.В.,
При секретаре Матрозе Л.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-54/2011 в отношении
Павлюк В.М., <адрес>, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Павлюк В.М. совершил умышленное преступление - содержание притона для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
Так, Павлюк В.М., являясь наркозависимым лицом, имея умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, с целью получения в качестве вознаграждения от наркозависимых лиц наркотических средств для личного употребления, в ** ** **** года, точное время и дата дознанием не установлены решил предоставлять квартиру, в которой проживает по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес> различным лицам для потребления наркотических средств путем внутривенных инъекций, исходя из того, что квартира является благоустроенной, имеет канализацию, водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход, является изолированной от других жилых квартир дома.
Павлюк В.М., реализуя свой преступный умысел, выделял наркозависимым лицам в пользование помещение квартиры по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный вход и выход из нее. Кроме того, предоставлял приходящим для пользования трехконфорочную электроплиту, посуду, растворитель, соду, необходимые для изготовления и употребления наркотического средства. Часть изготовленного наркотического средства употребляли в квартире по вышеуказанному адресу лица, употребляющие наркотические средства, а часть употреблял сам Павлюк В.М., получая его в качестве вознаграждения за предоставление квартиры.
В дальнейшем, в период с ** ** **** по ** ** **** в квартире, где проживает Павлюк В.М. систематически собирались жители г. Усть-Илимска: А., Т., К., Б., С., Н. для потребления наркотических средств.
Так, ** ** ****, в дневное время к Павлюк В.М. в квартиру по адресу: ул. <адрес> г. Усть-Илимска пришел А. с целью потребления наркотического средства. В указанный день Г., имея при себе денежные средства, приобрел у неустановленного дознанием лица в неустановленном месте наркотическое средство и ядовитое вещество. После чего, находясь в квартире по месту проживания Павлюк В.М., А., находясь в кухне квартиры, в присутствии Павлюк В.М. изготовил наркотическое средство для потребления путем внутривенных инъекций из наркотического средства и ядовитого вещества, приобретенного им ранее, при этом А. использовал принадлежащую Павлюк В.М. трехконфорочную электроплиту, посуду, а также растворитель и соду, необходимые для изготовления наркотического средства потребляемого путем внутривенных инъекций. Часть приготовленного наркотического средства в квартире Павлюк В.М. употребил путем внутривенной инъекции А., а оставшаяся часть наркотического средства была выделена Павлюк В.М. в качестве вознаграждения за предоставление квартиры для потребления наркотического средства, которую последний употребил.
** ** ****, в вечернее время к Павлюк В.М. в квартиру по адресу: <адрес> г. Усть-Илимска пришли Б., К., С. с целью потребления наркотического средства. В квартире находились В., Т. и Павлюк В.М. Б., находясь в кухне квартиры в присутствии Павлюк В.М., С. и К. изготовил наркотическое средство для потребления путем внутривенных инъекций из наркотического средства и ядовитого вещества, принесенного с собой. При этом Павлюк В.М. выделил Б. в использование имеющуюся в кухне квартиры трехконфорочную электроплиту, посуду, а также растворитель и соду, необходимые для приготовления наркотического средства, потребляемого путем внутривенных инъекций. Часть приготовленного наркотического средства в квартире, где проживает Павлюк В.М. употребили путем внутривенной инъекции Б., С., К., А., Т., а часть наркотического средства была выделена Павлюк В.М. в качестве вознаграждения за предоставление квартиры для потребления наркотического средства, которую последний употребил.
** ** **** в вечернее время к Павлюк В.М. в квартиру по вышеуказанному адресу пришел Н. с целью потребления наркотического средства. Последний, находясь в кухне квартиры в присутствии Павлюк В.М. изготовил наркотическое средство для потребления путем внутривенных инъекций из наркотического средства и ядовитого вещества, принесенного с собой, при этом Н. использовал принадлежащую Павлюк В.М. трехконфорочную электроплиту, посуду, а так же растворитель и соду, необходимые для изготовления наркотического средства, потребляемого путем внутривенных инъекций. Часть приготовленного наркотического средства в квартире Павлюк В.М. употребил путем внутривенной инъекции Н., а оставшаяся часть наркотического средства была выделена Павлюк В.М. в качестве вознаграждения за предоставление квартиры для потребления наркотического средства, которую последний употребил.
Подсудимый Павлюк В.М. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.
Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что подсудимый Павлюк В.М. виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально- процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.
Постановляя обвинительный приговор суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Павлюк В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку имело место содержание притона для потребления наркотических средств.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Павлюк В.М., с прямым умыслом, предоставлял свою квартиру наркозависимым лицам для потребления наркотических средств с целью получения в качестве вознаграждения наркотического средства для личного употребления.
Павлюк В.М. на учете у психиатра не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики не имел и не имеет. Психическое состояние подсудимого не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Он правильно ориентируется во времени и пространстве. Его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Павлюк В.М., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Павлюк В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины, категорию совершенного преступления, размер вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий, отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание.
Суд учитывает сведения о личности подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие малолетнего ребенка. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
В соответствие со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Санкция ст. 73 УК РФ.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, поскольку считает, что для достижения целей наказания, учитывая личность подсудимого, справедливым и соразмерным достаточно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождении его от наказания не имеется.
Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - эмалированная кружка; инъекционный шприц с иглой в защитном колпачке, находящиеся в камере хранения Усть-Илимского МРО УФСКН России по Иркутской области в соответствие со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Павлюк В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Павлюк В.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства; периодически являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок.
Меру пресечения Павлюк В.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: эмалированную кружку; инъекционный шприц с иглой в защитном колпачке, находящиеся в камере хранения Усть-Илимского МРО УФСКН России по Иркутской области - уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Павлюк В.М. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Глебова В.А.
Приговор в законную силу
вступил
28.01.2011 года