ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск «15» февраля 2011 г.
Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания - Елисеевой Д.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Бредихиной О.В.,
подсудимого Чемезова Д.Н.,
защитника - адвоката Усть-Илимского филиала ИОКА Сизых С.В., представившего удостоверение № 00748 и ордер № 92 от 15.02.2011 года,
а также потерпевших Т.Л.Е., М.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/2011 в отношении:
Чемезова Д.Н., рождённого <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее судимого:
Ангарского городского суда от **.**.**** о пересмотре приговора ) по
п.»а»в»г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам л/свободы,
**.**.**** освободившегося из мест лишения свободы по постановлению
Казачинско-Ленского районного суда от 10.01. 2006 г. условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год, 1 месяц, 12 дней.
по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведение, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чемезов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище М.В.А., с причинением значительного ущерба гражданке Т.Л.Е.
Преступление совершено в городе Усть-<адрес>, при следующих обстоятельствах.
**.**.**** в вечернее время, Чемезов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил в районе <адрес> владельца данного дома - М.В.А., который в ходе разговора сообщил ему, что он вместе со своей сожительницей А. распивает спиртное у соседей. В этот момент, у Чемезова Д.Н. возник умысел на кражу имеющегося в <адрес>, имущества, для чего он в ночь с **.**.**** **.**.****, точное время следствием не установлено, пришёл к указанному дому, снял с петель входную дверь дома. Убедившись, что его действия являются тайными, Чемезов Д.Н., продолжая свои преступные действия, незаконно, помимо воли проживающих там лиц проник внутрь дома, откуда тайно похитил : телевизор «ROLSEN» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 490 рублей, принадлежащий Т.Л.Е., причинив ей значительный ущерб, а также сотовый телефон «NOKIA», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий гр. М.В.А. С похищенным имуществом на общую сумму 6 490 рублей Чемезов Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Чемезов Д.Н., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что вину признаёт полностью, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Адвокат Сизых С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Чемезову Д.Н. были разъяснены все условия и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации.
Сторона обвинения - старший помощник прокурора Бредихина О.В., потерпевшие Т.Л.Е. и М.В.А., выразили своё согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
По ходатайству Чемезова Д.Н., с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Суд квалифицирует содеянное Чемезовым Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданке Т.Л.Е., с незаконным проникновением в жилище. Суд признаёт ущерб, причинённый потерпевшей Т.Л.Е. в размере 5 490 рублей, значительным, исходя из суммы причинённого ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом, для наличия, данного квалифицирующего признака.
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Чемезова Д.Н.
Так по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от **.**.****., у Чемезова Д.Н. <данные изъяты> Однако в период, инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. ( лд. 51-55).
Заключение научно обосновано, сделано квалифицированными специалистами, и его правильность сомнений не вызывает. Поведение Чемезова Д.Н., в судебном заседании также не свидетельствует о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое, Чемезовым Д.Н., относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности граждан.
Как личность подсудимый, Чемезов Д.Н., согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у участкового уполномоченного, как лицо состоящее на учете в <данные изъяты>. ( лд. 203 ) ; из характеристики, представленной на 14.02. 2011 г., участковым уполномоченным видно, что последний в настоящее время встает на путь исправления, работает, женат, воспитывает двух детей ; по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к работе ( лд. 205 ).
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления путём дачи правдивых и полных показаний, а также наличие у виновного двух малолетних детей, полное возмещение ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие заболевания -<данные изъяты>
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающими обстоятельствами, суд признает рецидив преступлений.
Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Чемезов Д.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и по приговору Заларинского районного суда от 1999 г. был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка *** по <адрес> и <адрес> от 25.08. 2009 года, согласно которого Чемезов Д.Н. признан виновным по п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и при наличии обстоятельства отягчающего наказание, а также учитывая, мнение потерпевших не настаивавших на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Чемезову Д.Н. наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона - в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ- не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, учитывая, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Чемезову Д.Н. существенно повлияет на условия жизни его семьи, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, жена не работает, и Чемезов Д.Н. является единственным кормильцем своей семьи, а также, учитывая, что Чемезов Д.Н. работает, имеет постоянное место жительства, в настоящее время встает на путь исправления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, полагая возможным применить к последнему положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Отсутствуют основания и для применения к Чемезову Д.Н., правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные смягчающие наказание виновного, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание Чемезову Д.Н., будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона - в виде штрафа, и ограничение свободы, суд полагает нецелесообразно применять к осужденному.
Вещественные доказательства по уголовному делу : телевизор « Ролсен», хранящийся у потерпевшей Т.Л.Е., сотовый телефон « Нокиа 1200», хранящийся у потерпевшего М.В.А., после вступления приговора в законную силу, оставить в их пользовании.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Чемезова Д.Н., не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чемезова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в 3 года лишения свободы, без штрафа, и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чемезову Д.Н. наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Обязать условно осужденного: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Меру пресечения Чемезову Д.Н. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Чемезова Д.Н., не подлежат.
Вещественные доказательства : телевизор « Ролсен», сотовый телефон « Нокиа 1200», переданные в ходе предварительного следствия потерпевшим, оставить в их пользовании.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимому в тот же срок с соблюдения требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. В течение трёх суток со дня оглашения приговора, стороны вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу: 26.02.2011г.