ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск «17 » февраля 2011 г.
Иркутской области
Усть-Илимский городской суда Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой Д.В.,
подсудимых Богатырева Ю.Н., Аитова Ж.К.,
защитников - адвоката Усть-Илимского филиала ИОКА - Сизых С.В., представившего удостоверение № 00748 и ордер № 29, адвоката Усть-Илимского филиала ИОКА Гридневой Е.В., представившей удостоверение № 00226 и ордер № 65
а также потерпевшего О.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-55/2011 в отношении:
Богатырева Ю.Н., рождённого <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судимости не
имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведение, судимости не имеющего, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Аитова Ж.К., рождённого <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимого, избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богатырев Ю.Н. и Аитов Ж.К. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего О.В.В., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2010 года, Богатырев Ю.Н. и Аитов Ж.К. в ночное время, более точное время следствием не установлено, находились в гостях у П.А.В., проживающего в комнате 17 кв. метров в секции *** по <адрес> городе Усть-<адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Аитова Ж.К. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, находящегося в комнате 10 кв. метров, по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего гр. О.В.В. Преследуя корыстную цель, Аитов Ж.К. предложил Богатыреву Ю.Н. совершить из вышеуказанной комнаты, кражу телевизора. Богатырев Ю.Н., на предложение Аитова Ж.К. согласился, вступив, таким образом в предварительный сговор. Действуя сообща, Аитов и Богатырев Ю.Н. незаконно, проникли в комнату 10 кв. метров, секции <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили телевизор «ШАРП» стоимостью 1 500 рублей, чем причинили потерпевшему О.В.В. материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом, Богатырев Ю.Н. и Аитов, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему О.В.В., гражданский иск по делу, не заявлен.
Подсудимый Аитов Ж.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания Аитова Ж.К., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого Аитов Ж.К., в присутствии адвоката Сизых С.В., показал ( том № 2 лд. 32), что в начале июня 2010 года, он вместе со своими знакомыми Богатыревым Ю.Н. Ю. С.И.С. И. пришли в гости к П.А.В. А. проживающему по <адрес>, где стали распивать спиртное. П.А.В. проживает в комнате 17 метров, а в соседней комнате проживает мужчина, которого он видел один раз. В этот же вечер он заглянул в комнату соседа П.А.В., так как его дверь была не заперта, был ли замок на двери, не помнит. В комнате он увидел телевизор небольшого размера « Шарп» в корпусе серого цвета, который стоял на тумбочке. Когда спиртное закончилось, а денег ни у кого не было, он предложил украсть у соседа телевизор и продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. П.А.В. и С.И.С. промолчали, а Богатырев Ю.Н. согласился. Он сказал, что сейчас вынесет телевизор, а Богатырев Ю.Н. спустит ему телевизор на веревке из окна комнаты П.А.В.. Решили сделать так, так как внизу имелась вахта, а комната П.А.В. находится на 2-м этаже. После чего он зашел в комнату, взял телевизор и вынес его в прихожую, и отдал Богатыреву Ю.Н.. Сам вышел на улицу, встал под окно, и Богатырев Ю.Н. из окна спустил ему телевизор. Данный телевизор он отнес мужчине по имени В. проживающему по <адрес> и продал его за 500 рублей, заверив последнего, что телевизор не краденный. На вырученные деньги купил спиртное и снова вернулся к П.А.В., где они продолжили распивать спиртное.
Допрошенный в качестве обвиняемого Аитов Ж.К., в присутствии адвоката Сизых С.В., вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого. ( том *** лд. 90 ).
После оглашения показаний, Аитов Ж.К. пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Богатырев Ю.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашались и исследовались показания Богатырева Ю.Н., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого Богатырев Ю.Н., с участием адвоката Козлова Е.В. показал ( том № 1 лд. 41), что в начале июня 2010 года он, Аитов, С.И.С. и Б.С.Б. пришли в гости к П.А.В., проживающему в 17 метровке, где распивали спиртное. Ночью спиртное закончилось. Аитов предложил продать телевизор, который стоял в соседней комнате. Он согласился. Они вдвоем вышли из комнаты П.А.В. в прихожую, Аитов зашел в соседнюю комнату и вынес оттуда маленький телевизор серого цвета. Затем Аитов сказал занести телевизор к П.А.В., чтобы спустить его по веревке через окно. Аитов ушел, обошел дом и встал возле окна. Он завернул телевизор в простынь, и спустил его Аитову, и тот ушел его продавать. После чего Аитов вернулся со спиртным, и они продолжили выпивать.
Допрошенный в качестве обвиняемого, Богатырев Ю.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив, что он вместе с Аитовым совершили кражу телевизора. ( том № 1 лд. 100 ).
После оглашения показаний, подсудимый Богатырев Ю.Н. пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных действий, нашла свое подтверждение в судебном заседании : признательными показаниями Богатырева Ю.Н.. Аитова Ж.К., данные в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего О.В.В., свидетелей О.Н.И., О.Е.А., О.А.Ю., З.В.Б., П.А.В., Б.С.Б., С.И.С., а также письменными материалами дела.
Потерпевший О.В.В. суду показал, что он имеет в собственности комнату 10 кв. метров, по адресу <адрес> другая комната 17 кв. метров принадлежит П.А.В.. В мае 2010 года он пришел в общежитие, однако попасть в свою комнату не смог, так как общая дверь секции была закрыта изнутри, а П.А.В. дома не было. Где то в сентябре 2010 года он вместе с мамой снова пришел в общежитие, и уже с помощью мастера вскрыл общую дверь. Зайдя в свою комнату обнаружил, что на тумбе у окна нет телевизора « Шарп», который он оценивает на сумму 1500 рублей, так как покупал его несколько лет назад. Телевизор ему в ходе предварительного следствия возвращен, материальных претензий к подсудимым не имеет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Б.С.Б., суду показал, что в конце мая, начале июня 2010 года он, Аитов, С.И.С., Богатырев Ю.Н. пили у П.А.В., в комнате по <адрес>. Ночью, он видел, как Богатырев Ю.Н. вынес телевизор из соседней комнаты, и спустил его Аитову, стоящему под окном, который затем вернулся со спиртным.
Свидетель О.Н.И., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показала ( лд. 16 ), что у нее есть сын О.В.В., у которого в собственности имеется комната 10 кв. метров по адресу : <адрес> в которой он не жил, но периодически приходил, проверял комнату. **.**.**** она с сыном пришла в общежитие, где с помощью мастера им удалось открыть входную дверь секции. Пройдя в комнату сына они обнаружили, что похищены его личные вещи : телевизор « Шарп» в корпусе синего цвета. В комнате был нарушен порядок, открыты дверцы во встроенном шкафу.
Свидетель О.Е.А., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. с согласия сторон, на следствии показала ( лд. 19 ), что О.В.В. ее муж, с которым они проживают в квартире родителей мужа. **.**.**** она находилась на работе, когда ей позвонил муж и пояснил, что его комнату 10 кв. метров по <адрес>, обокрали. В данную комнату муж не мог попасть около двух месяцев, так как она была закрыта изнутри на щеколду.
Свидетель С.И.С., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( лд. 46), что в июне 2010 года он, Аитов, Богатырев Ю.Н. и Б.С.Б. пришли в гости к П.А.В., проживающего в общежитии в 17 метровой комнате ***, где распивали спиртное. Ночью спиртное закончилось, и тогда Аитов предложил Богатыреву Ю.Н. продать телевизор, стоящий в соседней комнате, и тот согласился. Они вдвоем вышли из комнаты П.А.В.. Потом он видел, как Богатырев Ю.Н. спускал маленький телевизор серого цвета, который принес из соседней комнаты, через окно Аитову, который через некоторое время вернулся к ним со спиртным. Ни он, ни П.А.В., ни Б.С.Б. участие в краже не принимали.
Свои показания свидетель С.И.С. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Аитовым Ж.К. ( том № 2 лд. 49 ).
Свидетель О.А.И., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( лд. 52 ), что в начале октября 2010 года он пришел на дачу, которая расположена в районе <адрес>, где в доме увидел телевизор « Шарп» в корпусе серебристого цвета. Чей это телевизор и кому он принадлежал, он не знал. **.**.**** он увидел данный телевизор дома у своей бабушки, по <адрес> которая пояснила, что телевизор купил ее сын -З.В.Б.
Свидетель З.В.Б., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том № 2 лд. 57), что летом 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Аитов и предложил купить у него телевизор. Через некоторое время, Аитов принес к нему домой телевизор « Шарп» в корпусе серебристого цвета. Он осмотрел телевизор и купил его за 500 рублей, так как Аитов заверил, что данный телевизор не ворованный. Сначала он увез телевизор на дачу, а затем перевез его к своей маме С.Е.Н.
Свидетель П.А.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал, ( лд. 59 том № 2), что он проживает по <адрес> в комнате 17 кв. метров. В комнате 10 кв. метров проживает О.В.В., хотя он в ней фактически не живет, но иногда появляется. В июне 2010 года к нему пришли соседи Аитов, Богатырев Ю.Н., С.И.С., может и еще кто-то, но он не помнит, распивали спиртное. Ночью спиртное закончилось, денег ни у кого не было, и тогда Аитов предложил продать телевизор, который стоял в комнате у соседа. На его предложение согласился Богатырев Ю.Н., и они вдвоем вышли из комнаты. Затем Богатырев Ю.Н. вернулся с телевизором, а Аитов пошел на улицу, под окно. Богатырев Ю.Н. спустил Аитову по веревке телевизор. Он просил их не лазить в комнату к соседу и не брать его вещи, так как он хороший человек, но они его слушали. Через некоторое время Аитов вернулся со спиртным, и они продолжили выпивать.
Свои показания свидетель П.А.В. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Аитовым Ж.К. ( лд. 105 ).
Изложенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела :
- телефонным сообщением О.В.В., о том, что у него из комнаты по <адрес> похитили личное имущество ( том № 2 лд. 3);
-письменным заявлением О.В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое проникло в его комнату по <адрес> и похитило его личное имущество на сумму 2450 рублей ( том № 2 лд. 4 );
-протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась комната 10 кв. метров, расположенная на втором этаже общежития секции *** по <адрес> в <адрес>, фототаблицей к нему ( лд. 5-6, 7-8 );
-протоколом выемки, в ходе которой, у О.А.Ю. был изъят телевизор « SHARP» цветного изображения, серийный номер J 406550114 в корпусе серебристого цвета. ( лд. 55 ) ;
- протоколом осмотра изъятого телевизора, с фототаблицей к нему ( лд. 61, 62 ),
-постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства ( лд. 63 ) ;
-гарантийным талоном, из которого видно, что телевизор « Шарп» был приобретен в 2004 г. за 5355 рублей ( лд. 73 ) ;
-распиской потерпевшего О.В.В. в получении телевизора ( лд. 75 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку вышеприведенными признательным показаниям Богатырева Ю.Н., Аитова Ж.К. данные ими в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они были в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, и наряду с доказательствами обвинения закладывает в основу приговора.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего О.В.В., свидетелей О.Н.И., О.Е.А., подтвердившими факт и обстоятельства, известные им по факту хищения у О.В.В. телевизора « Шарп», показаниям свидетелей С.И.С., Б.С.Б., П.А.В., подтвердивших, факт хищения Богатыревым Ю.Н. и Аитовым телевизора у потерпевшего, показаниям свидетеля З.В.Б., подтвердившего факт приобретения у Аитова Ж.К. телевизора « Шарп» за 500 рублей, и передачи его своей матери, свидетеля О.А.И., видевшего похищенный телевизор у своей бабушки, и отмечает, что показания вышеуказанных лиц стабильны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Показания свидетеля О.А.Ю., подтверждаются и протоколом выемки у последнего телевизора « Шарп».
Суд признает представленные доказательства стороны обвинения - относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении, судом не установлено.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность Аитова Ж.К., Богатырева Ю.Н., в совершении тайного хищения имущества О.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах установленных судом, полностью доказанной, а квалификацию данную органами предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ правильной.
Суд квалифицирует содеянное Аитовым Ж.К. и Богатырева Ю.Н., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд признает, что подсудимые Аитов Ж.К. и Богатырев Ю.Н., осознавали общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Хищение совершено тайно, с незаконным проникновением в жилище, так как Аитов и Богатырев Ю.Н. незаконно, помимо воли проживающего в данной комнате потерпевшего О.В.В., проникли в комнату, с целью совершения хищения.
Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что имело место совместное совершение преступления Аитовым и Богатыревым Ю.Н., то есть двумя лицами, при этом договоренность на совершение преступления была достигнута до начала совершения преступления, по распределению ролей, по выносу похищенного имущества, с последующей его реализацией.
Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимых Богатырева Ю.Н., Аитова Ж.К., у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости, так как они не состояли и не состоят на учёте у врача психиатра, невропатолога, черепно-мозговых травм не имели. Поведение Богатырева Ю.Н., Аитова Ж.К. в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у них психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, поэтому суд приходит к выводу, что Богатырев Ю.Н. и Аитов Ж.К. должны нести уголовную ответственность, в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемые физические лица.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступление, совершённое Богатыревым Ю.Н. и Аитовым Ж.К., относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности граждан.
Как личность, подсудимый Богатырев Ю.Н., согласно исследованному характеризующему материалу : по месту жительства характеризуется посредственно ( том *** лд. 115 ).
Как личность, подсудимый Аитов Ж.К. согласно исследованному характеризующему материалу, по месту жительства характеризуется положительно ( том *** лд. 99 ). По месту работы у ИП М.Ж.И. характеризуется положительно. ( том *** лд. 101 ).
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает Аитову и Богатыреву Ю.Н. активное способствование раскрытию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, подсудимому Богатыреву Ю.Н. - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Богатыреву Ю.Н. и Аитову Ж.К., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, в виду изъятия похищенного телевизора и возврата его потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Богатырева Ю.Н. и Аитова Ж.К., судом по делу не установлено.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Определяя вид и размер наказания подсудимым Богатыреву Ю.Н. и Аитову Ж.К., суд учитывает все установленные по делу данные, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать, также данные о личности подсудимых, наличия значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимых Богатырева Ю.Н. и Аитова Ж.К., возможно без изоляции их от общества, считая обоснованным, соразмерным и справедливым назначить им наказание в пределах санкции статьи уголовного закона - в виде лишения свободы, с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
К назначенному наказанию Аитов и Богатыреву Ю.Н., суд полагает возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.
Отсутствуют основания и для применения к Богатыреву Ю.Н. и Аитову Ж.К., правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные смягчающие наказание виновных, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного ими преступления.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание Богатыреву Ю.Н. и Аитову Ж.К., будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразно применять к Аитову Ж.К. и Богатыреву Ю.Н.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу № 87949: телевизор «ШАРП», судом не решается, так как он фактически возвращён потерпевшему в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богатырева Ю.Н., Аитова Ж.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Богатыреву Ю.Н. и Аитову Ж.К. считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому.
Обязать условно-осужденных Богатырева Ю.Н. и Аитова Ж.К. регулярно являться для регистрации и отметок в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным.
Меру пресечения Богатыреву Ю.Н. и Аитову Ж.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с участием защитника.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу: 01.03.2011г.