.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск 09 февраля 2011 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично,
-при секретаре судебного заседания Лобановой И.А.,
-с участием сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Коверника А.М.; подсудимого Островерха А.Д.; защитника, адвоката Скворцовой Л.Н.; а также потерпевшего, Ч.Е.,
-рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2011 по обвинению:
Островерха ., . ранее судимого: 25.06.2008 года Братским военным судом Иркутской обл. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1,6 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. С мерой пресечения по настоящему делу, подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Островерх А.Д. совершил преступление, - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Являясь водителем, Островерх А.Д. нарушил взаимосвязанные между собой пункты 7.2. и 12.6. Правил дорожного движения Российской Федерации. Они обязывали его в случае непреднамеренного прекращения движения незамедлительно оповестить об этом других водителей об опасной ситуации и принять меры для отвода транспортного средства из места, где остановка запрещена, что стало непосредственной прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.
Так ** ** ** в ночное время Островерх А.Д., находясь в городе №, в состоянии опьянения управлял мотоциклом «ИЖ Юпитер-5», без регистрационного знака. При следовании по автодороге сообщением № в районе 5-го километра он проявил небрежность. При вынужденной остановке, где она запрещена, и там где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, Островерх А.Д. не выставил знак аварийной остановки в предупреждение других водителей об опасности, и не отвел мотоцикл с проезжей части. В результате чего на мотоцикл произошел наезд автомобилем № где пассажиру мотоцикла Ч.Е. от столкновения транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Она получила телесные повреждения такие как: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с ушибами и ссадинами лица; тупую травму грудной клетки в виде переломов 10,11,12 ребер с повреждением ткани легкого; тупую травму живота в виде разрыва доли печени. А также повреждения в виде перелома плечевой кости со смещением, перелома лонной и седалищной костей.
Островерх А.Д., как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью.
Квалификацию преступления подсудимый и его защитник не оспаривают, соглашаясь с предъявленным обвинением.
Признал Островерх А.Д. и факт управления им мотоциклом в состоянии опьянения.
При выборе порядка судопроизводства Островерх А.Д., в присутствии и согласия защитника, изъявил желание о постановлении обвинительного приговора с назначением наказания при определенных условиях - в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства по делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Данную просьбу он и его защитник поддержали в судебном заседании, предоставив суду официальное письменное ходатайство.
Разрешая его, судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью и осознает сущность предъявленного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. То, что он понимает характер заявленного ходатайства, существо постановления обвинительного приговора без разбирательства по делу и с какими материально - процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, как и потерпевшая в своём заявлении, выразил согласие о рассмотрении дела в указанном порядке, полагая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
К такому же выводу пришёл и суд.
Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство Островерха А.Д., суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая Островерха А.Д. виновным в совершении преступления и осуждая его по ч.2 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. А юридическая квалификация его действий является правильной, - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поведение Островерха А.Д. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Не состоит он, и ранее не состоял на учёте у врача психиатра. Не отмечается отклонений в психике и в характеризующих его материалах. Является годным к военной службе. Поэтому как вменяемое лицо Островерх А.Д. должен нести наказание.
Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает один вид наказания, лишение свободы, и в её пределах должно быть подсудимому назначено такое наказание. Оно является справедливым и сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывались объект посягательства, форма вины и отнесения преступления к категории средней тяжести. А также способ и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Островерх А.Д. в ходе следствия признал себя виновным и дал изобличающие себя в преступлении показания, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве иных смягчающих обстоятельств.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитываются и сведения о личности Островерха А.Д., а также поведение в быту, и влияние назначенного наказания на его исправление.
Причем наряду с неосторожной формой вины, трудоустройства, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановив считать наказание условным.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.
Подлежит применению и дополнительный вид наказания, лишение права управлять транспортным средством, поскольку данный вид наказания предусматривается в качестве обязательного, а исключительных обстоятельств не применять его, нет.
Гражданский иск по делу не предъявлялся.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе досудебного производства.
Мера пресечения в отношении Островерха А.Д. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Островерха . признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, -лишение свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании ст.73 УК РФ основной вид наказания Островерху А.Д. считать условным и установить испытательный срок два года.
Возложить на условно осужденного Островерха А.Д. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и трудиться.
Меру пресечения в отношении Островерха А.Д., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02.09.2010 года исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий
Судья:
Приговор вступил в законную силу: 22.02.2011г.
.
.
.