ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области «08» ноября 2010 г.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе :
председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания - Салыкиной И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,
подсудимых Костылева Д.И., Петроченко С.П.,
защитника - адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов в г. Усть-Илимске Рожковой А.В., представившей удостоверение № 00665 и ордер № 321, адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов в г. Усть-Илимске Сизых С.В., представившего удостоверение № 00624 и ордер № 420,
защитника, допущенного по постановлению суда - Б.Т.Н.,
а также потерпевших К.В.М., Г.А.С., К.Т.А., Л.Н.В., Ш.Е.Ф., Г.Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-447/2010 года в отношении:
Костылева Д.И., рождённого <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> на
момент совершения преступления не судимого, осужденного 03.03. 2010
года Усть-Илимским городским судом по п.»а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК
РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК
общего режима, 01.06.2010 года кассационным определением Иркутского
областного суда приговор изменен, считать Костылева Д.И. осужденным
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/свободы, без штрафа, в ИК общего
режима, содержащегося под стражей с 07 ноября 2009 года по настоящее
время,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.
158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а»в» ч.2 ст. 158, п. «а»б»в» ч.2 ст. 158, п. «а»
ч.3 ст. 158, п. «а»б»в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Петроченко С.П., рожденного <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого:
28.08. 2008 г. Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
к 2 годам л/свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком в 2г,
21.12.2009 г. Усть-Илимским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к
2 годам л/свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение
по приговору суда от 28.08. 2008 г. отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев л/свободы, в
ИК общего режима;
24.03. 2010 г. Усть-Илимским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
к 2 годам л/свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания, назначенного по приговору суда от 21.12. 2009 г., окончательно
назначено наказание в 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием
наказания в ИК общего режима ;
02.04. 2010 г. Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. В
соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказания по данному приговору и приговору суда
от 24.03. 2010 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима содержащегося под стражей с 29.09.2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п.
«а» ч.3 ст. 158, п. а»в» ч.2 ст. 158, п.«а»б»в» ч.2 ст. 158, п. «а»б»в» ч.2
ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ.
УСТАНОВИЛ:
Костылев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Г.А.С., с причинением значительного ущерба гражданину.
Петроченко С.П. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Г.А.С., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Ш.Е.Ф., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Л.Н.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества гр. К.В.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Г.Т.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Костылев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К.Т.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ДНТ « Гидростроитель «Усть-Илимского района Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
06 октября 2009 года, Костылев Д.И., зная, что его бабушка Г.А.С., будет находиться в городе Усть-Илимске, из корыстных побуждений, решил похитить с дачного участка ёё имущество. Реализуя свой преступный умысел, и осознавая общественную опасность своих действий, Костылев Д.И., в дневное время, приехал к дачному участку, расположенному по <адрес> в ДНТ « Гидростроитель» <адрес>, где ключом открыл замок на двери гаража, проник во внутрь и похитил следующее имущество : бензопилу « Урал» стоимостью 2838 рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 6160 рублей, принадлежащие Г.А.С. С похищенным имуществом Костылев Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.А.С. значительный материальный ущерб в сумме 8998 рублей.
В ходе предварительного следствия, похищенный деревообрабатывающий станок возвращен потерпевшей Г.А.С., по делу заявлен гражданский иск на сумму 2838 рублей.
9 октября 2009 года, Петроченко С.П., заведомо зная, что Костылев Д.И. похитил у Г.А.С. принадлежащие ей вещи, из корыстных побуждений, решил обмануть последнюю. Приехав на дачу к Г.А.С., расположенную в ДНТ « Гидростроитель» в <адрес>, Петроченко С.П. предложил Г.А.С. выкупить похищенные у нее вещи. Г.А.С., введенная в заблуждение, относительно истинных намерений Петроченко С.П., передала последнему денежные средства в сумме 4500 рублей. С похищенными средствами, Петроченко С.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.А.С. значительный материальный ущерб в размере 4500 рублей.
В период времени с 17.00 часов 10 октября 2009 года до 12.00 часов 13 октября 2009 г., точное время не установлено, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. находились в городе Усть-Илимске. Костылев Д.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных предложений, предложил Петроченко С.П. совершить кражу чужого имущества из дачных домиков и иных помещений в ДНТ « Гидростроитель» в <адрес>. Петроченко С.П. на предложение Костылев Д.И. согласился, вступив таким образом в преступный предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Костылев Д.И., в указанный период времени, действуя согласованно, в рамках единого преступного умысла приехали в ДНТ « Гидросроитель», и проникли на территорию дачного участка, расположенного по <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они подошли к дачному дому, где Петроченко С.П. остался стоять на территории дачного участка, наблюдать, чтобы их никто не увидел из посторонних, а Костылев Д.И., при помощи находившейся при нем отвертки выставил стекло на веранде, и через проем в окне незаконно проник во внутрь дачного домика, откуда похитил : два пропановых баллона с газом емкостью 50 литров, стоимостью 1750 рублей каждый на сумму 3500 рублей, принадлежащие Ш.Е.Ф., и передал их Петроченко С.П. После чего, Костылев Д.И., взял в дачном доме ключи от замков надворных построек, и вместе с Петроченко С.П., действуя в рамках единого умысла на хищение имущества, на территории дачного участка, подошли к бане, расположенной на <адрес>. Открыв ключом входную дверь, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили : металлическую емкость стоимостью 3707 рублей и металлическую емкость стоимостью 1000 рублей С похищенным имуществом, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Е.Ф. значительный ущерб на общую сумму 8207 рублей.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество потерпевшей Ш.Е.Ф. не возвращено, по делу заявлен гражданский иск на сумму 19000 рублей.
В период времени с 16.09. 2009 года по 16.10. 2009 года, точное время не установлено, Костылев Д.И. и Петроченко С.П., находились в дачном доме, расположенном по <адрес> ДНТ « Гидростроитель» в <адрес>. Увидев в дачном доме телевизор « Самсунг», Костылев Д.И. и Петроченко С.П. вступили в предварительный сговор на хищение данного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, в рамках единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своего деяния, из корыстных побуждений, в указанный период времени, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. похитили телевизор « Самсунг» стоимостью 3123 рубля, принадлежащий гр. Л.Н.В.. С похищенным имуществом, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Т.И. значительный материальный ущерб на сумму 3123 рубля.
В ходе предварительного следствия, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей Л.Т.И., гражданский иск по делу не заявлен.
В период времени с 15.00 часов **.**.**** до 10. 00 часов **.**.****, точное время не установлено, Костылев Д.И. и Петроченко С.П., находились в ДНТ « Гидростроитель» <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. проникли на территорию дачного участка по <адрес> ДНТ « Гидростроитель», где увидев сарай, договорились совершить кражу из сарая. Действуя согласованно, в рамках единого преступленного умысла, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. подошли к сараю. Петроченко С.П., найденным на участке топором взломал замок на двери сарая, куда незаконно проник вместе с Костылев Д.И.. Из сарая, Костылев Д.И. и Петроченко С.П., тайно похитили : мотоплуг « Крот» стоимостью 5250 рублей ; пилу циркулярную стоимостью 1988 рублей, бензопилу « Урал» стоимостью 1514 рублей ; металлическую канистру емкостью 10 литров стоимостью 600 рублей, с бензином марки АИ -92 в объеме 10 литров стоимостью 26 рублей за 1 литр на сумму 260 рублей, металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 900 рублей с бензином марки АИ-80 в объеме 12 литров стоимостью 22 рубля 60 копеек за 1 литр, на сумму 271 рубль 20 копеек, принадлежащие К.В.М. С похищенным имуществом, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему К.В.М. значительный материальный ущерб на сумму 10783 рубля, 20 коп.
В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшему К.В.М., по делу заявлен гражданский иск на сумму 15436 рублей.
В период времени с 19.00 часов **.**.**** до 09 часов 30 минут **.**.****, точное время не установлено, Костылев Д.И. совместно с Петроченко С.П. находились в городе Усть-Илимске, где Костылев Д.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил Петроченко С.П. совершить кражу чужого имущества из дачных домиков и иных помещений в ДНТ « Гидростроитель» в <адрес>. На предложение Костылев Д.И., Петроченко С.П. согласился, вступив таким образом в преступный предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, в рамках единого умысла, в указанное время, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. пришли к дачному участку, расположенному по <адрес>, и открыв калитку, незаконно проникли на территорию дачного участка. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Костылев Д.И. подошел к дачному домику, и через форточку в окне, незаконно проник внутрь дачного домика. Петроченко С.П. остался стоять на территории дачного участка, с целью предупредить, в случае появления посторонних лиц. Костылев Д.И., из дачного домика тайно похитил : пылесос стоимостью 1070 рублей, принадлежащий Г.Т.И., который передал Петроченко С.П. После чего, Костылев Д.И. похитил во дворе дома сумку, ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находились инструменты : ножовка стоимостью 300 рублей ; рубанок стоимостью 500 рублей ; зубило, стоимостью 80 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, плоскогубцы стоимостью 70 рублей ; выпрямитель для гвоздей стоимостью 50 рублей и уровень, ценности не представляющий. С похищенным имуществом, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Г.Т.И. ущерб на сумму 2220 рублей.
Кроме того, Костылев Д.И. в период времени со **.**.**** до 17.00 часов **.**.****, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал в ДНТ « Гидростроитель» в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, Костылев Д.И. незаконно проник на территорию дачного участка, расположенного по <адрес>, подошел к дачному домику, где при помощи находившейся при нем отвертки, выставил стекло на веранде, и через проем в окне незаконно проник внутрь дачного домика, откуда тайно похитил : чайник электрический стоимостью 406 рублей; двухкофорточную электроплитку стоимостью 1000 рублей, магнитофон однокассетный «Сони» стоимостью 1000 рублей, термос емкостью 3 литра емкостью 800 рублей, газовую печку стоимостью 600 рублей, продукты питания : 1 банку тушенки стоимостью 70 рублей, 1 банку консервы « Сайра» стоимостью 22 рубля, лапша « Квисти» 3 пачки стоимостью 10 рублей за одну пачку, на сумму 30 рублей, принадлежащие К.Т.А. С похищенным имуществом, Костылев Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.Т.А. значительный ущерб на сумму 3928 рублей.
В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшей К.Т.А. По делу заявлен гражданский иск на сумму 3522 рубля 00 коп.
По эпизоду тайного хищения имущества
гр. Г.А.С.
Подсудимый Костылев Д.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,
суду показал, что в начале октября 2009 года, он встретился в утреннее время с Петроченко С.П., и сказал ему, что с его дачи надо вывезти вещи. Они взяли такси, как он понял водитель А. был знакомый Петроченко С.П. и поехали на дачу к его бабушке Г.А.С. в ДНТ « Гидростроитель». Он зашел в теплицу, чтобы взять ключ от гаража, но его там не было. Тогда он через окно залез в дом, и под шкафом взял ключи от гаража. Открыв гараж, он взял бензопилу и станок, принадлежащие его деду. Он не думал, что совершает кражу, так как дед разрешал пользоваться его вещами. В тот день, когда он взял вещи, деда хоронили, поэтому он после дачи сразу пошел в морг. В дальнейшем он узнал, что деревообрабатывающий станок продал Петроченко С.П. водителю Р.А.А.. Бабушка не разрешала ему брать вещи деда. В содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались показания Костылев Д.И., в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Костылев Д.И., 06.11. 2009 г., с участием защитника Рожковой А.В., показал ( том *** лд. 27-28 ), что Г.А.С. - его бабушка, и в данный момент проживает на даче в ДНТ «Гидростроитель». 04.10. 2009 года, он встретился со своим знакомым С., фамилию его не знает, который проживает в поселке Тушама, и предложил совершить кражу на 13 километре, у своей бабушки Г.А.С. Вместе с С. они на машине приехали в ДНТ « Гидростроитель», подошли к домику, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, он выставил стекло на веранде и проник в дом. Он знал, что в кухне, под шифоньером лежит ключ от гаража, и взял его. Вместе с С. они подошли к гаражу, и он открыл его. Зайдя внутрь гаража он взял бензопилу « Урал» в корпусе оранжевого цвета, а С. деревообрабатывающий станок, и вышли из гаража. С похищенными вещами они прошли в сторону машины, которая ждала их на улице, и уехали в город. С. в машине сказал, что водитель А. хочет приобрести похищенный деревообрабатывающий станок за 2500 рублей. Он согласился продать данный станок, который принадлежал его деду С. Около 11 часов они приехали на старый город, остановились около павильона, который находится по ул. Наймушина. Он пошел в морг, так как его деда в тот день хоронили. Похищенные вещи он оставил С. и сказал, чтобы тот продал их. В морге он пробыл минут 30, после чего в морг за ним приехал С. и А. С. сообщил ему, что бензопилу оставил в <адрес>, а деревообрабатывающий станок продал А. за 2500 рублей.
Допрошенный в качестве обвиняемого Костылев Д.И., 19.11. 2009 г., в присутствии адвоката Рожковой А.В., показал ( том *** лд. 194-196 ), что виновным себя в совершении кражи имущества Г.А.С. признает полностью, кражу совершил с С., приехав на дачу на автомашине с А. знакомым, как он понял С.. После кражи, бензопилу « Урал « оставил у себя дома С. а деревообрабатывающий станок продали водителю А.
При проверке показаний на месте, Костылев Д.И., указав на дачный дом в ДНТ « Гидростроитель» по <адрес>, пояснив, что в этом доме, где проживает Г.А.С., он взял ключ от гаража, после чего открыв гараж похитил бензопилу « Урал» и деревообрабатывающий станок ( том *** лд. 32-33).
При проведении очной ставки 16.12. 2009 г., с подозреваемым Петроченко С.П., Костылев Д.И. пояснил, что не предлагал Петроченко С.П. совершить кражу у Г.А.С., а предложил ему съездить на дачу, и забрать вещи. ( том *** лд. 71-72).
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, Костылев Д.И. 25.01. 2010 года, вину в предъявленном ему обвинении по п. «б»в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступлений с С. у него не было, кражи он совершал один. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. ( том *** лд. 164-165 ).
После оглашения показаний, Костылев Д.И. пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого, и обвиняемого от 19.11. 2009 года, он не подтверждает, так как оговорил Петроченко С.П., что тот совершал с ним кражу. Показания, данные на очной ставке с Петроченко С.П., и в качестве обвиняемого от 25.01. 2010 года подтверждает полностью, что кражу он совершил один.
Виновность Костылев Д.И. в совершении кражи имущества гр. Г.А.С. установлена в судебном заседании : признательными показаниями в качестве Костылев Д.И., данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Г.А.С., свидетелей Р.А.А., К.Т.И., а также письменными материалами дела.
Потерпевшая Г.А.С. суду показала, что Костылев Д.И. Д. является её внуком. У неё на 13 километре имеется дача в ДНТ « Гидростроитель», которая огорожена забором. На дачном участке имеется теплица, сарай, гараж. **.**.****, умер ее муж - С. **.**.****, когда все были в морге, ее внук Костылев Д.И. залез в дачный дом, выставив стекло на веранде, взял ключи от гаража, так как знал, где они находятся, и открыв гараж похитил : бензопилу « Урал», и деревообрабатывающий станок, оцененные в ходе следствия, согласно справки на сумму 8998 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионерка. Костылев Д.И. она не разрешала брать имущество, находившееся в гараже, так как оно принадлежало ее умершему мужу.
Свидетель Р.А.А., суду показал, что в октябре 2009 года он работал водителем в такси. В тот же период времени, он возил Костылев Д.И. и Петроченко С.П. в ДНТ « Гидростроитель» несколько раз. Когда они остановились, около одной из дач, улицу и номер дома не знает, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. ушли на территорию дачи, а он остался сидеть в машине. Через некоторое время Костылев Д.И. вернулся и попросил отвертку, сказав, что забыл ключи дома. Он дал ему отвертку. Через некоторое время они вернулись, с бензопилой « Урал» и деревообрабатывающим станком. О том, что они совершают кражу, он не догадывался. Он купил у Петроченко С.П. станок деревообрабатывающий за 2000 рублей, а бензопилу отвезли к Петроченко С.П. в <адрес>.
Свои показания, свидетель Р.А.А. подтвердил при проверке показаний на месте от 26.11. 2009 г., в ходе которой Р.А.А. показал на дачный участок по <адрес> в ДНТ « Гидростроитель», пояснив, что из гаража, находящегося на территории дачного участка, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. вынесли бензопилу « Урал» и деревообрабатывающий станок. ) том *** лд. 204-207 )
Свидетель К.Т.И., суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется такси « Ангара». Р.А.А. А. работал у нее в такси водителем, осенью 2009 года. К ней обращался следователь, по предоставлению документов по заявкам за октябрь 2009 года, которые у нее не сохранились, в связи с ремонтом.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела :
- письменным заявлением гр. Г.А.С., о том, что Костылев Д.И. **.**.**** в дневное время похитил из гаража, расположенного на дачном участке *** по <адрес> в дачном кооперативе «Гидростоитель», принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб. ( том *** лд. 7 );
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явился гараж гр. Г.А.С., на <адрес> в ДНТ « Гидростроитель», установлено, что входная дверь, закрывающее устройство, видимых повреждений не имеют. Входная дверь не огорожена забором, имеет выход на дорогу. Внутри гаража, на верхней полке обнаружено прижимное устройство от деревообрабатывающего станка. ( том *** лд. 242-243 );
- протоколом выемки у свидетеля Р.А.А. деревообрабатывающего станка, похищенного у Г.А.С. ( том *** лд. 62-64 ) ;
- протоколом осмотра изъятого деревообрабатывающего станка ( том *** лд. 65-66 ), фототаблицей к нему ( лд. 67 ), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( лд. 68 ) ;
- протоколом предъявления лица для опознания от 10.12. 2009 года, в ходе которого свидетель Р.А.А. опознал Петроченко С.П., как знакомого ему мужчину по имени С. которого он вместе с Костылев Д.И. привозил в ДНТ « Гидростроитель» и отвозил обратно с вещами. ( том *** лд. 12-14 ). ;
-ксерокопией документов на машину деревообрабатывающую ИЭ -60009 А заводской номер 2372, пилу бензомоторную «МП-5 Урал 2Т Электрон» *** ( том *** лд. 248-250 ) ;
- справкой *** о рыночной стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость машины деревообрабатывающей ИЭ-60009 А( деревообрабатывающий станок ) 6160 рублей, пилы бензомоторной « МП « Урал « т Электрон» *** рублей. ( том *** лд. 274-276 );
-распиской Г.А.С. в получении принадлежащей ей деревообрабатывающего станка. ( том *** лд. 280 ).
Давая оценку всех представленных сторонами доказательств с точки зрения отностимости, допустимости, достоверности и достаточности для уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Признательные показания Костылев Д.И., данные в судебном заседании, и при проведении очной ставки с подозреваемым Петроченко С.П., а в дальнейшем в качестве обвиняемого, где он пояснил, что Петроченко С.П. не знал о том, что он совершает кражу у Г.А.С., так как он сказал, что забирает свои вещи, суд относит к относимым, допустимым доказательствам. Оснований считать вышеуказанные показания Костылев Д.И., недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем довод Костылев Д.И., о том, что он не думал, что совершает кражу имущества Г.А.С., так как дед разрешал пользоваться ему вещами, суд находит голословным, поскольку потерпевшая Г.А.С. суду показала, что не разрешала Костылев Д.И. брать вещи, принадлежащие её умершему мужу.
Показания потерпевшей Г.А.С., по обстоятельствам совершения кражи, месту нахождения похищенного имущества, согласуются с показаниями подсудимого Костылев Д.И.
Суд полностью доверяет показаниям свидетеля Р.Р.Р., - возившего Костылев Д.И. и Петроченко С.П. на дачный участок в ДНТ « Гидростроитель», откуда последние вынесли бензопилу и деревообрабатывающий станок, который он впоследствии приобрел за 2000 рублей. Показания Р.А.А. подтверждаются протоколом выемки у последнего деревообрабатывающего станка, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Р.А.А. указал на дачный участок, откуда Костылев Д.И. и Петроченко С.П. вынесли бензопилу и деревообрабатывающий станок, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Р.А.А. узнал Петроченко С.П., которого вместе с Костылев Д.И. привозил в ДНТ « Гидростроитель», и увозил вместе с вещами.
Показания свидетеля Р.А.А. согласуются с показаниями свидетеля К.Т.И., пояснившей, что Р.А.А. работал у нее в службе такси осенью 2009 года.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность Костылев Д.И. в совершении им хищения имущества Г.А.С. доказанной, и квалифицирует содеянное Костылев Д.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый Костылев Д.И., тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Г.А.С., причинив той значительный материальный ущерб, то есть действовал виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Суд признает ущерб, причиненный Г.А.С. значительным, а доводы потерпевшей обоснованными, оценивая это из того, что Г.А.С. является пенсионеркой, и её источником является только пенсия, а также суммы причиненного ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом, для наличия данного квалифицирующего признака.
По эпизоду мошенничества, т.е.
хищения денежных средств Г.А.С.
Подсудимый Петроченко С.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались и исследовались показания Петроченко С.П., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Петроченко С.П. показал ( том *** лд. 7-11 ), что после совершения кражи Костылев Д.И. имущества его бабушки - Г.А.С., он через некоторое время встретился с ней. Г.А.С. попросила привезти Костылев Д.И. к ней на дачу. Он пришел к Костылев Д.И., который был у соседа П. этажом выше, и рассказал, что его ищет бабушка. Костылев Д.И. предложил обмануть его бабушку, сказать ей, что знают где находятся похищенные вещи, и выманить у нее деньги, на их выкуп. Он согласился. Они вместе с Костылев Д.И. на такси приехали к Г.А.С., она отругала Костылев Д.И., и дала ему деньги, сумму не помнит, для того, чтобы он вернул вещи.
Допрошенный в качестве обвиняемого, Петроченко С.П., показал ( том *** лд. 65-66 ), что до того момента, как они приехали с Костылев Д.И. на дачу к Г.А.С., у них не было договоренности взять у бабушки деньги, чтобы выкупить похищенное. В виду претензий со стороны Г.А.С., он и Костылев решили вернуть Г.А.С. путем выкупа ее вещи, но так как у них не было денег, то они оба предложили Г.А.С. дать им денег на выкуп похищенного. Г.А.С. согласилась и передала ему 4500 рублей. Деньги были у него. Они несколько дней искали Р.А.А., чтобы выкупить проданный станок, но не могли найти его. Тогда, в связи с тем, что у него имелся долг, который срочно нужно было отдать, он решил поделить деньги, полученные от Г.А.С., взяв себе 2250 рублей, и 2250 рублей передал Костылев Д.И.. Он предпринимал меры к поиску денег, чтобы вернуть Г.А.С., но ему никто не занимал.
После оглашения показаний, Петроченко С.П. пояснил, что подтверждает свои показания в качестве обвиняемого, в сговор на обман Г.А.С. он с Костылев Д.И. не вступал. Г.А.С. не обманывал, а наоборот хотел помочь вернуть ей похищенные вещи.
Виновность Петроченко С.П. в мошенничестве, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей Г.А.С., свидетелей Р.А.А., и письменными материалами дела.
Потерпевшая Г.А.С. суду показала, что после похищения ее имущества, она приехала в город, где встретила Петроченко С.П.., и попросила того, привезти ей на дачу Костылев Д.И.. Петроченко С.П. приехал на дачу с Костылев Д.И. на следующий день. Она привязала Костылев Д.И. веревкой к стулу в комнате, а сама в другой комнате стала разговаривать с Петроченко С.П. по поводу украденных вещей. Петроченко С.П. сказал, что деревообрабатывающий станок они заложили за 2800 рублей, а бензопила находится у него. Петроченко С.П. попросил у нее 4500 рублей, чтобы вернуть похищенное имущество. Она передала Петроченко С.П. 4500 рублей, так как поверила ему, что он вернет ей похищенное имущество. Однако ни денег, ни имущества, ей возвращено не было. Петроченко С.П. с дачи уехал один, а Костылев Д.И. остался у нее на даче.
Свидетель Р.А.А., суду показал, что после того, как он приобрел у Петроченко С.П. деревообрабатывающий станок за 2000 рублей, тот не требовал у него его отдачи, хотя с Петроченко С.П. он еще встречался несколько раз, подвозил их на дачи. Также Петроченко С.П., ни разу не звонил ему на сотовый телефон, и не предлагал выкупить данный станок.
Изложенные выше показания, объективно подтверждаются письменными материалами дела :
- заявлением Г.А.С. о том, что неизвестное лицо, путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 4500 рублей ( том *** лд. 255 );
-протоколом очной ставки между потерпевшей Г.А.С. и обвиняемым Петроченко С.П., в ходе которой Петроченко С.П. показал, что Г.А.С. обещала дать ему деньги, если он привезет к ней Костылева Когда он привез Костылев Д.И., то Г.А.С. дала ему денег, чтобы выкупить похищенное. ( том *** лд. 58-59 ).
Давая оценку всех представленных сторонами доказательств с точки зрения отностимости, допустимости, достоверности и достаточности для уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Признательные показания, Петроченко С.П., данные им в качестве обвиняемого, где он подробно рассказывал о обстоятельсвах совершения мошенничества, обманным путем, суд относит к относимым, допустимым доказательствам. Оснований считать вышеуказанные показания Петроченко С.П., недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ.
Довод Петроченко С.П., о том, что он действительно хотел вернуть Г.А.С. похищенное имущество, является голословным, и опровергается показаниями свидетеля Р.А.А., пояснившего, что после покупки деревообрабатывающего станка он несколько раз виделся с Петроченко С.П., и тот звонил ему, однако речи о возврате или выкупе приобретенного станка, не было.
Показания потерпевшей Г.А.С., по обстоятельствам совершения хищения денежных средств, путем обмана, согласуются и с показаниями Петроченко С.П., допрошенного в качестве обвиняемого.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетеля Р.А.А., поэтому суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность Петроченко С.П., в совершении хищения имущества путем обмана доказанной, и квалифицирует содеянное Петроченко С.П., по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает, что подсудимый Петроченко С.П., осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, путем обмана, введя в заблуждение собственника имущества гр. Г.А.С., посредством сообщения ложных сведений о выкупе ее похищенного имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.
Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Г.А.С. в сумме 4500 рублей, значительным, учитывая, что потерпевшая является пенсионеркой, а сумма причиненного ущерба, превышает 2500 рублей, установленной уголовным законом для данного квалифицирующего признака.
По эпизоду тайного хищения имущества
Ш.Е.Ф.
Подсудимый Костылев Д.И. в судебном заседании виновным себя признал частично, не признав совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показания отказался.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашались и исследовались показания Костылев Д.И., данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Костылев Д.И., в присутствии защитника Рожковой А.В. показал ( том *** лд. 27-28 ), что в октябре 2009 года, даты не помнит, он пришел к соседу П. у него находился С. который предложил ему опять поехать в ДНТ « Гидростроитель», чтобы похитить что ни будь. Он согласился. С. по своему сотовому телефону вызвал такси, и они поехали в ДНТ « Гидростроитель», на улицу <адрес> Подойдя к дому, он выставил стекло отверткой, которую привез с собой, и проник в дом, а С. направился в сторону бани. Он прошел в кухню, и возле стола увидел два кислородных баллона красного цвета. Он позвал С. чтобы тот помог вытащить через окно данные баллоны. Затем они прошли в сторону бани, двери которой были открыты и прошли внутрь. Из бани они похитили нержавеющий бачок. Похищенные вещи они отнесли в проулок, и положили в кусты. Сами вернулись в город, увидели машину Р.А.А. А. и предложили ему съездить в ДНТ « Гидростроитель» Приехав на место, они загрузили в машину нержавеющий бачок и баллоны. Баллоны продал С. за 600 рублей, а бачок, сдал на лом, по своим документам Р.А.А. на заводе « Север» за 900 рублей ( том *** лд. 27-28 ). Деньгами распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве обвиняемого Костылев Д.И., в присутствии адвоката Рожковой А.В., вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался. ( том *** лд. 153-154 ).
При проверке показаний на месте, Костылев Д.И. от 06.11. 2009 г.,, в присутствии адвоката Рожковой А.В. указал на дачный домик по <адрес>, и баню, расположенную на территории данного участка, и показал, что из дачного дома он похитил два баллона, и из бани с С. похитили бак из нержавеющей стали ( том *** лд. 32-40);
Дополнительно допрошенный, в качестве обвиняемого Костылев Д.И. 13.01. 2010 г., с участием адвоката Рожковой А.В., ( том *** лд. 55-57 ), изменил ранее данные признательные показания, указав, что оговорил Петроченко С.П., о том, что он совершал с ним данную кражу, так как хотел сам уйти от уголовной ответственности. Кражу имущества у Ш.Е.Ф., он совершил один.
Допрошенный в качестве обвиняемого Костылев Д.И. 25.01. 2010 г., с участием адвоката Рожковой А.В., вину признал частично, пояснив, что кражи совершал один, и никакого предварительного сговора с Петроченко С.П. не было. ( том *** лд. 164-165 ).
После оглашения показаний, Костылев Д.И. пояснил, что подтверждает полностью протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого. При даче показаний в качестве подозреваемого, он оговорил Петроченко С.П., так как сам хотел избежать уголовной ответственности.
Подсудимый Петроченко С.П. виновным себя не признал. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались и исследовались показания Петроченко С.П., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого Петроченко С.П., в присутствии адвоката Козлова Е.В., показал ( том *** лд. 7-11), что в начале октября 2009 года, Костылев Д.И. предложил ему поехать на дачи, сказав, что там у него есть спрятанная плитка, они возьмут ее, вернутся в город, продадут, и будут деньги. Он согласился. Костылев Д.И. вызвал такси микроавтобус, и они приехали в ДНТ « Гидростроитель» Они приехали к заброшенной даче. Костылев Д.И. в кустах поискал электроплиту, не нашел ее и они зашли на дачу. Находясь на даче, Костылев Д.И. сказал, что знает дачи, где можно взять хорошие вещи, и он согласился на его предложение совершить кражи. Костылев Д.И. показал ему дачу, расположенную недалеко от заброшенной дачи. Они зашли на участок, он пошел смотреть баню. На двери висел замок. В это время его позвал Костылев Д.И., и он увидел, что тот находится внутри дачного домика, а на веранде дома выставлено окно. Он внутрь дома не залазил. Костылев Д.И. через проем в окне передал ему два пропановых баллона красного цвета. Он их поставил возле калитки. Затем он попросил Костылев Д.И. посмотреть ключи от бани. Костылев Д.И. нашел ключи, и они вместе подойдя к бане, открыли замок ключом. Из бани взяли две емкости из нержавейки : одну прямоугольной формы, другую круглой формы, отнесли их к забору и спрятали. Утром следующего дня они на попутной машине приехали в Усть-Илимск. На автостанции увидели машину Р.А.А., и решили с ним съездить на 13 километр, вывезти похищенное. На автомашине Р.А.А. приехали к месту, где спрятали вещи, загрузили их в салон автомашины. Емкость круглой формы не влезла, и они оставили ее на улице. Затем поехали в пункт приема цветного металла на заводе « Север», где Р.А.А. по своим документам сдал емкость, и им заплатили сумму, какую не помнит. Баллоны с пропаном он с Костылев Д.И. отвезли на ЛПК, где в районе столовой справа стоит ларек, и продали их неизвестному мужчине за 600 рублей.
При проверке показаний на месте, Петроченко С.П. 10.12. 2009 г., показал дачный домик по <адрес>, и баню на территории дачного участка, из которой он с Костылев Д.И. похитили два пропановых баллона, и две емкости из нержавеющей стали. Далее, подозреваемый Петроченко С.П. находясь на промплощадке ЛПК указал на киоск, расположенный напротив столовой *** куда он и Костылев Д.И. сдали пропановые баллоны ( том *** лд. 17-22);
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Петроченко С.П. 13.01. 2010 года, с участием адвоката Сизых С.В., изменил свои показания, полностью отказавшись от участия в совершении инкриминируемых ему преступлений, показав, что кражи он не совершал, их совершал один Костылев Д.И.. Ранее признавался в соучастии совершения данных краж, чтобы разделить с ним вину, так как Костылев Д.И. его старый знакомый.
После оглашения показаний, Петроченко С.П. пояснил, что свои показания в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, он не подтверждает, так как оговорил себя. Полностью подтверждает показания в качестве обвиняемого от 13.01. 2010 года.
Вина подсудимых в совершении кражи имущества гр. Ш.Е.Ф. установлена в судебном заседании : показаниями Костылев Д.И. и Петроченко С.П., допрошенных в качестве подозреваемых, и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей Ш.Е.Ф., свидетелей С.А.Е., М.Г.Н., Р.А.А., П.О.А., а также письменными материалами дела.
Потерпевшая Ш.Е.Ф. суду показала, что у нее есть дача, расположенная в ДНТ « Гидростроитель» по <адрес>, которая досталась от отца после его смерти. Территория дачного участка огорожена забором, на участке имеется дом, баня, теплица. В октябре 2009 года, точную дату не помнит ее маме С.А.Е. позвонила соседка по даче М.Г.Н. и сообщила, что у них выставлено окно в дачном доме. Приехав на свой дачный участок, она обнаружила, что из дома пропали два газовых баллона, а из бани две емкости из нержавейки. Баллоны приобретал еще ее отец Ключ от бани лежал в дачном доме, им и открыли дверь в бане. Ущерб от похищенного имущества в сумме 8207 рублей, установленной следствием, согласно оценки похищенного имущества, является для нее значительным. Исковые требования, заявленные в ходе следствия на сумму 19000 рублей, поддерживает, так как считает, что похищенное имущество стоит больше, чем указано в справке об оценке имущества.
Свидетель С.А.Е., суду показала, что Ш.Е.Ф. является ее дочерью. В октябре 2009 года, соседка по даче М.Г.Н. позвонила ей по телефону и сообщила, что у них на даче, в ДНТ « Гидростроитель» выставлено окно. Она сообщила о случившемся дочери, которая поехала на дачу, и обнаружила хищение двух пропановых баллонов, и двух емкостей из бани.
Свидетель М.Г.Н. суду показала, что у нее имеется в ДНТ «Гидростроитель» дача по <адрес>. В конце сентября 2009 года, или в начале октября 2009 года, они приехали на дачу, и обнаружили у себя пропажу магнитофона. Заявлять в милицию они не стали. Пройдя по улице, увидели, что на даче у С.А.Е. выставлено окно, о чем она сообщила последней по телефону. Что у них было похищено, ей не известно.
Свидетель Р.А.А., подтвердил, что в октябре 2009 года, по телефонному звонку Петроченко С.П. он приехал в ДНТ « Гидростроитель», где его ждали Костылев Д.И. и Петроченко С.П.. На его автомашины, они проехали до дачного участка, названия улицы не знает. и остановился. Костылев Д.И. и Петроченко С.П. ушли на территорию дачного участка, откуда вынесли два пропановых баллона и две емкости. Вещи они загрузили в его машину, кроме одной емкости, которая не влезла в машину, и поехали в город. Петроченко С.П. попросил проехать его к заводу « Север», где по его водительскому удостоверению, они сдали одну из емкостей, а он расписался в бланке заявления о приемке данной емкости.
Свидетель М.А.В., суду показал, что он работает по приемке цветметалла в <адрес>. Сдавал ли кто либо из подсудимых что-то из металла пояснить не может. Помнит, что к нему приезжали сотрудники милиции и изъяли какие то документы.
По ходатайству государственного обвинителя, судом частично оглашались показания свидетеля М.А.В., данные в ходе следствия, в связи с имеющимися противоречиями.
Из протокола допроса М.А.В. следует ( том 3 1 лд. 162-163 ), что в октябре 2009 года, во второй половине дня, он находился в пункте приема цветмета, куда подъехала автомашина <данные изъяты>, и к нему подошли двое мужчин. Один из них, спросил о стоимости емкости из металла нержавеющей стали. Цена 15 рублей их устроила. Они взвесили емкость, ее вес составил около 20 кг. Он решил эту емкость купить для себя. Мужчина предоставил документы на имя Р.А.А., он заполнил бланк, и заплатил за емкость 300 рублей.
После оглашения показаний, свидетель М.А.В. пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью.
Свидетель Р.В.Д., суду показал, что в октябре 2009 года, участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте с подозреваемым Костылев Д.И., который добровольно указал на дачи, находящиеся в ДНТ « Гидростроитель», с которых он совместно с другом совершал кражи.
Свидетель Р.С.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ( том *** лд. 31-32 ), на следствии подтвердила показания Р.В.Д., что принимала участие вместе с мужем в качестве понятой при проверке показаний на месте с подозреваемым Костылевым Д.И.
Свидетель К.А.А., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УРП РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том *** лд. 123-124), что в декабре 2009 года он вместе У.А.А. принимал участие в следственном эксперименте - проверке показаний на месте, в ходе которого Петроченко С.П., в их присутствии показал на дачные домики и подсобные помещения, откуда он вместе со своим знакомым совершал кражи вещей, а также Петроченко С.П. показал на дачный участок, где было недостроенное помещение, где они прятали похищенное. Петроченко С.П. давал показания добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников милиции в отношении него не оказывалось.
Свидетель С.Р.П., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показал, что в октябре 2009 года, он находился в районе « Дружба « на левом берегу, вместе с Петроченко С.П., так как хотели ехать на работу. К Петроченко подошел Костылев Д.И. и спросил про машину, чтобы вывезти вещи, а откуда и какие он не знает. После чего Петроченко С.П. вместе с Костылев Д.И. ушел, а он поехал на работу. Через несколько дней он узнал от Петроченко С.П., что тот помогал вывозить Костылев Д.И. вещи.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела :
- письменным заявлением Ш.Е.Ф., о том. что в период времени с 11.10. 2009 г. по 13.10. 2009 г., неизвестные лица похитили с принадлежащей ей дачи имущество на сумму 19000 рублей, и из бани два бака, из нержавеющей стали ( том *** лд. 122 ) ;
-протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явился дачный дом, и баня, расположенная в ДНТ « Гидростроитель» по <адрес>. ( том *** лд. 124-125) ;
- справкой о стоимости баллонов, газа пропана ( том ***лд. 265, 268 );
-протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля М.А.В. был изъят бланк заявления о принятии лома от Р.А.А. ( том ***лд. 166-167);
-протоколом осмотра данного бланка ( том *** лд. 168-169 ) ;;
-справкой *** о рыночной стоимости имущества, из которой следует, что емкость из нержавеющей стали стоит 3707 рублей, и емкость из нержавеющей стали круглой формы стоит 1000 рублей ( том *** лд. 274-276 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
***
Подсудимый Костылев Д.И., Петроченко С.П., в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, давали стабильные, последовательные показания, изобличающие друг друга в совершении данного преступления.
Подсудимый Костылев Д.И., изменение своих признательных показаний, о соучастии с ним в совершении кражи Петроченко С.П., подтвержденные им при проверке показаний на месте, и при первоначальном предъявлении обвинения, объяснил тем, что оговорил Петроченко С.П., так как хотел сам уйти от уголовной ответственности.
Подсудимый Петроченко С.П., изменение своих признательных показаний, о совершении кражи совместно с Костылев Д.И., подтвержденные при проверке показаний на месте, и при первоначальном предъявлении обвинения, объяснил тем, что желал помочь Костылев Д.И. уйти от ответственности.
Суд критически относится к позиции подсудимого Костылев Д.И., отрицавшего соучастие Петроченко С.П. в совершении кражи, а также к позиции подсудимого Петроченко С.П., заявившего о своей непричастности к преступлению, и расценивает это, как способ защиты.
Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого Петроченко С.П., касающиеся его алиби, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.П., не являлся очевидцем данного преступления, а подтвердил только, что Костылев Д.И. обращался к Петроченко С.П. за помощью вывезти вещи, а откуда и какие ему не известно, то есть не опроверг версии подсудимого Петроченко С.П. о непричастности его к совершению данного преступления.
Вышеприведенные признательные показания подсудимого Костылев Д.И., стабильно и последовательно изобличающего Петроченко С.П., в совершении с ним кражи, в группе лиц, признательные показания Петроченко С.П.,, где он подробно рассказывал о совместном совершении кражи с Костылев Д.И., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при первоначальном предъявлении обвинении, и при проверке показаний на месте, были получены в установлено законном порядке, с полным соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с предоставлением защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признает их относимомы, допустимыми доказательствами, и закладывает их в основу приговора, наряду с другими доказательствами.
Показания потерпевшей Ш.Е.Ф., по обстоятельствам совершения кражи, по месту нахождения похищенных вещей, из дачного дома и из бани, согласуются с признательными показаниями Костылев Д.И., Петроченко С.П., данные ими в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей : М.Г.Н. - сообщившей С.А.Е. о выставленном окне в их домике, показаниями С.А.Е. - подтвердившей, перечень похищенного имущества из их дачного домика и бани, свидетеля Р.А.А., который вывозил на своей машине похищенное имущество, и сдал по своим документам, одну из емкостей из нержавеющей стали, свидетеля М.А.В. - принявшего в пункте приема цветметалла по документам Р.А.А. емкость, свидетелей Р.В.Д., Р.В.Д., К.А.А., участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте, с участием подозреваемых Костылев Д.И. и Петроченко С.П., где последние указали на дачный домик, и баню, где ими было похищено имущество.
Показания свидетеля М.А.В., подтверждаются и протоколом выемки у последнего бланка заявления о приеме цветметалла от Р.А.А..
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных лиц, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными, и закладывает в основу приговора, наряду с другими доказательствами.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность подсудимых Костылев Д.И. и Петроченко С.П., в совершении ими, хищения имущества Ш.Е.Ф., при обстоятельствах установленных судом, полностью доказанной.
Государственный обвинитель, излагая суду свое мнение по существу предъявленного обвинения Костылев Д.И. и Петроченко С.П. по кражи имущества гр. Ш.Е.Ф., поддержал обвинение по ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение.
Давая оценку всем исследованным доказательствам, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает правильно квалифицировать действия Костылев Д.И. и Петроченко С.П., единым составом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба, так как из показаний подсудимых следует, что они пришли на дачный участок в ДНТ « Гидростроитель» с целью совершить кражу какого либо имущества, то есть умысел был направлен на хищение имущества, находящегося, как в дачном домике, так и в других помещениях дачного участка.
Суд признает, что подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, распорядились похищенным в личных целях, продали его, выручив за похищенное имущество денежные средства.
Хищение совершено тайно, с незаконным проникновением в дачный дом, предназначенного для проживания, в помещение - баню, с целью совершения хищения.
Суд признает в действиях подсудимых наличие предварительного сговора на хищение, поскольку имело место совместное совершение преступления двух лиц, при этом договоренность между ними была достигнута до начала совершения преступления.
Суд признает ущерб причиненный потерпевшей Ш.Е.Ф. значительным, а доводы потерпевшей обоснованными, исходя из ее имущественного положения, суммы причиненного ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для наличия данного квалифицирующего признака.
По эпизоду хищения имущества Л.Т.И.
Подсудимый Костылев Д.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, не признавая совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались и исследовались показания Костылев Д.И., данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого Костылев Д.И., в присутствии адвоката Рожковой А.В. показал ( том *** лд. 27-28 ), что в октябре 2009 года, находясь в ДНТ « Гидростроитель» он и С. проникли в дом по <адрес>, номер дома, не знает, с целью переночевать. Находясь в доме увидели телевизор марки « Самсунг». Перед тем, как лечь спать, договорились, что утром заберут данный телевизор. На следующий день они позвонили Р.А.А. А., который приехал, и они забрали телевизор и уехали в город. Телевизор продали Р.А.А..
При проверке показаний на месте 06.11. 2009 года, Костылев Д.И., в присутствии адвоката Рожковой А.В., находясь в ДНТ « Гидростроитель» указал на дачный домик по <адрес> и показал, что в данном доме он и Петроченко С.П. похитили телевизор « Самсунг» ( том *** лд. 32-40 ).
Допрошенный в качестве обвиняемого 18.12. 2009 г., Костылев Д.И. вину по предъявленному обвинению по п. «а»в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. ( том *** лд. 153-154 ).
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 13.01. 2010 г., Костылев Д.И. изменил ранее данные им показания, указав, что оговорил своего товарища Петроченко С.П., так как данную кражу совершил один, а Петроченко С.П. он попросил помочь вывезти ему украденный телевизор. ( том *** лд. 55-57 ).
После оглашения показаний, Костылев Д.И. пояснил, что подтверждает свои показания, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, кражу он совершил один. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Петроченко С.П. вину в предъявленном обвинении не признал. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя судом, оглашались и исследовались показания Петроченко С.П., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Петроченко С.П., в присутствии адвоката Козлова Е.В., показал ( том *** лд. 7-11 ), что находясь с Костылев Д.И. в ДНТ « Гидростроитель», они пришли на одну из дач, чтобы там переночевать. Находясь на даче, они увидели большой телевизор, который стоял в углу, возле окна на тумбочке, и решили его украсть. Утром следующего дня, они вызвонили Р.А.А., которого они ждали на въезде. Вместе с Р.Р.Р. они доехали до дачи, вынесли телевизор, и загрузили к А. в машину. По дороге назад, они договорились, что А. купит у них телевизор. Они завезли телевизор к А. домой, который затем отдал деньги Костылев Д.И..
При проверке показаний на месте 10.12. 2009 г., Петроченко С.П., указал на дачный домик по <адрес>, и показал, что в дачный домик он с Костылев Д.И. залез с целью переночевать, находясь внутри увидели телевизор « Самсунг», который похитили. ( том *** лд. 17-22);
Допрошенный в качестве обвиняемого 17.12. 2009 г., Петроченко С.П. вину по предъявленному обвинению по п. «а»в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает полностью свои показания в качестве подозреваемого ( том *** лд. 122-123 ).
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 13.01. 2010 г., Петроченко С.П. изменил свои признательные показания, указав, что не совершал инкриминируемых ему преступлений, Костылев Д.И. кражи совершал один, он только по просьбе Костылев Д.И. помог ему вывезти имущество с дач. ( том *** лд. 49-51 ).
После оглашения показаний, Петроченко С.П. пояснил, что подтверждает свои показания, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, так как краж он не совершал. Первоначальные показания не подтверждает, так как оговорил себя, хотел помочь Костылев Д.И. уйти от ответственности.
Виновность Костылев Д.И. и Петроченко С.П. в совершении кражи имущества Л.Н.В. установлена в судебном заседании : признательными показаниями подсудимых, данных в качестве подозреваемых, показаниями потерпевшей Л.Н.В., свидетелей Б.С.В., Р.А.А., К.Г.Ш., Р.С.В., Р.В.Д., К.А.А., а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Л.Н.В., суду показала, что у нее имеется дача, в ДНТ « Гидростроитель» по <адрес>. В октябре 2009 года, вернувшись из отпуска она узнала, что к ней залезли на дачу. Приехав на принадлежащую ей дачу, она обнаружила, что в окне нет стекла, в доме был беспорядок, а из комнаты, похищен телевизор, который стоял в углу комнаты. Телевизор « Самсунг», большого размера, который она оценила в 10000 рублей. Однако, согласна с оценкой данной экспертом, что такой телевизор стоит 3123 рубля. Ущерб на данную сумму является для нее значительным, несмотря на то что она работает, и получает заработную плату в 19000 рублей. Она вдова, и приобрести такой же телевизор, уже не сможет.
Свидетель Р.А.А., суду показал, что также в октябре 2009 года, ему на сотовый телефон позвонил Петроченко С.П. С. и попросил подъехать к магазину, находящемуся на въезде в ДНТ « Гидростроитель». Он подъехал к указанному месту, где его ждали Петроченко С.П. и Костылев Д.И.. Они сели в машину, и показали место, куда надо подъехать. Подъехав к одной из дач, он остановился, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. ушли в дачный дом, откуда вышли с телевизор. По дороге обратно, они предложили купить данный телевизор. Он согласился и купил его за 800 рублей, для своей девушки- К.Г.Ш. Г.
Свидетель К.Г.Ш. суду показала, что в октябре 2009 года, ее знакомый Р.А.А. подарил ей большой телевизор « Самсунг» в корпусе черного цвета. О том, что данный телевизор ворованный, ей ничего известно не было, так как Р.А.А. сказал, что его продал его знакомый. Данный телевизор у нее был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель Р.В.Д., суду показал, что в октябре 2009 года, участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте с подозреваемым Костылев Д.И., который добровольно указал на дачи, находящиеся в ДНТ « Гидростроитель», с которых он совместно с другом совершал кражи.
Свидетель Р.С.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ( том *** лд. 31-32 ), на следствии подтвердила показания Р.В.Д., что принимала участие вместе с мужем в качестве понятой при проверке показаний на месте с подозреваемым
Свидетель Б.С.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том *** лд. 42-43 ), что он является родственником Л.Н.В., у которой в ДНТ « Гидростроитель» по <адрес> имеется дачный участок. В начале сентября 2009 года Л.Т.И. уехала в отпуск, и он присматривал за её дачей. В октябре 2009 года он увидел, что дверь в дачный дом открыта, разбито стекло в оконной раме. Он понял, что произошла кража и позвонил Л.Т.И., которая приехала и обнаружила хищение телевизора « Самсунг».
Свидетель К.А.А., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УРП РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том *** лд. 123-124), что в декабре 2009 года он вместе У.А.А. принимал участие в следственном эксперименте - проверке показаний на месте, в ходе которого Петроченко С.П., в их присутствии показал на дачные домики и подсобные помещения, откуда он вместе со своим знакомым совершал кражи вещей, а также Петроченко С.П. показал на дачный участок, где было недостроенное помещение, где они прятали похищенное. Петроченко С.П. давал показания добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников милиции в отношении него не оказывалось.
Свидетель С.Р.П., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показал, что в октябре 2009 года, он находился в районе « Дружба « на левом берегу, вместе с Петроченко С.П., так как хотели ехать на работу. К Петроченко подошел Костылев Д.И. и спросил про машину, чтобы вывезти вещи, а откуда и какие он не знает. После чего Петроченко С.П. вместе с Костылев Д.И. ушел, а он поехал на работу. Через несколько дней он узнал от Петроченко С.П., что тот помогал вывозить Костылев Д.И. вещи.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела :
- письменным заявлением Л.Н.В., о том, что неизвестное лицо, в период времени с 16.09. 2009 года по 18.10. 2009 г., путем разбития стекла проникло в ее дачный дом по адресу ДНТ « Гидростроитель» <адрес> и тайно похитило её имущество на сумму 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб ( том *** лд.111) ;
-протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явился дачный дом в ДНТ « Гидростроитель» по <адрес>. ( том *** лд. 115-116 );
-протоколом выемки у свидетеля К.Г.Ш. телевизора « Самсунг» в корпусе черного цвета, похищенного у потерпевшей Л.Т.И. ( том *** лд. 155-156 ) ;
-протоколом осмотра телевизора « Самсунг», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( том *** лд. 157-159 ) ;
-протоколом проверки показаний на месте 26.11. 2009 г., согласно которого свидетель Р.А.А., в ДНТ « Гидростроитель» указал, на дачный участок по <адрес>, пояснив, что с данного участка Костылев Д.И. и Петроченко С.П. принесли телевизор « Самсунг» ( том *** лд. 204-207 ) ;
-справкой *** о рыночной стоимости похищенного телевизора « Самсунг», согласно которой его рыночная стоимость составила 3123 рубля ( том *** лд. 274-276 ) ;
-распиской Л.Н.В. в получении принадлежащего ей телевизора « Самсунг» ( том *** лд. 49 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Подсудимый Костылев Д.И., Петроченко С.П., в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, давали стабильные, последовательные показания, изобличающие друг друга в совершении данного преступления.
Подсудимый Костылев Д.И., изменение своих признательных показаний, о соучастии с ним в совершении кражи Петроченко С.П., подтвержденные им при проверке показаний на месте, и при первоначальном предъявлении обвинения, объяснил тем, что оговорил Петроченко С.П., так как хотел сам уйти от уголовной ответственности.
Подсудимый Петроченко С.П., изменение своих признательных показаний, о совершении кражи совместно с Костылев Д.И., подтвержденные при проверке показаний на месте, и при первоначальном предъявлении обвинения, объяснил тем, что желал помочь Костылев Д.И. уйти от ответственности.
Суд критически относится к позиции подсудимого Костылев Д.И., отрицавшего соучастие Петроченко С.П. в совершении кражи, а также к позиции подсудимого Петроченко С.П., заявившего о своей непричастности к преступлению, и расценивает это, как способ защиты.
Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого Петроченко С.П., касающиеся его алиби, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.П., не являлся очевидцем данного преступления, а подтвердил только, что Костылев Д.И. обращался к Петроченко С.П. за помощью вывезти вещи, а откуда и какие ему не известно, то есть не опроверг версии подсудимого Петроченко С.П. о непричастности его к совершению данного преступления.
Вышеприведенные признательные показания подсудимого Костылев Д.И., стабильно и последовательно изобличающего Петроченко С.П., в совершении с ним кражи, в группе лиц, признательные показания Петроченко С.П.,, где он подробно рассказывал о совместном совершении кражи с Костылев Д.И., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при первоначальном предъявлении обвинении, и при проверке показаний на месте, были получены в установлено законном порядке, с полным соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с предоставлением защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признает их относимомы, допустимыми доказательствами, и закладывает их в основу приговора, наряду с другими доказательствами.
Показания потерпевшей Л.Т.И., по обстоятельствам совершения кражи, по месту нахождения похищенного телевизора, согласуются с признательными показаниями Костылев Д.И., Петроченко С.П., данные ими в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей : Б.С.В. - сообщившего Л.Т.И. о совершении кражи из её домика, свидетеля Р.- вывозившего по просьбе Костылев Д.И. и Петроченко С.П. с дачи телевизор « Самсунг», и купившего его, свидетеля К.Г.Ш., подтвердившей факт передачи ей от Р.А.А. телевизора «Самсунг», свидетелей Р.В.Д., Р.В.Д., К.А.А., участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте, с участием подозреваемых Костылев Д.И. и Петроченко С.П., где последние указали на дачный домик, где они был похищен телевизор.
Показания свидетеля К.Г.Ш., подтверждается и протоколом выемки у последней телевизора « Самсунг».
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных лиц, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными, и закладывает в основу приговора, наряду с другими доказательствами.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность подсудимых Костылев Д.И. и Петроченко С.П., в совершении ими, хищения имущества Л.Т.И., при обстоятельствах установленных судом. полностью доказанной, а квалификацию, данную органами предварительного следствия по п. «а»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильной.
Суд квалифицирует содеянное Костылев Д.И. и Петроченко С.П. по п. «а»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает. что подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, распорядившись похищенным в личных целях, продав его, и выручив за похищенное имущество денежные средства.
Хищение совершено тайно, группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что имело место совместное совершение преступления двумя лицами, при этом договоренность между ними была достигнута до начала непосредственного совершения преступления, по выносу вещей, с последующей её реализацией.
Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Л.Т.И. значительным, а доводы потерпевшей обоснованными, исходя из ее имущественного положения, суммы причиненного ущерба - 3123 рубля, превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для наличия данного квалифицирующего признака.
По эпизоду тайного хищения имущества
гр. К.В.М.
Подсудимый Костылев Д.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, не признавая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашались и исследовались показания Костылев Д.И., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Костылев Д.И. 06.11., 07.11. 2009 г., в присутствии защитника Рожковой А.В. показал, ( том *** лд. 82 ), что в середине октября 2009 года он и его знакомый С. находились у его соседа П. в <адрес>. С. предложил ему снова совершить кражу, он согласился. С. по сотовому телефону вызвал такси, какое он не знает. На такси они поехали в ДНТ «Гидростроитель». По приезду в ДНТ «Гидростроитель» они попросили водителя остановиться на <адрес>. После чего они направились к сараю, который находился во дворе данного дома. Дверь сарая они открыли топором, прошли внутрь и похитили : мотоплуг, бензопилу оранжевого цвета, канистры, одна была железная- 20 литровая, а вторая - 10 литровая, и циркулярку, которая была прикручена к железному столу. Все похищенные вещи он и С. отнесли в заброшенную дачу, которая находилась по <адрес>, номер дома, он не знает. На следующий день он с С., приехали на автомашине Р.А.А. и забрали из заброшенной дачи бензопилу, циркулярную пилу, которые отвезли в город, мотоплуг оставили на заброшенной даче. Бензопилу продали на рынке, на левом берегу неизвестному мужчине, ее продал С.. Вину свою в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается.
При проверке показаний на месте 06.11. 2009 г., Костылев Д.И., в присутствии адвоката Рожковой А.В., указал на сарай, расположенный на дачном участке по <адрес>, пояснив, что откуда он похитил мотоплуг, бензопилу, 2 канистры 20 л. и 10 л., циркулярку. Затем подозреваемый Костылев Д.И. указал на дачный участок, расположенный по <адрес>, где за дачным домом находится недостроенная баня, пояснив, что в данное место он приносил похищенные вещи. В указанном Костылев Д.И. месте была обнаружена канистра емкостью 10 литров, наполненная жидкостью ГСМ, на ручке канистры привязана воронка, которая была изъята в ходе проведения следственного действия. ( том *** лд. 32-40 ) ;
Допрошенный в качестве обвиняемого Костылев Д.И. 07.11. 2009 года, в присутствии адвоката Рожковой вину по предъявленному обвинению по п. «а»б»в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, согласно ст. 51 Конституции РФ ( том *** лд. 86 ).
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Костылев Д.И. 13.01. 2010 г., в присутствии адвоката Рожковой А.В., изменил ранее данные им показания, указав, что оговорил своего товарища Петроченко С.П., так как данную кражу совершил один, а Петроченко С.П. он попросил помочь вывезти ему с дачи вещи, принадлежащие ему. ( том *** лд. 55-57 ).
После оглашения показаний, Костылев Д.И. пояснил, что подтверждает свои показания, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, кражу он совершил один. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Петроченко С.П. вину по предъявленному обвинению не признал. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашались и исследовались показания Петроченко С.П., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Петроченко С.П., в присутствии защитника Козлова Е.В. показал ( том *** лд. 7-11 ), что находясь в <адрес> вечером он с Костылев Д.И. пришел к П. Костылев Д.И. предложил съездить на дачу забрать телевизор и еще совершить кражи с других дач. Он согласился. На такси, они приехали в ДНТ «Гидростроитель», где Костылев Д.И. сказал, что знает еще дачу, где можно взять ценные вещи. Придя на территорию дачного участка, они подошли к гаражу, взломали замок, стоящем рядом с гаражом топором, и зашли во внутрь, где увидели бензопилу «Урал», пилу циркулярную и мотоплуг «Крот» и две канистры с бензином. Все эти предметы они перенесли на заброшенную дачу, расположенную возле водокачки, Костылев Д.И. сам показал эту дачу, сказал, что здесь лучше прятать. На даче они оставили похищенные вещи. Утром, Костылев Д.И. вызвонил А. и договорился, что он подъедет к магазину, расположенному при въезде на дачи, где они его будут ждать. Вскоре А. приехал, они приехали на заброшенную дачу, где находились похищенные вещи, загрузили бензопилу, пилу циркулярную, канистру емкостью 20 литров, вторая канистра емкостью 10 литров осталась, взяли пылесос, мотоплуг тоже остался. Они поехали в <адрес>, где на рынке «Коробейники», он продал неизвестному мужчине канистру емкостью 20 л. с бензином, там же он предлагал купить пилу циркулярную, но ее никто не купил и он ее оставил в машине. А. сказал, что пускай полежит, что позже он ее заберет. Они поехали на рынок «Левобережный», там он с Костылев Д.И. продали бензопилу «Урал», за 500 рублей. Он решил продать мотоплуг «Крот». Он вызвал такси, приехал на заброшенную дачу, где взял похищенный ими мотоплуг «Крот» и приехал на рынок «Левобережный», где возле закусочной стояли лица кавказской национальности, он подошел к ним и предложил купить у него мотоплуг, тот согласился и купил мотоплуг за 2500 рублей. Он отдал 500 рублей таксисту, деньги потратил.
При проведении очной ставки 16.12. 2009 г. между подозреваемым Петроченко С.П. и обвиняемым Костылев Д.И., с участием адвокатов, Костылев Д.И. подтвердил показания Петроченко С.П. о том, что совершать кражи в ДНТ « Гидростроитель» предлагал он. ( том *** лд. 71-73 ).
Допрошенный в качестве обвиняемого 17.12. 2009 г., Петроченко С.П., в присутствии защитника Сизых СВ., вину в предъявленном ему обвинении п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает показания в качестве подозреваемого полностью. ( том *** лд. 122-123) ;
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, Петроченко С.П. 13.01. 2010 года, в присутствии адвоката Сизых С.В. изменил ранее данные показания, указав, что предъявленные ему в постановлении в качестве обвиняемого кражи, он не совершал. Ранее оговорил себя, давая признательные показания, так как хотел помочь Костылев Д.И. уйти от уголовной ответственности.
Вина Костылев Д.И. и Петроченко С.П. в судебном заседании установлена : признательными показаниями Костылев Д.И., Петроченко С.П., допрошенных в качестве подозреваемых, показаниями потерпевшего К.В.М., свидетелей К.А.П., К.И.Г., Р.А.А., Б.А.С., Р.С.В., Р.В.Д., а также письменными материалами дела.
Потерпевший К.В.М., суду показал, что у него имеется дачный участок в ДНТ « Гидростроитель» по <адрес>, на территории которого есть дача, две теплицы, сарай. **.**.**** ему позвонил К.И.Г. и сообщил, что у него открыта дверь на даче. Приехав на место, он обнаружил, что в сарае, был взломан замок, и похищены мотоплуг « Крот», который он оценил в 14000 рублей, бензопила « Урал», циркулярная пила и две канистры с бензином - в количестве 10 литров. В ходе предварительного следствия ему вернули циркулярную пилу, бензопилу, одну канистру. Со стоимостью похищенного имущества, указанного в справке он согласен. Ущерб в сумме 10783 рубля 20 коп. является для него значительным, так как он и его супруга являются пенсионерами. Исковые требования, в части невозвращенного мотоплуга, и канистры, оцененных по справке о рыночной стоимости, поддерживает.
Свидетель К.А.П., в судебном заседании, подтвердила показания потерпевшего К.В.М., по факту хищения из сарая, стоящего на территории дачного участка мотоплуга, бензопилы, циркулярной пилы, и канистр с бензином.
Свидетель Р.А.А., суду показал, что также в октябре 2009 года, по телефонному звонку Петроченко С.П., он приехал к ДНТ « Гидростроитель», где его ждали Костылев Д.И. и Петроченко С.П.. С одной из дач, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. вынесли бензопилу и канистру, и положили все в багажник. Также, по дороге в город Петроченко С.П. спрашивал, не нужен ли кому мотоплуг. В городе, он подвез их к рынку, где Петроченко С.П. взяв бензопилу, ушел с Костылев Д.И.. У него в багажнике осталась циркулярная пила, которая была изъята сотрудниками милиции.
Свидетель К.И.Г., суду показал, что Г.Т.И. является его сожительницей, и у нее есть дача на 13 километре, то есть в ДНТ « Гидростроитель». В один из дней октября 2009 года, жена позвонила ему с дачи и попросила позвонить соседям К.В.М., по поводу того, что у них на даче открыта дверь, что он и сделал.
Свидетель Б.А.С., суду показал, что осенью прошлого года, возможно в октябре, он приобрел у двух неизвестных ему парней бензопилу « Урал». Как теперь ему известно, предлагал приобрести пилу Петроченко С.П., а второй был с ним. Проверив бензопилу, его знакомый рассчитался с ними, заплатив 600 рублей.
Свидетель Р.В.Д., суду показал, что в октябре 2009 года, участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте с подозреваемым Костылев Д.И., который добровольно указал на дачи, находящиеся в ДНТ « Гидростроитель», с которых он совместно с другом совершал кражи.
Свидетель Р.С.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ( том *** лд. 31-32 ), на следствии подтвердила показания Р.В.Д., что принимала участие вместе с мужем в качестве понятой при проверке показаний на месте с подозреваемым
Свидетель С.Р.П., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показал, что в октябре 2009 года, он находился в районе « Дружба « на левом берегу, вместе с Петроченко С.П., так как хотели ехать на работу. К Петроченко подошел Костылев Д.И. и спросил про машину, чтобы вывезти вещи, а откуда и какие он не знает. После чего Петроченко С.П. вместе с Костылев Д.И. ушел, а он поехал на работу. Через несколько дней он узнал от Петроченко С.П., что тот помогал вывозить Костылев Д.И. вещи.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела :
-письменным заявлением К.В.М., о том. что неизвестное лицо в период с 11.10. 2009 года по 14.10. 2009 г., путем взлома проникло в сарай В ДНТ « Гидростроитель « на <адрес> и похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб ( том *** лд. 71 ) ;
- протоколом выемки, в ходе которой свидетеля Р.А.А. была изъята пила циркулярная, похищенная Костылев Д.И. и Петроченко С.П. из сарая по <адрес> в ДНТ «Гидростроитель» у К.В.М. ( том *** лд. 63-64 );
- протоколом осмотра изъятой циркулярной пилы, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ) ( том *** лд. 65-67 ).
- протоколом выемки у свидетеля Б.А.С. бензопилы « Урал» оранжевого цвета ( том *** лд. 177-179 ) ;
- протокол предъявления предметов для опознания **.**.****, в ходе которого, потерпевший К.В.М. среди представленных для опознания бензопил «Урал», опознал по внешнему виду принадлежащую ему бензопилу «Урал», похищенную из сарая на дачном участке по <адрес> в ДНТ «Гидростроитель» в <адрес>. ( том *** лд. 283-285 );
- протокол осмотра предметов от **.**.**** в ходе которого осмотрена металлическая канистра серого цвета емкостью 10 литров, в которой находится жидкость со специфическим запахом ГСМ. Канистра была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. ( том *** лд. 146 ) ;
- протоколом предъявления предметов для опознания **.**.****, в ходе которого, потерпевший К.В.М. среди представленных для опознания канистр емкостью 10 литров, опознал по внешнему виду принадлежащую ему канистру емкостью 10 литров, похищенную из сарая на дачном участке по <адрес> в ДНТ «Гидростроитель» в <адрес>. ( том *** лд. 286-288 ). ;
-справкой *** о рыночной стоимости имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу ***, согласно которой рыночная стоимость пилы циркулярной в корпусе синего цвета ИЭ5106 *** составила 1988 рублей, мотокультиватор (мотоплуг) «Крот» ***М6543 стоит 5250 рублей, бензопила «Урал» в корпусе оранжевого цвета стоит 1514 рублей. ( том *** лд. 274-276 ) ;
-распиской К.В.М. в получении от следователя принадлежащего ему имущества: пилы циркулярной, бензопилы «Урал», канистры. ( том *** лд. 290 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Подсудимый Костылев Д.И., Петроченко С.П., в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого, и при первоначальном предъявлении обвинения, давали стабильные, последовательные показания, изобличающие друг друга в совершении данного преступления.
Подсудимый Костылев Д.И., изменение своих признательных показаний, о соучастии с ним в совершении кражи Петроченко С.П., подтвержденные им при проверке показаний на месте, и при первоначальном предъявлении обвинения, объяснил тем, что оговорил Петроченко С.П., так как хотел сам уйти от уголовной ответственности.
Подсудимый Петроченко С.П., изменение своих признательных показаний, о совершении кражи совместно с Костылев Д.И., данные в качестве подозреваемого, и подтвержденные при первоначальном предъявлении обвинения, объяснил тем, что желал помочь Костылев Д.И. уйти от уголовной ответственности.
Суд критически относится к позиции подсудимого Костылев Д.И., отрицавшего соучастие Петроченко С.П. в совершении кражи, а также к позиции подсудимого Петроченко С.П., заявившего о своей непричастности к преступлению, и расценивает это, как способ защиты.
Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого Петроченко С.П., касающиеся его алиби, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.П., не являлся очевидцем данного преступления, а подтвердил только, что видел, как Костылев Д.И. обращался к Петроченко С.П. за помощью вывезти вещи, а откуда и какие ему не известно, то есть не опроверг версии подсудимого Петроченко С.П. о непричастности его к совершению данного преступления.
Вышеприведенные признательные показания подсудимого Костылев Д.И., стабильно и последовательно изобличающего Петроченко С.П., в совершении с ним кражи имущества К.В.М., в группе лиц, признательные показания Петроченко С.П.,, где он подробно рассказывал о совместном совершении кражи с Костылев Д.И., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при первоначальном предъявлении обвинении, были получены в установлено законном порядке, с полным соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с предоставлением защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признает их относимомы, допустимыми доказательствами, и закладывает их в основу приговора, наряду с другими доказательствами.
Показания потерпевшего К.В.М., по обстоятельствам совершения кражи, по месту нахождения похищенного имущества, согласуются с признательными показаниями Костылев Д.И., Петроченко С.П., данные ими в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей К.А.П., подтвердившей факт совершения кражи имущества с их дачи, свидетеля К.И.Г. - сообщившего потерпевшему, об обнаружении кражи с его дачного участка, свидетеля Р.А.А., который подтвердил, что вывозил с дач имущество, по просьбе Петроченко С.П. и Костылев Д.И., и в одной из поездок, Петроченко С.П., предлагал ему приобрести мотоплуг, свидетеля Б.А.С., подтвердившего факт приобретения у Петроченко С.П. бензопилы» Урал», свидетелей Р.В.Д., Р.В.Д., участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте, с участием подозреваемого Костылев Д.И., в ходе которого Костылев Д.И. указал на сарай, откуда были похищены вещи.
Показания свидетеля Б.Ш.С., Р.А.А. подтверждаются протоколом выемки у последних похищенных вещей.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных лиц, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными, и закладывает в основу приговора, наряду с другими доказательствами.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность подсудимых Костылев Д.И. и Петроченко С.П., в совершении ими, хищения имущества К.В.М., при обстоятельствах установленных судом, полностью доказанной, а квалификацию, данную органами предварительного следствия по п. «а»б»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильной.
Суд квалифицирует содеянное Костылев Д.И. и Петроченко С.П. по п. «а»б»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Суд признает, что подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, распорядившись похищенным в личных целях, продав его, и выручив за похищенное имущество денежные средства.
Хищение совершено тайно, группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что имело место совместное совершение преступления двумя лицами, при этом договоренность между ними была достигнута до начала непосредственного совершения преступления, по выносу вещей, с последующей её реализацией.
Суд признает ущерб, причиненный потерпевшему К.В.М., значительным, а доводы потерпевшего обоснованными, исходя из его имущественного положения, что он является пенсионером, суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для наличия данного квалифицирующего признака.
По эпизоду хищения имущества гр.
Г.Т.И.
Подсудимый Костылев Д.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, не признавая совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались и исследовались показания Костылев Д.И., данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого Костылев Д.И., в присутствии адвоката Рожковой А.В. показал ( том *** лд. 27-28 ), что в середине октябре 2009 года, находясь в квартире у П. Петроченко С.П. предложил ему совершить кражу с дач. Он согласился. Вместе с Петроченко С.П., на такси, они уехали в ДНТ «Гидростроитель», и остановились на <адрес> прошли через калитку во двор дома, подошли к окну, где он выставил принесенной им отверткой стекло, и проник в дом. Сергей в этот момент остался ждать его на улице. Находясь в комнате, под столом он увидел пылесос, название не знает, желтым цветом. Он забрал с собой пылесос, и вылез, через окно обратно. Когда он подошел к С. то увидел, что С. в руках держит сумку белого цвета. В данной сумке находились инструменты, а именно: молоток и пила. Где С. взял данные вещи он не знает. Похищенные вещи, они отнесли в заброшенный дом. На следующий день, дату он не помнит, по их телефонному звонку приехал в ДНТ « «Гидростроитель», Р.А.А. А. где с заброшенной дачу, они загрузили похищенные вещи, в том числе и пылесос. После чего они поехали на старый город. Они приехали на «Левобережный» рынок. С. вышел из автомашины и направился в сторону павильона к мужчине кавказской национальности. Он и А. находились в автомашине, ждали С.. Через 10 минут С. вернулся к ним в автомашину. Из автомашины С. забрал пылесос, и отнес к мужчине кавказской национальности, которому продал пылесос за 500 рублей. ( том *** лд. 27-28 ).
При проведении очной ставки между подозреваемым Петроченко С.П. с участием защитника Козлова Е.В. и обвиняемым Костылев Д.И. с участием защитника Рожковой СА.В, Костылев Д.И. подтвердил показания Петроченко С.П., о том, что предлагал совершать кражи он, и сумку с инструментами, находившуюся возле бочки, стоявшей возле дома на дачном участке также взял именно он. ( том *** лд. 71-73 ),
При проверке показаний на месте от **.**.**** с участием подозреваемого Костылев Д.И., защитника Рожковой А.В., подозреваемый Костылев Д.И., указал на баню, расположенную на территории заброшенного дачного участка, где в ходе следственного действия был изъят мешок (сумка) белого цвета с инструментами: ножовка, рубанок, зубило, молоток, плоскогубцы, выпрямитель для гвоздей, гвозди и уровень. ( том *** лд. 32-40 ).
Допрошенный в качестве обвиняемого 19.11. 2009 г., 18.12. 2009 г. Костылев Д.И. вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что он проник в дом один, так как С. не смог бы залезть в проем окна, так как проем маленький, и он крикнул С., чтобы тот не лез. С. на данный участок также пришел с целью кражи. ( том *** лд. 194-197 ) ( том *** лд. 153-154 ).
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 13.01. 2010 г., Костылев Д.И. изменил ранее данные им показания, указав, что оговорил своего товарища Петроченко С.П., так как данную кражу совершил один. Петроченко С.П. он рассказал и показал те дачи, где он совершал кражи, вещи из которых они вывозили вместе ( том *** лд. 55-57 ).
После оглашения показаний, Костылев Д.И. пояснил, что подтверждает свои показания, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, кражу он совершил один. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Петроченко С.П. вину в предъявленном обвинении не признал. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя судом, оглашались и исследовались показания Петроченко С.П., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Петроченко С.П., в присутствии адвоката Козлова Е.В., показал ( том *** лд. 7-11 ), что вечером он и Костылев Д.И. пришли к П. Костылев Д.И. предложил съездить на дачу совершить кражи с пару дач. Он согласился. Д. вызвал такси. Приехала иномарка темного цвета, на данной машине они приехали в ДНТ «Гидростроитель», и пошли на дачу, которую показал Костылев Д.И.. Костылев Д.И. залез в дом через форточку. Костылев Д.И. ему передал пылесос. Он нес пылесос, Костылев Д.И. нес сумку белую, что в ней было, он не знает, и где тот ее взял, он не видел. Похищенное отнесли на заброшенную дачу. Утром Костылев Д.И. вызвонил А., и договорился, что тот подъедет к магазину, расположенному при въезде на дачи, где они его будут ждать. Вскоре А. приехал, они приехали на заброшенную дачу, где взяли пылесос. Они поехали в <адрес>, на рынке «Левобережный», он с Костылев Д.И. продали пылесос неизвестному лицу кавказской национальности за 500 рублей.
При проверке показаний на месте от **.**.****, подозреваемый Петроченко С.П., в присутствии защитника Козлова Е.В., указал на дачу по <адрес> в ДНТ «Гидростроитель», где из дачного домика Костылев Д.И. похитил пылесос. ( лд. 17-22 том *** ).
Допрошенный в качестве обвиняемого 17.12. 2009 г., Петроченко С.П. вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает полностью свои показания в качестве подозреваемого (том *** лд. 122-123).
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 13.01. 2010 г., Петроченко С.П. изменил свои признательные показания, указав, что не совершал инкриминируемых ему преступлений, Костылев Д.И. кражи совершал один, о чем впоследствии сознался, и показал ему, с каких дач он совершил кражи. Он запомнил расположение этих дач, поэтому в дальнейшем показывал их следователю. ( том *** лд. 49-51 ).
После оглашения показаний, Петроченко С.П. пояснил, что подтверждает свои показания, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, так как краж он не совершал. Первоначальные показания не подтверждает, так как оговорил себя, хотел помочь Костылев Д.И. уйти от ответственности.
Виновность Костылев Д.И. и Петроченко С.П. в совершении кражи имущества Г.Т.И. установлена в судебном заседании : признательными показаниями подсудимых, данных в качестве подозреваемых, и при первоначальном предъявлении обвинения, показаниями потерпевшей Г.Т.И., свидетелей С.Б.М., Р.А.А., Р.С.В., Р.В.Д., К.А.А., а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Г.Т.И. суду показала, что у нее имеется дачный участок по <адрес> *** ДНТ «Гидростроитель», который огорожен забором, и на нем имеются постройки. На даче она проживает с апреля по октябрь. **.**.****, она уехала с дачи, закрыв входную дверь. На следующий день она приехала на дачу, и обнаружила, что у нее открыта форточка, но входная дверь повреждений не имела. Зайдя в дом, увидела, что в доме было все перевернуто. Осмотрев дом, обнаружила, что похищен пылесос импортного производства марка «MELISSA 1400» в корпусе желтого цвета, который она оценивает в 4000 рублей, а также сумка из под сахара, в которой находились принадлежащие ей инструменты: ножовка, зубило, молоток, плоскогубцы, уровень самодельный, выпрямитель для гвоздей. Со стоимостью похищенного имущества, оцененного экспертом, указанной в справке она согласна. В ходе предварительного следствия ей вернули пылесос, материальных претензий не имеет.
Свидетель Р.А.А., суду показал, что середине октября 2009г., он по телефонному звонку Петроченко С.П., приехал в ДНТ «Гидростроитель», где его ждали Костылев Д.И. и Петроченко С.П.. Они сели в машину, и показали дорогу, куда необходимо подъехать. Они заезжали в несколько дачных участков, с одного из которых вынесли пылесос желтого цвета прямоугольной формы, С. попросил у него ключи от багажника, сам ключами открыл багажник, куда они сложили пылесос. Они поехали на левобережный рынок, где на рынке Д. и С. вытащили пылесос, отнесли на рынок, и вернулись уже без пылесоса.
Свидетель С.Б.М., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том *** лд. 48-49), что примерно в конце октября 2009г. он находился на рабочем месте, на рынке. К нему подошел ранее знакомый ему около года парень по имени Д. фамилию его узнал позже в милиции - Костылев Д.И. и с ним был также незнакомый ему парень худощавого телосложения, Д. предложил купить у него пылесос за 500 рублей. Он сказал, что данный пылесос не ворованный, принадлежит ему лично. Он согласился. Пылесос желтого цвета. Д. проверил рабочее состояние пылесоса, он работал, после чего Д. отдал ему пылесос, а он передал ему деньги в сумме 500 рублей. После чего Д. и неизвестный парень направились к автомашине, которая ждала их недалеко от его павильона. Машина была зеленого цвета, гос.номер и модель он не запомнил.
Свидетель Р.В.Д., суду показал, что в октябре 2009 года, участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте с подозреваемым Костылев Д.И., который добровольно указал на дачи, находящиеся в ДНТ « Гидростроитель», с которых он совместно с другом совершал кражи.
Свидетель Р.С.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ( том *** лд. 31-32 ), на следствии подтвердила показания Р.В.Д., что принимала участие вместе с мужем в качестве понятой при проверке показаний на месте с подозреваемым
Свидетель К.А.А., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УРП РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том *** лд. 123-124), что в декабре 2009 года он вместе У.А.А. принимал участие в следственном эксперименте - проверке показаний на месте, в ходе которого Петроченко С.П., в их присутствии показал на дачные домики и подсобные помещения, откуда он вместе со своим знакомым совершал кражи вещей, а также Петроченко С.П. показал на дачный участок, где было недостроенное помещение, где они прятали похищенное. Петроченко С.П. давал показания добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников милиции в отношении него не оказывалось.
Свидетель С.Р.П., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показал, что в октябре 2009 года, он находился в районе « Дружба « на левом берегу, вместе с Петроченко С.П., так как хотели ехать на работу. К Петроченко подошел Костылев Д.И. и спросил про машину, чтобы вывезти вещи, а откуда и какие он не знает. После чего Петроченко С.П. вместе с Костылев Д.И. ушел, а он поехал на работу. Через несколько дней он узнал от Петроченко С.П., что тот помогал вывозить Костылев Д.И. вещи.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела :
-письменным заявлением Г.Т.И., о том, что неизвестное лицо в октябре 2009г. через окно незаконно проникло в ее дачный дом по адресу ДНТ «Гидростроитель» <адрес> и похитило ее личное имущество на общую сумму 5083 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. ( том *** лд. 134 );
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, объектом которого явился дачный участок *** по <адрес> ДНТ «Гидростроитель». ( том *** лд. 135-136 );
-протокол выемки от 07.11,2009г, согласно которому у свидетеля С.Б.М. был изъят пылесос в корпусе желтого цвета «Melissa», похищенный в ДНТ «Гидростроитель» ( том *** лд. Лд. 51-52);
- протоколом осмотра пылесоса, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( том *** лд. 53-55 ) ;
-протоколом осмотра предметов 11.11. 2009 года, в ходе которого был осмотрен белый мешок с надписью « сахар 10 кг «. ( том *** лд. 146 ).
- справкой *** о рыночной стоимости имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу ***, согласно которой рыночная стоимость пылесоса «Melissa» 1070 рублей. ( том *** лд. 274-276 );
-распиской потерпевшей Г.Т.И. в получении принадлежащего ей пылесоса «Melissa», и сумки с инструментами. ( лд. 277-278 том *** )
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Подсудимый Костылев Д.И., Петроченко С.П., в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого, при первоначальном предъявлении обвинения, давали стабильные, последовательные показания, изобличающие друг друга в совершении данного преступления.
Подсудимый Костылев Д.И., изменение своих признательных показаний, о соучастии с ним в совершении кражи Петроченко С.П., подтвержденные им при проверке показаний на месте, и при первоначальном предъявлении обвинения, объяснил тем, что оговорил Петроченко С.П., так как хотел сам уйти от уголовной ответственности.
Подсудимый Петроченко С.П., изменение своих признательных показаний, о совершении кражи совместно с Костылев Д.И., подтвержденные при проверке показаний на месте, и при первоначальном предъявлении обвинения, объяснил тем, что желал помочь Костылев Д.И. уйти от ответственности.
Суд критически относится к позиции подсудимого Костылев Д.И., отрицавшего соучастие Петроченко С.П. в совершении кражи, а также к позиции подсудимого Петроченко С.П., заявившего о своей непричастности к преступлению, и расценивает это, как способ защиты.
Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого Петроченко С.П., касающиеся его алиби, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.П., не являлся очевидцем данного преступления, а подтвердил только, что Костылев Д.И. обращался к Петроченко С.П. за помощью вывезти вещи, а откуда и какие ему не известно, то есть не опроверг версии подсудимого Петроченко С.П. о непричастности его к совершению данного преступления.
Вышеприведенные признательные показания подсудимого Костылев Д.И., стабильно и последовательно изобличающего Петроченко С.П., в совершении с ним кражи, в группе лиц, признательные показания Петроченко С.П.,, где он подробно рассказывал о совместном совершении кражи с Костылев Д.И., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при первоначальном предъявлении обвинении, были получены в установлено законном порядке, с полным соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с предоставлением защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признает их относимомы, допустимыми доказательствами, и закладывает их в основу приговора, наряду с другими доказательствами.
Показания потерпевшей Г.Т.И., по обстоятельствам совершения кражи, по месту нахождения похищенного имущества, согласуются с признательными показаниями Костылев Д.И., Петроченко С.П., данные ими в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей : Рахова- вывозившего Костылев Д.И. и Петроченко С.П. с ДНТ « Гидростроитель» у которых был пылесос желтого цвета, свидетеля С.Б.М.- который приобрел у подсудимых похищенный пылесос, свидетелей Р.В.Д., Р.В.Д., К.А.А., участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте, с участием подозреваемых Костылев Д.И. и Петроченко С.П., где последние указали на дачный домик, где они были похищены вещи.
Показания свидетеля С.Б.М. подтверждается протоколом выемки у последнего пылесоса.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных лиц, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными, и закладывает в основу приговора, наряду с другими доказательствами.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность подсудимых Костылев Д.И. и Петроченко С.П., в совершении ими, хищения имущества Г.Т.И., при обстоятельствах установленных судом, полностью доказанной, а квалификацию, данную органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, правильной.
Суд квалифицирует содеянное Костылев Д.И. и Петроченко С.П. по п. «а»» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд признает. что подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, распорядившись похищенным в личных целях, продав его, и выручив за похищенное имущество денежные средства.
Хищение совершено тайно, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что имело место совместное совершение преступления двумя лицами, при этом договоренность между ними была достигнута до начала непосредственного совершения преступления, по выносу вещей, и распоряжением похищенного по своему усмотрению.
По эпизоду хищения имущества К.Т.А.
Подсудимый Костылев Д.И. виновным себя признал полностью, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались и исследовались показания Костылев Д.И., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого Костылев Д.И. 06.11. 2009 г., в присутствии адвоката Рожковой А.В. показал ( том *** лд. 27-28 ), что 02.11. 2009 года, он вместе с С. приехали в ДНТ « Гидростроитель» на такси. Остановились на <адрес>, и спустились чуть ниже данной улицы. Прошли к одному из домов, выставили отверткой окно на веранде, проникли внутрь дома, и похитили чайник электрический зеленого цвета и продукты питания. Похищенные вещи унесли и спрятали возле забора.
При проведении очной ставки от 16.12. 2009 г., проведенной между подозреваемым Петроченко С.П. и обвиняемым Костылев Д.И., Костылев Д.И. показал, что Петроченко С.П. не участвовал в краже имущества К.Т.А., краду он совершил один. ( том *** лд. 71-73).
При проверке показаний на месте Костылев Д.И. указал на дачный дом, расположенный по <адрес>, и пояснил, что из данного дачного дома он похитил чайник зеленого цвета, который унес к забору. В месте, указанном подозреваемым Костылев Д.И., был обнаружен пакет, в котором находился чайник зеленого цвета ( том *** лд. 32-40).
Допрошенный в качестве обвиняемого, Костылев Д.И. вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
После оглашения показаний, Костылев Д.И. пояснил, что подтверждает свои показания, данные при очной ставке с Петроченко С.П., о том, что кражу имущества у К.Т.А., он совершил один.
Виновность Костылев Д.И. в совершении хищения имущества К.Т.А. установлена в судебном заседании : признательными показаниями Костылев Д.И., показаниями потерпевшей К.Т.А., свидетелей Р.С.В., Р.В.Д., письменными материалами дела.
Потерпевшая К.Т.А., суду показала, что у нее имеется дача в ДНТ « гидростроитель» по <адрес>. В начале ноября 2009 она приехав с мужем на дачу обнаружила, что на веранде выставлено окно. в доме беспорядок. После приезда сотрудников милиции, они осмотрели дачный дом и обнаружили пропажу следующих вещей : газового баллона, двухкомфорочной плиты, магнитофона « Сони», термоса, и продуктов питания. Стоимости похищенного имущества, она в настоящее время не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, судом частично оглашались показания потерпевшей К.Т.А., по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в части перечня и стоимости похищенного имущества.
Из показаний К.Т.А. следует ( том *** лд. 103-104), что из дачного дома были похищены: двухкомфорочная плита, стоимостью 1000 рублей, магнитофон « Сони» стоимостью 1000 рублей;, термос стоимостью 800 рублей, газовая печка стоимостью 600 рублей, электрочаник стоимостью 1000 рублей, продукты питания : тушенку 1 банку стоимостью 70 рублей, консервы сайра - 22 рубля, лапша « Квисти « 3 пачки по 10 рублей, на сумму 30 рублей.
После оглашения показаний, потерпевшая К.Т.А. пояснила, что со списком похищенных вещей и его стоимостью согласна, за исключением стоимости чайник, который был оценен в 406 рублей. Ущерб в сумме 3928 рублей является для нее значительным, так как она безработная, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать инвалид. В ходе предварительного следствия ей возвращен был только чайник. Исковые требования на сумму 3522 рубля поддерживает в полном объеме.
Свидетель Р.В.Д. суду показал, что в ноябре 2009 года, он вместе со своей женой Р.С.В., принимал участие в качестве понятого, при проведении проверки показаний на месте, с Костылев Д.И., который добровольно показывал дорогу на дачи, в ДНТ « Гидростроитель», названия улиц и домов, не помнит, и рассказывал, какие вещи были похищены им с данных дач.
Свидетель Р.С.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показала ( том *** лд. 31-32), что 06.11. 2009 года, она совместно с мужем была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия- проверке показаний на месте подозреваемого Костылев Д.И., который показывал дачи, из которых совершал вместе с другом кражи. Показания Костылев Д.И. давал добровольно, без какого либо на него воздействия.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела :
- заявлением К.Т.А., о том, что неизвестные лица в период со 02 по **.**.****, проникли в принадлежащий ей дачный дом, расположенный в ДНТ « Гидростроитель» <адрес>, и тайно похитили принадлежащее ей имущество ( том ***лд. 100 ) ;
-протоколом осмотра чайника электрического в корпусе зеленого цвета, обнаруженного при проверке показаний на месте, с Костылев Д.И. ( том *** лд. 146 );
-протоколом предъявления для опознания предметов, в ходе которого потерпевшая К.Т.А. опознала среди представленных на опознание чайников, опознала принадлежащей ей электрический чайник, похищенный из её дачного дома ( том *** лд. 29-30 ).
- справкой *** о рыночной стоимости чайника электрического, согласно которой его стоимость составляет 406 рублей ( том *** лд. 274-276).
-распиской К.Т.А. о получении от следователя чайника ( том *** лд. 32 ) ;
Давая оценку всех представленных сторонами доказательств с точки зрения отностимости, допустимости, достоверности и достаточности для уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Признательные показания Костылев Д.И., данные в судебном заседании, и при проведении очной ставки с подозреваемым Петроченко С.П., а в дальнейшем в качестве обвиняемого, где он пояснил, что кражу имущества К.Т.А., совершил один, суд относит к относимым, допустимым доказательствам. Оснований считать вышеуказанные показания Костылев Д.И., недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ.
Показания потерпевшей К.Т.А., по обстоятельствам совершения кражи, месту нахождения похищенного имущества, стабильны, последовательны, и согласуются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе протоколом опознания потерпевшей похищенного чайника, изъятого при проверке показаний на месте, проводимого с Костылев Д.И..
Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Р.С.В., Р.В.Д., участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте с подозреваемым Костылев Д.И., в ходе которой был обнаружен похищенный электрочайник.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность Костылев Д.И. в совершении им хищения имущества К.Т.А., доказанной, а квалификацию данную органами предварительного следствия по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ правильной.
Суд квалифицирует содеянное Костылев Д.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что подсудимый Костылев Д.И., тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом К.Т.А., причинив той значительный материальный ущерб, то есть действовал виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Суд признает ущерб, причиненный К.Т.А., значительным, а доводы потерпевшей обоснованными, учитывая ее материальное положение, и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом, для наличия данного квалифицирующего признака.
Хищение совершено тайно, с незаконным проникновением в жилище, путем выставления окна на веранде.
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимых, и установлено, что Костылев Д.И. и Петроченко С.П. на учете у врача психиатра, невропатолога не состояли, и не состоят, черепно-мохговых травм, не имели, их поведение в судебном заседании не свидетельствовало о наличии психических заболеваний, поэтому суд приходит к выводу, что Костылев Д.И. и Петроченко С.П., подлежат уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступления, совершённые Костылев Д.И., Петроченко С.П., согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, направлены против собственности граждан.
Как личность подсудимый, Костылев Д.И., согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к употреблению наркотических средств, не работает, не учится ( лд. 171 том *** ), по месту учебы характеризуется отрицательно, систематические пропуски уроков привели к не аттестации по всем предметам, в связи с чем он покинул школу. ( том *** лд. 172 )
Подсудимый Петроченко С.П. по месту жительства характеризуется посредственно, длительное время нигде не работает, состоит на учете в УПМ, как лицо, условно осужденное. ( том *** лд. 143), с 2005 года состоит на учете у врача нарколога, что подтверждается справкой ( том *** лд. 140 ).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающие наказание, Костылев Д.И. и Петроченко С.П. суд признает : активное способствование раскрытию преступлений, путем дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний в качестве подозреваемых, при проверке показаний на месте, розыску похищенного имущества.
Подсудимому Костылев Д.И., по эпизоду хищения имущества у К.Т.А., суд полагает необходимым признать явку с повинной, поскольку при даче показаний в качестве подозреваемого Костылев Д.И., заявил о совершении кражи имущества у К.Т.А., о которой не было известно правоохранительным органам.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Костылев Д.И. и Петроченко С.П. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу : по эпизоду хищения имущества Л.Т.И., отсутствие тяжких последствий в виду полного изъятия похищенного и возврата его потерпевшей, их молодой возраст.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание Костылев Д.И. и Петроченко С.П. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, согласно санкций статей уголовного закона, учитывая требования ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение подсудимому Костылев Д.И. и Петроченко С.П., наказания, ниже низшего предела, а так же обстоятельств, для применения к ним положения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.
Учитывая, что данные преступления, Петроченко С.П. совершены до вынесения приговора Усть-Илимского городского суда от 02.04. 2010 года, а Костылев Д.И. до вынесения приговора Усть-Илимского городского суда от 03.10. 2010 года, где им назначено наказание в виде реального лишения свободы, то при назначении окончательного наказания необходимо применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Костылев Д.И. и Петроченко С.П. должны отбывать в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным применять к осужденным Костылев Д.И. и Петроченко С.П., так как они не имеют постоянного источника доходов, и на них возложена обязанность по возмещению ущерба.
При рассмотрении гражданских исков, заявленных в ходе предварительного следствия потерпевшими, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования Г.А.С., о взыскании с Костылев Д.И. в счет возмещения материального ущерба - 2838 рублей, К.Т.А. о взыскании с Костылев Д.И. в счет возмещения материального ущерба 3522 рубля.
Исковые требования, заявленные потерпевшей Ш.Е.Ф. в ходе предварительного следствия на сумму 19000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, и взыскать с Костылев Д.И., и Петроченко С.П. солидарно в счет возмещения материального ущерба - 8207 рублей, подтвержденного представленными документами, справкой о рыночной стоимости похищенного имущества.
Исковые требования, заявленные потерпевшим К.В.М., в ходе предварительного следствия на сумму 15436 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, и взыскать с Костылев Д.И., и Петроченко С.П. солидарно в счет возмещения материального ущерба - 5250 рублей, подтвержденного представленными документами, а именно справкой о рыночной стоимости мотоплуга « Крот».
Вещественные доказательства по уголовному делу : бланк заявления на прием лома у Р.А.А., хранящийся при уголовном деле ( том *** лд. 171 ), в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить при деле, в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек,, к которым согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По назначению суда защиту подсудимого Петроченко С.П. - осуществлял адвокат Сизых С.В., защиту подсудимого Костылев Д.И. - адвокат Рожкова А.В., которым по постановлению суда выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета. Обстоятельств, препятствующих нести расходы по уплате издержек, судом не установлено. Петроченко С.П., Костылев Д.И. являются взрослыми, ограничений к труду по состоянию здоровья, не имеют.
Адвокату Сизых С.В. по постановлениям суда за оказание юридической помощи Петроченко С.П. выплачено 17723 рубля 51 копейка. Адвокату Рожковой А.В., по постановлениям суда за оказание юридической помощи Костылев Д.И. выплачено 19334 рубля 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Костылев Д.И., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а»в» ч.2 ст. 158, п. «а»б»в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 62 УК РФ.
Костылев Д.И. :
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. Г.А.С. ) - в 2 года лишения свободы ;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Ш.Е.Ф. ) в 3 года лишения свободы, без штрафа ;
- по п. «а»в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества гр. Л.Т.И. ) в 2 года лишения свободы,
- по п. «а»б»в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества К.В.М. ) - в 2 года лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Г.Т.И. ) в 3 года лишения свободы, без штрафа.
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества К.Т.А. ) в 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Костылев Д.И. назначить наказание в 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда от 03. 03. 2010 года ( с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от **.**.**** ), окончательно Костылев Д.И. назначить наказание в 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Петроченко С.П. :
- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств Г.А.С. ) в 2 года лишения свободы ;
-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Ш.Е.Ф. ) в 3 года лишения свободы, без штрафа ;
- по п. «а»в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Л.Т.И. ) в 2 года лишения свободы ;
- по п. «а»б»в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества К.В.М. ) в 2 года лишения свободы ;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Г.Т.И. ) в 3 года лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петроченко С.П. наказание в 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда от 02.04. 2010 года, окончательно Петроченко С.П. назначить наказание в 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Костылев Д.И., Петроченко С.П. - заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Костылев Д.И., Петроченко С.П. исчислять с 08 ноября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Костылев Д.И. время содержания под стражей с 07 ноября 2009 года по 07 ноября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Петроченко С.П. время содержания под стражей со 02 апреля 2010 года по 07 ноября 2010 года. ( а также по приговору суда от 24.03.2010 г. с 11 по 15 июля 2008 г., с 5 по 6 ноября 2009 г., и с 21 декабря 2009 г. по 01 апреля 2010 г. )
Взыскать с Костылев Д.И. в пользу Г.А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2838 рублей 00 коп. ( две тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 00 коп. ), в пользу К.Т.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 3522 рубля 00 коп. ( три тысячи пятьсот двадцать два рубля 00 коп. )
Взыскать с Костылев Д.И., Петроченко С.П. солидарно в пользу Ш.Е.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба - 8207 рублей ( восемь тысяч двести семь рублей 00 коп. ) ; в пользу К.В.М. в счет возмещения причиненного ущерба 5250 рублей ( пять тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп. ).
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Петроченко С.П. в размере 17723 рубля, 51 коп., с осужденного Костылев Д.И. - 19334 рубля 76 коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 5105423 : бланк заявления на прием лома, хранящийся в уголовном деле ( том *** лд. 171 ), по вступлению приговора в законную силу, оставить на хранении при деле, в течение всего срока хранения последнего.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Справка:
Определением кассационной инстанции Иркутского областного суда от 18.02.2011г. приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.11.2010г. изменён в следующей части:
- исключить из приговора указание на учёт отягчающих обстоятельств;
- исключить осуждение Костылев Д.И. и Петроченко С.П. по квалифицирующему признаку кражи - причинение значительного ущерба гражданину по преступлению от 13 октября 2009 года в отношении Г.Т.И. из п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
- снизить наказание по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Костылев Д.И. и Петроченко С.П. до 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, каждому.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.03.2010 года, определению судебной коллегии Иркутского областного суда от 01.06.2010г., окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.04.2010 года, окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Справка:
Постановлением Усть-Илимского городского суда от 02.03.2011г. в приговоре от 08.11.2010г. признано технической ошибкой по эпизоду хищения имущества у К.В.М. - хищение двух канистр с бензином по 10 литров, вместо 12 литров в одной из них.
Приговор вступил в законную силу: 18.02.2011г.