П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 04 апреля 2011 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Бредихиной О.В.,
Защитника Рожковой А.В.,
При секретаре Михеевой Е.В.,
А так же с участием потерпевшей Н.,
Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-64/2011 в отношении
Забродина А.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Забродин А.И. совершил тайное хищение чужого имущества гр. Н. при следующих обстоятельствах.
Так, в ночь на **.**.***** года, более точное время следствием не установлено, Забродин А.И. и другое лицо, проходя мимо дома . г. Усть-Илимска Иркутской области, принадлежащего гр. Н., проникли на территорию указанного дома с целью нарвать огурцов в теплице, и где при внезапно возникшем умысле Забродин А.И. тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Н., а именно: потолочную плитку в количестве 100 штук, стоимостью 6 рублей за 1 штуку, всего на сумму 600 рублей, шланг поливочный, длиной 25 метров, стоимостью 650 рублей, всего на сумму 1250 рублей. С похищенным с места преступления скрылся с другим лицом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1250 рублей.
В судебном заседании подсудимый Забродин А.И. виновным себя признал полностью и показал, что **.**.***** года он гулял с Р. и Г. употребляли спиртное. Когда шли мимо ., Г. предложил залезть за огурцами. Он и Г. перелезли через забор, пошли в сторону теплицы, шли мимо бани к дому. Он прошел дальше дома, а Г. разбил в доме окно, предложил посмотреть, можно ли посидеть там и распить спиртное. Г. в дом залез через окно, он в дом не залазил. Г., ничего не поясняя, через некоторое время стал подавать ему через окно стройматериалы - обои, плитку, клей, краску. Он все складывал рядом с собой. Рубероид Г. взял у бани в дровянике, когда собирались уже уходить. Он нес шланг, т.к. решил его забрать себе вместе с потолочной плиткой. Ничего другого брать не собирался, похищать не хотел. Вещи на хранение оставили Р., откуда их потом изъяли сотрудники милиции. Количество и стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаялся.
Из показаний Забродина А.И. в качестве подозреваемого на л.д. 51-53 т.1 и обвиняемого л.д. 105-106 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершенном преступлении признавал частично, так как оспаривал наличие предварительного сговора на хищение с Г., пояснил, что все произошло спонтанно, он в дом не проникал. В ограду дома зашли, чтобы нарвать огурцов, похищать имущество не намеревались. Когда Г. залез в дом и стал подавать вещи, то он принимал. Все взятое из дома отнесли к Р. в дом и передали ему для ремонта. Р. в краже участия не принимал. Оспаривал количество похищенных обоев.
После оглашения показаний подсудимый Забродин пояснил, что давал такие показания, не подтверждает их. Р. с ними не было, он оговорил себя и Р.. Половина показаний придумана операми. В части показания подтверждает. Сговор на совершение кражи не признает, с перечнем похищенного не спорит.
Кроме полного признания вины подсудимым Забродиным, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей Н., свидетелей Б., Т., Р., Д., К., протоколами осмотра места происшествия, жилища, предметов, проверки показаний на месте, другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Н. в суде показала, что . имеет жилой дом, в котором летом 2010 года делали капитальный ремонт, поэтому в тот период времени в доме никто не проживал. Однако, они приезжали каждый день для проведения ремонтных работ. **.**.***** она с мужем приехали на . и обнаружили кражу стройматериалов, которые хранились в доме и на территории участка. Были похищены: потолочная плитка в количестве 100 штук на сумму 600 рублей, обои в количестве 12 рулонов по цене 180 рублей за 1 рулон, всего на сумму 2160 рублей, малярные валики 2 штуки на сумму 110 рублей, эмаль для пола в количестве 3-х банок по килограмму стоимостью 120 рублей, всего на сумму 360 рублей, клей «Титан» в количестве 2-х бутылок на сумму 160 рублей, клей обойный сухой по цене 60 рублей, килограмм шпатлёвки сырой по цене 20 рублей, шпатлёвка акриловая 1 банка стоимостью 75 рублей, решётка для барбекю новая в упаковке по цене 350 рублей, бутылка растворителя стоимостью 60 рублей, шланг поливочный, длиной 25 метров по цене 650 рублей, рулон рубероида стоимостью 400 рублей. Стройматериалы постепенно закупали с начала лета 2010 года. В совершении преступления подозревала Р.. Заявили в милицию, через два часа их пригласили к дому Р., там все вещи в подполье и нашли. Вернули не все: обоев не хватало, плитка была испорчена. Гражданского иска не заявляла.
Свидетель Д. в суде показал, что его семья имеет частный жилой дом .. На момент совершения кражи летом 2010г., в доме никто не жил, так как проводился ремонт. Двери повреждений не имели, было разбито стекло в бане, и выставлено стекло окна в доме. Из дома был похищен строительный материал. Он прошел по улице, чтобы установить кто мог совершить кражу, опрашивал людей. Подходил к Р., которого подозревал в совершении кражи, предложил вернуть вещи, Р. не признал факт кражи. Сторож, который работает недалеко от их дома, пояснил, что видел группу лиц, которые несли рулон рубероида. Впоследствии похищенное имущество было найдено в подвале дома Р..
Свидетель К. в суде показала, что ее дочь Н. владеет жилым домом, ., в котором она проживает круглый год. Летом 2010г. она жила с дочерью в квартире, так как в доме делали ремонт. Вечером в начале августа 2010г. дочь с зятем поехали на «Высотку». Дочь позвонила, и сказала, что разбито окно бане и выставлено в доме и пропало имущество. Она позвонила в милицию с городского телефона.
Из показаний свидетеля Б. на л.д. 83-84,190-191 том 1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает сторожем у частного предпринимателя А., охраняет технику, которая находится в районе дома .. Знаком с Р. и его отцом В., проживающими в доме .. В ночь с **.**.***** на **.**.***** он примерно в 04 часа он увидел, что сверху к дому Р. спускаются три человека, по виду молодые люди. Один из них на плече нес рулон, похожий на рубероид. Было ли что-либо в руках у остальных, он не обратил внимания. Все трое молодых людей зашли в ограду дома Р., поэтому он решил, что среди них находится Р.. Точно утверждать, что Р. находился среди указанных молодых людей, он не может. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что накануне ночью в одном из домов была совершена кража, был похищен рубероид и что-то еще. Он сообщил оперативникам о том, что ночью видел молодых людей, которые несли похожий рулон в ограду дома Р.. В дальнейшем он узнал, что в доме Р. были обнаружены вещи, в том числе рулон рубероида.
Свидетель Т. в суде показала, что в августе 2010 года у нее дома . в погребе обнаружили и изъяли вещи, кому они принадлежат, она не знает. В тот день ее сын целый день был дома, ночью он ночевал дома, она легла спать поздно в летней кухне. Какие именно вещи изъяли не помнит, какие-то баночки с краской, плитку потолочную, обои, кроме того новый рулон рубероида. Сын позвонил из милиции и сказал, что в погребе лежат вещи, которые необходимо выдать милиции, пояснил, что какой-то мальчик принес вещи и попросил их оставить.
Из показаний свидетеля Т. на л.д. 237-238 том 1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что Р. является ее младшим сыном. В конце июля 2010 года они начали ремонт в доме. В середине августа 2010 года Р. задержали по подозрению в совершении кражи в одном из домов .. В этот день в подполье их дома были обнаружены и изъяты различные строительные и отделочные материалы, которые им не принадлежат. Она не видела, кто и когда их туда поместил.
После оглашения показаний свидетель Т. пояснила, что показания, изложенные в протоколе подтверждает.
Свидетель Р. в суде показал, что с Забродиным знаком, отношения дружеские. В ночь на **.**.***** находился дома . Вечером к нему приходил Г., который попросил его, оставить у себя дома вещи до завтра. Что именно указать не может, за оградой лежали обои, плитка, пакет с клеем и банками, еще что-то. Забродин в это время стоял на дороге недалеко, в руках у него ничего не было. Откуда у Г. эти вещи, он не знает, Г. не говорил. Вещи Г. сложил в погреб. На следующий день к нему приехал Д. спрашивал о вещах, о рулоне толи. Он вынес Н. свой рулон толи, Н. его не опознал. Потом пришел Г., чтобы забрать вещи. Их задержали приехавшие сотрудники милиции.
Свидетель С. в суде показала, что **.**.***** около 19-20 часов сотрудники правоохранительных органов попросили ее и ее дочь принять участие в осмотре жилища в качестве понятой. Они прошли к дому . в котором проводился осмотр, и где она увидела, как из подполья достают различные вещи: потолочную плитку, обои, клей, краску, валик. Целый рулон рубероида и поливочный шланг были на кухне. Изъятые вещи упаковали в мешки, опечатали и увезли. Все нашли в подполье, при ней из других мест ничего не изымали, кроме поливочного шланга, который лежал на кухне. При изъятии присутствовала хозяйка дома Татьяна, которая пояснила, что если бы знала, что у неё в доме хранится похищенное, она немедленно бы всё вернула законному владельцу.
Свидетель Е. в суде показала, что у нее с Забродиным А.И. имеется совместный ребенок М. **.**.***** года рождения. Вместе . не проживали, только встречались. Она проживала и проживает в настоящее время с родителями, материальную помощь он им не оказывал, только моральную. Он не работал, учился. Забродина может охарактеризовать положительно, она знала, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. Хотелось бы, чтобы у ребенка был отец, одна вырастить его не сможет. От ребенка Н. не отказывается, собирается помогать воспитывать сына. В настоящее время она учится в школе. Н. планировал доучиться последний год на повара- кондитера и устроиться на работу.
Кроме того, стороной обвинения представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Забродина в полном объеме с учетом изменений, внесенных постановлением от 01.04.2011г.
Давая оценку установленным в судебном заседании и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Забродина доказанной, а действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), поскольку имело место тайное хищение чужого имущества.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Забродин признал себя виновным, не оспаривая количество и стоимость похищенного. Его показания по месту, времени, объему похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшей Н., не противоречат показаниям свидетелей Д., К., Р., Т., Б., подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра жилища, протоколом осмотра изъятого, протоколом проверки показаний Забродина на месте. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей.
В судебном заседании установлено, что Забродин умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. Н., причинив ей материальный ущерб на сумму 1250 рублей.
Виновность подсудимого Забродина А.И. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей Н., свидетелей К., Б., Т., Р., Д. Их показания непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными и в совокупности своей в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом достаточными для признания Забродина А.И. виновным в совершении преступления - тайного хищения имущества гр. Н.
Психическое состояние подсудимого Забродина А.И. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Забродин А.И., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Забродину А.И. суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства и учебы, наличие на иждивении малолетнего ребенка; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Забродина А.И., суд исходит из того, что по месту жительства участковым подсудимый характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Проходит обучение в <данные изъяты> по специальности повар - кондитер, где характеризуется положительно, как способный и инициативный учащийся, общительный, аккуратный. Факт наличия ребенка у Забродина в судебном заседании подтвержден представленным свидетельством о рождении и допросом свидетеля Е.
В соответствие со ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Забродина А.И. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Забродина А.И. суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи и с учетом материального положения Забродина. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы, исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы, по мнению суда, не будет способствовать исправлению Забродина и предупреждению совершения им новых преступлений. В соответствие с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает зачесть его срок содержания под стражей и полностью освободить от отбывания наказания.
Приговором Усть-Илимского суда Забродин был осужден **.**.***** по п. «А» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.
В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) суд полагает возможным сохранение условного осуждения по приговору Усть-Илимского суда от **.**.*****, при этом учитывается личность подсудимого, его характеристики как по месту жительства, так и по месту учебы, тяжесть совершенного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302 ч. 5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Забродина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
В соответствие с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время содержания под стражей Забродина и полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения Забродину отменить, из зала суда из-под стражи освободить.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, - сохранить и оставить для самостоятельного исполнения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий
Судья: Коломийцева О.П.
Приговор вступил в законную силу 15.04.2011 года.