П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 16 марта 2011 года
Усть-Илимский городского суда Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Глебовой В.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,
Защитника Козлова Е.В.,
А так же потерпевшей Ч.
При секретаре Матрозе Л.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-26/2011 в отношении
Калашникова К.В., <данные изъяты> судимого: 09 июля 2010 года Усть-Илимским городским судом по п. «а,в» ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 09 марта 2011 года,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Калашников К.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Так, ** ** **** в период времени с 01 час. 30 минут до 01 час. 55 минут, Калашников К.В., находясь в салоне автомашины ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенной на <адрес> возле магазина <данные изъяты> в п. Железнодорожном Усть-Илимского района Иркутской области, собственником которой является Н. продавший указанную автомашину Ч. за <данные изъяты> рублей. Калашников, имея свободный доступ и реализуя преступный умысел, не имея никакого разрешения и права сел за руль данной автомашины и заведя двигатель, неправомерно завладел указанным автомобилем, совершив его угон, проехал по автодороге в сторону магазина <данные изъяты> расположенному в п. Железнодорожном Усть-Илимского района. Впоследствии был задержан сотрудниками милиции возле <адрес>, расположенного по <адрес> п. Железнодорожном.
В судебном заседании подсудимый Калашников К.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Калашникова К.В. на предварительном следствии (л.д. 24-27) и подтвержденных последним в судебном заседании следует, что ** ** **** около 01 часа в <адрес> он встретил знакомых Б. и Ф., которые находились на автомашине ВАЗ 21013 голубого цвета. Он просил у Ф. разрешение прокатиться за рулем автомашины, но Ф. ему не разрешил и предложил прокатиться в качестве пассажира. Затем они втроем доехали до магазина <данные изъяты> где Ф. и Б. вышли из автомашины и он, воспользовавшись этим, пересел на руль автомашины, где с помощью находящихся в замке зажигания ключей завел ее и поехал в сторону магазина <данные изъяты> Затем заметив, что его преследует патрульная машина ОВО он прибавил скорость. Не справившись с управлением, съехал с дороги, где был задержан сотрудником милиции.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Калашникова К.В. виновным в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в частности из показаний потерпевшей Ч. следует, что в июне 2010 года за <данные изъяты> рублей она для своего сына приобрела у Н. автомобиль ВАЗ-21013 государственный номер <данные изъяты> при этом автомобиль на себя не переоформила. ** ** **** ей позвонил сын - Ф. и сообщил, что указанный автомобиль угнали. От сына ей стало известно, что угон совершил Калашников, который впоследствии был задержан сотрудниками милиции.
Из заявления (л.д. 64) следует, что потерпевшая Ч. обратилась в милицию по факту угона автомашины.
Из показаний потерпевшего Н. на предварительном следствии (л.д. 58-59) следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21013 государственный номер <данные изъяты>, который в июне 2010 года он продал Ф. за <данные изъяты> рублей, договорившись оформить сделку документально позже. ** ** **** около 01 час. 30 мин. Ему позвонил Ф., который сообщил, что указанную машину угнали и попросил приехать в милиции написать заявление, поскольку документально владельцев автомобиля является он. ** ** **** он обратился с заявлением в милицию. Претензий к лицу, совершившему угон не имеет.
Из заявления (л.д. 3) следует, что потерпевший Н. ** ** **** обратился в милицию по факту угона автомашины.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что по его просьбе мама приобрела ему у Н. за <данные изъяты> рублей автомобиль ВАЗ-21013 государственный номер <данные изъяты> переоформить который договорились позже. ** ** **** на указанном автомобиле он поехал в магазин, по пути встретил знакомых Б. и Калашникова, последний попросил разрешение прокатиться на машине, но он не разрешил и предложил прокатить Калашникова и Б.. Совместно с последними они проехали к магазину <данные изъяты> где он вышел в магазин, а Б. поговорить по телефону, в машине оставался Калашников. Ключи от замка зажигания он ставил в машине. Вернувшись через несколько минут, обнаружил, что машину угнали. Он позвонил Н., который написал заявление в милицию. Через некоторое время сотрудниками ОВО Калашников был задержан. Согласие на управление автомобилем Калашникову он не давал.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-8) следует, что место совершения преступления - угона автомашины является территория, прилегающая к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-5, 6) следует, что возле дома, расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята автомашина ВАЗ-21013 государственный номер <данные изъяты>, имеющая повреждения. Указанная автомашина осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Ч.
Из копий иных документов - свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что собственником автомашины ВАЗ-21013 государственный номер <данные изъяты> является Н. (л.д. 32, 33); из расписки следует, что Н. за автомашину получил от Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которому написал доверенность на право управления транспортным средством (л.д. 34, 35).
Из показаний свидетелей М. и К. на предварительном следствии (л.д. 56, 61) следует, что они работают в ОВО при УВД по <адрес>. ** ** **** около 01 час. 40 минут находились в служебном автомобиле возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, где ими была замечена движущаяся по дороге автомашина ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты> создающая аварийную ситуацию. Было принято решение остановить указанную автомашину, водитель которой не реагировал на требование остановить движение. Проезжая по <адрес> водитель преследуемой автомашины не справился с управлением врезался в забор дома. Водитель автомашины стал убегать, но впоследствии был задержан К..
Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии (л.д. 62) следует, что ** ** **** около 1 часа ночи в районе магазина он встретил знакомого Ф., который подъехал к магазину на автомашине ВАЗ 21013, где к ним подошёл его знакомый Калашников, который попросил Ф. разрешение сесть за руль указанной машины, но последний отказал Калашникову. Затем они втроем по предложению Ф. поехали в магазин на автомашине, которой управлял последний. Остановившись возле магазина Ф. пошел в магазин, а он зашел за здание магазина, где разговаривал по телефону. Когда вернулся обнаружил, что машины нет, подумал, что Калашников и Ф. уехали. Впоследствии от Ф. узнал, что Калашников угнал указанную машину.
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Калашникова К.В. в совершении умышленного преступления.
Суд приходит к выводу об имевшем месте преступлении, в совершении которого обвиняется подсудимый Калашников и к выводу о том, что последний совершил это преступление, то есть о его виновности.
Из достоверных доказательств суд установил, что Калашников К.В., действуя умышленно, не преследуя цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил право владения и пользования указанным автомобилем, принадлежащими собственнику.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Калашникова К.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Из показаний матери подсудимого - Ш. следует, что Калашников ранее обучался в специальной школе в <адрес>, где характеризовался положительно, затем продолжил обучение в средней и вечерней школ, не закончив обучение пошел работать. По характеру спокойный, характеризует его с положительной стороны, помогает ей. Травм головы, болезни психики не имеет.
Калашников К.В. на учёте у психиатра не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики отрицает. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно ситуации, правильно ориентируется во времени, активно защищается. Память относительно рассматриваемых событий у него сохранена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Калашникова, в связи с чем, он может нести наказание за совершенное им преступление.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Калашникову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия проживания его семьи.
Так, подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, объектом посягательства которого является транспортное средство. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий, отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Калашникова, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по прежнему месту работы; полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаянием в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд учитывает, что преступление Калашниковым совершено в период испытательного срока по приговору Усть-Илимского городского суда от 09 июля 2010 года, которым он осужден по п. «а,в» ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При решении данного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по указанному выше приговору суда и настоящего преступления; данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока (выполнение возложенных на него обязанностей, наличие нарушений общественного порядка).
Так, из показаний представителя органа, осуществляющего контроль за условно осужденным - З. следует, что приговор суда от 09.07.2010 года в отношении Калашникова поступил на исполнение 08.12.2010 года. 24.12.2010 года Калашников явился в инспекцию, где был ознакомлен с правами и обязанностями. В январе 2011 года Калашников не явился на регистрацию, поскольку был объявлен в розыск. По ее просьбе мать Калашникова связалась с последним, и он вернулся домой, где и был задержан. Характеризует осужденного Калашникова с положительной стороны, как не имеющего нарушений общественного порядка и исполняющего обязанности, возложенные на него приговором суда.
На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, учитывая, что Калашниковым совершено умышленное преступление средней тяжести, не повлекшее наступление тяжких последний, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять и сохранить условное осуждение Калашникову по приговору суда от 09 июля 2010 года.
Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, с учетом личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого Калашникова возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд пришел к выводу о возможности исправления Калашникова без реального отбывания наказания, постановив считать его условным. Такое наказание суд считает справедливым и оно сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождении его от наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Калашникова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на срок 2 года.
Назначенное наказание, в соответствие со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства; периодически являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок.
Меру пресечения Калашникову К.В. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 июля 2010 года - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Калашниковым К.В. в тот же срок и в таком же порядке со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Глебова В.А.
Приговор в законную силу
вступил
11.04.2011 г.