ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области «25» апреля 2011 г.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания - Елисеевой Д.В.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,
с участием подсудимого Кёр Н.С.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Кравченко А.С., представившего удостоверение № 1361 и ордер № 1008,
законного представителя несовершеннолетнего - К.С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-239/2011 в отношении:
Кёр Н.С. рожденного <данные изъяты>
<данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний Кёр Н.С. дал заведомо ложные показания в суде. Преступление совершено в городе Усть-<адрес>, при следующих обстоятельствах.
Кер Н.С., ранее знакомый с Л.П.А., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, достоверно зная о том, что с **.**.**** по **.**.**** в Усть-Илимском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении Л.П.А. по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, дал заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в суде, оговорив себя в совершении преступления. Однако в ходе судебного следствия установлено, что преступление совершил Л.П.А., о чём Усть-Илимским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении последнего. В результате чего, несовершеннолетний Кёр Н.С. умышленно препятствовал законному и обоснованному приговору суда, нарушил нормальное функционирование судебной системы.
Подсудимый Кёр Н.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались и исследовались показания Кёр Н.С., данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Из показаний подозреваемого, обвиняемого Кёр Н.С., допрошенного в присутствии защитника и законного представителя следует (лд. 30-32; лд. 39-41), что **.**.**** он вместе с отцом К.С.Д. пришёл в суд по делу по обвинению Л.П.А., где ему разъяснили ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, он дал подписку, что ответственность ему разъяснена и понятна. После чего, умышленно дал показания, не соответствующие действительности. Объяснять причину заведомо ложных показаний в суде, отказывается, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Кёр Н.С., после оглашения показаний пояснил, что подтверждает свои показания полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность Кёр Н.С., в совершении указанных действий нашла своё подтверждение в судебном заседании, оглашёнными признательными показаниями Кёр Н.С., показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованные судом.
Свидетель Ш.О.Г., чьи показания были исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, (лд. 81-83), что она работает <данные изъяты> по <адрес> в левобережном отделе милиции. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Л.П.А. по факту хищения скутера «Скиф», принадлежащего С.В.С. В ходе расследовании данного уголовного дела вина Л.П.А. доказана в полном объёме. В ходе следствия Л.П.А. показания дал добровольно и самостоятельно. Показания Л.П.А. были подтверждены показаниями свидетелей. По окончанию предварительного следствия уголовное дело, ею было направленно в суд. Затем, в январе 2011 года, её вызвали в суд, где её допросили по обстоятельствам дела. Позднее ей стало известно, что на судебное заседание явился несовершеннолетний Кёр Н.С, который вину в совершенном Л.П.А. преступлении «взял на себя». Однако в ходе расследования данного уголовного дела, Кёр Н.С. по уголовному делу не подозревался. Никто из свидетелей о нём не упоминал, несмотря на то, что двое из свидетелей - Н.М.С. и Д.А.В., являются друзьями Л.П.А., никаких показаний о причастности к краже Кёр Н.С. они не давали, а изобличали Л.П.А. Почему Кёр Н.С. в ходе судебного заседания дал показания, что данное преступление совершил он, а не Л.П.А., ей неизвестно. Считает, что Кёр Н.С. оговорил себя, чтобы помочь Л.П.А. избежать наказание за содеянное.
Свидетель защиты - К.С.Д.., чьи показанияоглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия показал ( лд. 77-78), что Кёр Н.С. приходится ему родным сыном. В данный момент сын проживает вместе с ним. Мать Б.М.Н. проживает в <адрес>, адрес ему неизвестен. Кёр Н.С. родился здоровым ребёнком, развивался по возрасту. Воспитывал сына вместе с женой до 2005 года. После 2005 года он с женой разошелся и уехал в Молдавию. Вернулся в начале 2010 года, и с того времени сын живёт вместе с ним. Сын в детский сад не ходил. В школу пошёл с 6 лет, до 5-го класса учился хорошо, но затем пропал интерес к учебе, и он стал учиться посредственно. По характеру Кёр Н.С. добрый, отзывчивый, по дому ему помогает. Не курит, об употреблении спиртного ему неизвестно. Травм у Кёр Н.С. никаких не было. На учете у врача психиатра и нарколога сын не состоит, на учёте у инспектора по делам несовершеннолетних состоит. Ежемесячный доход семья не имеет, живут на его сбережения, привезённые из Молдавии. В настоящее время он занимается оформлением разрешения на проживание в <адрес>. В последующем он собирается принять гражданство РФ. Кредитов и ссуд он не выплачивает. **.**.**** его и сына вызвали в суд по обвинению Л.П.А. В зале суда, сыну в его присутствии была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего сын дал подписку. Сын в суде дал показания, что он совершил преступление, в котором обвиняется Л.П.А. Почему дал такие показания, сын ему не объяснил и объяснять отказывается. Как он понял, это преступление сын не совершал, а оговорил себя в зале суда, чтобы освободить от ответственности Л.П.А.
После оглашения показаний, свидетель К.С.Д. пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, дополнив, что несмотря на отсутствие в настоящее время постоянного места работы, он располагает денежными средствами, для обеспечения и обучения сына.
Изложенные выше показания, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленные государственным обвинителем и исследованные судом.
- постановлением заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Рябец В.М. о направлении материалов проверки по факту дачи Л.П.А. в суде заведомо ложных показаний, в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Кёр Н.С. ( лд. 5 ) ;
- копией приговора Усть-Илимского городского суда от **.**.**** в отношении Л.П.А., согласно которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. ( л.д. 6-12 );
- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-519/2010 (1-16/2011) в отношении Л.П.А. от **.**.****, из которого следует, что в судебном заседании по ходатайству защитника К. был допрошен в качестве дополнительного свидетеля Кёр Н.С. ( л.д. 13-15 );
- копией подписки, по уголовному делу в отношении Л.П.А., от 14.01. 2011 года, о разъяснении несовершеннолетнему свидетелю Кёр Н.С. ст. 307 УК РФ. ( л.д. 16 );
- протоколом осмотра копии подписки о предупреждении свидетеля Кёр Н.С. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, постановлением о признании и приобщении её к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( лд. 20; 22 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку признательным показаниям Кёр Н.С., данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что данные показания получены были в законно установленном порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя, защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми доказательствами, и закладывает их в основу приговора.
Оценивая показания свидетелей Ш.О.Г. и К.С.Д. пояснивших об обстоятельствах дачи Кёр Н.С. ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу Л.П.А., ставшие известные им, суд принимает их, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они стабильны в ходе всего производства по делу, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судом не установлено, и подсудимый Кёр Н.С., не оспорил их в судебном заседании.
Суд признаёт представленные доказательства стороны обвинения - относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
На основании всех изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого Кёр Н.С. при обстоятельствах установленных судом полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Судом установлено, что Кёр Н.С. осознавал общественную опасность противоправных действий, выразившихся в дачи ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу Л.П.А., нарушив тем самым подписку, отобранную у него секретарём судебного заседания. Его ложные показания касались существенных обстоятельств, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании проверено психическое состояние Кёр Н.С. Согласно сведениям, имеющихся в материалах уголовного дела, Кёр Н.С., на учёте у врача психиатра, нарколога, не состоял, и не состоит, черепно-мозговых травм не имел. Его поведение в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у него психического, и иного заболевания душевной деятельности, следовательно, Кёр Н.С., подлежит уголовной ответственности, в соответствии со ст. ст. 19, 20 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кёр Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, и иные особенности личности.
Преступление, совершённое Кёр Н.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.
Как личность, Кёр Н.С., согласно исследованному характеризующему материалу: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Л.д. 70,71,74), по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (Л.д. 67), согласно справке разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите и их прав (Л.д. 62-63).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающее наказание Кёр Н.С., суд признаёт несовершеннолетний возраст виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении Кёр Н.С. наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его обучение в <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии со ст. 90 УК РФ, суд считает, что к Кёр Н.С. невозможно применить данную норму закона, так как несовершеннолетний в 2009 г., 2010 г. неоднократно разбирался на КДН за совершение хищения чужого имущества, за употребление спиртосодержащей продукции, и за злостное уклонение от учебы, однако положительных результатов не было достигнуто. Кроме того судом установлено, что мать несовершеннолетнего Кёр проживает в городе Братске, поэтому осуществлять надлежащий контроль за сыном, проживающим в <адрес>, она не сможет, а отец - К.С.Д.. с которым в настоящее время проживает несовершеннолетний, недавно прибыл из Молдавии, не имеет гражданства на территории РФ, поэтому объективной характеристики, на него не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить наказание Кёр Н.С., с учетом положения ст. 88 УК РФ, согласно санкции статьи уголовного закона - в виде штрафа, полагая соразмерным и справедливым определить сумму штрафа в размере 4000 рублей.
От взыскания процессуальных издержек, несовершеннолетнего Кёр Н.С., считаю необходимым освободить, так как он нигде не работает, и не имеет постоянного источника доходов, является студентом <данные изъяты> а его законный представитель - К.С.Д. в настоящее время нигде не работает.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 90978: копия подписки о предупреждении Кёр Н.С. по ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кёр ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. ( четыре тысячи рублей ).
Меру пресечения Кёр Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Кёр Н.С. от процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Кравченко А.С., за защиту его интересов в суде.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копия подписки о предупреждении Кёр Н.С. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, выписка из протокола судебного заседания, копия приговора по уголовному делу № 1-16/ 2011 г. в отношении Л.П.А., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока последнего.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника. В течение трёх суток со дня оглашения приговора стороны вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 06.05.2011г.