ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск «29» апреля 2011 г.
Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой Д.В.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В.,
с участием подсудимого Дроздова М.А.,
защитника - адвоката Усть-Илимского филиала ИОКА Дмитриевой С.В., представившей удостоверение № 1051 и ордер № 543,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-193/2011 в отношении:
Дроздова М.А., рождённого <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого:
**.**.**** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст.
232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с
испытательным сроком 2 года ( продленного постановлением суда от 11.02.
2011г. на 2 месяца), находящегося на подписке о невыезде и надлежащем
поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 232 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Дроздов М.А. содержал притон для потребления наркотических средств.
Преступление совершено в городе Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.
Дроздов М.А., являясь наркозависимым лицом, имея умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, с целью получения в качестве вознаграждения от наркозависимых лиц, наркотических средств для личного употребления, в ноябре 2010 года, точное время и дата дознанием не установлены, решил предоставлять квартиру, в которой он проживает, по адресу: <адрес>, различным лицам, для потребления наркотических средств путём внутривенных инъекций, исходя из того, что квартира является благоустроенной, имеет канализацию, водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход, является изолированной от других жилых квартир дома. Реализуя свой преступный умысел, Дроздов М.А., выделял наркозависимым лицам, в пользование помещение квартиры по адресу: <адрес> обеспечив беспрепятственный вход и выход из неё. Кроме того, предоставлял приходящим лицам для пользования самодельную одноконфорочную электроплиту, посуду, растворитель, соду, вату и одноразовые инъекционные шприцы, необходимые для изготовления и употребления наркотического средства, а также оказывал помощь в приготовлении наркотического средства. Часть изготовленного наркотического средства употребляли в квартире по вышеуказанному адресу лица, употребляющие наркотические средства, а часть употреблял сам Дроздов М.А., получая его в качестве вознаграждения за предоставление квартиры.
В период с **.**.**** по **.**.**** в квартире, где проживает Дроздов М.А., систематически собирались жители <адрес>: Б.Н.Н., П.С.В., К.Р.А., А.Е.Н., для потребления наркотических средств.
Так, **.**.****, в утреннее время, к Дроздову М.А. в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> пришёл Б.Н.Н., с целью потребления наркотического средства. Находясь в квартире, Дроздов М.А. изготовил на кухне наркотическое средство для потребления путём внутривенных инъекций из наркотического средства и ядовитого вещества, приобретенного им ранее, в неустановленном дознанием месте, у неустановленного дознанием лица, при этом Дроздов М.А. использовал принадлежащую ему электроплиту, посуду, а также растворитель и соду, необходимые для изготовления наркотического средства, потребляемого путём внутривенных инъекций. Часть приготовленного наркотического средства в квартире Дроздова М.А., употребили путём внутривенной инъекции Б.Н.Н., а часть наркотического средства употребил Дроздов М.А. путём внутривенной инъекции. В качестве вознаграждения за предоставление квартиры для приготовления и потребления наркотического средства, Дроздов М.А. получил от Б.Н.Н. денежные средства в размере 1 000 рублей.
**.**.****, в дневное время, к Дроздову М.А. в квартиру по адресу: <адрес>, пришёл П.С.В., с целью потребления наркотического средства путём внутривенных инъекций, принеся его с собой, которое он приобрёл в неустановленном дознанием месте у неустановленного дознанием лица, и хранил в период до **.**.****. Находясь в комнате квартиры по месту жительства Дроздова М.А., часть приготовленного наркотического средства, употребил путём внутривенной инъекции П.С.В., а часть наркотического средства была выделена Дроздову М.А. в качестве вознаграждения за предоставление квартиры для потребления наркотического средства, которую последний употребил путём внутривенной инъекции.
**.**.****, в вечернее время, к Дроздову М.А. в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> пришёл К.Р.А. с целью потребления наркотического средства, где также находилась А.Е.Н. Находясь в комнате квартиры, Дроздов М.А. изготовил наркотическое средство для потребления путём внутривенных инъекций из наркотического средства и ядовитого вещества, принесённого К.Р.А.. При этом, Дроздов М.А. использовал принадлежащую ему самодельную одноконфорочную электроплиту, посуду, а также растворитель и соду, необходимые для приготовления наркотического средства, потребляемого путём внутривенных инъекций. Часть приготовленного наркотического средства в квартире, Дроздова М.А. употребили путём внутривенных инъекций А.Е.Н. и К.Р.А., а оставшаяся часть наркотического средства была выделена Дроздову М.А., в качестве вознаграждения за предоставление квартиры для потребления наркотического средства, а также оказанную помощь в приготовлении наркотического средства, которую последний употребил путём внутривенной инъекции.
В судебном заседании подсудимый Дроздов М.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Адвокат Дмитриева С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что Дроздову М.А., были разъяснены все условия и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения с ним консультации.
Сторона обвинения - помощник прокурора Чапаев И.В., выразил своё согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
По ходатайству Дроздова М.А., с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ст. 232 УК РФ, является правильной.
Суд квалифицирует содеянное Дроздовым М.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.
Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого Дроздова М.А., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, так как он не состоял и не состоит на учёте у врача психиатра, невропатолога, черепно-мозговых травм не имел. Поведение Дроздова М.А. в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, поэтому суд приходит к выводу, что Дроздов М.А. должен нести уголовную ответственность, в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Дроздовым М.А., относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
Как личность подсудимый Дроздов М.А., согласно исследованному характеризующему материалу: по месту жительства характеризуется посредственно (Л.д. № 172), состоит на учёте врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (Л.д. № 164).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Дроздову М.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Дроздову М.А., суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение консультации и лечения у врача- нарколога.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Наличие непогашенной судимости по приговору Усть-Илимского городского суда от 08.07. 2010 г., не образует рецидива преступлений, в соответствие с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Дроздов М.А., осужден **.**.**** Усть-Илимским судом по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Данное преступление, Дроздовым М.А. совершено в период отбытия условного осуждения.
Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Дроздову М.А., в соответствии с ч.4 ст. 74 ( в связи с изменениями от 07.03. 2011 г. № 26 ФЗ ), суд учитывает, характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока. Так, из справки представленной начальником УИИ № 9 видно, что Дроздов М.А. в период испытательного срока обязанности, возложенные на него судом, не нарушал. В настоящее время от исполнения возложенных судом обязанностей не уклоняется, постоянно проживает по указанному адресу, ежемесячно является в УИИ для регистрации. Согласно сведений с ИЦ УВД по г. Усть-Илимску от 21.04. 2011 г. к административной ответственности за нарушение общественного порядка после продления испытательного срока, Дроздов М.А. не привлекался. 28.02. 2011 года был на приеме у врача нарколога, и с 18.03. 2011 г. по 24.03. 2011 г. находился на лечении в наркологическом отделении, курс лечения не закончил, из-за плохого самочувствия. Из пояснений Дроздова М.А., следует, что в настоящее время он желает продолжить курс лечения от <данные изъяты>, выехать в реабилитационный центр <адрес>. С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить Дроздову М.А. условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда от 08.07. 2011 года.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление, Дроздова М.А., возможно без изоляции его от общества, считая соразмерным и справедливым назначить ему наказание, согласно санкции статьи уголовного закона, в виде лишения свободы, с применением положения ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ.
К назначенному наказанию, Дроздову М.А. суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на последнего обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде ограничения свободы, суд полагает не целесообразно применять к осужденному Дроздову М.А., поскольку считает, что для достижения исправления осужденного, достаточно назначенного наказания в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство по уголовному делу № 94010: эмалированная кружка белого цвета, три одноразовых инфекционных шприца, стеклянная бутылка, одноконфорочная плита, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Усть-Илимского МРО УФСКН России по Иркутской области, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дроздова М.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Дроздову М.А., считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Обязать условно осужденного : не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, продолжить курс лечения от наркомании.
Меру пресечения Дроздову М.А., - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Усть-Илимского городского суда от 08.07. 2010 г., в отношении Дроздова М.А., осужденного по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, оставить на самостоятельном исполнении.
Вещественное доказательство по уголовному делу : эмалированную кружку, стеклянную бутылку, три одноразовых инфекционных шприца, одноконфорочную плиту, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Дроздова М.А., не подлежат.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с соблюдения требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 11.05.2011г.