ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области «17» мая» 2011 г.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания - Елисеевой Д.В.,
с участием подсудимого Таболина В.И.,
защитника - адвоката Усть-Илимского филиала ИОКА Сизых С.В., представившего удостоверение № 00748 и ордер № 474,
а также потерпевших К.В.И., Р.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-233/2011 г. в отношении:
Таболина В.И., рождённого <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде
И надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 166 ; ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Таболин В.И., совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения гр. Р.С.Н., а также покушение, на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения гр. К.В.И., не доведенное до конца по обстоятельства от него независящим.
Преступления совершены в городе Усть-<адрес>, при следующих обстоятельствах.
В ночь на **.**.****, в период времени с 01.00 часа до 04.00 часов, Таболин В.И., проходил по <адрес> в ДНТ « Фиалка» в <адрес>, где около дачного участка <адрес>, увидел стоящий автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий гр. Р.Н.А. В этот момент у Таболина В.И., внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Таболин В.И., подошел к вышеуказанному автомобилю, и с помощью имеющийся при себе вилки вскрыл переднюю дверь со стороны водительского места, после чего сел в салон на переднее сиденье, переключил скорость передачи, и на нейтральной скорости начал движение вниз по <адрес> в дачном кооперативе « Фиалка». На автомобиле ВАЗ 2107, Таболин В.И. катался по городу, затем оставил его в районе гаражного кооператива « Локомотив», и с места преступления скрылся.
В ходе предварительного следствия угнанный автомобиль возвращен потерпевшему Р.Н.А., гражданский иск по делу не заявлен.
Кроме того, в ночь на **.**.****, точное время следствием не установлено, Таболин В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 111130 ОКА регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий К.В.И. У Таболина внезапно возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Таболин В.И. подошел к вышеуказанному автомобилю, и с помощью имеющийся при себе отвертки, отогнул резинку на стекле со стороны водителя, открыл дверцу машины и сел за руль. Находясь в машине, Таболин В.И. попытался вырвать провода зажигания, для того чтобы соединить их и совершить угон данного автомобиля, но не смог довести своих преступных действий до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Таболин В.И. вышел из автомобиля, и направился в сторону <адрес>, где и был задержан сотрудниками милиции.
В ходе предварительного следствия потерпевшим К.В.И. заявлен гражданский иск на сумму 1200 рублей. В судебном заседании гражданским истцом К.В.И. представлено дополнение к исковому заявлению, о взыскании с Таболина В.И. в счет причиненного ущерба - 15760 рублей.
По эпизоду неправомерного завладения
автомобилем без цели хищения гр. Р.С.Н.
Подсудимый Таболин В.И., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашались и исследовались показания Таболина В.И., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Таболин В.И., в присутствии адвоката Гридневой Е.А., показал ( том 1 лд. 80-83 ), что ночью **.**.****, он и К.В.В., находясь на <адрес> в дачном кооперативе « Фиалка», возле одного из участков, на улице увидели автомашину ВАЗ 2107 красного цвета. Он подошел к машине, и вилкой, имеющейся при себе, вскрыл замок передней водительской двери, чтобы из салона машины открыть капот, но открыть его не смог, так как был порван трос, который открывает замок. Пока он пытался открыть капот, К.В.В. стоял на расстоянии 5 метров от машины. После того, как он не смог достать аккумулятор, у него возник умысел на угон данной автомашины. Он позвал К.В.В. в машину, который сел на переднее пассажирское сиденье. Затем он включил нейтральную скорость и бесшумно накатом скатил автомашину вниз по улице, под горку. Затем они решили покататься на машине, поэтому он оторвал государственные номера, потому что понимал, что они угоняют машину и выбросил их на дорогу. После чего сев в машину, он вытащил из общей панели провода зажигания, соединил их, и они поехали кататься по городу. Увидев сотрудников ГАИ, он не стал останавливаться, а увеличил скорость. Затем он высадил К.В.В., сам выехав на <адрес>, в районе гаражей оставил машину.
Допрошенный в качестве обвиняемого, Таболин В.И., в присутствии адвоката, показал ( том № 2 лд. 225 ), что угон автомашины он совершил один, так как К.В.В. остался стоять на <адрес> к К.В.В., он посадил последнего в машину, и они поехали в город. Откуда у него данный автомобиль, и то, что он угнал его, К.В.В. не говорил. На данном автомобиле они покатались по городу, затем он высадил К.В.В.. Потом его стали преследовать сотрудники ГАИ, поэтому он оставил автомобиль в гаражном кооперативе « Локомотив».
После оглашения показаний, подсудимый Таболин В.И. пояснил, что подтверждает свои показания, данные в качестве обвиняемого, так как угон автомашины он совершил один. К.В.В. не знал, что он будет совершать угон машины, так как спустился вниз, когда он остановился возле автомашины ВАЗ. В содеянном раскаивается.
Виновность Таболина В.И., в совершении указанных действий нашла своё подтверждение в судебном заседании оглашёнными признательными показаниями обвиняемого Таболина В.И., показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованные судом.
Потерпевший Р.С.Н., суду показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак <данные изъяты>, оформленный на жену. 28 или **.**.****, он приехал на своем автомобиле на дачу, расположенную в дачном кооперативе « Фиалка» по <адрес>. Машину оставил за оградой участка, закрыл её, а сам ушел работать на участок. Около 01 часа ночи, пошел проводить соседа Н.С.Г., машина еще стояла на месте. Проснувшись утром, обнаружил, что машины нет, и обратился в милицию. Через несколько дней ему позвонили с милиции и сообщили, что его автомобиль найден в районе гаражного кооператива « Локомотив». Гражданский иск в ходе предварительного следствия он не заявлял. Назначение наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель З.Г.Р., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том № 2 лд. 141-142), что **.**.****, в дневное время, он приехал в гараж, расположенный в ГК « Локомотив» за вещами. Никакой машины в тот день возле гаражей он не видел. **.**.****, около 21 часа он, приехал в гараж, и обнаружил возле гаражей автомашину ВАЗ 2107 красного цвета, без государственных номеров. На машине не было колес, под капотом не было аккумулятора. 01. 09. 2010 г. он хотел сообщить в милицию о машине, но утром на КПП никого не было, а когда он вернулся на гараж, то там уже находились сотрудники милиции.
Свидетель Н.С.Г., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том № 2 лд. 169), что **.**.****, Р.Н.А. приехал на свою дачу, расположенную в ДК « Фиалка» по <адрес> помогал ему достраивать дом. Около 24.00 часов они поужинали, и он ушел к себе на дачу спать. Когда он уходил автомобиль Р.Н.А. ВАЗ 2107, стоял возле дачного участка последнего. Утром, к нему пришел Р.Н.А., и сказал, что у него угнали автомобиль.
Свидетель К.В.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том *** лд. 233-234), что **.**.****, около 12.00 часов ночи он встретил Таболина В.И. в ДК « Фиалка», который предложил идти ему вниз по улице. Он пошел, и через некоторое время к нему на автомобиле подъехал Таболин В.И., с которым он покатался по городу, а затем ушел. На следующий день от Таболина В.И. он узнал, что тот угнал автомобиль и оставил его в районе гаражного кооператива « Локомотив».
Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
- телефонным сообщением Р.С.Н., о том, что с ДНТ « Фиалка» по <адрес>, неизвестные лица угнали автомашину ВАЗ 2107 государственный номер <данные изъяты> том *** лд. 18)
-письменным заявлением Р.С.Н., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.08. 2010 г., в период времени с 01 часа до 04 часов, от <адрес> в ДК « Фиалка» угнало его автомашину ВАЗ 2107, *** вишневого цвета, причинив ущерб на сумму 30000 рублей ( том *** лд. 19 ) ;
-протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явился участок дороги, расположенной около <адрес> в ДК «Фиалка», установлено место, где ранее стояла автомашина, обнаружено два протектора шин, изъятые путем фотографирования. Фототаблицей к нему ( том *** лд. 20-21, 22-23 );
- протоколом осмотра автомашины, из которого следует, что автомашина ВАЗ -2107 красного цвета, без номеров, находится на территории ГСК « Локомотив» по <адрес> в <адрес>, на расстоянии около 10 метров от гаража *** бокса *** ГСК « Локомотив», на деревянных чурках, так как в ней отсутствуют 4 колеса. Багажник деформирован, отсутствует задний бампер, водительская и задняя левая дверцы открыты. Фототаблицей к нему ( том *** лд. 132-133, 134-138).
Таким образом, место обнаружения автомашины ВАЗ-2107, в ГСК « Локомотив» соответствует показаниям подсудимого Таболина В.И. о месте оставления автомашины.
-копиями документов на автомашину ВАЗ 21070, государственный номер <данные изъяты> ( том *** лд. 164-166 ).
-распиской потерпевшего Р.А.М. о получении от сотрудников милиции принадлежащего ему автомобиля ( том *** лд. 151 )
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку признательным показаниям, Таболина В.И., данные им в досудебном производстве в качестве обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что данные показания получены были в законно установленном порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами, и наряду с доказательствами, представленные стороной обвинения закладывает их в основу приговора.
К показаниям Таболина В.И., данные им в качестве подозреваемого, где он указывал о совершении угона автомобиля Р.Н.А. вместе с К.В.В., суд относится критически, расценивая их, как способ защиты, при первоначальном допросе.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Р.С.Н., оглашенным показаниям свидетелей З.Г.Р., Н.С.Г., К.В.В., - пояснивших об обстоятельствах угона автомобиля Р.Н.А., ставшие известные им, и отмечает, что показания вышеуказанных лиц стабильны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями Таболина В.И., данные в качестве обвиняемого, и письменными материалами дела. Показания данных свидетелей были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, где последним разъяснялась ответственность, предусмотренная ст. 307-308 УК РФ. При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям данных лиц, поэтому суд признаёт их правдивыми, допустимыми и закладывает в основу приговора.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их, как допустимые и достоверные доказательства, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.
Суд квалифицирует содеянное Таболиным В.И. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Суд признает, что Таболин В.И., действовал виновно, осознавал общественную опасность противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого последствий в виде незаконного завладения автомобилем потерпевшего, и желал наступления этих последствий, так как действовал с прямым умыслом.
Об умысле на совершение угона автомашины свидетельствуют признательные показания Таболина В.И., данные в качестве обвиняемого, показания потерпевшего, которые подтверждены протоколом осмотра автомашины.
По эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем гр. К.В.И., без цели хищения.
Подсудимый Таболин В.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались показания Таболина В.И., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, Таболин В.И. показал ( том *** лд. 73-75, том *** лд. 7 ), что 19.09. 2010 года, после того, как он угнал автомобиль ВАЗ 2106 от <адрес> в <адрес>, и врезался в стену, то пытался угнать автомашину ВАЗ 111130 ОКА, который увидел около <адрес> в <адрес>. Находясь внутри автомобиля ОКА, он попытался его завести, но у него не получилось. Когда он находился внутри автомобиля ОКА, заметил проезжающую мимо автомашину вневедомственной охраны, поэтому вылез из машины и побежал в сторону школы ***, где и был задержан сотрудниками ОВО. Угон совершал один, никому о своих намерениях не говорил, в сговор ни с кем не вступал.
После оглашения показаний, подсудимый Таболин В.И. пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью. В содеянном раскаивается.
Виновность Таболина В.И. в совершении указанных действий нашла свое подтверждение в судебном заседании признательными показаниями Таболина В.И., данные в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший К.В.И., суду показал, что у него имеется автомобиль «Ока», государственный номер <данные изъяты>, который он приобрел у Ф.Г.З., однако управляет им на основании генеральной доверенности. В сентябре 2010 года, закрыв машину и оставив ее во дворе <адрес>, он с женой уехал в <адрес>. **.**.****, еще не доехав до <адрес> ему позвонил сын и сообщил, что его автомобиль пытались угнать, и он стоит вскрытый. Вернувшись домой он обнаружил, что автомобиль действительно вскрыт. Через несколько дней, он перетащил машину в гараж, где осмотрел её, и обнаружил повреждение двери, замка зажигания. Не согласившись с оценкой восстановительных работ и услуг по ремонту в 1200 рублей, он обратился к оценщику <данные изъяты>, который осмотрев его автомобиль представил справку о стоимости и замене поврежденных запчастей на сумму 12247 рублей. Кроме того, им было оплачено за услуги оценщика 2000 рублей, 217 рублей - услуги связи, и 1350 рублей оплачено за кожух рулевой колонки. Поэтому он увеличивает исковые требования до 15814 рублей, которые просит взыскать с Таболина В.И. Вместе с тем, согласен на снижение суммы иска до 14464 рублей, так как в справке оценщика действительно указана стоимость рулевого кожуха в сумме 275 рублей, а фактически он приобрел его за 1350 рублей.
Свидетель У.Д.О., суду показал, что **.**.****, он находился в гостях у К.А., проживающей по <адрес>, где также находились его знакомые Д.И., Л.А., Д.Ю., Таболин В.И. В. Г.Е.К. и сама К.Н. В течение вечера, Таболин В.И. выходил из квартиры. Вместе с ним выходил из квартиры также он и Г.Е.К.. Стоя на крыльце вместе с Г.Е.К., они видели, как Таболин В.И. садился в машину ОКА, стоящую возле дома. Когда Таболин В.И. сидел в машине, он увидел машину сотрудников милиции. После чего Таболин В.И. выбежал из машины и побежал. Он испугавшись, что сотрудники милицию подумают, о его причастности к угону также побежал вслед за Таболиным В.И., но был задержан. В сговор на угон автомашины ОКА он с Таболиным В.И. не вступал.
Свидетель Г.Е.К., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том *** лд. 193-194 ), что **.**.****, около 23.00 часов он находился в гостях у К.Н., по <адрес>, где было много его знакомых, в том числе и Таболин В.И. В. они распивали пиво. Затем Таболин В.И. вышел на улицу, он и У.Д.О. вышли вместе с ним и остановились на крыльце. Таболин В.И. пошел к дому *** по <адрес>, и увидев там автомашину « Ока», открыл чем то дверь машины, залез в нее, и хотел завести машину, но у него не получилось. Они с У.Д.О. находились рядом, но никакой договоренности с Таболиным В.И. у них не было. Внезапно Таболин В.И. выскочил из машины и побежал в сторону школы ***. Он увидел сотрудников милиции и понял, что Таболин В.И. убегает от них. Они с У.Д.О. испугавшись, что их посчитают причастными к угону, тоже побежали. Он побежал домой к К., куда побежал У.Д.О. не знает.
Свидетель Н.И.Ю., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том 3 лд. 132 ), что **.**.****, находясь на дежурных сутках, при патрулировании улиц, они заметили около <адрес> троих молодых людей, которые убегали от автомашин. Парни были задержаны и доставлены в дежурную часть УВД по <адрес> для установления личности В дальнейшем он узнал, что доставленным оказался Таболин В.И. В. который пытался совершить угон автомобиля ВАЗ 111130 ОКА, находящийся у <адрес>.
Свидетель З.А.С., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том *** лд. 65-68), что **.**.**** он встретил Г.Е.К., с которым пошел в гости к К.А. где стали распивать спиртное. Через некоторое время Таболин В.И. пошел на улицу, следом вышли Г.Е.К. и У.Д.О.. Затем Таболин В.И. вернулся и принес с собой два динамика и удочки. Через некоторое время Таболин В.И. снова ушел на улицу, и он услышал, как на улице завелась машина. Затем он услышал от Г.Е.К., что Таболин В.И. разбил какую то машину, врезался в дом.
Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела :
- из телефонного сообщения ИДПС ГАИ Сорокина следует, что в районе <адрес> обнаружена автомашина « Ока» синего цвета, государственный номер <данные изъяты> со следами взлома двери ( том *** лд. 180 ) ;
-письменным заявлением потерпевшего К.В.И., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 18 на **.**.**** со двора <адрес> пытались угнать принадлежащую ему автомашину « Ока», государственный номер <данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб на сумму 50000 рублей ( том *** лд. 179 )
-протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась автомашина ВАЗ -1113 *** установлено, что машина находится на парковочной стоянке в районе <адрес>, передней частью расположена к бетонной опоре. В салоне автомашины под рулевой колонкой висят провода замка зажигания. В салоне порядок не нарушен. Внешних видимых повреждений не имеется. Фототаблицей к нему ( том *** лд. 181-183; 185-186 ).
-копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 11113, собственником которого является Ф.Г.З., и генеральной доверенностью, с правом пользования данным транспортным средством гр. К.В.И. ( том *** лд. 197, 199 ).;
-отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля марки ВАЗ 111130 ОКА, из заключения которого следует, что восстановительная стоимость транспортного средства автомашины ВАЗ 111130, составляет 12247 рублей.
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку признательным показаниям, Таболина В.И., данные им в досудебном производстве в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что данные показания получены были в законно установленном порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами, и наряду с доказательствами, представленные стороной обвинения закладывает их в основу приговора.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего К.В.И., свидетеля У.Д.О., оглашенным показаниям свидетелей З.А.С., Г.Е.К., Н.И.Ю., - пояснивших об обстоятельствах покушения на угон автомобиля К.В.И., ставшие известные им, и отмечает, что показания вышеуказанных лиц стабильны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями Таболина В.И., и письменными материалами дела. Показания свидетелей З.А.С., Г.Е.К., Н.И.Ю., оглашенные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, где последним разъяснялась ответственность, предусмотренная ст. 307-308 УК РФ. При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям данных лиц, поэтому суд признаёт их правдивыми, допустимыми и закладывает в основу приговора.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их, как допустимые и достоверные доказательства, и считает вину подсудимого Таболина В.И., в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.
Суд квалифицирует содеянное Таболиным В.И. по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Суд признает, что Таболин В.И., действовал виновно, осознавал общественную опасность противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого последствий в виде незаконного завладения автомобилем потерпевшего, и желал наступления этих последствий, так как действовал с прямым умыслом.
Об умысле на совершение угона автомашины свидетельствуют признательные показания Таболина В.И., данные в качестве обвиняемого, показания потерпевшего, которые подтверждены протоколом осмотра автомашины.
Вместе с тем, преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения не был доведен до конца, по независящим от Таболина В.И., обстоятельствам.
В судебном заседании проверено психическое состояние, Таболина В.И. Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, Таболин В.И., на учете у врача психиатра, нарколога, не состоял, черепно-мозговых травм, не имел. Его поведение в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у него психического, и иного заболевания душевной деятельности, следовательно, Таболин В.И., подлежит уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Таболину В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступления, совершённые, Таболиным В.И., относятся к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности граждан.
Как личность, Таболин В.И., согласно исследованного характеризующего материала: по месту жительства характеризуется положительно ( лд. 23 том *** ), по предыдущему месту работы положительно. ( том *** лд. 170 ).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами по делу суд признает : активное способствование раскрытию преступления, путем дачи Таболиным В.И. правдивых и полных показаний в ходе предварительного расследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, Таболину В.И., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание, Таболину В.И. необходимо назначить по ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, суд полагает невозможным применить к Таболину В.И., поскольку он нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов.
К назначенному наказанию Таболину В.И., суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на осужденного обязанностей способствующих его исправлению.
Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим К.В.И. на сумму 1200 рублей, и увеличенный в судебном заседании до 14464 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, в виду несоответствия стоимости поврежденных деталей, указанных в справке оценщика, и товарному чеку, представленному гражданским истцом, признав за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска о размере возмещения ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом не разрешается, поскольку в ходе предварительного следствия, вещественные доказательства: автомашины возвращены потерпевшему Р.С.Н., К.В.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Таболина В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 62 УК РФ.
- по ч.1 ст. 166 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишениясвободы,
- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ в 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Таболину В.И. назначить наказание в 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Таболину В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Таболина В.И., в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Таболину В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшим К.В.И. на сумму 14464 рубля, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника. В течение трех суток со дня оглашения приговора стороны вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу: 28.05.2011г.