П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск20 мая 2011 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Глебовой В.А.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Бредихиной О.В..,
Защитника Сизых С.В.,
Подсудимого Янковского С.П.,
А так же потерпевшей З.,
При секретаре Матрозе Л.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседанииуголовное дело № 1-185/2011 в отношении
Янковского С.П., <данные изъяты> ранее судимого: 01 сентября 2010 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере трех тысяч рублей, (штраф уплачен 08.12.2010 года),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Янковский С.П. совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, Янковский С.П. ** ** **** около 11 часов 30 минут, находясь на крыльце стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий гр. З. После чего удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей З. материальный ущерб.
Из показаний подсудимого Янковского С.П. данных в суде и в ходе предварительного расследования (л.д. 90-93) признавшегося себя полностью виновным в инкриминируемом преступлении следует, что ** ** **** он пришел в стоматологическую поликлинику к своей знакомой З., по его просьбе последняя передала ему для звонка свой сотовый телефон, с которым, разговаривая он вышел на крыльцо поликлиники. Когда находился на крыльце у него возник умысел на хищение указанного телефона. Воспользовавшись, что З. рядом нет, он похитил телефон последней, продав его в этот же день на центральном рынке за 1500 рублей. В содеянном раскаялся.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Янковскоговиновным в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в частности из показаний потерпевшей З. следует, что ** ** **** к ней на работу в поликлинику зашел знакомый Янковский. По просьбе последнего она передала ему для производства звонка свой сотовый телефон «Нокиа 6300», с которым во время разговора Янковский вышел на крыльцо поликлиники. Последнего долго не было и она так же вышла на крыльцо, но Янковского не обнаружила. В течение всего рабочего дня она звонила Янковскому, который обещал вернуть телефон, но так этого и не сделал. Впоследствии она обратилась в милицию. Сотовый телефон в настоящее время ей возвращен, его стоимость на момент хищения с учетом износа составляла 2000 рублей.
Свои показания потерпевшая З. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Янковским С.П. (л.д. 106-108).
Потерпевшая З. ** ** **** обратилась в милицию о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение ее имущества (л.д. 4); из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся холл, расположенный в стоматологической поликлинике, расположенной по <адрес> г. Усть-Илимска (л.д. 5-8).
Согласно гарантийного талона (л.д. 15) сотовый телефон был приобретен потерпевшей ** ** ****.
Согласно, сведений с ОАО «БайкалВестКом» похищенным сотовым телефоном пользовался владелец номера, зарегистрированного на имя П. (л.д. 26).Из показаний свидетеля П. (л.д. 52-53) следует, что в октябре 2010 года, точной даты не помнит на центральном рынке, расположенном по <адрес> у незнакомой женщины она приобрела сотовый телефон «Нокиа» за 1000 рублей.
Согласно протокола выемки (л.д. 57) у свидетеля П. был изъят сотовый телефон «Нокиа 6300».
Изъятый по уголовному делу сотовый телефон «Нокиа 6300» осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей З. (л.д. 58-59, 60, 62).
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным Янковского в совершении умышленного преступления.
Суд приходит к выводу об имевшем месте преступлении, в совершении которого обвиняется подсудимый Янковский и к выводу о том, что последний совершил это преступление, то есть о его виновности.
Суд находит вину подсудимого Янковского доказанной, а квалификацию его действий правильной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), поскольку имело место кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Янковского, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым последний, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей З., при этом обратил имущество последней в свою пользу, имел возможность им пользоваться и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Янковский на учёте у психиатра не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики отрицает. Сведений об отягощенности наследственности подсудимого психиатрическими заболеваниями не имеется. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно ситуации, правильно ориентируется во времени, активно защищается. Память относительно рассматриваемых событий у него сохранена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Янковского, в связи с чем, он может нести наказание за совершенное им преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Янковскому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины; категорию совершенного преступления; размер вреда: степень осуществления преступного намерения; способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, объектом посягательства которого является чужая собственность. Учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий.
Суд учитывает личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства; возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшей просившей о снисхождении у подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие малолетнего ребенка. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В соответствие со ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Янковский совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от 01 сентября 2010 года.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Однако не погашенная судимость Янковского, влечет при повторном совершении умышленного преступления любой категории рецидив преступлений, что обуславливает суд назначить вид наказания только в виде лишения свободы.
Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого Янковского возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 73 УК РФ.
Суд пришел к выводу о возможности исправления Янковского без реального отбывания наказания, постановив считать его условным. Такое наказание суд считает справедливым и оно сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Янковского С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года)и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.
Назначенное наказание, в соответствие со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства; периодически являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок.
Меру пресечения Янковскому подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья:Глебова В.А.
Копия верна:
Судья:Глебова В.А.
Секретарь суда:
Подлинник находится в Усть-ИлимскомПриговор в законную силу
Городском суде в уголовном делевступил
№ 1-185/201131.05.2011 года
«_____»_____________20 г.Секретарь суда: