П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск31 марта 2011 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующего судьи Глебовой В.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,
Подсудимого Макаренко А.А.,
Защитника Герделеско А.Р.,
А так же потерпевшей М.,
При секретаре Матрозе Л.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседанииуголовное дело № 1-120/2011 в отношении
Макаренко А.А., <данные изъяты> не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Макаренко А.А.совершил умышленное преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так,** ** **** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Макаренко А.А., находясь возле шестого подъезда <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области встретил своего родственника Х., где при внезапно возникшем умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил у Х. имущество, принадлежащее М. – серебряную цепочку стоимостью 1200 рублей, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и явны для Х. и присутствующих с ним лиц. После чего Макаренко А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил М. ущерб на сумму 1200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Макаренко А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Макаренко А.А. данных на предварительном следствии (л.д. 59-61) следует, что ** ** **** около 18 часов он проходил возле <адрес>, где возле одного из подъездов увидел Х. с двумя парнями. В ходе разговора увидев на шее последнего серебряную цепочку, осознавая, что его действия носят открытый характер, сорвал указанную цепочку с шеи Х., при этом возвращать ее не собирался. Впоследствии был задержан сотрудниками милиции, похищенная цепочка была изъята.
В судебном заседании подсудимый Макаренко А.А. указанные показания подтвердил и пояснил, что цепочку сорвал с шеи Х., поскольку последний был должен ему деньги в сумме 4000 рублей, которые он передал Х., чтобы последний их отдал парням за свой неправильный поступок, каким парням пояснить отказался.
В дальнейшем в судебном заседании подсудимый Макаренко А.А. пояснил, что Х. деньги ему не должен, ранее данные показания являются его способом защиты.
Выслушав подсудимого, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Макаренко А.А. в совершении изложенного выше преступления установлена и нашла свое подтверждение. Показания подсудимого в части долговых обязательств свидетеля Х. перед ним, суд признает недостоверными, относит их к способу защиты от предъявленного обвинения. К таким выводам суд пришел на основе следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей М. следует, что ** ** **** в вечернее время ее сын Х. вернувшись домой рассказал, что встретил Макаренко, который сорвал с него серебряную цепочку, которую она приобретала в магазине «Аметист» за 1200 рублей. Впоследствии похищенная цепочка была ей возвращена. Никаких долговых обязательств у сына перед Макаренко никогда не было.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-9) следует, что местом совершения преступления являлся вход в подъезд № 6 <адрес>.
Согласно справке из магазина «Аметист» стоимость одного грамма серебра в изделии составляет от 70 до 150 рублей (л.д. 82)
Из показаний свидетеля Х. следует, что ** ** **** в вечернее время он совместно с Р. и В. возле шестого подъезда <адрес> встретили Макаренко, с которым у него произошел конфликт на почве того, что его мама написала на Макаренко заявление по факту причинения последним ему побоев в мае 2010 года. Когда конфликт был исчерпан, Макаренко сдернул с его шеи серебряную цепочку, при этом крестик, который висел на цепочке упал, а Макаренко с цепочкой ушел. Никаких долговых обязательств у него перед Макаренко нет, последний деньги ему никогда не занимал, конфликта между ним и другими парнями, о котором пояснял Макаренко в судебном заседании, не было. Ранее у него с Макаренко произошёл конфликт, после чего последний стал требовать у него полторы тысячи рублей.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Х. и Макаренко являются ее знакомыми, последние работали у подруги ее матери. По просьбе Макаренко, Х. просил отдать ему сберегательную книжку, принадлежащую Макаренко, находящуюся у них дома, но она отказалась, пояснив, чтобы Макаренко сам ее забрал. Ей известно, что на этой почве у Макаренко и Х. произошел конфликт.
Свои показания свидетель Х. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Макаренко А.А. (л.д. 90-93).
Из показаний свидетеля В. (л.д. 65-67) следует, что ** ** **** около 18 часов он с Х. и Р. находились около подъезда по <адрес>, где к Х. подошел ранее ему не знакомый парень, который просил Х. забрать заявление. Затем в его присутствии указанный парень сорвал с шеи Х. серебряную цепочку.
Из показаний свидетеля Р. (л.д. 87-89) следует, что ** ** **** около 18 часов он с Х. и В. находились около подъезда по <адрес>, где у Х. с ранее ему незнакомым парнем произошел конфликт. После чего в его присутствии указанный парень сорвал с шеи Х. серебряную цепочку.
Из протокола опознания (л.д. 94-97) следует, что свидетелем Р. был опознан Макаренко А.А., как лицо, сорвавшее ** ** **** с шеи Х. цепочку.
Свои показания свидетель Р. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Макаренко А.А. (л.д. 98-101).
Из показаний свидетелей Н. и С. (л.д. 37-38, 28-29) следует, что ** ** **** в 23 часа 55 минут ими был задержан подозреваемый в совершении открытого хищения цепочки - Макаренко А.А., который был доставлен в дежурную часть милиции, где при личном досмотре в присутствие понятых у Макаренко была обнаружена и изъята серебряная цепочка.
Из протокола личного досмотра (л.д.15) следует, что у Макаренко А.А. была обнаружена и изъята цепочка из металла серебристого цвета.
Согласно протокола выемки (л.д. 31-33) у свидетеля С. изъята цепочка.
Изъятая по уголовному делу цепочка осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-35, 36).
Из протокола предъявления предмета для опознания (л.д. 47-50) следует, что изъятая по уголовному делу цепочка опознана потерпевшей А. и возвращена последней (л.д. 52).
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным Макаренков совершении умышленного преступления.
Суд приходит к выводу об имевшем месте преступлении, в совершении которого обвиняется подсудимый Макаренко А.А. и к выводу о том, что последний совершил это преступление, то есть о его виновности.
К показаниям Макаренко А.А. о наличии долговых обязательств свидетеля Х. перед ним, данных в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты последнего от предъявленного обвинения. Указанные показания Макаренко полностью опровергаются показаниями свидетеля Х., а так же свидетелей В. и Р., являющимися непосредственными очевидцами данного преступления. Показания данных свидетелей совпадают с признательными показаниями Макаренко и подтверждаются объективными доказательствами – протоколами следственных действий, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Показания свидетелей Х., В. и Р., изобличающие Макаренко в совершении преступления стабильны, показания Х. и Р. подтверждены ими так же на очной ставке с Макаренко. Суд не установил никаких оснований для самооговора и оговора Макаренко со стороны потерпевшей и свидетелей. Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу.
С учетом изложенных выводов суд пришел к убеждению, что показания Макаренко в ходе дознания в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же протоколами следственных действий убедительно доказывают причастность подсудимого к открытому хищению имущества, принадлежащего гр. Х..
Из достоверных доказательств, суд установил, что Макаренко А.А., действуя с прямым умыслом, открыто, осознавая, что его действия явны для свидетеля Х. и находящихся с ним лиц и что последние понимают противоправный характер его действий, похитил у Х. имущество, принадлежащее потерпевшей, при этом Макаренко имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Макаренко А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.
Макаренко А.А. на учете у психиатра не состоял и не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики не имел и не имеет. Психическое состояние подсудимого Макаренко не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В судебном заседании он дает адекватные обстановке показания, память о рассматриваемых событиях у него сохранена, он правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается. Поэтому суд приходит к выводу, что Макаренко, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Макаренко, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины, категорию совершенного преступления, размер вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, непосредственным объектом посягательства которого является личная собственность граждан. Суд учитывает, что совершенные преступления не повлекли наступление тяжких последствий, отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание; возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшей.
Судом учитываются сведения о личности подсудимого, его признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и месту учебы; состояние его здоровья. Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, личности подсудимого, егоисправление возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным содеянному, назначение наказания Макаренко в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания подсудимому, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Макаренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание - обязательные работы на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и их объектов, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Макаренко А.А. обязательство о явки по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья:Глебова В.А.
Копия верна:
Судья:Глебова В.А.
Секретарь суда:
Подлинник находится в Усть-Илимском
Городском суде в уголовном деле
№ 1-120/2011
«_____»_____________20 г.
Приговор в законную силу
вступил
ФИО14
Секретарь суда: