П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск01 апреля 2011 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующего судьи Глебовой В.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,
В части с участием подсудимого Черных П.С.,
Защитника Рожковой А.В.,
А так же потерпевшего М.,
При секретаре Матрозе Л.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседанииуголовное дело № 1-10/2011 в отношении
Черных П.А., <данные изъяты> судимого: 05.02.2002 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда от 06.04.2005 года) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ст. 70 УК РФ назначено наказание 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 августа 2005 года постановлением Братского городского суда освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Черных П.С. совершил умышленные преступления – два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, Черных П.С. ** ** **** около 18 часов, находясь в <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области вместе с хозяином дома М. при внезапно возникшем умысле на открытое хищение имущества последнего, осознавая открытый характер своих действий, Черных П.С. открыто похитил телевизор «Elenberg 1403» с пультом дистанционного управления и антенной общей стоимостью 1900 рублей, который завернул в покрывало, ценности не представляющего. После чего не прекращая своих преступных действий, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил куртку стоимостью 2500 рублей. С места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М. ущерб на сумму 4400 рублей.
Кроме этого, ** ** **** в ночное время Черных П.С., находясь в <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, где вместе с хозяином дома М. распивал спиртное. В ходе чего при внезапно возникшем умысле на открытое хищение имущества последнего, осознавая открытый характер своих действий, Черных П.С. открыто похитил сотовый телефон «Samsung SGH-М300» стоимостью 1150 рублей с находящейся в нем сим-картой ценности не представляющей. С места преступления с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему М. материальный ущерб.
Из показаний подсудимого Черных П.С. признавшего себя виновным по предъявленному обвинению частично следует, что ** ** **** он взял в доме потерпевшего телевизор, который завернул в одеяло, однако взял, поскольку М. должен был отдать Л. деньги. Телевизор взял в качестве залога в возврате потерпевшим долга. Кроме того взял в доме потерпевшего куртку, которую передал З., а тот одел ее на себя.
** ** **** сотовый телефон взял у потерпевшего, чтобы позвонить, поскольку не дозвонился, положил его себе в карман. Потерпевший просил оставить его телефон, но он пояснил, что как дозвонится, сразу вернет телефон. Затем он ушел от потерпевшего с телефоном, который собирался потом вернуть потерпевшему. Впоследствии был доставлен в милицию, где у него изъят указанный телефон.
Из показаний Черных П.С. данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 34-35, 83-85) следует, что ** ** **** он с З., П. и Л. находились в гостях у потерпевшего, где распивали спиртное. В ходе разговора Л. и М. он понял, что последний должен отдать Л. 1000 рублей и тот хочет забрать в залог телевизор. После чего он сам забрал телевизор, который завернул в покрывало. Так же забрал для З. в доме потерпевшего куртку.
** ** **** с Л. он пришел к М., где распивали спиртное. В процессе распития он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить. Сделав звонок, телефон положил себе в карман. Просил ли М. вернуть телефон, не помнит. Впоследствии в милиции данный телефон был у него изъят.
Из показаний Черных П.С. данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 185) признавшего себя виновным в инкриминируемых преступлениях полностью следует, что он действительно похитил у М. телевизор и куртку. Впоследствии похитил у потерпевшего сотовый телефон. Когда выходил от М., то последний просил отдать телефон, но он проигнорировал его просьбу. В содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый Черных П.С. указанные показания подтвердил частично и пояснил, что прочитал протокол допроса не внимательно.
Выслушав подсудимого, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Черных П.С. в совершении изложенных выше преступлений установлена и нашла свое подтверждение.
Показания подсудимого в части не признания им своей вины, суд признает недостоверными, относит их к способу защиты от предъявленного обвинения. К таким выводам суд пришел на основе следующих доказательств.
По эпизоду хищения имущества от ** ** ****
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что ** ** **** находясь, у него в доме Черных подошел к мебельной стенке и открыто в его присутствии похитил телевизор «Эленберг» с пультом дистанционного управления и антенной стоимостью 1900 рублей, который завернул в покрывало, ценности для него не представляющее и ушел. После ухода Черных он обнаружил, что так же была похищена его куртка стоимостью 2500 рублей. Впоследствии куртка и телевизор были ему возвращены. Никаких денежных средств ни Черных, ни Л. он должен не был, свое имущество брать не разрешал.
Свои показания потерпевший М. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Черных П.С., последний так же пояснил, что действительно похитил у потерпевшего из шкафа пуховик (Том 2 л.д. 47-49).
Свои показания потерпевший М. полностью подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Л. (том 2 л.д. 149)
Свои показания потерпевший М. полностью подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем З. (том 2 л.д. 120)
Из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к нему (том 2 л.д. 6-7, 8-9) следует, что местом совершения преступления являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в г. Усть-Илимске.
Из протокола выемки (том 2 л.д. 24) следует что у свидетеля З. изъята куртка-пуховик и пенсионное удостоверение на имя М.
Изъятые по уголовному делу куртка (пуховик), пенсионное удостоверение на имя М., телевизор с пультом дистанционного управления и антенной, покрывало осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 103-106, 107).
Из протокола осмотра места происшествия (том 2 л.д. 10-11) следует, что объектом осмотра являлось крыльцо <адрес> г. Усть-Илимска, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: покрывало, телевизор с пультом дистанционного управления и антенной.
Из протоколов предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший М. среди однородных предметов уверенно опознал телевизор, куртку и покрывало, изъятые по уголовному делу, как похищенные у него из дома (том 2 л.д. 138-139, 140-141, 142-143).
Изъятые по уголовному делу телевизор с пультом дистанционного управления и антенной, куртка-пуховик, покрывало возвращены потерпевшему (том 2 л.д. 147).
Согласно справок о рыночной стоимости стоимость куртки составляет 2500 рублей, стоимость телевизора составляет 1900 рублей (том 2 л.д. 126-128, 151-153).
Из показаний свидетеля Г. (том 2 л.д. 40-41) следует, что ** ** **** в вечернее время он находился в гостях у М., в это же время к последнему в гости пришли Черных, З. П. и Л.. Они распивали спиртное. Когда М., Черных и Л. находились в комнате он слышал, как Черных говорил М., что за долг заберет телевизор. Зайдя в комнату, он увидел, как Черных взял телевизор, которое завернул в одеяло и направился к выходу. Затем в кухне Черных взял куртку и вместе с телевизором в руках вышел из дома.
Из показаний свидетеля П. следует, что она совместно с З., Черных и Л. находились у потерпевшего в доме, где распивали спиртное. Черных и Л. разговаривали о чем-то в комнате с потерпевшим. Через некоторое время в кухню зашел Черных, в руках которого был телевизор, завернутый в одеяло красного цвета, как пояснил последний его он забрал за долг. После этого оставив телевизор в кухне и вернулся в комнату с курткой, которую отдал З.. Затем она, З. Л. и Черных ушли из дома, Черных забрал с собой телевизор, а З. вышел в куртке-пуховике и направились к знакомой, где на крыльце Черных оставил телевизор.
Из показаний свидетеля Л. (том 2 л.д. 38-39, 148) следует, что ** ** **** совместно с Черных, П. и З. находился в доме у М., где он стал высказывать последнему претензии о том, что тот обещал купить его сожительнице серьги, но не сделал этого. Во время разговора Черных взял с полки телевизор, который завернул в одеяло, он говорил, чтобы Черных этого не делал, но последний его не слушал. Как Черных взял пуховик, он не видел. Впоследствии ушел домой.
Из показаний свидетеля З. (том 2 л.д. 21-22, 119) следует, что ** ** **** в вечернее время он совместно с П., Черных и Л. находились в доме у М.. Черных и Л. о чем-то разговаривали с М. в комнате. Через некоторое время в кухню зашел Черных, в руках которого был телевизор, завернутый в одеяло красного цвета, при этом пояснил, что хозяин дома должен ему деньги. Оставив телевизор в кухне, Черных вновь зашел в комнату, вернувшись с курткой в руках, которую передал ему, а он одел ее на себя. Затем он, П., Л. и Черных ушли из дома, последний забрал с собой телевизор. Впоследствии куртка (пуховик) была у него изъята.
Из показаний свидетеля Т. (том 2 л.д. 167-168) следует, что ** ** **** к ней пришли Черных, З. и П., с которыми она распивала спиртное, затем они ушли. Впоследствии к ней приехали сотрудники милиции, которыми на крыльце ее дома был обнаружен и изъят телевизор, завернутый в красное одеяло. Кому он принадлежит ей неизвестно.
Из показаний свидетеля К. следует, что от М. ей известно, что ** ** **** к нему приходили Л., Черных и женщина, которые похитили телевизор.
Из показаний свидетеля П. (том 2 л.д. 122) следует, что ** ** **** она со своим братом распивала спиртное у М., у которого остались ночевать. В дневное время к М. пришел Л. и забрал ее домой. В феврале 2010 года М. обещал купить ей золотые серьги, об этом знал ее брат и Л.. Черных она знает визуально, лично с ним не знакома.
Свои показания свидетель П. полностью подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим М. (том 2 л.д. 137).
По эпизоду хищения имущества от ** ** ****
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что ** ** ****, находясь у него в доме Черных со стола в его присутствии похитил сотовый телефон «Самсунг», который положил себе в карман. Он пояснил Черных, что телефон принадлежит его супруги и не нужно его брать, но Черных не вернул телефон, не обратив на его слова внимание. Когда Черных уходил он вновь попросил вернуть телефон, но тот ответил, что телефона нет. Стоимость похищенного телефона составляет 1150 рублей.
Свои показания потерпевший М. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Черных П.С. (том 2 л.д. 117-118).
Согласно справке (том 2 л.д. 155-157), рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг М 300» составляет 1150 рублей.
Из протокола изъятия (том 2 л.д. 67) следует, что у Черных П.С. в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг М 300».
Из показаний свидетеля А. (том 2 л.д. 69-71) следует, что ** ** **** в дежурную часть с заявлением о хищении имущества обратился гр. М. В ходе проверки было установлено, что преступление совершил Черных П.С., у которого им в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Самсунг М 300».
Из протокола выемки (том 2 л.д. 73-74) следует, что у свидетеля А. изъят сотовый телефон «Самсунг М 300».
Изъятый по уголовному делу сотовый телефон «Самсунг М 300» с находящейся внутри сим картой осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшему М. (том 2 л.д. 86-87, 88, 146).
Из показаний свидетеля Л. (том 2 л.д. 75-76) следует, что совместно с Черных находился в гостях у М., где распивали спиртное. Черных спрашивал у М. про вещи, которые можно продать, но последний ответил, что ничего продать не хочет. При каких обстоятельствах Черных взял сотовый телефон у М., он не видел. О том, что Черных взял телефон ему стало известно от сотрудников милиции и самого М..
Из показаний свидетеля К. следует, что в марте 2010 года она подарила М. сотовый телефон «Самсунг М 300». ** ** **** от М. ей стало известно, что к нему приходил Черных, который похитил указанный сотовый телефон.
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным Черных в совершении умышленных преступлений.
Суд приходит к выводу об имевших место преступлениях, в совершении которых обвиняется подсудимый Черных и к выводу о том, что последний совершил эти преступления, то есть о его виновности.
К показаниям подсудимого Черных П.С., как по эпизоду от ** ** ****, так и по эпизоду от ** ** ****, суд относится критически и расценивает их как способ защиты последнего от предъявленного обвинения. Показания Черных по эпизоду хищения от ** ** **** полностью опровергаются показаниями потерпевшего М., а так же свидетелей Л., П., З., являющимися непосредственными очевидцами данного преступления. Показания данных свидетелей совпадают с признательными показаниями Черных, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подтверждаются объективными доказательствами – протоколами следственных действий, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Показания подсудимого Черных по эпизоду хищения от ** ** **** полностью опровергаются показаниями потерпевшего М., пояснившего в суде о том, что Черных в его присутствии взял телефон, он неоднократно обращался к последнему с просьбой вернуть его, но Черных на его слова не обращал внимания.
Показания потерпевшего М., изобличающие Черных в совершении преступлений, как по эпизоду хищения от ** ** ****, так и по эпизоду от ** ** ****; свидетелей Г., П., Л., З., изобличающие Черных в совершении преступления по эпизоду от ** ** ****, стабильны, показания потерпевшего М. подтверждены им так же на очной ставке с Черных. Никаких долговых обязательств у потерпевшего ни перед Черных, ни перед Л. не было, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд не установил никаких оснований для самооговора и оговора Черных со стороны потерпевшего и свидетелей. Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу.
С учетом изложенных выводов суд пришел к убеждению, что показания подсудимого Черных П.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же протоколами следственных действий убедительно доказывают причастность подсудимого к открытому хищению имущества, принадлежащего гр. М., как по эпизоду от ** ** ****, так и по эпизоду от ** ** ****. Из протоколов следственных действий следует, что Черных давал показания после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Свои показания в качестве обвиняемого Черных давал в присутствии адвоката. Кроме этого, первоначальное частичное признание своей вины Черных свидетельствует о том, что он мог самостоятельно выбирать линию защиты. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений на предварительном следствии признал лишь после допросов всех свидетелей и проведения очных ставок с потерпевшим и свидетелями. При таких обстоятельствах, суд признает показания Черных на предварительном следствии в части описания события преступления, не имеющими противоречий, являются относимыми и допустимыми. Указанные показания Черных нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.
Из достоверных доказательств, суд установил, что Черных П.С., действуя с прямым умыслом, открыто, осознавая, что его действия явны для потерпевшего и свидетелей Г., П., Л. и З. и последние понимают противоправный характер его действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М., при этом Черных имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Так же суд установил, что Черных П.С., действуя с прямым умыслом, открыто, осознавая, что его действия явны для потерпевшего М. и последний понимает противоправный характер его действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, при этом Черных имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Черных П.С. по эпизодам обвинения от ** ** **** и от ** ** **** по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ** ** ****), как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.
Черных П.С. на учете у психиатра не состоял и не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики не имел и не имеет. Психическое состояние подсудимого Черных не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В судебном заседании он дает адекватные обстановке показания, память о рассматриваемых событиях у него сохранена, он правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается. Поэтому суд приходит к выводу, что Черных, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Черных по всем инкриминируемым деяниям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины, категорию совершенного преступления, размер вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, непосредственным объектом посягательства которых является личная собственность граждан. Суд учитывает, что совершенные преступления не повлекли наступление тяжких последствий; возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому.
Судом учитываются сведения о личности подсудимого, частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; удовлетворительную характеристику по месту жительства; состояние его здоровья, наличие заболевания. Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам хищения, судом не установлено. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание по всем инкриминируемым деяниям, суд признает: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания.
В соответствие со ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Черных П.С. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору суда от ** ** ****.
Санкция ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, с учетом личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого Черных П.С. возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК Ф. Суд пришел к выводу о возможности исправления Черных П.С. без реального отбывания наказания, постановив считать его условным. Такое наказание суд считает справедливым и оно сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Черных П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от 13.03.2010 года и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 10.03.2010 года) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 13.03.2010 года) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Черных П.С. наказание - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание Черных П.С. считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства; периодически являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок.
Меру пресечения Черных П.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья:Глебова В.А.
Копия верна:
Судья:Глебова В.А.
Секретарь суда:
Подлинник находится в Усть-Илимском
Городском суде в уголовном деле
№ 1-10/2011
«_____»_____________20 г.
Приговор в законную силу
вступил
12.04.2011
Секретарь суда: