П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск10 марта 2011 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично,
-при секретаре судебного заседания Лобановой И.А.,
с участием сторон:
-государственного обвинителя, Усть-Илимского межрайонного прокурора Кремзукова А.А.;
-подсудимого Нагаева И.В.;
-защитника, адвоката Медведевой Л.В.;
-потерпевшего СР, законного представителя, СС,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2011 по обвинению:
Нагаев И.В., рожденного ** ** ** в городе **, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в городе **52 (регистрационный учёт **1), судимости не имеющего, с мерой пресечения, заключение под стражу с ** ** **.
-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нагаев И.В. совершил преступление, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
** ** ** с 01-го до 02-х часов ночи ранее не знакомые Нагаев И.В. и СЭ находились во дворе между домами №№ 6 и 8 по **. Где Нагаев И.В., действуя умышленно из личной неприязни, нанёс СЭ множество ударов кулаками и ногами в голову, шею, в живот, а затем осколком стекла в живот, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной комбинированной травмы, вызвавшей обильную кровопотерю и угрожающее жизни состояние - гемо травматический шок, СЭ скончался на месте происшествия.
Сознавая посягательство на жизнь человека, предвидя реальную возможность наступления смерти и, проявляя к этому безразличие, Нагаев И.В. причинил СЭ следующие повреждения. Закрытую черепно-мозговую травму в виде - кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, кровоподтёка лобно-теменной височной области с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут и под надкостницу, кровоподтёков и осаднений головы лица, перелома костей носа, ушибов губ с разрывами слизистой с кровоизлиянием, трёх ушиблено-рваных ран подбородка. Тупую закрытую травму шеи в виде - полных поперечных переломов тела подъязычной кости и верхней трети левого большого рога, полного вертикального перелома щитовидного хряща, много фрагментарного перелома дуги и пластинки перстневидного хряща, кровоподтёка шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани. Тупую закрытую травму живота в виде - разрывов брыжейки поперечно-ободочной кишки с кровоизлияниями и кровоизлияния в её стенку. А также четыре колото резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и её брыжейки с кровоизлияниями и ранение таза справа.
Нагаев И.В. виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал и от дачи показаний отказался.
Вина Нагаев И.В. установлена следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** (т.1 л.д.10-15), между домами №№ 6 и 8 по ** на бетонной площадке у лавочки обнаружен труп мужчины в футболке и джинсах с признаками насильственной смерти. С левой стороны на животе выявлены резаные раны. Лицо обильно обпачкано кровью. Рядом осколки стекла с помарками бурого цвета. Труп был направлен в морг.
Свидетель БС показал, что ** ** ** его пригласили в морг, где показали для опознания труп мужчины. Умершим был СЭ, бывший зять и муж его дочери СЭ. Развелись они в 2004 году и жили раздельно. Он был опознан не только по внешним признакам, но и по татуировкам. СЭ видел в последний раз в 2009 году. Где проживал, знает визуально.
Из протокола предъявления трупа для опознания действительно следует, что БС, находясь в здании морга ** ** ** в присутствии судебно-медицинского эксперта при предъявлении трупа мужчины заявил, что это СЭ ** ** ** рождения, который ранее состоял в браке с его дочерью (т.1 л.д.29-32).
Труп мужчины, обнаруженный на месте происшествия, был опознан как СЭ, и его бывшей супругой СС (т.1 л.д.190-196).
Кроме того, личность погибшего подтверждается предоставленными по делу копиями официальных документов (т.1 л.д.209-214). А также сведениями фототеки СМИ «Портрет» базы данных УВД (т.1 л.д.8).
Свидетель СС показала, что развелась с СЭ в 2004 году. От брака был рождён сын Р. После развода бывший муж проживал от них раздельно, и видела его в последний раз в 2005 году. С ним больше общался сын. О смерти СЭ сообщил отец БС.
СР Э. в качестве потерпевшего показал, что в последний раз с отцом СЭ виделся в июне 2010 года. Круг общения отца ему не был известен. О смерти отца узнал от матери.
По словам свидетеля БС, зная визуально адрес, где проживал СЭ, ему известно, что он в последнее время сожительствовал с женщиной . (СИ).
Свидетель СИ показала, что действительно с февраля 2009 года стала сожительствовать с СЭ. На тот период, ** ** **, с ним находилась в гостях у её брата С, в квартире по адресу **63. Тогда утром она и брат пошли на работу. СЭ уходил вслед за братом, куда, ей не было известно. Но накануне он с братом договаривался после работы ремонтировать гараж. Больше СЭ не видела. После обеда 29 июля она зашла в гараж в поисках СЭ, но брат С сказал, что СЭ так и не приходил.
Показания данного свидетеля объясняют обстоятельства нахождения пострадавшего СЭ в районе места происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа СЭ обнаружены следующие повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма в виде - кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, кровоподтёка лобно-теменной височной области с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут и под надкостницу, кровоподтёков и осаднений головы лица, перелома костей носа, ушибов губ с разрывами слизистой с кровоизлиянием, трёх ушиблено-рваных ран подбородка. Тупая закрытая травма шеи в виде - полных поперечных переломов тела подъязычной кости и верхней трети левого большого рога, полного вертикального перелома щитовидного хряща, много фрагментарного перелома дуги и пластинки перстневидного хряща, кровоподтёка шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани. Тупая закрытая травма живота в виде - разрывов брыжейки поперечно-ободочной кишки с кровоизлияниями и кровоизлияния в её стенку. Четыре колото резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и её брыжейки с кровоизлияниями и ранение таза справа (т.1 л.д.175-182).
Из выводов данной экспертизы следует, что все выше перечисленные повреждения в совокупности вызвали угрожающее жизни состояние и наступления смерти, и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Эксперт также указал, что после причинения данных повреждений потерпевший мог жить в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, но совершать самостоятельные действия не мог, вследствие потери сознания от травмы головы.
Из показаний, данных в ходе досудебного производства свидетелем КН, по обстоятельствам появления на месте происшествия Нагаев И.В. следует, что тогда она находилась в квартире сожителя ТВ по адресу **29, вместе с отцом ТВ, ШВ. Около 01 часа 30 минут ночи пришёл знакомый ТВ, Нагаев, в пьяном виде, которого ранее видела всего два раза. Узнав, что ТВ нет, Нагаев стал её домогаться. На отказ, стал проявлять агрессию, и ей удалось вытолкнуть его из квартиры. При этом Нагаев со злостью сообщил, «смотри, что дальше будет». Через минуту на сотовый телефон последовал звонок. Это был Нагаев, который пригрозил убийством ТВ, если она к нему не выйдет. Она отключила телефон и после этого услышала с лестничной площадки подъезда звон бьющегося стекла. Что произошло, ей не известно (т.1 л.д.246).
Из показаний, данных в ходе досудебного производства свидетелем ШВ, отца ТВ, следует, что двери квартиры открывал он, полагая, что пришёл сын. Но пришёл незнакомый ему молодой человек, проживающий в этом же доме, но в другом подъезде, сказав, что к его сыну. После его ухода действительно услышал, как в подъезде что-то разбилось. А когда появились работники милиции, увидел на полу лестничной площадки разбитое стекло фрамуги окна (т.2 л.д.15).
Из показаний, данных в ходе досудебного производства, свидетелем ТВ следует, что в ту ночь его в квартире не было. А утром КН рассказала, что ночью приходил Игорь . предлагал пиво. А на отказ выразил угрозу убийства в его адрес (т.1 л.д.38).
Свидетель ИИ, проживающая в соседней квартире, также указала, что около 01 час. 30 минут услышала шум разбивающегося стекла с лестничной площадки подъезда.
Показания данных свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11,15), согласно которому на лестничной площадке между 3 и 4 этажом 2-го подъезда ** обнаружены фрагменты разбитого стекла окна (фрамуги).
Свидетель ЕВ, проживающая в ** данного дома на 1-м этаже, показала, что примерно в это же время услышала с улицы громкие тупые удары, как по дереву, и подумала, что ломают лавочку. Выйдя на балкон, увидела молодого парня, который суетливо бегал возле лавочки. Он отбегал и снова подбегал к лавочке, наклонялся и что-то делал. Что находилось на бетонной площадке перед ним, в темноте не заметила. Сделала ему замечание, но парень не реагировал. Отошла позвать сына, и услышала звон разбивающего стекла. Сын прошёл на балкон, что-то ему сказал и парень убежал. Потом уже по приезду милиции увидела у лавочки труп мужчины.
Свидетель ЕВ показал, что действительно мать сообщила, что кто-то ломает лавочку. С окна кухни увидел силуэт парня у лавочки. Потом услышал, что разбилось стекло. Прошёл на балкон и крикнул с вопросом, что делаешь. После чего парень убежал в сторону **. Когда уже приехала милиция, то в свете фар автомобиля увидел у лавочки на бетонной площадке труп мужчины.
Из показаний, данных в ходе досудебного производства, свидетелем БТ, проживающей на тот период времени в **, следует, что примерно в это же время услышала с улицы звон бьющегося стекла, а затем крик мужчины. Выглянула в окно. Между домами у лавочки лежал мужчина. Второй мужчина наносил лежащему удары руками по всему телу. А после этого отходил от него и с разбега прыгал на голову ногами. Наносил удары, в том числе прыгая по голове. Избиение продолжалось минут 10. После чего мужчина ушёл. Избитый лежал беж движения. Послышался шум битого стекла. Мужчина вернулся, присел к лежащему мужчине и стал ему наносить удары в живот осколком стекла. С ** раздался голос, и мужчина убежал (т.2 л.д.18).
Свидетель КС, проживающий в **, показал, что примерно в 01 час 40 минут ночи ** ** ** с улицы раздался звук разбитого стекла. А к 2-м часам в домофон позвонил знакомый Нагаев, проживающий в соседней квартире. Вышел к нему на лестничную площадку подъезда, поздоровался с ним за руку и почувствовал что-то липкое. Это оказалась кровь. Нагаев был пьяный и сообщил, что избил неизвестного мужчину и воткнул в живот осколок стекла, жив ли тот, или нет, не знает. Докурив сигарету, Нагаев ушёл в свою квартиру.
По словам КС у Нагаева . поскольку он неадекватен, замкнут, в конфликтах вспыльчив, агрессивен.
Протокол задержания подозреваемого Нагаев И.В. в ту же ночь содержит его собственноручную запись, - «с задержанием согласен, претензий не имею» (т.1 л.д.34).
По обстоятельствам дела Нагаев И.В. в качестве подозреваемого показал, что тогда был пьян, решил сходить к знакомой КН У подъезда ** встретил мужчину и решил с ним в подъезде попить пиво. Сначала прошёл в квартиру к КН, а мужчина оставался ждать на площадке между этажами. Вернувшись от неё к мужчине, вынул из рамы окна стекло и ударил им мужчине по голове, зачем, сказать не может. Стекло разбилось. После чего они вышли на улицу. Мужчина сел на лавочку, и он стал его избивать руками, а когда мужчина упал, то уже ногами. Удары наносил многочисленные по голове и в грудь. Когда мужчина потерял сознание, прошёл к мусорке, выбрал осколок стекла, вернулся к лежащему мужчине и нанёс ему стеклом несколько ударов в живот. Затем услышал женский голос с угрозой вызова милиции и пошёл домой. В подъезде встретился с КС рассказал, что произошло, и показал руки в крови. После чего ушёл в свою квартиру. Убивать мужчину не хотел, но зачем это сделал, сказать не может, был пьян (т.1 л.д.42).
В качестве обвиняемого Нагаев И.В. также указал, что убивать мужчину не желал. Тогда он был в расстроенном состоянии, и у него возникла к мужчине личная неприязнь (т.2 л.д.37).
Таким же образом Нагаев И.В. изложил обстоятельства причинения смерти СЭ в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.52-79), а также в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.80-85).
Признание Нагаев И.В. своей вины в совершении убийства в указанных протоколах его допроса и следственных действий суд закладывает в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью выше перечисленных доказательств.
Его показания при сопоставлении согласуются с показаниями свидетелей и противоречий не содержат. Поэтому признаются допустимыми и достоверными.
Кроме того, они подтверждаются и иными доказательствами.
В частности, из акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего следует, что в одежде обнаружены два фрагмента бесцветного стекла неправильной многоугольной формы обпачканных кровью (т.1 л.д.23).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, черепно-мозговая травма, травма шеи и живота, образовалась у пострадавшего в результате многократного воздействия (ударов), не менее 14-ти, тупым твёрдым предметом (предметами), чем могли быть кулак, обутая нога. А четыре колото резаные ранения живота воздействием плоского обоюдоострым колюще-режущим предметом, чем могли быть фрагменты битого стекла обнаруженные на трупе (т.1 л.д.180).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что рядом с трупом были обнаружены и изъяты пять осколков стекла с помарками бурого цвета (т.1 л.д.11). Эксперт также указал, что они могли выступать орудием нанесения ранений живота (т.1 л.д.170).
К такому же выводу пришёл эксперт-криминалист по изъятой из морга футболке (т.1 л.д.106-108), указав, что повреждения на футболке потерпевшего носят, колото резаный характер и могли быть оставлены фрагментами стекла (т.1 л.д.164).
Согласно выводам биологической экспертизы (т.1 л.д.147), в пятнах на осколках стёкол обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от СЭ.
Как указал Нагаев И.В., при нанесении ранений потерпевшему стеклом, он порезал кисть. И экспертизой установлено, что у него имеется поверхностная резаная рана ладонной части правой кисти, причинённая режущим предметом, например осколком стекла и возможно ** ** ** (т.1 л.д.139).
Кроме того, из выводов экспертизы следует, что все повреждения, обнаруженные на трупе СЭ, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Нагаев И.В. (т.1 л.д.133).
Указание Нагаев И.В. на то, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии, соответствует выводам эксперта, согласно которым в крови трупа СЭ обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,9 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению (т.1 л.д.180).
Таким образом, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Нагаев И.В. в убийстве СЭ доказана
Нанося множественные удары обутыми ногами по голове, шеи и животу пострадавшего, а также осколком стекла ему в живот, Нагаев И.В. не мог не предвидеть реальной возможности причинения смерти СЭ и, хотя и не желая этого, относился к этому безразлично.
Поэтому суд признаёт, что субъективная сторона содеянного Нагаев И.В. характеризуется косвенным умыслом (умышленной формой вины).
Из показаний НЕ, матери подсудимого следует, что было множество ситуаций, когда сын себя в виду отклонений в психике не сдерживал и проявлял агрессию.
Это следует также из показаний свидетелей ТВ и КН.
Сказанное объективно подтверждается заключением врачей психиатров в том, что Нагаев И.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности, отягощённое психическими расстройствами.
Что касается пострадавшего, напротив, по показаниям свидетелей он проявлял спокойствие в любом состоянии, был сдержан и контролировал себя, в силу характера не мог являться инициатором конфликта.
Поэтому на почве простого пьянства (непатологического опьянения, что следует из экспертизы т.1 л.д.156), особенностей своего характера, в отсутствие повода и из личной неприязни, Нагаев И.В. совершил убийство СЭ.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Нагаев И.В., совершившего убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по части 1 статьи 105 УК РФ.
Однако указанные изменения психики Нагаев И.В. не настолько выражены, чтобы во время совершения убийства утратить способность, хотя бы частично, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, на что указывает комиссия судебно-психиатрических экспертов. Ими констатировано, что по свому психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания и участвовать в следственных действиях.
Иного вывода у суда не возникло.
Поэтому, как вменяемое лицо, Нагаев И.В. должен нести уголовное наказание.
Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает один вид наказания, лишение свободы, и суд принимает решение о назначении наказания в её пределах, считая его справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается жизнь другого человека, косвенный умысел при совершении преступления, его отнесения к категории особо тяжких, а также способ совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает дачу Нагаев И.В. правдивых и полных показаний, его добровольное участие при проверке показаний на месте происшествия, в следственном эксперименте, что должно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Поэтому необходимо применить правило, об обязательном снижении срока наказания, предусмотренное ст.62 УК РФ.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положительные характеристики на подсудимого, отсутствие в прошлом судимости, его молодой возраст, отсутствие в прошлом надлежащего воспитания.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитываются и его поведение в быту, состояние здоровья (наследственность по линии матери в связи с психическими расстройствами), наличия образования и специальности, данные об условиях его жизни и семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом не установлено наличие исключительных смягчающих обстоятельств, обосновывающих назначение наказания ниже низшего предела, или более мягкого наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ.
Основания назначить ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, отсутствуют.
Срок наказания на основании ст.72 УК РФ следует исчислять с ** ** ** согласно протоколу задержания Нагаев И.В. и судебного решения об его аресте.
Меру пресечения Нагаев И.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает оставить без изменения, заключение под стражу.
Нагаев И.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в силу пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить следующим образом. Осколки стекла, футболку-безрукавку с повреждениями - уничтожить как предметы не представляющие ценности. Спортивные брюки, кофту и кроссовки возвратить по принадлежности, Нагаев И.В.. Амбулаторную карту «Н 1841» возвратить по месту её хранения, городскую поликлиику.
Гражданский иск по делу не предъявлялся.
Согласно сведениям, изложенных в справке к обвинительному заключению, а также хода судебного разбирательства, процессуальных издержек по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Нагаев И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительный вид наказания Нагаев И.В. не назначать.
Меру пресечения Нагаев И.В. оставить без изменения, заключение под стражу, и срок отбытия им наказания исчислять с 29 июля 2010 года.
Вещественные доказательства: спортивные брюки, кофту и кроссовки возвратить Нагаев И.В.; пять осколков стекла и футболку уничтожить; амбулаторную карту «Н 1841» возвратить в поликлинику по месту её изъятия.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в принесенной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья Кузьмин А.В.
Приговор вступил в законную силу 19.05.2011 г.
.
.
.