П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 22 декабря 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Глебовой В.А., С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Чапаева И.В., Подсудимого Щитинина В.Ю., Защитников Беззубенко А.В., Медведевой Л.В., А так же потерпевшего А., законного представителя П. При секретаре Матрозе Л.Ю., Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-179/2010 в отношении Щитинина В.Ю., <данные изъяты> не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Щитинин В.Ю. совершил умышленное преступление - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах. Так, должностное лицо, Щитинин В.Ю., имеющий специальное звание - старший лейтенант милиции, ** ** **** находился при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Усть-Илимска Иркутской области. ** ** **** в период времени с 1 до 6 часов, более точного времени следствием не установлено Щитинин В.Ю. получил сообщение от дежурного УВД по городу Усть-Илимску о факте совершения угона автомашины ВАЗ-2101 красного цвета, без регистрационных знаков. Щитинин В.Ю., заметив указанный автомобиль, движущимся от <адрес> в сторону ЦГБ г. Усть-Илимска в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 18.04.1991 года «О милиции», согласно которой сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, преступил к преследованию автомашины ВАЗ-2101. В районе <адрес> г. Усть-Илимска Иркутской области указанная выше автомашина остановилась и находившийся на переднем пассажирском сиденье А. вышел и не предпринимая попыток скрыться от сотрудников милиции, оставался возле автомашины. Затем к последнему подошел Щитинин В.Ю. и явно превышая свои должностные полномочия, определенные п. 3 ч. 1 должностной инструкцией, утвержденной начальником МОБ УВД г. Усть-Илимска ** ** ****, согласно которой Щитинин В.Ю. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федерльными конституционными законами и федеральными законами, в нарушении статей 12, 13 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции», согласно которых при применении физической силы сотрудник милиции обязан предупреждать о намерении применить физическую силу, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции; должен стремиться в зависимости от характера и степени правонарушения, лиц его совершивших и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы ущерб, причиненный при этом был минимален и имеет право применить физическую силу для пресечения преступления и административного правонарушения, если не насильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на милицию обязанностей. Щитинин В.Ю., осознавая общественную опасность, своих действий, понимая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, умышленно, не обоснованно, применил к потерпевшему физическую силу, а именно нанес ему удар ногой в область живота, от чего А. упал на землю. После чего, продолжая, свои преступные действия Щитинин В.Ю. нанес несколько ударов ногой в область живота А., который в тот момент сопротивления не оказывал, находился на земле и с места происшествия скрыться не пытался, чем причинил физическую боль. Незаконными действиями Щитинина В.Ю. были существенно нарушены права и законные интересы А., закрепленные в ч. 2 ст. 21 и ст. 22 Конституции РФ от 12.12.1993 года, согласно которым: никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, преступные действия Щитинина В.Ю. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, являющегося правоохранительном органом государства. В судебном заседании подсудимый Щитинин В.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого Щитинина В.Ю. не признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (Т. 1, л.д. 175-178, 214-216; Т. 2 л.д. 8-10) следует, что в 5 часов 30 минут ** ** **** поступила ориентировка об угоне автомашины. Заметив указанную машину он и Б. приступили к преследованию. В районе <адрес> автомашина резко остановилась, из нее выскочили водитель и пассажир с переднего сиденья автомашины. Б. побежал за водителем, а он за пассажиром, он стал кричать, чтобы тот остановился, иначе будет вынужден применить оружие. Молодой человек остановился, он подошел к последнему, взял его за ворот одежды и подвел к автомашине, приказав лечь на землю. Никаких телесных повреждений последнему не наносил. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Щитинина В.Ю. в совершении приведенного выше инкриминируемого ему преступления. Так, в частности из показаний потерпевшего А. следует, что в ночь с ** ** **** на ** ** **** примерно с 1 часа до 6 часов утра он вместе с О. находились в автомашине знакомого Ё. во дворе <адрес> Около часа ночи ** ** **** поехали с разрешения последнего покататься по дороге <адрес> в сторону лечебной зоны, за рулем находился О.. Увидев машину сотрудников милиции, они остановились в районе <адрес>. О. вышел из машины и побежал в сторону леса, за последним побежал сотрудник милиции. Он вышел из машины и пошел от нее в сторону, второй сотрудник милиции - Щитинин закричал: «Стой, стрелять буду», он испугался и остановился. Щитинин подошел к нему и ударил в область живота, он упал на землю лицом вниз, затем Щитинин нанес ему еще два удара ногой в живот. Сразу же после первого удара почувствовал боль в животе. После чего его на автомашине ППС доставили в УВД, затем в наркологию, где его состояние здоровья значительно ухудшилось, болел живот. После больницы вновь привезли в УВД. По возвращению в больницу было обнаружено, что у него разрыв селезенки. Свои показания несовершеннолетний потерпевший А. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Щитининым В.Ю. (л.д. 203-206 Т. 1), пояснив, что Щитинин не говоря ему ни слова нанес удар ногой в область живота, от чего он упал на землю лицом вниз и Щитинин нанес ему еще два-три удара в область живота, от указанных ударов, он сразу же почувствовал сильную боль в области живота. Приведенные потерпевшим А. обстоятельства, совершенного в отношении него преступления, он полностью подтвердил на месте происшествия при их проверке (л.д. 121-130 Т. 1), при которой указал, как Щитинин нанес ему удар в область живота, затем пояснил, что упал на землю и с помощью манекена показал как Щитинин нанес ему еще два удара ногой в область живота. Из иных документов - копий материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ** ** ****, следует, что ** ** **** в 05 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины о факте угона автомашины ВАЗ-2101, красного цвета. По результатам проведенной проверке ** ** **** в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении А. и О. было отказано. (Т. 1, л.д. 71-97). Из показаний свидетеля, матери потерпевшего - П. следует, что ** ** **** около шести часов утра им позвонили с больницы и сообщили, что туда доставлен их сын. Она с мужем, приехали в больницу, где врач пояснил, что у него ушиб грудной клетки. От госпитализации они отказались и по просьбе сотрудников милиции вернулись в УВД, сын плохо себя чувствовал. По дороге домой ее сыну стало плохо, они вызвали скорую помощь и последнего увезли в больницу, где сделали операцию, удалив селезенку. Сын ей рассказал, что когда поехал с другом кататься на машине, их остановили сотрудники ДПС, к сыну подошел сотрудник милиции ударил по ноге, а затем когда тот упал, нанес три удара ногой в живот. Из показаний свидетеля отца потерпевшего - А. следует, что около 6 часов ** ** **** им пояснили, что их сын поступил в больницу. Он с женой поехали в больницу, где сын пояснил, что его избил сотрудник милиции, бил ногой в область живота. Сын отказался оставаться в больнице. Затем они по просьбе сотрудников милиции приехали в УВД. Все это время сын корчился от боли. Впоследствии его сына увезли в больницу, где обнаружили разрыв селезенки. Из телефонного сообщения от ** ** **** следует, что в ЦГБ поступил А. (Т. 1 л.д. 10). Из заявления гр. П. следует, что ** ** ****, последняя обратилась в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции (Т. 1 л.д. 12). По результатам проведенной по указанному заявлению гр. П. проверки, принято решение о направлении материалов в отношении Щитинина В.Ю. в СО по Усть-Илимскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области (Т.1 л.д. 38-39). Из показаний свидетеля О. (л.д. 158-161 Т. 1) следует, что ** ** **** около 23 часов они с А. находились в автомашине общего друга - Ё. Примерно около трех часов с разрешения Ё. решили прокатиться на данной машине. Когда поехали по <адрес> в сторону лечебной зоны, увидели, что за ними следует автомашина ДПС. Остановившись у обочины он выбежал из машины и побежал в сторону 11-го микрорайона, за ним побежал сотрудник милиции. Он обернулся и увидел, что А. лежал на земле возле переднего колеса и сотрудник милиции нанес последнему удар ногой. Впоследствии его доставили в милицию, где находился А.. После этого последнего и его привезли на освидетельствование, при этом А. вели под руки. Свои показания свидетель О. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Щитининым В.Ю. (л.д. 220-223 Т. 1), пояснив, что когда убегал от сотрудника милиции, обернулся и увидел, что сотрудник милиции один раз нанес удар ногой А., лежащему на земле. Из показаний сотрудника милиции - свидетеля М. следует, что ** ** **** он находился на дежурстве. Около 5 часов утра ** ** **** он по рации услышал сообщение об угоне автомашины и что сотрудники ГАИ данную машину преследуют, что она двигается по <адрес> в сторону лечебной зоны. Он поехал туда, где увидел машину «Жигули», сотрудника ГАИ - Щитинина и молодого человека, который лежал на земле. Он подъехав к ним открыл задний отсек в машине, Щитинин скомандовал молодому человеку встать, тот встал и залез в машину. Молодого человека привезли в УВД, затем в наркологию на освидетельствование, где врач-нарколог Ш. сказал, что молодого человека необходимо увезти в больницу, поскольку тому стало плохо и возможно у него внутреннее кровотечение. По пути в больницу он спросил у молодого человека, что с тем случилась, на что последний ответил, что его дяденьки избили, больше говорить ничего не стал. Когда молодого человека с УВД в наркологический кабинет везли, поддерживали. Из показаний свидетеля врача нарколога - Ш. данных в суде и в ходе предварительного следствия (Т. 1, л.д. 169-172) следует, что в ночь с 31 июля на ** ** **** он находился на дежурстве. В 5 часов 30 минут ** ** **** в наркологический кабинет был доставлен для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. А. Когда последний зашел в кабинет он обратил внимание, что тот шел в полусогнутом состоянии и держался за живот. Он приступил к проведению освидетельствования, при этом А. сидел, согнувшись, на стуле и держался за живот. На его вопрос о состоянии, говорил не четко, пояснял о болях в области живота. Об обстоятельствах получения травмы ничего не говорил. Видя, состояние последнего он порекомендовал сотрудникам ППС доставить его в больницу для обследования. Из протокола медицинского освидетельствования № следует, что свидетелем Ш. ** ** **** в 05 часов 50 минут проводилось освидетельствование А., по результатам которого состояние опьянения у последнего, установлено не было (Т. 1 л.д. 40). Из показаний сотрудника милиции, свидетеля Ф. данных в суде и в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 145-147) следует, что ** ** **** в 8 часов он заступил на дежурство. ** ** **** около 5 часов подъехал М. и сообщил, что помогал сотрудникам ДПС, что в отсеке для задержанных находится гр. А.. Когда приехали в УВД, завели последнего в дежурную часть, при этом было выписано направление на освидетельствование. А. сидел на лавочке согнувшись. Затем они повезли последнего на освидетельствование в наркологический кабинет, при этом шел он плохо, медленно, державшись за нижнюю часть туловища, они придерживали последнего за руки, чтобы не упал. В наркологии попросили врача Ш. осмотреть А., поскольку последнему было очень плохо. Ш. посоветовал отвезти А. в больницу. Последнего из наркологического кабинета вели под руки, в салон автомашины практически посадили на руках. На вопросы, что случилось, А. ничего не говорил, не мог говорить и терял сознание. По приезду в ЦГБ положили А. на каталку и передали врачам. Из показаний свидетеля В. следует, что он заступил на дежурные сутки. ** ** **** по факту угона автомобиля брал объяснение у несовершеннолетнего А. в присутствии матери и отца последнего. Во время опроса А. было плохо, последний пояснил, что получил травму при задержании, жаловался на боли в районе ребер. Подробностей получения травмы не рассказывал. Из показаний сотрудника милиции, свидетеля Д. следует, что с ** ** **** на ** ** **** он находился на дежурстве. Около 6 часов утра дежурному поступило сообщение об угоне автомобиля, дежурный дал распоряжение о задержании автомобиля. Автомобиль был задержан, по данному факту в УВД привезли молодого человека - А., которого впоследствии повезли на освидетельствование в наркологию, а затем в больницу, поскольку А. держался за живот, видно было, что он не здоров. К машине шел медленно, при этом они постоянно поддерживали его под руки, поскольку последнему было плохо. А. к ним постоянно обращался «дяденьки, дяденьки» и пояснил, что травму получил при задержании, конкретно он ничего не расспрашивал. Согласно выписке из приказа начальника УВД г. Усть-Илимска № л/с от ** ** **** Щитинин В.Ю. с ** ** **** назначен на должность инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД УВД г. Усть-Илимска (Т. 1 л.д. 33). Согласно копии должностной инструкции Щитинин В.Ю. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Т. 1 л.д. 30-32). Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ** ** **** Щитинин В.Ю. находился при исполнении служебных обязанностей (Т. 1 л.д. 24) Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Исследовались судом и другие доказательства со стороны защиты. Так, в частности из показаний сотрудника милиции, свидетеля Б. (л.д. 102-104 Т. 1) следует, что с ** ** **** на ** ** **** он находился на дежурстве совместно с Щитининым. По рации в шестом часу утра поступило сообщение от дежурного о том, что неизвестные проникли в машину. Данная машина была ими замечена и когда остановилась, он начал преследование водителя, не догнав последнего, он вернулся к автомашине, где стоял Щитинин и пояснил, что пассажира автомашины увезли сотрудники ППС в УВД. Что происходило между пассажиром и Щитининым, он не видел. Из показаний свидетеля Г. следует, что в ** ** **** около 5-6 часов утра увидел движущуюся по дороге машину «Жигули», красного цвета, за которой ехала машина сотрудников милиции. Напротив <адрес> машина остановилась, из нее выбежали два молодых человека, один с водительской стороны, который побежал в лес, а второй вышел со стороны пассажирского сиденья и побежал в другую сторону. Один сотрудник милиции побежал за молодым человеком в лес, а второй за вторым по обочине дороги. Второй молодой человек, бежавший по дороге, остановился и сотрудник милиции, взяв его за шиворот, подвел к машине и положил лицом вниз, при этом он видел лишь верхнюю часть туловища сотрудника милиции. Лиц, сотрудников милиции и молодых людей не разглядел. Ему известно, что Щитинин работает в ГАИ, поскольку ранее сталкивался с последним по работе. Показания свидетелей И., С., Ч., которые были допрошены в судебном заседании, а так же исследованные в суде вещественные доказательства, протоколы осмотра медицинских документов, заключения экспертов содержат в себе сведения, касающиеся тяжести причиненных последствий, никаких сведений по обстоятельствам задержания потерпевшего в себе не несут. Квалифицирующий признак совершение преступления, с причинением тяжких последний, по ходатайству государственного обвинения исключен из обвинения подсудимого. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Щитинин В.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий. Под такими действиями, суд признает применение насилия к потерпевшему А., что явно противоречит закону «О милиции» в части снований применения физической силы. Отрицание подсудимым факта применения какого-либо насилия к потерпевшему А., суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд исходит из следующего, что насилие, о котором говорится в законе может выражаться не только в причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью, но и предусматривает физическое воздействие на потерпевшего путем причинения побоев, физической боли, нанесении потерпевшему ударов. Факт применения Щитининым В.Ю. насилия полностью подтверждается показаниями потерпевшего А., а так же показаниями свидетелей П. А., О., М., Ш., Ф., В., Д. Исследовав приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Щитинина В.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью. На что прямо указывает потерпевший А., показания которого как на предварительном следствии, так и в суде являются стабильными, были подтверждены им на месте происшествия и в ходе очной ставки. А. последовательно пояснял, что подойдя к нему, Щитинин нанес удар в область живота ногой, он упал, затем, не говоря ни слова Щитинин нанес ему еще два-три удара в область живота, от указанных ударов он сразу же почувствовал сильную боль. Показания потерпевшего А. согласуются и взаимодополняются показаниями свидетелей. Своим родителям П. и А. потерпевший в больнице сразу сказал, что был избит сотрудником милиции. В частности свидетель О. последовательно, как в суде, так и в ходе предварительного следствия при допросе и проведении очной ставки с подсудимым пояснил, что видел, как сотрудник милиции нанес А. удар ногой. Оценивая показания свидетеля О., суд приходит к выводу об отсутствии противоречий, имеющих существенное значение для уголовного дела, поскольку, согласно, данных показаний, свидетель являлся непосредственным очевидцем нанесения Щитининым удара А.. Свидетель М. в суде пояснил, что А. говорил, что его избили дяденьки. Свидетель Д. пояснил, что задержанный А. был не здоров, его поддерживали за руки, к ним постоянно обращался «дяденьки, дяденьки» и говорил, что травму получил при задержании. Свидетель В. так же подтвердил, что при опросе А., последнему было плохо, он пояснял, что получил травму при задержании. Врач-нарколог Ш. и свидетель Е. подтвердили болезненное состояние А. после задержания. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший А. и свидетель О. с Щитининым знакомы не были. Суд не установил каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. Оценивая показания свидетелей Б. и Г., суд не находит оправдывающих подсудимого оснований. В показаниях свидетелей Б. и Г. отсутствуют какие-либо объективные сведения, влияющие на выводы суда, кроме самого факта нахождения свидетеля Б. на дежурстве совместно с Щитининым, непосредственным очевидцем произошедших событий между последним и потерпевшим А. он не является. Свидетель Г. ранее был знаком с подсудимым, никаких фактов, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, суду не сообщил. Как пояснил, сам Г. лиц молодого человека и сотрудника милиции, он не видел, за происшедшим наблюдал на расстоянии 100 метров, когда сотрудник милиции задержал молодого человека ему было видна лишь часть туловища последнего, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанный свидетель непосредственным очевидцем нанесения ударов, лежащему на земле А., не был. С учетом изложенного, суд пришел к твердому убеждению, что насилие к потерпевшему А. было применено именно подсудимым. Суд признает применение физической силы к А. явно не соответствующей условиям и порядку применения таковой, предусмотренной в законе «О милиции». Судом установлено, что Щитинин В.Ю. совершил действия, которые никогда и не при каких условиях совершать не мог, то есть явно превысил свои должностные полномочия. Примененное Щитининым В.Ю. насилие не может быть признано необходимым, поскольку оно явно не соответствовало характеру, степени опасности совершенного и обстоятельствам задержания. А. был причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстоятельствами вред. Последний скрыться не пытался, никакого сопротивления не оказывал, когда упал, Щитинин нанес потерпевшему несколько ударов в область живота. Причинение вреда не являлось единственным средством задержания потерпевшего и передачи в правоохранительные органы. Судом установлено, что Щитинин В.Ю. без необходимости причинил потерпевшему чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, при этом имел реальную возможность задержать А. без причинения последнему вреда. Суд, признает, что действия Щитинина В.Ю. повлекли нарушение Конституционных прав потерпевшего А. на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в статьях 21 и 22 Конституции РФ. Всякое нарушение Конституционных прав граждан является существенным в смысле уголовного закона. Кроме того, действия Щитинина подорвали авторитет правоохранительных органов. Суд находит вину подсудимого Щитинина В.Ю., доказанной, а квалификацию его действий правильной по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку имело место совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия. Щитинин В.Ю. на учете у психиатра нарколога не состоял и не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики не имел и не имеет, проходит службу в правоохранительных органах. Психическое состояние подсудимого не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В судебном заседании он дает адекватные обстановке показания, правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается. Поэтому суд приходит к выводу, что Щитинин В.Ю., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Щитинину В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины, категорию совершенного преступления, размер вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, которое совершено против интересов государственной службы, законных интересов и здоровья граждан. При назначении наказания судом учитываются сведения о личности подсудимого, удовлетворительная характеристика по месту работы, положительная характеристика по месту жительства, наличие двух детей. Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка. В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает один вид наказания, лишение свободы и в ее пределах должно быть назначено такое наказание. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления Щитинина В.Ю. без реального отбывания наказания, постановив считать его условным. Такое наказание суд считает справедливым и оно сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд так же применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного и полагает необходимым лишить Щитинина В.Ю. права занимать должности в правоохранительных органах. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождении его от наказания не имеется. Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: карта стационарного больного, карта травматика на имя А. рентген снимок в соответствие со ст.81 УПК РФ подлежат возврату в медицинское учреждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Щитинина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года. Основной вид наказания - лишение свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на условно осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства; периодически являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок. Меру пресечения Щитинину В.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: карту стационарного больного, карту травматика на имя А. рентген снимок - вернуть в медицинское учреждение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья: Глебова В.А. Копия верна: Судья: Глебова В.А. Секретарь суда: Подлинник находится в Усть-Илимском Приговор в законную силу городском суде в уголовном деле вступил № 1-179/2010 04.04.2011 года «_____»_____________20 г. Секретарь суда: