ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калинкиной О.Н. при секретаре Сосонко Е.С. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В. подсудимого Ефимова Р.Е. защитника - адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение №00695 и ордер № 371; а также: потерпевших Л., У., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-186/2011 в отношении: Ефимов Р.Е., *; судимого: 9 декабря 2008 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158; пп. «а», «в» ч.2 ст.161; ч.4 ст.150; пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождённого 12 октября 2009 года по постановлению Братского районного суда от 29 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 12 дней (наказание отбыто); содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 декабря 2010 года по настоящее время; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.2 ст.325; ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ефимов Р.Е.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, 6 декабря 2010 года. Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, 17 декабря 2010 года. Преступления совершены в г.Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах. 6 декабря 2010 года в период времени с 08-00 часов до 14 часов 30 минут Ефимов Р.Е., находясь в квартире *** в г. Усть-Илимске Иркутской области, при внезапно возникшем умысле, направленном на хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона «Самсунг Е 1100 Т», принадлежащего Л.., убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей Л., лежащей в прихожей квартиры, сотовый телефон «Самсунг Е 1100 Т» стоимостью 1190 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Л. материальный ущерб в сумме 1190 рублей. Кроме того, в вышеуказанное время Ефимов Р.Е. при внезапно возникшем умысле, направленном на похищение документов с целью возврата их в последующем за вознаграждение, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из кармана куртки, лежащей в прихожей квартиры, похитил документы на имя Л.: паспорт гражданина РФ серии 2503 №, выданный ***** УВД по г. Усгь-Илимску, три сберегательные книжки и пенсионное удостоверение №. В ходе предварительного расследования похищенные телефон и документы возвращены потерпевшему Л. Гражданский иск не заявлен. 17 декабря 2010 года около 15-00 часов Ефимов Р.Е., находясь в квартире *** в г. Усть-Илимске Иркутской области, в которой проживают У. и Б., при внезапно возникшем умысле, направленном на хищение чужого имущества, а именно денежных средств Б. в сумме 6250 рублей и У. в сумме 4750 рублей, на общую сумму 11000 рублей, подошёл к У. и, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, открыто похитил из левого кармана пальто, надетого на У., денежные средства в сумме 11000 рублей, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер, явны для У. После этого Ефимов Р.Е. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб: У. в сумме 4750 рублей, Б. в сумме 6250 рублей, на общую сумму 11000 рублей. Ущерб не возмещён. Потерпевшими заявлены гражданские иски в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества: У. в размере 4750 рублей, Б. в размере 6250 рублей. Сторонами в судебном заседании представлены следующие доказательства: По факту хищения имущества и похищения паспорта и другого важного личного документа у гр.Л. 6 декабря 2010 года: Подсудимый Ефимов Р.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении данных преступлений в отношении Л. не признал и суду показал, что 06 декабря 2010 года он с молодым человеком по имени Виталий пришли в гости по адресу: *** для распития спиртных напитков. В квартире находились: Ш., К., Ж. и Л.. Утром Л. стал собираться домой, и обнаружил, что у него пропали сотовый телефон и документы. Они искали телефон и документы, но не нашли и Л. ушёл. После этого он обнаружил документы Л. - паспорт, сберкнижки, пенсионное удостоверение под креслом, на котором тот спал, а телефон лежал в ванной на полочке. Он сказал К., что нашёл телефон и документы, и взял себе, чтобы отдать Л.. Он приехал домой, вечером включил телефон Л., чтобы найти номер его родственников и передать им телефон и документы, и позвонил сын Л.. Он ему сказал, чтобы приезжал за документами и телефоном. Они договорились о встрече на следующий день в 9-00 часов возле магазина «Илимский дворик», на конечной остановке автобуса № 2. Л. сообщил, что отец пьян и находится дома. Л. дал ему 100 рублей в качестве вознаграждения, хотя он его об этом не просил, и сообщил, что отец написал заявление в милицию о краже телефона и документов. Также он сказал, что отец заберёт своё заявление, так как телефон и документы нашлись. На следствии он дал признательные показания о совершении кражи под давлением сотрудников милиции. С потерпевшим Л. он после этого не встречался, но звонил по телефону, тот был пьян и сказал, что в милицию не ходил, так как его не вызывали. Он на следствии оглашал свою версию, но его никто не хотел слушать. Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 10 декабря 2010 года (том 1 л.д.40-43), Ефимов Р.Е. показал, что находясь в квартире у Ж., он на трельяже увидел куртку Л., который в это время спал. Он вытащил из внутреннего кармана паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, и три сберегательные книжки, из бокового кармана куртки он вынул сотовый телефон в корпусе чёрного цвета фирмы «Самсунг». Он решил взять указанные документы и сотовый телефон, чтобы в последующем их вернуть за вознаграждение. Документы и сотовый телефон он положил в карман своей куртки, а потом спрятал. Документы он спрятал под кресло в зале квартиры, а сотовый телефон отключил и положил под ванну. Когда он похищал из куртки Л. сотовый телефон и документы, то этого никто не видел. Когда Л. проснулся и стал собираться домой, то обнаружил, что у него из куртки пропали документы и сотовый телефон. Все сказали, что не знают, где его имущество. Л. позвонил своей дочери, она приехала, стала ругаться и искать похищенные у Л. сотовый телефон и документы, но не нашла. После ухода её и Л. он рассказал К., что это он похитил у Л. из куртки сотовый телефон и документы, чтобы потом вернуть их за вознаграждение. После этого он с сотового телефона Л. позвонил его дочери. Трубку взяла девушка, которой он пояснил, что нашёл документы и сотовый телефон её отца, и желает их вернуть за вознаграждение в сумме 2000 рублей, девушка ответила, что поговорит с отцом. После разговора он отключил сотовый телефон. Вечером он снова включил телефон, и на него поступил звонок от сына Л.. Последний по телефону предложил ему вернуть похищенные документы и сотовый телефон, так как его отец написал заявление в милицию. Он согласился, и они встретились 07 декабря 2010 года в 09-00 часов около магазина «Илимский Дворик» по ***, где он вернул документы и сотовый телефон Л.. Последний дал ему 100 рублей, которые он потратил на спиртное и на дорогу домой, данные деньги не расценивались как выкуп за сотовый телефон и документы. В этот же день он пришёл к К. и Ш., и рассказал им, что вернул сотовый телефон и документы Л.. В судебном заседании подсудимый Ефимов Р.Е. пояснил, что давал такие показания, так как на него было оказано физическое и психологическое воздействие сотрудниками милиции. Следователь сказал, что всё переписано с их объяснений и им нужно только подписать, также сказал, что когда у Л. всё выяснят, то дело прекратят. Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2010 года он с Ж. приехали в гости к последнему. В квартире Ж. находились двое мужчин и дочь Ж., которые на кухне распивали спиртное, они присоединились. Свою куртку он положил на трельяж. В куртке во внутреннем кармане находились документы на его имя: паспорт, пенсионное удостоверение и 3 сберегательных книжки, также в куртке находился сотовый телефон. Когда он собрался ехать домой, то обнаружил, что из куртки пропали документы и сотовый телефон. Он с Ефимов Р.Е. и Ж. искали документы и телефон, но не нашли. Он позвонил своей невестке Г. и рассказал о случившемся. Г. приехала и тоже искала его пропавшие вещи, но ничего не нашла. Г. предложила ему написать заявление в милицию, что он и сделал. Телефон был марки «Samsung», чёрного цвета, оценили его в 1190 рублей. Когда они приехали домой, то Г. сказала, что телефон и документы нашлись, но за них нужно заплатить выкуп в 1500 рублей. Он дал денег своему сыну Л., чтобы он съездил за документами и телефоном. Позже сын рассказал, что встретился с человеком, который за 100 рублей отдал ему документы и сотовый телефон. Допрошенный при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.48-51) потерпевший Л. пояснил, что 06 декабря 2010 года он с Ж. приехали домой к последнему по адресу: по ***. В квартире находились два незнакомых ему парня и дочь Ж. - Ш., которые сидели на кухне и распивали спиртное. Он с Ж. присоединились к ним. Свою куртку, в кармане которой находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение и три сберегательных книжки он положил в прихожей на трельяж. Также у него был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, классический, который он приобрёл около двух месяцев назад за 2000 рублей, в сотовом телефоне была сим-карта компании «Мегафон», оформленная на его имя с №, ценности для него не представляющая. В процессе распития он звонил со своего телефона жене, после чего убрал его в куртку. Во время распития он сидел в кресле на кухне и дремал, так как ночью не спал. Около 14-30 часов он собрался ехать домой, и обнаружил, что в карманах отсутствует сотовый телефон и документы. Наталья и второй мужчина в этот момент спали в комнате. Он вместе с Л. и Ж. искали его имущество, но не нашли. Он позвонил своей невестке Г., рассказал ей о случившемся, и попросил её приехать за ним. Г. приехала, искала в квартире его документы, но не нашла, и они уехали. В этот же день он заявил о хищении в милицию. В этот же день около 18-30 часов Г. позвонил мужчина, и сказал, что нашёл его телефон и документы, и желает вернуть за вознаграждение в размере 2000 рублей. Он сразу же сообщил об этом в милицию. Он настаивает, что телефон и документы похитили в квартире, так как до прихода туда всё было на месте. Парня по имени Л. он запомнил и сможет опознать. Последний высокого роста, худощавого телосложения, похож на нерусского. На следующий день его сын Л. встретился с мужчиной, который якобы, нашёл его документы и сотовый телефон, и мужчина вернул ему его документы и сотовый телефон, сын дал ему 100-150 рублей. Когда сын принёс документы, то он понял по описанию, что этот мужчина - Л., с которым он распивал спиртное в квартире Ж.. В судебном заседании потерпевший Л. полностью подтвердил изложенные показания, объяснив противоречия тем, что прошло много времени. Согласно протокола выемки от *****, у потерпевшего Л. было изъято: сотовый телефон «Самсунг Е 1100 Т»; документы на имя Л.: паспорт гражданина РФ, две сберегательные книжки, пенсионное удостоверение; которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.53, 57-62). Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевший Л. опознал Ефимов Р.Е., как парня, который 6.12.2010 года тайно похитил у него имущество в *** в г.Усть-Илимске (том 1 л.д.190-191). Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2010 года он находился у тестя Ж., где был его знакомый Л., Ефимов и Ш.. Они выпили, и он лёг спать. Потом его разбудили и сказали, что у Л. пропали документы и телефон. Л. свои вещи не нашёл и ушёл домой. Потом его вещи нашёл Ефимов: документы - под креслом, а телефон - в ванной комнате. Ефимов сказал, что отдаст их Л. Как документы оказались под креслом, а телефон в ванной, он не знает, все пьяные были. Он не видел, кто нашёл документы и телефон. Со слов Ефимова, он нашёл. В квартире был молодой человек по имени В., но он его плохо помнит. Ефимов ему не говорил, что вещи Л. он специально похитил и спрятал. Допрошенный при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.54-56) свидетель К. пояснил, что 06 декабря 2010 года утром он находился в гостях у своей подруги Ш. по адрес: ***, вместе с другом Ефимов Р.Е., вместе распивали спиртное. Потом приехал отец Ш. - Ж. со своим другом Л., распивали спиртное на кухне. Он и Ш. легли спать. Он проснулся от громкого разговора, увидел незнакомую женщину, которая ходила по квартире в верхней одежде и громко ругалась по поводу того, что у Л. пропали документы и сотовый телефон, женщина осматривала квартиру с целью обнаружения документов и сотового телефона, после чего она вместе с Л. ушла. После их ухода Ефимов рассказал ему о том, что он у Л. похитил сотовый телефон и документы, чтобы потом вернуть их за вознаграждение. Ефимов сказал, что сотовый телефон спрятал под ванну, а документы под кресло в зале квартиры. Ефимов при нём из-под кресла достал документы Л. паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку, ещё какие-то документы. 07 декабря 2010 года он от Ефимова узнал, что тот вернул сыну Л. документы и сотовый телефон. В судебном заседании свидетель К. не подтвердил изложенные показания, пояснил, что он был пьян, не может пояснить, почему давал такие показания. Он говорил следователю, что Ефимов нашёл вещи Л. Он не говорил, что Ефимов их специально похитил. Когда их допрашивали, все были пьяные. В протоколе он написал, что с его слов записано верно, но что там было написано, он не читал. Суд не доверяет показаниям свидетеля К. в судебном заседании, расценивая их как желание выгородить Ефимова, увести его от уголовной ответственности за содеянное, так как последний является его другом, и он заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Суд берёт за основу показания свидетеля К. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с признательными показаниями Ефимова на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей Ш., Ж., с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Свидетель Г.в судебном заседании пояснила, что 06 декабря 2010 года ей позвонил тесть - Л. и сообщил, что у него похитили телефон и документы. Она приехала по адресу: ***. Л. находился в алкогольном опьянении, в квартире также находились Ш., дочь Ж., Ж., Ефимов и незнакомый молодой человек. Она искала документы и телефон в квартире, все ей помогали. Она смотрела везде, в печке, под ванной, под мебелью, под диваном, в шкафу, под креслами, в коридоре, даже в подъезде, но ничего не нашла. Она оставила Ефимову номер своего телефона, если телефон и документы найдутся, и повела Л. домой. Минут через 30 ей позвонил Ефимов, сообщил, что телефон и документы нашёл и требовал выкуп за них 2000 рублей, также сказал, что если они не выкупят документы, то он их порвёт. Сын Л. позвонил Ефимову, договорился с ним о встрече и забрал телефон и документы. Допрошенная при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.170-172) свидетель Г. пояснила, что 6 декабря 2010 года около 14 часов 30 минут ей позвонил Л. и сообщил, что у него похитили сотовый телефон и документы, а именно: паспорт, пенсионное удостоверение и ещё какие-то документы. Он сказал, что находится по адресу: ***. Она приехала туда, чтобы забрать его домой, так как поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. В квартире на кухне сидели Ж., его дочь и незнакомый ей парень, распивали спиртное. В зале на диване сидел Л., на кровати спал незнакомый мужчина. Она спрашивала у всех, где документы и сотовый телефон Л., но никто ничего не знал. Она сама пыталась найти имущество Л. в квартире, смотрела под мебелью, под ванной, во всевозможных местах, в подъезде, но не нашла. Она сказала парню, который на кухне распивал спиртное, что если найдётся имущество Л., чтобы позвонил ей, что они дадут вознаграждение, оставила ему номер своего сотового телефона, он назвался Л.. Она с Л. уехали домой. Спустя несколько часов ей на сотовый телефон позвонил Л. с номера сотового телефона Л., пояснил, что он нашёл документы и сотовый телефон и хочет всё вернуть за вознаграждение. После этого Л. обратился в милицию. На следующий день сын Л. встретился с К. и забрал у него документы и сотовый телефон. В судебном заседании свидетель Г. полностью подтвердила изложенные показания. Показания свидетелей Ж., Ш., Л., данные на предварительном следствии оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон. Так, свидетель Ж. (том 1 л.д.195-197) пояснил, что 6 декабря 2010 года утром он со своим знакомым Л. приехал к себе домой, где находились его дочь, её сожитель К. и их общий знакомый Ефимов Р.Е.. Они все сели на кухне и распивали спиртное. Потом Ш. и К. ушли спать в комнату. Что происходило дальше, он пояснить не может, так как опьянел и тоже лёг спать. Около 15-00 часов он проснулся от стука в двери. Открыв дверь, он увидел незнакомую женщину, которая спросила у него про Л., он впустил её в квартиру. Л. сказал ему, что у него пропали документы и сотовый телефон. Л. вместе с этой женщиной, как он понял, она была его родственницей, стали искать у него по квартире документы и сотовый телефон, но не нашли и ушли. Позднее он узнал от дочери и от К., что документы и сотовый телефон похитил Ефимов Р.Е., чтобы потом их вернуть за вознаграждение. Свидетель Ш. (том 1 л.д.33-35) пояснила, что 06. 12. 2010 года примерно с 9 до 10 часов она находилась дома со своим сожителем К., а также знакомым Ефимовым Р., распивали спиртное. В это время домой пришёл её отец Ж. со своим знакомым Л., в состоянии алкогольного опьянения, они все вместе на кухне стали распивать спиртное. Потом она и К. ушли в зал спать. Она проснулась около 18 часов, в квартире находились отец и К.. Затем пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что во время распития спиртного у неё дома у Л. кто-то похитил сотовый телефон и документы. ***** пришёл Ефимов, который сказал, что документы и сотовый телефон Л. он вернул сыну последнего. Также пояснил, что указанные вещи лежали под креслом в зале, но кто их туда положил, Ефимов ей не говорил. Свидетель Л. (том 1 л.д.192-194) пояснил, что 6 декабря 2010 года вечером он от отца Л. узнал, что в квартире у Ж. у него похитили сотовый телефон «Самсунг» и документы - паспорт гражданина РФ, три сберегательные книжки, пенсионное удостоверение. Со слов отца, кроме Ж., были ещё двое мужчин, имя одного из них К., которого он подозревает в хищении его имущества. Он позвонил на сотовый телефон отца, трубку взял мужчина. Он попросил его вернуть документы и сотовый телефон отца, предложил встретиться в 09-00 часов 7 декабря 2010 года возле магазина «Илимский дворик», мужчина, который представился К., согласился, и сказал, что будет в куртке или дублёнке коричневого цвета. В условленное время он встретился с К., сказал, чтобы он вернул документы и сотовый телефон отца. К. пояснил, что он их не похищал, а нашёл в квартире у Ж.. Он дал ему в качестве вознаграждения 100 рублей на спиртное. Замечаний на исследованные показания свидетелей Ж., Ш., Л., ходатайств о их допросе в судебном заседании не поступило. Подсудимый Ефимов Р.Е. с показаниями указанных лиц согласился. Кроме того, государственным обвинителем представлены в качестве доказательств письменные материалы дела в томе №1: -телефонное сообщение от ***** в 18 часов 30 минут от Л. о том, что по адресу: ***, похитили его сотовый телефон и документы (л.д.5); -заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06 декабря 2010 года около 14-00 часов, находясь в *** в г. Усть-Илимске, тайно похитило его имущество на сумму 2000 рублей (л.д.6); -протокол осмотра места происшествия - *** в г. Усть-Илимске, (с фототаблицей), согласно которого входная дверь в квартиру повреждений не имеет, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.8-11); -расписка Л. о получении принадлежащих ему документов: паспорта, двух сберегательных книжек, пенсионного удостоверения и сотового телефона «Самсунг» (л.д.64). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ефимова Р.Е. в совершении хищения имущества гр.Л.. доказанной, а квалификацию его действий по ч.2 ст.325 УК РФ. Судом достоверно установлено, что Ефимов Р.Е., находясь в ***, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Л.; а также похитил принадлежащие гр-ну Л. важные личные документы: паспорт, три сберегательные книжки и пенсионное удостоверение. Виновность Ефимова в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами. Так, подсудимый Ефимов в ходе предварительного следствия давал исчерпывающие признательные показания по совершению данных преступлений, указав место, время, способ и обстоятельства хищения сотового телефона «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, похищения паспорта, сберегательных книжек и пенсионного удостоверения на имя Л. из кармана куртки последнего, лежавшей в прихожей на трельяже, с целью в последующем возврата за вознаграждение. Его показания также подтверждаются полностью показаниями потерпевшего Л. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей Л., Ж., Ш., К. на предварительном следствии; свидетеля Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Потерпевший Л. указал место, обстоятельства, предметы хищения его имущества - сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета и документы на его имя: паспорт, сберегательные книжки и пенсионное удостоверение, пояснил, что впоследствии похищенное ему возвращено Ефимовым через его сына Л.. Л. указал, что похищенные у отца сотовый телефон и документы ему передал мужчина по имени К. (установлен как Ефимов). Свидетель Г. пояснила, что она сама искала имущество Л. в квартире, проверяла все возможные места, в том числе указала, что смотрела под мебелью, под ванной, в ванной комнате. Показания потерпевшего Л. и свидетелей Л., Ж., Ш., К. на предварительном следствии; свидетеля Г. взаимно дополняют и не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам, а также согласуются с показаниями подсудимого Ефимова на предварительном следствии. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, получены они в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела. С учётом изложенного, суд признаёт вышеуказанные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они, кроме изложенного, нашли своё подтверждение и иными доказательствами. Оснований для признания недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, не имеется, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений при их получении судом не установлено. К показаниям подсудимого Ефимова в судебном заседании суд относится критически и им не доверяет, расценивая как реализацию своего права на защиту от обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в судебном заседании полностью опровергаются его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Л., свидетелей К., Ж., Ш., Л. на предварительном следствии, свидетеля Г. в ходе предварительного и судебного следствия. Доводы подсудимого Ефимова о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия суд находит несостоятельными, надуманными, поскольку ранее он не заявлял об этом, а заявил лишь спустя 5 месяцев. При этом конкретных лиц, оказавших на него физическое и психологическое воздействие он не смог назвать, поэтому его доводы не могут быть проверены. Показания подсудимый давал дознавателю, а не оперативным работникам, тем более в присутствии защитника - что исключает оказание на него какого-либо воздействия при допросе. Учитывая изложенное, суд берёт за основу показания Ефимова на предварительном следствии, так как считает, что именно эти показания подсудимого объективны и правдивы, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами дела. По факту открытого хищения имущества У. и Б. 17 декабря 2010 года: Подсудимый Ефимов Р.Е. в судебном заседании виновным себя признал частично и суду показал, что 17 декабря 2010 года находился по адресу: ***, у своего знакомого, который сообщил, что можно пойти к его соседям в *** для распития спиртных напитков. Они пришли туда и распивали спиртное. Он увидел деньги в кармане пальто, надетом на У.. Б. в это время куда-то вышел. Он протянул руку и взял деньги из кармана пальто. Он быстро ушёл, сел в лифт и уехал, денег было 11000 рублей. У. не видела, что он взял деньги. У. и Б. были очень пьяны. У. не выходила за ним на лестничную площадку, так как была пьяна. Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 25 декабря 2011 года (том 1 л.д.119-122), Ефимов Р.Е. показал, что 17 декабря 2010 года утром он пришёл в гости к Ж. Валерию, по адресу: *** в г.Усть-Илимске. Там он распивал спиртное совместно с Ш., Ж. и К., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что в *** проживают женщина по имени Б. и мужчина по имени Б., к которым Ш. ходит позвонить, и он пошёл к ним, чтобы позвонить. Когда он поднимался к ним на 7-й этаж, то в подъезде встретил женщину, которая разносит пенсию. Придя к ним в квартиру, он сказал Б., что сейчас принесут пенсию, и также попросил у неё телефон, чтобы позвонить, она ему ответила, что телефон разряжен. Он прошёл в комнату и разговаривал с Б.. Время было около 15-00 часов. Когда он находился у них в квартире, то пришла женщина и принесла им пенсию. Б. ушла на кухню вместе с этой женщиной, Б. также пошёл на кухню. Когда женщина ушла, в комнату зашла Б., а Б. пошёл в туалет. Он стал просить у Б. денег на спиртное, но она ему отказала. Он увидел в кармане пальто, надетом на ней, денежные средства, она в этот момент сидела на диване. Б. стала вставать с дивана, и облокотилась правой рукой о диван, чтобы встать, он резко подошёл к ней и своей рукой из левого кармана её пальто взял денежные средства, купюры были сложены пополам, выбежал из квартиры, входная дверь была не заперта, и выбежал на улицу. Когда убегал из квартиры, то не слышал, кричала ли ему Б. что-либо вслед. Когда он выбежал на улицу, то пошёл на остановку, по пути он пересчитал денежные средства в сумме 11000 рублей, купюрами по 1000 рублей, деньги тратил на спиртное. На следующий день он распивал спиртное с К., и рассказал ему, что он у Б. из *** похитил денежные средства в сумме 11000 рублей. Все похищенные денежные средства он потратил на спиртное и продукты. В содеянном он раскаивается, вину свою признаёт полностью, обязуется возместить ущерб, так как он получает пенсию по инвалидности. Допрошенный в качестве обвиняемого 27 декабря 2011 года (том 1 л.д.133-134), Ефимов Р.Е. вину признал частично ипоказал, что умысла совершать открытое хищение денежных средств у него не было, когда он похищал деньги, думал, что его действия носят тайный характер, и что женщина по имени Б., у которой он похитил денежные средства, не видела его действий. Когда он убегал из квартиры, то не слышал, кричала ли она ему что-либо вслед и не видел, бежала ли она за ним. В судебном заседании подсудимый Ефимов Р.Е. полностью подтвердил изложенные показания. Потерпевшая У. в судебном заседании пояснила, что 16 декабря 2010 года к ней приходила соседка Ш. чтобы позвонить, с ней был Ефимов. 17 декабря 2010 года Ефимов пришёл к ним один и сообщил, что им несут пенсию. Она думала, что он хочет позвонить и сказала ему, чтоб он подождал в комнате. В это время пришла женщина, которая разносит пенсию, и выдала ей и Б. на двоих 11000 рублей. Она положила деньги в карман пальто, надетого на ней. Ефимов стал просить у неё денег на спиртное. Она отказала. Когда она вставала с дивана, Ефимов резко подошёл к ней и выхватил все деньги у неё из кармана пальто, после чего убежал. Она звала мужа и кричала, что деньги украли, он находился в это время в туалете. Она вышла на лестничную площадку и кричала Ефимову что-то вслед, сходила к соседке Ш., но дверь ей не открыли. Примерно через неделю Ш. рассказала, что Ефимов её попросил в тот день не открывать никому дверь. На следующий день к ним в гости пришёл сын Н. и убедил их написать заявление в милицию. Она и муж Б. написали заявление. У неё пенсия 4750 рублей, а у мужа - 6250 рублей. Ущерб для них является значительным, не возмещён. На исковых требованиях настаивает. Согласно протокола очной ставки между потерпевшей У. и обвиняемым Ефимовым Р.Е., У. дала Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая У. опознала Ефимова Р.Е., как парня, который 17.12.2010 года около 15-00 часов, находясь в *** в г. Усть-Илимске, открыто похитил у неё денежные средства в сумме 11000 рублей (том 1 л.д.113-114). Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2010 года к ним пришёл Ефимов позвонить и сказал, что им пенсию несут. Через некоторое время пришла женщина, которая носит пенсию, жена прошла с ней на кухню и он тоже. Он расписался в ведомости и пошёл в туалет. Через некоторое время услышал крики жены: «Коля, деньги». Он вышел из туалета, жена уже стояла возле лифта. Жена сказала, что все деньги украл Ефимов, и что она ходила к соседке Ш., где мог находиться Ефимов, но дверь ей никто не открыл. На следующий день приехал сын, и предложил написать заявление в милицию, что они и сделали. Пенсия у него 6250 рублей, ущерб для него значительный, исковые требования поддерживает в полном объёме. Согласно протокола предъявления лица для опознания,потерпевший Б. опознал Ефимова Р.Е., как парня, который 17.12.2010 года около 15-00 часов, находясь в *** в г. Усть-Илимске, открыто похитил у них денежные средства в сумме 11000 рублей (том 1 л.д.111-112). Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что 20 декабря 2010 года днём он пришёл в гости к матери - У. Она сообщила, что у неё и Б. украли пенсию. Со слов матери, Ефимов пришёл позвонить и в это время принесли пенсию. Ефимов открыто из кармана пальто, надетого на матери, похитил деньги в сумме 11000 рублей и скрылся. Он пошёл к соседке Ш., к которой ранее приходил Ефимов, попросил её найти фотографию Ефимова, она нашла цветную фотографию на формате листа А 4, мать по фотографии опознала Ефимова. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2010 года он и Ефимов были у Ж. и Ш., распивали спиртные напитки. Потом Ефимов сказал, что ему нужно позвонить и ушёл. На следующий день он позвонил и позвал его в гости на адрес: ***, они пили водку, которую купил Ефимов. Ефимов рассказал, что похитил деньги у пенсионеров, у кого конкретно - не сказал. У. и Б. он знает, они живут в доме Ш. на 7 этаже. Допрошенный при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.153-155) свидетель К. пояснил, что 17 декабря 2010 года утром к ним в гости пришёл К., они распивали спиртное. Примерно в 14-15 часов Ефимов сказал, что пойдет позвонить к соседям в ***, где проживают Б. и Б., фамилий их не знает. В этот день Ефимов больше к ним не возвращался. На следующий день Ефимов позвал его в гости выпить спиртного, которое купил сам. В процессе распития спиртного Ефимов ему сказал, что 17.12.2010 года он у соседей в *** похитил денежные средства. В судебном заседании свидетель К. полностью подтвердил изложенные показания. Показания свидетелей М., А., Ш., данные на предварительном следствии оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон. Так, свидетель М. (том 1 л.д.209-210) пояснила, что она является директором ООО «*». Их фирма осуществляет доставку пенсии и всех видов пособий на дом. Доставку пенсии осуществляют агенты, закреплённые за определённой территорией. При получении пенсии пенсионеры ставят свои подписи в ведомости. В *** в г.Усть-Илимске пенсии У. и Б. доставляет агент А., доставочный день у них 19 числа каждого месяца. Однако 19 декабря 2010 года выпало на выходной день (воскресенье), поэтому пенсия доставлялась 17 декабря 2010 года. Согласно протокола выемки, у М. была изъята ведомость о получении пенсии № от *****, которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.212-216). Свидетель А. (том 1 л.д.218-220) пояснила, что работает в ООО «*» агентом по доставке пенсии. Каждый месяц 19 числа она доставляет пенсию в ***, где проживает У. и Б. В декабре 2010 года 19-е число выпало на воскресенье, и она доставляла пенсию 17 декабря 2010 года в пятницу. Около 15-00 часов она пришла в *** принесла пенсию. Пройдя в квартиру, она прошла с У. на кухню, в квартире находится и Б., которому она также принесла пенсию, и ещё какой-то мужчина, опознать которого не сможет. Она отсчитала около 4750 рублей У. и Б. 6653 рублей, на общую сумму 11000 рублей, и ещё были какие-то копейки, помнит что 11000 рублей, были купюрами по 1000 рублей. Она передала денежные средства У. и Б., они расписались в ведомости и она ушла. Когда она ушла, мужчина оставался в квартире. О том, что у У. и Б. похитили денежные средства 17 декабря 2010 года, она узнала от сотрудников милиции. В январе и в феврале 2011 года она им приносила пенсию, но они ей о хищении ничего не рассказывали. Свидетель Ш. (том 1 л.д.186-188) пояснила, что 17 декабря 2010 года у неё был Ефимов. Около 15-00 часов он пошёл к У.. В этот день она его больше не видела. 20 декабря 2010 года ей позвонил К., спросил, ищет ли кто-нибудь Ефимова, она ответила, что никто не ищет. Около 18-00 часов к ней домой пришёл Б. - сын У., который сказал, что у неё в гостях был мужчина, который 17 декабря 2010 года похитил у его родителей 11000 рублей и убежал. Она поняла, что деньги похитил Ефимов, и дала Б. фотографию Ефимова. После ей стало известно, что сотрудники милиции задержали Ефимова. Она не видела денежные средства у Ефимова. Замечаний на исследованные показания свидетелей М., А., Ш., ходатайств о их допросе в судебном заседании не поступило. Подсудимый Ефимов Р.Е. с показаниями указанных лиц согласился. Кроме того, государственным обвинителем представлены в качестве доказательств письменные материалы дела: -заявление У. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.12.2010 года около 15-00 часов, находясь в *** в г. Усть-Илимске, открыто похитило денежные средства в сумме 11000 рублей (л.д.71); -протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) - однокомнатной квартиры по адресу: ***, согласно которому входная дверь повреждений не имеет, рамы окна следов взлома не имеют, порядок в комнате и в кухне не нарушен, ничего не изъято (л.д.73-76). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ефимова Р.Е. в совершении хищения денежных средств у граждан У. и Б. доказанной, а квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ верной, поскольку имел место грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что Ефимов Р.Е., находясь в ***, где проживают граждане У. и Б., из корыстных побуждений, открыто похитил у У. денежные средства, принадлежащие У. и Б., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшим У. и Б. Хищение подсудимым Ефимовым совершено открыто, в условиях очевидности как для самого подсудимого, так и потерпевшей У.. Виновность Ефимова Р.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами. Так, подсудимый Ефимов в ходе предварительного и судебного следствия признал свою вину в совершении данного хищения, однако полагал, что хищение совершено им тайно. Несмотря на это, его вина в совершении открытого хищения денежных средств у У. полностью подтверждается показаниями потерпевших У. и Б., свидетелей Н., Ш., К.. Потерпевшие У. и Б. указали место, обстоятельства, предметы хищения их имущества - денежные средства. У. указала, что Ефимов открыто похитил из кармана надетого на ней пальто принадлежащие ей и Б. денежные средства, это произошло неожиданно для неё. Она сразу позвала Б. и вышла следом за Ефимовым в подъезд, но его уже не было, о происшедшем рассказала Б.. Последний полностью подтвердил показания У.. Свидетель Н., которому о факте открытого хищения денег стало известно от матери У., также подтвердил показания последней и Б.. О факте хищения денег Ефимовым свидетельствовал и К., которому данные обстоятельства стали известны со слов самого Ефимова. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей У., поскольку они являются стабильными в ходе предварительного и судебного следствия, не вызывают сомнений, так как у неё нет оснований оговаривать Ефимова, неприязненных отношений между ними не было. Показания потерпевших У. и Б., свидетелей Н., Ш., К., а также М. и А. взаимно дополняют и не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам, а также согласуются с показаниями подсудимого Ефимова, не оспорены им, за исключением показаний в той части, что хищение совершено им открыто. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, получены они в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела. С учётом изложенного, суд признаёт показания потерпевших У. и Б., свидетелей Н., Ш., К., М. и А. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они, кроме изложенного, нашли своё подтверждение и иными доказательствами. Оснований для признания недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, не имеется, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений при их получении судом не установлено. К показаниям подсудимого Ефимова о том, что потерпевшая У. не видела, что он вытащил деньги из кармана надетого на ней пальто, суд относится критически и им не доверяет, расценивая как реализацию своего права на защиту от обвинения и желание смягчить наказание за содеянное, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевших У. и Б., свидетелей Н., Ш.. Психическое состояние подсудимого Ефимова Р.Е. не вызывает у суда сомнений в его полноценности: он не состоял на учёте у психиатра, невролога, имеет среднее образование, был признан годным к воинской службе, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, он активно защищался, сомнений во вменяемости подсудимого Ефимова Р.Е. у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что Ефимов Р.Е. подлежит уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ефимову Р.Е., суд учитывает в соответствии со ч.2 ст.325 УК РФ); объектом преступного посягательства является собственность гражданина. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого Ефимова Р.Е. - отрицательную характеристику по месту жительства, наличие непогашенной судимости от 9.12.2008 года. Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни: *. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами подсудимому Ефимову наличие хронического заболевания (том 1 л.д.164, 176), *, что подтверждается документами. В соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление. Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Ефимову наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку этим не будет достигнута цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого Ефимова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкций ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, полагая, что исправление Ефимова невозможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное судом наказание на его исправление не повлияло; а также с учётом количества и тяжести совершённых преступлений, учитывая данные, характеризующие его личность. Отбывание наказание подсудимому Ефимову суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Ефимову или освобождения его от наказания не имеется. Гражданские иски, заявленные истцами У. в размере 4750 рублей и Б. в размере 6250 рублей в возмещение ущерба, причинённого хищением, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела и показаний лиц, потерпевшим не был возмещён причинённый ущерб. Сумма похищенных денежных средств сторонами не оспаривается. Подсудимый Ефимов с исками согласен. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что материальный вред причинён потерпевшим У. и Б. преступными действиями подсудимого Ефимова. С учётом изложенного, суд находит заявленные иски обоснованными и считает необходимым указанные суммы взыскать в пользу потерпевших У. и Б. с подсудимого Ефимова. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу. Вещественные доказательства - похищенное имущество и документы, переданные на хранение потерпевшему Л. (том 1 л.д.64), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в пользовании последнего, поскольку он является их законным владельцем. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Защиту Ефимова Р.Е. осуществляла адвокат Рожкова А.В. по назначению следователя и суда. Адвокату Рожковой А.В. по постановлениям судьи от 6 апреля и 26 мая 2011 года за оказание юридической помощи взыскано 6444,96 рублей. С учётом состояния здоровья Ефимова Р.Е., суд полагает возможным освободить Ефимова Р.Е. от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ефимов Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г. «О внесении изменений в УК РФ»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание в виде ареста на срок три месяца. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г. «О внесении изменений в УК РФ»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Ефимову Р.Е. по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2011 года. Меру пресечения осуждённому Ефимову Р.Е. оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Гражданские иски У. и Б. удовлетворить. Взыскать с осуждённого Ефимов Р.Е. в пользу потерпевших: У. 4750 рублей, Б. 6250 рублей. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг Е 1100 Т», паспорт, две сберегательные книжки, пенсионное удостоверение, переданные на хранение потерпевшему Л. (том 1 л.д.64), оставить в пользовании последнего. Освободить осуждённого Ефимова Р.Е. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Рожковой А.В. по назначению в сумме 6444,96 рублей. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: О.Н.Калинкина. Приговор в законную силу вступил 11.06.2011г.
полностью аналогичные показания (том 1 л.д.202-205).Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 25 декабря 2010 года по 30 мая 2011 года.