г. Усть-Илимск Иркутской области «11» мая 2011 г. Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе : председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П., при секретаре судебного заседания - Елисеевой Д.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В., подсудимого Кузьмина А.В., защитника- адвоката Усть-Илимского филиала ИОКА Демковой Г.С., представившей удостоверение № 00251 и ордер № 414, а также потерпевшего С.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-227/2011 г. в отношении: Кузьмина А.В., рожденного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого : 30.04. 2003 <адрес> районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу л/свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима ; **.**.**** освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Братского городского суда от 26.11. 2004 г. условно- досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней, **.**.**** Нижнеилимским районным судом по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с 19.01. 2011 г., обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузьмин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. **.**.****, около 06.00 часов, Кузьмин А.В. находился в палате *** хирургического отделения Центральной городской больницы в лечебной зоне <адрес>. Увидев на кровати одного из больных сотовый телефон « Нокиа 6101» в корпусе черно-серого цвета, у Кузьмина А.В., внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего гр. С.А.И. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Кузьмин А.В. подошел к кровати и тайно похитил сотовый телефон « Нокиа 6101», стоимостью 2700 рублей с сим. картой, ценности не представляющей. С похищенным имуществом, Кузьмин А.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.И. значительный материальный ущерб на сумму 2700 рублей. В ходе предварительного следствия, похищенный сотовый телефон изъят и передан потерпевшему С.А.И., гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый Кузьмин А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что **.**.**** он поступил с ножевым ранением в Городскую больницу. Его положили в палату, где лежало еще несколько мужчин. Утром, проснувшись, когда все спали, он решил уйти домой. Увидев на кровати у одного из больных сотовый телефон, взял его, чтобы позвонить. С данным сотовым телефоном, он вышел из палаты, и уехал домой в левобережную часть города. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и забрали его. В содеянном раскаивается. Однако не согласен, с суммой похищенного сотового телефона в 2700 рублей. Виновность Кузьмина А.В., в совершении тайного хищения имущества гр. С.А.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств : Так потерпевший С.А.И., суду показал, что в мае 2010 года, он лежал в ЦГБ <адрес>, после операции. Проснувшись утром, с острой болью, он обнаружил пропажу своего сотового телефона « Нокиа», который приобретен им был за пять с лишним тысяч. С суммой, установленной экспертом, по стоимости сотового телефона на день его хищения - в 2700 рублей, он согласен. Указанная сумма является для него значительной, так как он является пенсионером, и его пенсия на тот момент составляла 4700 рублей, и заработная плата жены 5000 рублей. Также они оказывают материальную помощь своему сыну. На назначении строгого наказания Кузьмину А.В., он не настаивает. Свидетель Л.А.В., суду показал, что в мае 2010 года он лежал в больнице, в хирургическом отделении. В вечернее время в палату к ним положили Кузьмина А.В. с ножевым ранением, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и все время хотел убежать из больницы. Он слышал, как Кузьмин А.В. поднимался ночью, ходил по палате, выходил куда то. Утром, один из больных обнаружил пропажу сотового телефона, и вызвал милицию. В хищении сотового телефона подозревали только Кузьмина А.В., так как в палате все были лежачие больные, после операции, и только он один ходил. Свидетель Б.Е.В., суду показал, что в мае 2010 года, он находился на дежурных сутках, когда поступило заявление по факту кражи сотового телефона из палаты хирургического отделения УИ ЦГБ. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил Кузьмин А.В., и последний был доставлен в УВД по <адрес>. В ходе беседы Кузьмин А.В. пояснил, что данную кражу совершил он, и сотовый телефон находится в квартире, где проживает его знакомый Г.А.Г.. После чего им был изъят похищенный сотовый телефон у Г.А.Г.. Согласно протокола выемки от 27.05. 2010 г. ( лд. 45 ), у Б.Е.В. был изъят сотовый телефон « Нокиа 6101», imei 359387007611781, в корпусе черно-серого цвета, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие протоколы ( лд. 46-48) Из показаний свидетеля С.Л.Г., оглашенных в судебном заседании в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 29-31), что **.**.****, в вечернее время ее мужа С.А.И., в связи с острой болью в области живота, госпитализировали в хирургическое отделение на обследование. У мужа при себе был сотовый телефон « Нокиа 6101» в раскладном корпусе серо - черного цвета. Утром, **.**.**** она позвонила мужу, абонент был недоступен. Около 10.00 часов к ней приехали сотрудники милиции, и пояснили. что у мужа в больнице похитили сотовый телефон, который лежал у него рядом с подушкой. Похищенный сотовый телефон они приобретали в 2006 году за 5700 рублей. Товарный и кассовый чек от сотового телефона не сохранились, имеется только коробка от сотового телефона. Согласно протокола выемки от 26.05. 2010 г., ( лд. 34 ), у С.Л.Г., была изъята коробка от сотового телефона « Нокиа 6101», imei 359387007611781, которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы ( лд. 35-37 ) Из показаний свидетеля Е.В.И., оглашенных в судебном заседании в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 61-63), что **.**.**** он находился в палате интенсивной терапии МУ УИ ЦГБ. Утром, **.**.**** около 05 часов 50 минут он вышел покурить на лестничную площадку восьмого этажа. В это время к нему подошел молодой человек, который сказал, что его зовут А. и спросил, как выйти из больницы. После этого он докурил и пошел в палату. Около 09.00 часов его перевели в палату *** хирургического отделения. В это время в палате находились сотрудники милиции, от которых он узнал, что в данной палате лежал молодой человек по имени ФИО16 который утром самовольно покинул больницу. Из показаний свидетеля Г.А.Г., оглашенных в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 61-63), что Кузьмин А.В., которого он знает около года, с сентября 2009 года проживает совместно с ним. **.**.****, около 09.00 часов, Кузьмин А.В. пришел домой из больницы, достал из кармана сотовый телефон « Нокиа» раскладушка в корпусе серебристого цвета, и пояснил, что похитил его. Кузьмин А.В. при нем вытащил из телефона сим.карту и сломал её, и выкинул в окно. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и забрали Кузьмина А.В.. Затем ему позвонили из милиции, и попросили подъехать в УВД. Он сразу догадался, что его вызывают в связи с хищением Кузьминым А.В. сотового телефона, поэтому он поехал в УВД с сотовым телефоном, который Кузьмин А.В. оставил на диване. В милиции данный сотовый телефон он выдал сотрудникам милиции. Когда и при каких обстоятельствах Кузьмин А.В. похитил данный телефон, ему не известно. Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованные судом : - письменным заявлением потерпевшего С.А.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.05. 2010 г. тайно похитило его имущество. ( лд. 4 ) ; - из протокола осмотра места происшествия, следует, что была осмотрена палата ***, находящаяся я на 8-м этаже здания ЦГБ <адрес>. Палата расположена прямо и налево по коридору. Вход в палату осуществляется через деревянную окрашенную дверь. Двери открываются внутрь, и повреждений не имеют. Прямо и налево от входной двери расположена кровать с металлическим каркасом, деле тумба, кровать, затем тумба, кровать и тумба. Далее по ходу осмотра находится окно, стол, оконный проем, тумба. кровать. С правой стороны находится кровать с металлическим каркасом, на которой находился похищенный сотовый телефон. В ходе осмотра посторонних предметов не обнаружено. Фототаблицей к нему. ( лд. 8-11). Таким образом обстановка, обнаруженная на месте происшествия соответствует показаниям потерпевшего С.А.И., и показаниям подсудимого Кузьмина А.В. - справкой *** о рыночной стоимости похищенного имущества, из которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона « Нокиа 6101», imei 359387007611781 составляет 2700 рублей. ( лд. 23-25 ) ; - распиской о получении потерпевшим С.А.И. сотового телефона (лд. 60); -распиской свидетеля С.Л.Г. о получении от следователя коробки от сотового телефона « Нокиа 6101» ( лд. 40 ) Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения : относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. Давая оценку признательным показаниям Кузьмина А.В., данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд относит их к допустимым, достоверным доказательствам, поскольку они получены с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и наряду с доказательствами обвинения закладывает их в основу приговора. Доводы подсудимого Кузьмина А.В., не согласившегося с суммой похищенного сотового телефона в размере 2700 рублей, являются голословными, и опровергаются показаниями потерпевшего С.А.И., пояснившего, что сумма похищенного сотового телефона, с учетом его оценки составляет 2700 рублей, с которой он полностью согласен, и справкой о рыночной стоимости телефона « Нокиа 6101», согласно которой его стоимость составляет 2700 рублей. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего С.А.И., и свидетелей С.Л.Г., Л.А.В., Г.А.Г., Б.Е.В., Е.В.И., подтвердившими факт и обстоятельства кражи, известные им, и отмечает, что их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами. Так показания свидетеля Г.А.Г. Б.Е.В. подтверждаются протоколом выемки у Б.Е.В. похищенного сотового телефона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, судом не установлено, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их, как допустимые и достоверные доказательства, и считает вину подсудимого Кузьмина А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Суд квалифицирует содеянное Кузьминым А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ( в редакции от 07.03. 2011 г. № 26 - ФЗ ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый Кузьмин А.В., осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, так как понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал виновно, с прямым умыслом, распорядившись похищенным в личных целях. Действия Кузьмина А.В., носили тайный характер, поскольку очевидцев совершения данного преступления не было. Стоимость похищенного сотового телефона « Нокиа 6101», подтверждена справкой о рыночной стоимости данного сотового телефона, которая составляет 2700 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему С.А.И., в размере 2700 рублей, суд признает значительным, а доводы потерпевшего обоснованными, учитывая, что он является пенсионером, суммы совокупного дохода семьи, а также с учетом того, что сумма причиненного ему ущерба, превышает 2500 рублей, установленной уголовным законом для наличия данного квалифицирующего признака. Факт распоряжения похищенным сотовым телефон, подтверждается показаниями Кузьмина А.В., который после совершения преступления принес его в квартиру Г.А.Г., для хранения, и показаниями свидетеля Г.А.Г., который впоследствии передал похищенный сотовый телефон сотрудникам милиции. В судебном заседании проверено психическое состояние Кузьмина А.В. Его вменяемость сомнений не вызывает, поскольку по сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, Кузьмин А.В., на учете у врача психиатра, невропатолога, не состоял и не состоит, черепно-мозговых травм не имеет. Он адекватно реагирует на задаваемые вопросы. активно защищается, поэтому суд приходит к выводу, что Кузьмин А.В., в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, как вменяемое физическое лицо. При назначении наказания подсудимому, Кузьмину А.В., суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление, и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное, Кузьминым А.В., относится к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан. Как личность, подсудимый Кузьмин А.В., согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства, в городе Усть-Илимске характеризуется удовлетворительно ( лд. 125 ) ; по месту регистрации участковым уполномоченным <адрес>, характеризуется удовлетворительно ( лд. 118 ), состоит на « Д» учете с диагнозом « <данные изъяты>» ( лд. 119 ). В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, Кузьмину А.В., суд признает активное способствование раскрытию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, Кузьмину А.В., суд учитывает, в качестве смягчающих обстоятельств по делу : полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в виду изъятия похищенного и возврата его потерпевшему, а также удовлетворительные характеристики его личности. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой назначение наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, при изучении личности Кузьмина А.В., судом установлено, что последний осужден **.**.**** Нижнеилимским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Рассматриваемое преступление совершено Кузьминым А.В. **.**.****, то есть в период отбытия условного наказания. Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, в соответствии с ст. 70 УК РФ. Учитывая все вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, цели назначения наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, родных и близких, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Кузьмина А.В., возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает обоснованным, соразмерным и справедливым назначить наказание Кузьмину А.В., согласно санкции статьи уголовного закона - в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ст. ст. 68, 70 УК РФ. Отсутствуют основания для применения к Кузьмину А.В., правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные смягчающие наказание виновного, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного им преступления. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Кузьмин А.В., должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Кузьмина А.В. установлен рецидив преступления, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразно применять к Кузьмину А.В., поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кузьмина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев лишения свободы, отменить условное осуждение. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 21.09. 2009 г., окончательно назначить Кузьмину А.В., наказание в 2 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Кузьмину А.В., исчислять с **.**.****. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****, и по приговору суда от 21.09. 2009 г. - с **.**.**** по **.**.**** Меру пресечения Кузьмину А.В. - в виде заключения под стражу, оставить прежней. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. В течение трех суток со дня оглашения приговора, стороны вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Судья: Л.П. Гильмутдинова Приговор вступил в законную силу: 11.07.2011г.