ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калинкиной О.Н. при секретарях Сосонко Е.С., Турунтаевой О.М. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В. подсудимого Ковальчука Д.В. защитника - адвоката Сизых С.В., представившего удостоверение №00748 и ордер №464; а также: потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-210/2011 в отношении: Ковальчука Д.В., **; ранее судимого Усть-Илимским городским судом Иркутской области: содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31 января 2010 года по настоящее время; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ковальчук Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 15 ноября 2010 года. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 17 ноября 2010 года. Указанные преступления совершены в г.Усть-Илимске, Иркутской области при следующих обстоятельствах. 15 ноября 2010 года в дневное время Ковальчук Д.В., находясь в доме № по ул.*** в дачном кооперативе «Коммунальник» в г.Усть-Илимске, принадлежащем М., после распития спиртных напитков, при внезапно возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую М. бензопилу «STIHLMS-180/C» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7199 рублей, причинив тем самым потерпевшему М. материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению. 17 ноября 2010 года в дневное время Ковальчук Д.В., находясь в доме № по ул.*** в дачном кооперативе «Коммунальник» в г.Усть-Илимске, принадлежащем М., после распития спиртных напитков, при внезапно возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее М. имущество: два аккумулятора марки TYUMENBATTERY 6 СТ-190 ЛИ, стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей, причинил потерпевшему М. материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования похищенное имущество изъято, возвращено потерпевшему М., и ущерб ему тем самым полностью возмещён. Гражданский иск не заявлен. Подсудимый Ковальчук Д.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24 ноября 2011 года (том 1 л.д.38-41), Ковальчук Д.В. показал, что в дачном кооперативе «Коммунальник» по улице *** дом № временно проживал его товарищ Ш, с разрешения хозяина дачного дома М.. Также с разрешения последнего он приходил в гости к Ш, иногда оставался ночевать. Вместе с Ш они обшивали дом М. и выполняли другие работы, за что М. привозил им продукты питания. 15 ноября 2010 года около 11 часов он в состоянии алкогольного опьянения из дачного дома он совершил хищение бензопилы «Штиль», принадлежащей М., в корпусе оранжевого цвета. Впоследствии сдал её в ломбард, по ***, за 2000 рублей. Когда Ш обнаружил, что нет бензопилы, он признался в краже и попросил не говорить об этом М.. Когда М. обнаружил, что пропало его имущество, то сразу заподозрил его и Ш в совершении кражи. Он обещал М., что вернет ему бензопилу, направлял ему смс-сообщения с обещаниями о возврате имущества, но вернуть имущество не смог. В содеянном раскаивается. Допрошенный в качестве обвиняемого 01 марта 2011 года (том 1 л.д.210-211), Ковальчук Д.В. показал, что бензопилу «Штиль», принадлежащую М., он не похищал. Ш предложил ему заложить бензопилу «Штиль», принадлежащую М., в ломбард. Он согласился на залог бензопилы, так как через несколько дней М. заплатит им за работу, и они смогут её выкупить. Он взял бензопилу «Штиль» и заложил её в ломбард за 2000 рублей, которые они потратили вместе с Ш на приобретение спиртного. В судебном заседании подсудимый Ковальчук Д.В. не подтвердил изложенные показания, пояснив, что оговорил Ш. Допрошенный в качестве обвиняемого 10 марта 2011 года (том 1 л.д.223-224) Ковальчук Д.В. показал, что на самом деле кражу четырёх аккумуляторов и бензопилы «Штиль», принадлежащих М., совершил он. Свои показания менял в ходе предварительного следствия, чтобы избежать уголовной ответственности. Ш бензопилу не похищал, он его оговорил, так как тот ранее не судим, и мог быть осуждён условно за хищение бензопилы. В содеянном раскаивается. Похищенную бензопилу он продал директору ломбарда Г.. Ранее говорил, что заложил её, чтобы скрыть умысел, направленный на хищение. Никакой договорённости с сотрудниками уголовного розыска у него не было. Первоначальные показания он давал самостоятельно и правдиво, в настоящее время подтверждает их. В судебном заседании подсудимый Ковальчук Д.В. полностью подтвердил изложенные показания. Доказательствами вины подсудимого Ковальчука Д.В. в совершённых им 15 и 17 ноября 2010 года преступлениях, кроме его признательных показаний, являются показания потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании, данные на досудебной стадии, оглашённые в порядке ст.276 УПК РФ, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что 16 ноября 2010 года ему на счёт перевели денежные средства, которые он снял и рассчитался с Ш и Ковальчуком, которые находились в его дачном доме в кооперативе «Коммунальник», предупредил, чтобы сильно не напивались, и чтобы дома был порядок. Ш в то время жил у него на даче, так как ему негде было жить. Он доверил Ш ключ от дома, иногда к последнему приходил Ковальчук. Через два дня он приехал на дачу и обнаружил, что отсутствуют 4 аккумулятора: 2 новые белого цвета, и 2 бывшие в употреблении чёрного цвета. Он стал звонить Ш, но телефон был отключен. Он позвонил Ковальчуку, который сказал, что аккумуляторы не брал. Потом Ковальчук отправил ему смс-сообщение, что найдёт аккумуляторы. затем отправил ему номер Т., с которым они вывозили аккумуляторы с дачи. В период времени, когда Ш у него жил, он по просьбе последнего разрешил взять бензопилу «Штиль», чтобы помочь отцу на даче, больше он пилу не видел, позже узнал, что Ковальчук с Ш сдали её в ломбард. Бензопилу «Штиль» он приобретал за 7199 рублей в магазине год-полтора назад. Ущерб в сумме 7199 рублей для него не является значительным, с учётом совместного дохода, так как он живёт с женой и двумя взрослыми детьми, все работают. Ущерб по аккумуляторам составляет 29000 рублей: 2 бывших в употреблении аккумулятора он оценил в 5000 рублей каждый и 2 новых аккумулятора в 9500 рублей каждый, для него этот ущерб значительный. В то время он был зарегистрирован как предприниматель, но предпринимательской деятельностью не занимался. На момент совершения кражи он не был должен денег Ковальчуку и М., полностью с ними рассчитался. Допрошенный при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.10-11, 68-69, 169-170) потерпевший М. показал, что Ш Яков проживал у него на даче в ДК «Коммунальник» по ***. Ш он передал ключи от дома, и тот занимался у него на даче уборкой снега и другими работами. Ковальчук иногда приходил к нему на дачу, иногда с его разрешения оставался ночевать. Сам он на даче постоянно не жил, в зимнее время проживает в городе. Ш зарекомендовал себя с положительной стороны. Он снабжал их продуктами, расплачиваясь за работу на участке. 18 ноября 2010 года примерно в 11 часов он приехал на дачу, дверь дома была закрыта. Он открыл дверь своим ключом и обнаружил, что отсутствуют его аккумуляторы в количестве 4-х штук. Он стал сразу звонить Ш, но телефон был отключен. Ковальчук сказал, что аккумуляторы не брал. Позже Ковальчук сбросил ему сообщение, что найдёт аккумуляторы и вернёт ему. Затем Ковальчук ему отправил сообщение с номером телефона и пояснил, что данный номер принадлежит молодому человеку по имени Т., с которым он вывозил аккумуляторы из дачного дома на автомашине Т. «Нива». Т. подтвердил, что на своём автомобиле он с Ковальчуком приезжали к его дому, погрузили аккумуляторы, которые ему предложил Ковальчук, и он их вывез, а затем продал. Он представил следователю документ о стоимости новых аккумуляторов в корпусе белого цвета, согласно которого она составляет 9500 рублей за 1 аккумулятор, а всего 19000 рублей. В кабинете у следователя он увидел на полу два принадлежащих ему аккумулятора в корпусе чёрного цвета марки TYUMENBATTERY, которые опознал визуально по цвету и форме корпуса, по частичному загрязнению клемм, по следам «прижигания» клемм. Два других аккумулятора в корпусе бело-красного цвета марки «TYUMENBATBEAR» 6 СТ-190 A3 также принадлежат ему. Ранее он их не опознал, так как сомневался в цвете корпуса, но впоследствии опознал их. Он разговаривал со своими рабочими в п. Кежма и они подтвердили, что его аккумуляторы были в корпусе бело-красного цвета, а не чисто белого, как он думал. Кроме того, примерно 10 ноября 2010 года Ш попросил у него попользоваться его бензопилой «Штиль-180» в корпусе оранжевого цвета, с того времени он свою пилу не видел, он разрешил Ш взять пилу на один день. Он приобщает документы о стоимости бензопилы «STIHLMS 180/C» -7199 рублей, данная сумма является для него значительной. В кабинете у следователя он увидел принадлежащую ему бензопилу «STIHLMS 180/С» в корпусе оранжевого цвета, которую визуально опознал по цвету, форме, «ободранной» краске на полотне шины. В судебном заседании потерпевший М. подтвердил изложенные показания, указав, что два аккумулятора белого цвета с красными крышками, которые он получил от следователя, в действительности ему не принадлежат, их взял в счёт возмещения ущерба, у него были похищены два новых аккумулятора чисто белого цвета. Два полученных им аккумулятора чёрного цвета принадлежат ему. Свидетель Ш в судебном заседании показал, что с октября до ноября 2010 года он проживал на даче «Коммунальник» с разрешения М.. На данном участке он с Ковальчуком выполняли разные работы. 17 ноября 2010 года он уехал из дачного дома по своим делам, а в доме остался Ковальчук. Когда он вернулся, то обнаружил, что из дома пропало 4 аккумулятора. Ковальчук сказал, что продал эти аккумуляторы, также он продал бензопилу «Штиль», принадлежащую М.. Ковальчук попросил его ничего не говорить М.. Сам он не видел, как Ковальчук выносил аккумуляторы из дома. Аккумуляторы были 2 чёрного цвета и 2 белого. Ковальчук сам ему сообщил о краже бензопилы и аккумуляторов, сказал, что всё вернет. Он видел, что М. вернули 2 чёрных аккумулятора, принадлежащие тому, а 2 белых были другие. Ковальчук предлагал ему совершить кражу, но он отказался. Также Ковальчук предлагал ему взять кражу на себя, но он отказался. Ему известно, что бензопилу Ковальчук сдал в ломбард, а про аккумуляторы ничего не знает. Свидетель Ш при допросе на предварительном следствии (том 1 л.д.48-50, 214-215) показал, что в дачном кооперативе «Коммунальник» по *** он временно проживал с разрешения хозяина дачного дома М., с октября 2010 года до середины ноября 2010 года. Также М. разрешил приходить на его дачу и ночевать его другу Ковальчук Д.В.. На данном дачном участке они вместе с Ковальчуком обшивали дом, выполняли другие работы, за что М. привозил им продукты питания. 17 ноября 2010 года в дневное время он был на даче, к нему в гости пришёл Ковальчук, они употребляли спиртные напитки. Около 16-00 часов он поехал по своим делам, а Ковальчук остался на даче, собирался лечь спать. Когда он вернулся, обнаружил, что из дачного дома пропали 4 аккумулятора на грузовые автомобили. В этот же день Ковальчук рассказал, что это он похитил аккумуляторы. Также Ковальчук рассказал, что за несколько дней до кражи аккумуляторов он похитил бензопилу «Штиль», принадлежащую М. и сдал её в ломбард, расположенный в правобережной части г.Усть-Илимска. Ковальчук попросил, чтобы он не говорил М. о совершении им краж. После этого Ковальчук ушёл с дачи М.. Он к совершению краж аккумуляторов и бензопилы не причастен. Свои показания сможет подтвердить на очной ставке с Ковальчук. В начале января 2011 года к нему обратился Ковальчук Д.В. с просьбой взять на себя вину за совершение кражи бензопилы, принадлежащей М., так как он не судим, всё похищенное возвращено М., поэтому уголовное дело можно будет прекратить за примирением, обещал договориться с М.. Ковальчук рассказал ему, что он похитил и сдал бензопилу в ломбард «Рубин», а его попросил не говорить о краже М., обещая, что вернёт бензопилу, поэтому он звонил М. и обещал, что вернет бензопилу. Он в хищении бензопилы и в её продаже не участвовал. На очной ставке с Ковальчуком Д.В. 10 декабря 2010 года (том 1 л.д.79-80) свидетель Ш дал показания о том, что 17 ноября 2010 года он пришёл на дачу М., где проживал с разрешения последнего и обнаружил, что из дачного дома пропали 4 аккумулятора на грузовые автомобили. В этот же день Ковальчук рассказал, что это он похитил аккумуляторы, а за несколько дней до кражи аккумуляторов он похитил бензопилу «Штиль», принадлежащую М. и сдал её в ломбард. Ковальчук попросил его не говорить М. о совершении им краж. Ковальчук Д.В. полностью подтвердил показания Ш. Свидетель Ш придопросе на предварительном следствии 01 февраля 2011 года (том 1 л.д.163-165) показал, что в конце октября 2010 года, когда он, Ковальчук и М. приехали из Кежмы на лодке КС, он сам лично вытаскивал с лодки два аккумулятора в корпусе бело-красного цвета, которые М. привёз к себе на дачу, расположенную в ДК «Коммунальник» по ***. Именно эти аккумуляторы в корпусе бело-красного цвета и ещё два других в корпусе чёрного цвета впоследствии с дачи М. похитил Ковальчук Д.В.. Почему М. говорит, что два аккумулятора в корпусе бело-красного цвета ему не принадлежат, он не знает. Он уверен, что это аккумуляторы М.. В дачном доме у М. стояли только 4 аккумулятора на грузовые автомашины и 1 аккумулятор на легковую автомашину, никаких других не было. В начале января 2011 года к нему обратился Ковальчук Д.В. с просьбой взять на себя вину за совершение кражи 4 аккумуляторов, принадлежащих М., так как он не судим, всё похищенное возвращено М., поэтому уголовное дело можно будет прекратить за примирением, обещал договориться с М.. Он сказал Ковальчуку, что подумает, но на самом деле не желал брать вину на себя. Он к совершению данной кражи не причастен, подтвердит свои показания на очной ставке с Ковальчуком. В судебном заседании свидетель Ш не подтвердил изложенные показания в отношении аккумуляторов, пояснив, что дал эти показания по просьбе следователя, на самом деле похищенные у М. два аккумулятора были белого цвета, а не красно-белого. В остальной части подтвердил показания полностью. На очной ставке с Ковальчуком Д.В. 03 февраля 2011 года (том 1 л.д.167-168) свидетель Шпоказал, что примерно месяц назад к нему обратился Ковальчук с просьбой взять на себя вину за совершение краж бензопилы и 4-х аккумуляторов, принадлежащих М.. Он решил, что не будет брать на себя вину за совершение указанной кражи, так как к данному преступлению не причастен. Ковальчук от дачи показаний отказался. В судебном заседании свидетель Ш полностью подтвердил изложенные показания. Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения пояснила, что 4 октября 2010 у потерпевшего М. было похищено 4 аккумуляторных батареи марки «Тюмень»: 2 из них бывшие в употреблении чёрного цвета; 2 батареи белые с красными крышками, второе слово в названии марки аккумуляторов иностранное, и она его сейчас не помнит. Эти батареи были изъяты у Т.. Последний и Ш утверждали, что именно эти батареи были похищены Ковальчуком у М.. Со слов Т., именно их он купил у Ш. Сначала потерпевший утверждал, что 2 белых батареи не его, однако его переубедили свидетели, и он их забрал. Она не оказывала никакого давление на потерпевшего, никого не заставляла давать такие показания. Квитанцию на л.д.73 ей лично предоставил М.. Видимо при покупке аккумуляторов так заполнили чек, а она списывала данные с самих батарей. Потом признал аккумуляторы своими и забрал их. Она никого не уговаривала менять показания. Стоимость аккумуляторов чёрного цвета, бывших в употреблении, она записала со слов потерпевшего, а новых - по данной квитанции. Ковальчук сам утверждал, что это именно те аккумуляторы, которые он похитил. Все аккумуляторы были изъяты у Т.. Последний пояснил, что приобрёл 2 белых аккумулятора для своего знакомого, фамилию его не назвал, поэтому они были изъяты позже, а чёрные сразу изъяли. Оценку чёрных аккумуляторов она не делала, записала стоимость со слов потерпевшего. Показания свидетелей Т., Г., данные на предварительном следствии оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон. Так, свидетель Т. (том 1 л.д.20-21, 54-55) пояснил, что в середине ноября 2010 года в дневное время он встретил знакомого Ковальчук Д.В., который предложил ему купить у него аккумуляторы на грузовую автомашину, пояснил, что работал в Красноярском крае и вместо денег ему выдали 4 аккумулятора, и он может продать их за 8000 рублей, то есть по 2000 рублей каждый. Он решил посмотреть аккумуляторы, которые предлагал Ковальчук. Они поехали в ДК «Коммунальник», название улицы и номер дома он не запомнил. Он остался в машине, а Ковальчук пошёл к дачному дому, огороженному высоким забором, и перенёс к машине аккумуляторы: 2 в корпусе чёрного цвета и 2 в корпусе белого цвета с красными крышками. Он помог ему загрузить аккумуляторы в машину. Заплатил ему 6000 рублей, а недостающие 2000 рублей обещал отдать после того, как проверит исправность аккумуляторов. Он подписал красным маркером корпус каждого аккумулятора словом «Петр». Заряженные аккумуляторы в корпусе белого цвета с красными крышками он передал своему знакомому, имя которого называть не желает, тот увёз их и установил на лесовозы. Другие два аккумулятора в корпусе чёрного цвета находятся у него. 23 ноября 2010 года сотрудники милиции сообщили, что он приобрёл краденые аккумуляторы, поэтому он добровольно выдал 2 аккумулятора в корпусе чёрного цвета. Кроме того, также выдал 2 аккумулятора в корпусе белого цвета с красными крышками, которые ранее приобрёл у Ковальчука в дачном кооперативе «Коммунальник». О том, что он приобрёл у Ковальчука краденые аккумуляторы, не знал. На очной ставке с подозреваемым Ковальчуком Д.В. свидетель Т. дал показания, аналогичные вышеизложенным. В момент передачи аккумуляторов в ДК «Коммунальник» Ковальчук был один. Обвиняемый Ковальчук от дачи показаний отказался (том 1 л.д.158-159). Согласно протокола выемки от 23.11.2010 года у гр.Т. было изъято: две аккумуляторные батареи марки TYUMENBATTERY 6СТ-190ЛП в корпусе чёрного цвета (том 1 л.д.23-24). Согласно протокола выемки от 03.12.2010 года у гр.Т. было изъято: два аккумулятора на грузовой автомобиль, каждый в корпусе белого цвета, с красной крышкой, на каждом имеется надпись TYUMENBATBEAR 190Ah 12V 1100А (EN) (том 1 л.д.59). Свидетель Г. (том 1 л.д.46-47) пояснил, что он является директором ООО Ломбард «Рубин», расположенного по ул.Энгельса 15 в г. Усть-Илимске. В середине ноября 2010 года в ломбард пришёл его знакомый Ковальчук Д.В., принёс бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого Согласно протокола выемки, у гр. Г. была изъята бензопила «Штиль» (том 1 л.д. 45). На очной ставке с обвиняемым Ковальчуком Д.В. свидетель Г. пояснил, что он является директором ломбарда «Рубин», по ул.Энгельса, 15-5. В середине ноября 2010 года в ломбард пришёл Ковальчук, принёс с собой бензопилу «Штиль» и предложил приобрести за 2000 рублей. Он согласился и купил её за 2000 рублей. О том, что бензопила краденная, он не знал, Ковальчук ему об этом не говорил. Ковальчук подтвердил частично показания Г. и пояснил, что он бензопилу оставлял в залог, а не продавал, собирался выкупить её в ближайшие дни (том 1 л.д. 203-204). Замечаний на исследованные показания свидетелей Т., Г., ходатайств о их допросе в судебном заседании не поступило. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, вина Ковальчука Д.В. в совершении данных преступлений объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами в томе №1: -заявлением гр.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17 ноября 2010 года из дачного дома по *** ДК «Коммунальник» тайно похитили принадлежащее ему имущество, а именно, четыре аккумулятора марки СТ 190, причинив значительный ущерб на сумму 38000 рублей (л.д. 3); -протоколом осмотра места происшествия - территории участка № по *** в ДК «Коммунальник» в г.Усть-Илимске, согласно которому дверь, замок и дверная коробка повреждений не имеют. Окна без повреждений, имеют решетки; с места происшествия ничего не изъято; с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4-7); -копией документа, подтверждающего стоимость бензопилы «STIHL» MS 180/C (7199 рублей), похищенной у М. (л.д.72); -распиской потерпевшего М. в получении двух аккумуляторов в корпусе чёрного цвета и бензопилы «Штиль-180» (л.д. 75); -протоколом осмотра бензопилы марки «STIHLMS 180/C», в корпусе оранжевого цвета; четырёх аккумуляторных батарей, изъятых у Тявченко; с фототаблицей к протоколу осмотра предметов; признание и приобщение указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-67); -распиской потерпевшего М. в получении двух аккумуляторов в корпусе бело-красного цвета (л.д.172). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ковальчука Д.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего гр.М.., 15 и 17 ноября 2010 года доказанной, а квалификацию действий Ковальчука Д.В. по каждому факту хищения верной по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует содеянное Ковальчуком по событиям 15 и 17 ноября 2010 года по ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Судом достоверно установлено, что Ковальчук Д.В., находясь в *** в дачном кооперативе «Коммунальник» в г.Усть-Илимске, 15 и 17 ноября 2010 года из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее М., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему М. Виновность Ковальчука Д.В. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами. Так, подсудимый Ковальчук Д.В. в ходе следствия давал исчерпывающие признательные показания по совершению данных краж, указав место, время, способ и обстоятельства хищений, предметы похищенного, пояснил, каким способом распорядился похищенным - бензопилу «Штиль» сдал в ломбард, четыре аккумулятора продал Т.. Свои показания, данные на следствии, Ковальчук подтвердил и в судебном заседании. Также они подтверждаются показаниями потерпевшего М., свидетелей Ш, Т., Г.. Они полностью согласуются, взаимодополняют друг друга, отражают объективную сторону совершённых преступлений. Потерпевший М. указал место, обстоятельства, предметы хищения его имущества, пояснил, что впоследствии похищенное ему возвращено следователем. Ковальчук указал, что похищенную бензопилу «Штиль» он сдал в ломбард знакомому Г.. Свидетель Г. подтвердил данные Ковальчуком показания и показал на предварительном следствии, что последний продал ему в ломбард бензопилу за 2000 рублей; узнав, что бензопила похищена, он добровольно выдал её сотрудникам милиции. Свидетель Т. показал на предварительном следствии, что Ковальчук продал ему четыре аккумулятора за 6000 рублей, сказал, что принадлежат ему. Два из них белого цвета с красными крышками он передал знакомому, а два аккумулятора чёрного цвета остались у него. Узнав, что аккумуляторы были похищены, он добровольно выдал сотрудникам милиции находящиеся у него два аккумулятора чёрного цвета. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они не вызывают сомнений и полностью согласуются с письменными доказательствами. С учётом изложенного, суд признаёт показания потерпевшего М. и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они, кроме изложенного, нашли своё подтверждение и иными доказательствами. Оснований для признания недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, не имеется, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений при их получении судом не установлено. Психическое состояние подсудимого Ковальчука Д.В. не вызывает у суда сомнений в его полноценности: он не состоял на учёте у психиатра, невролога, нарколога, имеет образование 9 классов, является военнообязанным, черепно-мозговых травм у него не было, эпилепсией не страдает; его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого Ковальчука Д.В. у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что Ковальчук Д.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ковальчуку Д.В., суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести; объектом преступного посягательства является собственность гражданина. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого Ковальчука Д.В. - характеристику из мест лишения свободы от 14.04.2010 года, согласно которой он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления; отрицательную характеристику по месту жительства; а также наличие непогашенной судимости. Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого Ковальчука Д.В. и на условия его жизни: **. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими по делу обстоятельствами подсудимому Ковальчуку суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключавшееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний; розыску имущества, добытого в результате преступления. Также суд признаёт смягчающими обстоятельствами подсудимому Ковальчуку полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (том 1 л.д.152, 187, 197). В соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление. При назначении наказания подсудимому Ковальчуку Д.В. суд не может применить требования ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство - рецидив. Суд полагает невозможным назначение подсудимому Ковальчуку наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку этим не будет достигнута цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учётом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Ковальчуку Д.В. наказание за каждое совершённое преступление в пределах санкции ст.73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого хронического заболевания. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая вышеизложенные данные о личности Ковальчука Д.В., суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору суда от 27 июля 2009 года, несмотря на то, что он совершил данные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания. Данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Ковальчуку или освобождения его от наказания не имеется. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу. Вещественные доказательства - похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшему М. (том 1 л.д.75, 172), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в пользовании последнего, поскольку он является его законным владельцем. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Защиту Ковальчука Д.В. осуществлял адвокат Сизых С.В. по назначению суда. Адвокату Сизых С.В. по постановлению судьи за оказание юридической помощи Ковальчуку Д.В. взыскано 2685 рубля 40 копеек. Суд полагает возможным освободить подсудимого Ковальчука Д.В. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Сизых С.В. из средств федерального бюджета, с учётом состояния здоровья подсудимого, имеющего заболевание - **. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 311 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ковальчука Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г. «О внесении изменений в УК РФ») и за каждое из совершённых преступлений назначить ему наказание по одному году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Ковальчуку Д.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. Обязать условно осуждённого Ковальчука Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого (на момент вынесения приговора - уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска). Регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. Зачесть Ковальчуку Д.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 31 января по 06 июля 2011 года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Ковальчуку Д.В. условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.07.2009года. Приговоры исполнять самостоятельно. Меру пресечения осуждённому Ковальчуку Д.В. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Ковальчука Д.В. под стражи освободить немедленно в зале суда. Вещественные доказательства - бензопилу «Штиль», четыре аккумулятора, переданные на хранение потерпевшему М. (том 1 л.д.75, 172), оставить в его пользовании. Освободить осуждённого Ковальчука Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в сумме 2685 рубля 40 копеек. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: О.Н.Калинкина. Приговор в законную силу вступил 19.07.2011г.
цвета и пояснил, что ему срочно нужны деньги, поэтому он продаёт бензопилу. Он приобрёл данную бензопилу у Ковальчука за 2000 рублей. От сотрудников милиции узнал, что она краденая, поэтому добровольно её выдал. О том, что принимает в залог похищенную бензопилу, он не знал, заранее она не была ему обещана. Ковальчук Д.В. сдал в ломбард «Рубин» бензопилу «Штиль» без обратного выкупа, то есть не под залог. После чего она была выставлена на продажу. Если бы Ковальчук сдавал бензопилу под залог, то был бы выписан залоговый билет.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.