ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калинкиной О.Н. при секретаре Турунтаевой О.М. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В. подсудимой Гусевой М.С. защитника - адвоката Пелиховой Р.Р., представившей удостоверение №00624 и ордер № 950; потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-327/2011 в отношении: Гусевой М.С., <данные изъяты> ранее не судимой; под стражей по данному делу не содержавшейся; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гусева М.С. совершила заведомо ложном донос о совершении преступления, 23 марта 2011 года. Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 9 мая 2011 года. Вышеперечисленные преступления совершены в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 23 марта 2011 года в период времени с 22-00 часов до 01-00 часа Гусева М.С. находилась в баре «Северяночка», расположенном по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ, № в г.Усть-Илимске, где совместно со своей сестрой Гусевой И.С. и малознакомым В. распивала спиртные напитки, частично приобретая их на имеющиеся у неё денежные средства. Затем по предложению последнего приехали к нему домой, по адресу: ул.Таёжная, № в г.Усть-Илимске, где продолжили распитие спиртного. После чего Гусева M.C. с целью сокрытия растраты денежных средств от своей матери 23 марта 2011 года в 02 часа 40 минут, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч.1 ст.306 УК РФ, умышленно подала в дежурную часть ГОМ при УВД по г.Усть-Илимску, расположенную по адресу: ул.Гайдара, 2 «А» в г.Усть-Илимске Иркутской области, заведомо ложное письменное заявление о совершённом в отношении неё преступлении, а именно, открытом хищении денежных средств в сумме 2000 рублей неизвестным лицом по адресу: ул.Таёжная, № в г.Усть-Илимске, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, 9 мая 2011 года с 13 часов до 18 часов 30 минут Гусева М.С. находилась в квартире, по адресу: ул.Крупской №, г.Усть-Илимска, в гостях у своего знакомого Ч., который является хозяином вышеуказанной квартиры. Находясь в зале квартиры, у Гусевой М.В. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона и денежных средств, принадлежащих гр.Ч. Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спит и за её преступными действиями не наблюдает, Гусева М.С. из корыстных побуждений, тайно похитила с кресла сотовый телефон «NOKIA N73» стоимостью 6000 рублей, с полки мебельной стенки из кошелька денежные средства в сумме 200 рублей, а также документы в коробке и зарядное устройство к сотовому телефону, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие гр. Ч. С похищенным имуществом Гусева М.С. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Ч. значительный ущерб на общую сумму 6200 рублей. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества изъята, возвращена потерпевшему Ч., и ущерб ему тем самым частично возмещён. Потерпевшим заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества в размере 200 рублей (том 2 л.д.74). Подсудимой Гусевой М.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что подсудимая Гусева М.С. понимает существо изложенного обвинения, согласна с предъявленным обвинением в полном объёме и поддерживает заявленное ею ранее - после проведения консультации с защитником добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно. Потерпевший Ч. и государственный обвинитель Чапаев И.В. выразили своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая изложенное и то, что Гусева М.С. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и осуществляет особый порядок принятия судебного решения. Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гусева М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация её действий органом предварительного расследования является правильной: по событиям 23 марта 2011 года по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку имел место заведомо ложный донос о совершении преступления; по событиям 09 мая 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причинённый Ч. в сумме 6200 рублей, суд признаёт значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы причинённого вреда, превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для данного квалифицирующего признака. Психическое состояние подсудимой Гусевой М.С. не вызывает у суда сомнений в её полноценности: она не состояла на учёте у психиатра, невролога, имеет образование 9 классов, её поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что Гусева М.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Гусевой М.С., суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимой совершено два умышленных преступления, относящиеся к категории: небольшой (ч.1 ст.306 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ); объектом преступного посягательства является нормальная деятельность органов предварительного расследования, собственность гражданина. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимой Гусевой М.С. - молодой возраст, отсутствие судимости, отрицательную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимой Гусевой М.С. и на условия жизни её семьи: <данные изъяты>. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим по делу обстоятельством подсудимой Гусевой М.С. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключавшееся в её активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось в даче правдивых и полных показаний; розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Также суд признаёт смягчающими обстоятельствами подсудимой Гусевой М.С. полное признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гусевой М.С., суд не усматривает. Суд считает нецелесообразным назначение Гусевой М.С. самого строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.306, ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой Гусевой М.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Гусевой М.С. наказание за совершённые преступления в пределах санкций ч.1 ст.306, ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой Гусевой М.С. или освобождения её от наказания не имеется. Гражданским истцом Ч. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 200 рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что это материальный ущерб, причинённый ему в результате хищения и не возвращения части имущества. Подсудимая Гусева М.С. с иском согласна. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что материальный вред причинён потерпевшему Ч. преступными действиями подсудимой Гусевой М.С. С учётом изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным и считает необходимым указанную сумму взыскать в пользу потерпевшего Ч. с подсудимой Гусевой М.С. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу. Вещественные доказательства - похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшему Ч. (том 2 л.д.27,46), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в пользовании последнего, поскольку он является его законным владельцем. От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, Гусеву М.С. следует освободить в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гусеву М.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка осуждённой ежемесячно; по ч.1 ст.306 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка осуждённой ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Гусевой М.С. по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка осуждённой ежемесячно. Меру пресечения осуждённой Гусевой М.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск Ч. удовлетворить. Взыскать с осуждённой Гусевой М.С. в пользу потерпевшего Ч. 200 рублей. Вещественные доказательства - кошелёк, сотовый телефон «NOKIA N73», коробку, зарядное устройство, документы на сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшему Ч. (том 2 л.д.27,46), оставить в пользовании последнего. Освободить осуждённую Гусеву М.С. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: О.Н.Калинкина. Приговор в законную силу вступил 19.07.2011г.