ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калинкиной О.Н. при секретаре Сосонко Е.С. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В. подсудимого Виноградова Н.А. защитника - адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение №00695 и ордер № 823; а также: потерпевших С., М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-298 /2011 в отношении: Виноградова Н.А., <данные изъяты> ранее не судимого; не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.1 ст.161; ч.2 ст.325 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Виноградов Н.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, 16 мая 2010 года. Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, 1 февраля 2011 года. Вышеперечисленные преступления совершены в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 16 мая 2010 года около 01 часа Виноградов Н.А., находясь в районе дома № по ул.*** в г.Усть-Илимске, при внезапно возникшем умысле, направленном на хищение чужого имущества, а именно, сумки, подошёл сзади к С.., осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для последней, и из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую ей сумку бардового цвета из лакового кожзаменителя стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Виноградов Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб, который не возмещён. Гражданский иск не заявлен. 01 февраля 2011 года около 16 часов 20 минут Виноградов Н.А., находясь в районе дома № по ул.*** в г.Усть-Илимске, увидел гр-ку М., идущую в сторону дома № по ул.Энтузиастов с дамской сумкой в руках, и проследовал за ней. Находясь около подъезда, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для потерпевшей М., Виноградов Н.А. подошёл к последней и из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую ей сумку из кожзаменителя тёмно-коричневого цвета стоимостью 200 рублей, в которой находилось: 2 тубы помады, зеркало складное в корпусе синего цвета, шариковая ручка, не представляющие материальной ценности, а также духи «Натурэль» фирмы «ИвРоше» стоимостью 1800 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей. Кроме того, в сумке находились документы на имя потерпевшей М.: важный личный документ паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 15.06.2004 года УВД по г.Усть-Илимску; две сберегательные книжки; водительское удостоверение № ***, выданное *****; временное разрешение на управление ТС № ***; страховой полис серии ГАЗ01 №; страховое свидетельство №. Данные документы Виноградов Н.А. при внезпно возникшем умысле похитил из сумки потерпевшей, с целью возврата в дальнейшем за вознаграждение. С похищенным имуществом Виноградов Н.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. материальный ущерб. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества и документы изъяты, возвращены потерпевшей, и ущерб ей тем самым частично возмещён. Гражданский иск не заявлен. Подсудимым Виноградовым Н.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что подсудимый Виноградов Н.А. понимает существо изложенного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме и поддерживает заявленное им ранее - после проведения консультации с защитником - адвокатом Рожковой А.В. добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно. Потерпевшие С., М. и государственный обвинитель Чапаев И.В. выразили своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая изложенное и то, что Виноградов Н.А. обвиняется в совершении преступлениий, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и осуществляет особый порядок принятия судебного решения. Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Виноградов Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация его действий органом предварительного расследования является правильной: по факту хищения имущества у С. 16 мая 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку имел место грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по событиям 01 февраля 2011 года в отношении гр-ки М. - по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку имел место грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку имело место похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Суд квалифицирует действия Виноградова Н.А. по факту хищения имущества у С. 16 мая 2010 года и по факту хищения имущества у М. 01 февраля 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г. «О внесении изменений в УК РФ», поскольку она улучшает положение подсудимого, так как в данной редакции УК РФ снят ограничительный нижний предел одного из видов наказания, а в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В соответствии с заключением комиссии экспертов №156 от 15 апреля 2011 года (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) Виноградов Н.А. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает врождённое слабоумие - умственную отсталость лёгкую. Однако нарушения со стороны психики выражены не в такой степени, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлений Виноградов Н.А. признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в ясном сознании, сохранял ориентировку в окружающей обстановке и личности. Действия его носили целенаправленный характер и были обусловлены реально возникшей ситуацией, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и расстройством сознания. Преступления совершал, будучи в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, имеющаяся у Виноградова Н.А. «умственная отсталость лёгкая» не лишала его способности в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Виноградов Н.А. в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов-психиатров. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Виноградова Н.А. и обстоятельств совершённых им преступлений, суд считает, что оснований для освобождения Виноградова Н.А. от уголовной ответственности не имеется, необходимо признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Виноградову Н.А., суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено три умышленных преступления, относящиеся к категории: два средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), одно небольшой тяжести (ч.2 ст.325 УК РФ); объектом преступного посягательства является собственность гражданина (ч.1 ст.161 УК РФ) и деятельность государственного аппарата, обеспечивающая законодательно определённый порядок ведения официальной документации (ч.2 ст.325 УК РФ). Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого Виноградова Н.А. - молодой возраст, отсутствие судимости, отрицательную характеристику по месту жительства; занятие общественно полезным трудом. Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого Виноградова Н.А. и на условия жизни его семьи: <данные изъяты>. В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими по делу обстоятельствами подсудимому Виноградову Н.А. суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключавшееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний; розыску имущества, добытого в результате преступления. Также суд признаёт смягчающими обстоятельствами подсудимому Виноградову Н.А. <данные изъяты>. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Виноградову Н.А., суд не усматривает. Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Виноградову наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку этим не будет достигнута цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого Виноградова Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Виноградову Н.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы; в пределах санкции ч.2 ст.325 УК РФ в виде ареста, но не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии у Виноградова смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ему не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление; а также в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Виноградова, а также наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребёнка, то, что он проживает с семьей, работает, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением требований ст.73 УК РФ, условно. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Виноградову или освобождения его от наказания не имеется. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу. Вещественные доказательства: кепка, хранящаяся при деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, поскольку не представляет ценности и не истребована сторонами; похищенное имущество и документы, переданные на хранение потерпевшей М. (л.д.137), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в пользовании последней, поскольку она является законным владельцем. От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, Виноградова Н.А. следует освободить в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Виноградова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г. «О внесении изменений в УК РФ»), и в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначить ему наказание за каждое из них с применением ст.62 УК РФ: по факту хищения 16 мая 2010 года в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; по факту хищения 01 февраля 2011 года в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, с применением ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде ареста на срок один месяц. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Виноградову Н.А. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать условно осуждённого Виноградова Н.А. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. Меру пресечения осуждённому Виноградову Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: кепку, хранящуюся при деле, уничтожить за непригодностью; похищенное имущество и документы, переданные на хранение потерпевшей М. (л.д.137) оставить в пользовании последней. Освободить осуждённого Виноградова Н.А. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: О.Н.Калинкина. Приговор в законную силу вступил 28.06.2011г.