П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 17 июня 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Глебовой В.А., С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Бредихиной О.В., Подсудимого Поздеева А.Г., Защитника Пелиховой Р.Р., При секретаре Матрозе Л.Ю., Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-284/2011 в отношении: Поздеева А.Г., <данные изъяты> ранее судимого: 31 мая 2005 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца; постановлением Усть-Илимского городского суда от 15.07.2008 года условное осуждение по данному приговору отменено, направлен для отбытия наказания на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, освободившегося 07.08.2009 года из ИК-32 г. Саянска Иркутской области по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 27 июля 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней; Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Поздеев А.Г. совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Так, ** ** ****, в вечернее время Поздеев А.Г., преследуя корыстную цель, вступил со своими знакомыми К. и Ш. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, расположенного на территории ОАО УИ ЛПК в г. Усть-Илимске Иркутской области. Осуществляя свои преступные намерения, преследуя единую цель незаконного обогащения, руководствуясь совместным умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору ** ** **** около 22 часов 30 минут они втроем проехали на территорию ООО <данные изъяты> расположенного на указанной выше территории, где увидели кран «ДЭК» с электрическим четырехжильным кабелем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, Ш. выдернул вилку кабеля, передал Поздееву привезенный с собой топор, которым последний перерубил электрический кабель, а К. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц предупредить об этом. В результате чего Ш., К. и Поздеев, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили электрический кабель КГ ХЛ 4х16, модель 034, длиной 24 метра 42 сантиметра по цене за один метр <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинив материальный ущерб ООО <данные изъяты> После чего удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Поздеев А.Г. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно. Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что подсудимый Поздеев А.Г. виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально- процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения. Постановляя обвинительный приговор, суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Поздеева правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), поскольку имело место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поздеев и иные лица до начала преступления, договорились о совместном совершении кражи чужого имущества, при этом выполнили объективную сторону преступления, тайно похитив имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> при этом обратили имущество в свою пользу, имели возможность им пользоваться и распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 91 от 02.03.2011 года (том 1 л.д. 138-141) следует, что Поздеев хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время Поздеев мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Психическое состояние подсудимого Поздеева не вызвало у суда сомнений. Сведений об отягощенности наследственности подсудимого психиатрическими заболеваниями не имеется. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно ситуации, правильно ориентируется во времени. Память относительно рассматриваемых событий у него сохранена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Поздеева, в связи с чем, он может нести наказание за совершенное им преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Поздееву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины, категорию совершенного преступления, размер вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, объектом посягательства которого является чужая собственность. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступления тяжких последствий; роль подсудимого в преступлении. При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства; возмещение ущерба путем изъятия похищенного. Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в ходе предварительного следствия Поздеев давал правдивые и полные показания, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам). Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. В соответствие со ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Поздеев совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от 31.05.2005 года. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не может при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 68 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Однако не погашенная судимость Поздеева, влечет при повторном совершении умышленного преступления любой категории рецидив преступлений, что обуславливает суд назначить вид наказания только в виде лишения свободы. Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого Поздеева возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 73 УК РФ. Суд пришел к выводу о возможности исправления Поздеева без реального отбывания наказания, постановив считать его условным. Такое наказание суд считает справедливым и оно сможет обеспечить достижения целей наказания. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, поскольку считает, что для достижения целей наказания, учитывая личность подсудимого, справедливым и соразмерным достаточно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, не имеется. Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: топор, являющийся орудием преступления в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Поздеева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. Назначенное наказание, в соответствие со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства; периодически являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок. Меру пресечения Поздееву А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: топор - уничтожить. В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Поздеева А.Г. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья: Глебова В.А. . . . . Приговор в законную силу . вступил . 28.06.2011 года .