П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 31 января 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Глебовой В.А., С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Бредихиной О.В., Защитников Скворцовой Л.Н., Р., Подсудимого Рукосуева Р.А., А так же представителя потерпевшего П.И., При секретаре Матрозе Л.Ю., Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-25/2011 в отношении Рукосуева Р.А., <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения преступления), У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Рукосуев Р.А. совершил умышленное преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, Рукосуев Р.А. в ночь ** ** ****, вступив в преступный сговор с Я. на совершение хищения бензопил, принадлежащих Тубинскому лесхозу с деляны, расположенной в <адрес> километрах от посёлка Тубинский Усть-Илимского района в лесном массиве. Реализуя преступный умысел около 5 часов утра ** ** **** Рукосуев Р.А. и Я. пришли на территорию вышеуказанной деляны. Рукосуев Р.А., заведомо зная, что бензопилы хранятся возле сторожки, осмотрел данное место и не обнаружив бензопилы зашел внутрь сторожки, где находился сторож А. Находясь в сторожке, Рукосуев Р.А. и Я. совместно стали требовать от А. бензопилы, на что последний ответил отказом. Тогда, продолжая преступные действия, Рукосуев и Я., связали А.. Затем Рукосуев и Я. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, используя предметы стали наносить удары потерпевшему А., требуя при этом бензопилы. При этом, Рукосуев, в процессе избиения А. выйдя за рамки оговорённых с Я. действий, угрожая поджечь последнего, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья, продолжал требовать бензопилы. А. высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально. В результате действий Я. и Рукосуева потерпевшему А. были причинены ушибы, кровоподтеки обеих бедер, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. После чего, Я. и Рукосуев с места преступления скрылись. Из показаний подсудимого Рукосуева Р.А., признавшего себя виновным полностью следует, что в ночь с ** ** **** на ** ** ****, вступив в сговор с Я. на хищение бензопил пришли к сторожке, расположенной в лесу. Вокруг сторожки бензопилы не обнаружили. После чего он зашел в сторожку, где находился сторож. Он зашел первым. Затем совместно с Я. связали сторожа, спрашивая про местонахождение бензопил. Сторож им ответил, что их нет, тогда они стали бить последнего, поскольку он знал, что пилы находятся там. Он наносил сторожу удары руками в область груди и лица, а Я. арматурой по рукам и ногам. Затем он взял в углу сторожки канистру, которой ударил сторожа два раза, на третий раз канистра сломалась, из нее стал вытекать бензин. Затем он сказал, что подожжёт сторожа. Далее он и Я. вышли из сторожки, подперев дверь и еще обошли вокруг нее пару раз, искали бензопилы, но не нашли. Допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Рукосуева Р.А. виновным в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний Я. осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговором Усть-Илимского городского суда от ** ** **** следует, что в ночь с ** ** **** на ** ** **** он с Рукосуевым с целью хищения бензопил пришли к сторожке. Рукосуев осмотрел место, но пил не обнаружил, затем последний зашел в сторожку, он остался на улице, услышал разговор и зашел тоже. В сторожке находился сторож А.. Рукосуев спросил у сторожа чайник попить и ударил А. по голове. Рукосуев сказал, чтобы он нашел веревку, взяв с пола кусок материи, он отдал Рукосуеву, связав сторожа, стали спрашивать у последнего где бензопилы, сторож не говорил, тогда Рукосуев стал бить сторожа кулаками в грудь и по голове, а он нанес сторожу удары арматурой по ногам, затем вышел на улицу. Вернувшись, увидел, что Рукосуев взял канистру и нанес ей удары сторожу. Рукосуев хотел напугать последнего, поэтому сказал, что подожжет А.. Он, взяв у Рукосуева канистру, вышел на улицу. Затем они, подперев дверь сторожки, не найдя бензопилы, ушли. Из показаний потерпевшего А. (Т. 1 л.д. 8-9, 22-23, 47-48, 136-137, 290-293) следует, что он работал сторожем Тубинского лесхоза. ** ** **** он находился на работе в сторожке, расположенной в четырех километрах от <адрес>. Около 05 часов в сторожку вошли два молодых парня, как узнал в милиции - Я. и Рукосуев, последний вошел в сторожку первым, взял в руку чайник, которым нанес ему один удар по голове, он упал. После чего парни завернули ему руки за спину и связали. Последние спрашивали, где лежат бензопилы, он ответил, что их увезли рабочие. Парни стали его бить, Я. бил по ногам и рукам палкой, а Рукосуев кулаками по лицу и груди. На протяжении этого времени требовали, чтобы он отдал пилы. После чего, Рукосуев взял канистру с бензином, угрожал его поджечь. Угрозу убийством воспринял реально и боялся ее осуществления. Когда парни ушли, подперли дверь, и он не мог выйти, вылез через окно. В 9 часов приехала бригада, он рассказал о случившемся. Парни его не поджигали, имеющиеся ожоги образовались от химических свойств бензина, поскольку он находился в одежде пропитанной бензином долгое время. Из показаний представителя потерпевшего П.И. следует, что на момент совершения преступления он не работал в Тубинском лесхозе. Ранее по данному уголовному делу представлял интересы З., который в настоящее время уже не работает. Ему известно, что ** ** **** в Тубинском лесничестве была деляна и строжка. В результате совершенного преступления имущество лесхоза похищено не было. Из показаний представителя потерпевшего З. (Т. 1 л.д. 132-133) следует, что работает в Тубинском лесхозе ** ** **** заместителем директора. В ** ** **** в сторожке, принадлежащей Тубинскому лесхозу, расположенной в четырех километрах от <адрес> дежурил сторож А. Около 5 часов утра в сторожку ворвались двое парней, как позже узнал Рукосуев и Я., которые требовали бензопилы, избивали сторожа, обливали его бензином, угрожали поджечь. Сторож отказался отдать бензопилы и парни ушли. Ущерб предприятию не причинен, ничего не похищено. Из заявления потерпевшего А. следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ** ** **** угрожали ему убийством (Т. 1 л.д. 2) Из протокола осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 39-40) следует, что объектом осмотра являлась сторожка, в ходе осмотра был изъят чайник. Изъятый чайник был осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 49-50, 51). Согласно заключения эксперта (Т. 1 л.д. 60) следует, что у гр. А. имелись ушибы, кровоподтеки обеих бедер, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Из показаний свидетеля А.Г. (Т. 1 л.д. 41-42) следует, что он работает в Тубинском лесхозе мастером в <адрес> квартале. На данной деляне расположен обогревательный домик, в котором в ночное время и в выходные дни находится сторож, который охраняет деляну. На протяжении двух-трех лет сторожем работает А., в полномочия которого входит охрана производственного объекта, а именно техники, бензопил, ГСМ. Данная деляна не огорожена, на ней оставляются бензопилы, принадлежащие Тубинскому лесхозу. В ночь с ** ** **** на ** ** **** в результате нападения на сторожа А. с производственного участка ничего похищено не было, ущерб предприятию не причинен. Из показаний свидетеля Т. (Т. 1 л.д. 43-44) следует, что в ** ** **** года она находилась в гостях у своего знакомого Я., который проживает в <адрес>, где распивала спиртное. Проснувшись утром, она услышала на улице, как Я. разговаривал с ранее незнакомым ей парнем, вернулся домой с П. Романом, который принес с собой спиртное. Через несколько дней Я. рассказал ей, что он и Рукосуев хотели похитить бензопилы с деляны, но хищение не совершили, поскольку им помешал сторож. Из показаний свидетеля П. (Т. 1 л.д. 45-46) следует, что утром в ** ** ****, точного числа не помнит, он пришел к Я. домой, в гостях у последнего находилась Т., все вместе распивали спиртное, в ходе чего Я. ему рассказал, что он вместе с Рукосуевым хотели похитить бензопилы с деляны, но им помешал сторож. На следующий день на работе он узнал, что на деляне Тубинского лесхоза избили сторожа А. и хотели похитить бензопилы. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов содержат в себе сведения, касающиеся имеющихся у потерпевшего ожогов. По ходатайству государственного обвинения факт применением подсудимым Рукосуевым Р.А. насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего А. был исключен из обвинения. Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, которые непротиворечивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Рукосуева Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд находит вину подсудимого Рукосуева Р.А. доказанной, а квалификацию его действий правильной по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку имел место разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Об угрозе применения такого насилия потерпевший последовательно пояснил в ходе предварительного следствия и ранее в суде, указывая, что действия подсудимого Рукосуева он воспринял как реальную угрозу, полагая, что последний в любой момент может ее осуществить. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, служила средством воздействия на потерпевшего для завладения бензопилами. Как было установлено, в судебном заседании у Рукосуева на момент выражения такой угрозы уже было наличие умысла на хищение чужого имущества. Как было установлено в судебном заседании у потерпевшего А. имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. Это угроза была для него реальной, выражалась в словах подсудимого Рукосуева о том, что он его подожжет и действиях, которые свидетельствовали о ее выполнении, заставляли потерпевшего серьезно опасаться ее осуществления. Поведение подсудимого Рукосуева объективно свидетельствовало о реальности угрозы. Реальность данной угрозы подтверждалась жестами устрашающего воздействия. Подсудимый Рукосуев действовал решительно, в сторожке кроме последнего так же находился и Я., который наносил удары потерпевшему, события происходили в ночное время в сторожке, расположенной на длительном расстоянии от поселка, помощи потерпевшему ждать было неоткуда. Угроза, высказанная Рукосуевым потерпевшему носила определенный характер, что было объективно подтверждено в судебном заседании. Судом установлено, что Рукосуев Р.А., умышленно, с корыстным мотивом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершил нападение (открытое неожиданное агрессивное воздействие на потерпевшего) в целях хищения чужого имущества. Рукосуев Р.А. на учете у психиатра не состоял и не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики не имел и не имеет. Психическое состояние подсудимого Рукосуева Р.А. не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В судебном заседании он дает адекватные обстановке показания, память о рассматриваемых событиях у него сохранена, он правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается. Поэтому суд приходит к выводу, что Рукосуев, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Рукосуеву Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, что им совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких, объектом посягательства которого является чужая собственность и здоровье лица, подвергшегося нападению. Способом такого посягательства является нападение, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий. При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, его признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, наличие заболевания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, изобличению других участников преступления (Рукосуев давал правдивые и полные показания, в том числе и по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам). Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Рукосуева Р.А. обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд, учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого. Санкция ст. 62 УК РФ. При этом суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Такое наказание суд считает справедливым и оно сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождении его от наказания не имеется. Режим отбывания наказания Рукосуеву Р.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы. Дополнительное наказание в виде «Конфискации имущества», предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона на момент совершения преступления) не подлежит применению, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом от 08.12.2003 года. Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - чайник, в соответствие со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Рукосуева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения преступления) и назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Рукосуеву Р.А. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 31 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06 сентября 2009 года по 30 января 2011 года включительно. Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: чайник - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рукосуевым Р.А. в тот же срок и в таком же порядке со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья: Глебова В.А. ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 Приговор в законную силу вступил 14.03.2011 года ФИО19