Приговор по ст.260 ч.3 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 10 марта 2011 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой В.А., судей Шадрина М.Ю. и Юрониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,

подсудимого Алиева Н.Н.о,

защитника адвоката Сизых С.В., представившего удостоверение № 00748 и ордер № 86,

а так же представителя потерпевшего К.,

при секретаре Матрозе Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-91/2011 в отношении:

Алиева Н.Н.о. <данные изъяты> ранее судимого:

11 августа 2008 года мировымсудьейсудебногоучастка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

27 января 2010 года мировымсудьейсудебногоучастка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не уплачен;

28 декабря 2010 года мировымсудьейсудебногоучастка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алиев Н.Н.о. совершил умышленное преступление - незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале ** ** **** года Алиев Н.Н.о., преследуя цель незаконного обогащения, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений. С этой целью Алиев присмотрел участок леса в квартале № и квартале № в городских лесах муниципального образования город Усть-Илимск. В указанный период времени Алиев нанял лесозаготовительную бригаду, не сообщая об отсутствии разрешительных документов на рубку леса. В период ** ** **** Алиев завёз нанятую им бригаду в ранее присмотренный участок леса, предоставил вальщику бензопилу «Штиль», обеспечил доставление к указанному месту трактора ТДТ-55 и указал участок леса, подлежащий вырубке. С помощью предоставленных орудий бригадой из трех человек в указанный выше период времени в квартале № и квартале № в городских лесах муниципального образования город Усть-Илимск были спилены 45 растущих деревьев породы сосна в объёме 46,31 кубических метров. В результате незаконной рубки деревьев Муниципальному образованию город Усть-Илимск был причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Алиев Н.Н.о. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что указанное преступление он не совершал.

Из показаний Алиева Н.Н.о., данных в ходе предварительного следствия ** ** **** (том 1 л.д. 172-175), следует, что преступление он не совершал, все подробности рубки ему известны от сотрудника милиции С..

Выслушав подсудимого, исследовав представленные суду доказательства стороны обвинения, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого в совершении незаконной рубки при обстоятельствах, описанных в приговоре, нашла своё подтверждение. Показания подсудимого о непричастности к совершению преступлений суд признаёт недостоверными, относит их к способу защиты от предъявленного обвинения. К таким выводам суд пришёл на основе следующих доказательств.

Из показаний Алиева Н.Н.о. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ** ** **** (том 1 л.д. 39-43, 46-47) следует, что около года назад он выкупил у мужчины трактор. В начале ** ** **** года он встретил ранее незнакомого мужчину по имени Н., который искал работу. До этого в районе пионерского лагеря он заметил хороший лес породы сосна, который решил спилить и продать. С этой целью он предложил Н. поработать вальщиком в лесу. На следующий день он заехал за последним, где так же находился Ц.. С указанными лицами проехали в сторону бывшего пионерского лагеря <данные изъяты> где они выгрузили трактор. На месте он передал Р. бензопилу «Штиль». Последний и Ц. пилили лес на корню по его устному указанию, потом трелевали его на 4 и 8 метров. Через два дня трактор сломался. Всего спилили около 20 деревьев. Впоследствии, приехав на данное место, обнаружил, что бревна, которые заготовили Р. и Ц., а так же трактор отсутствуют.

Из показаний Алиева Н.Н.о. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ** ** **** (том 1 л.д. 65-66) следует, что последний вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 260 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с суммой причинённого ущерба, поскольку Н. и Ц. по его указанию спилили с корня только около 15-20 деревьев. Место рубки нашёл год назад. О том, что не имеет разрешение на рубку, он не пояснял.

Свои показания об обстоятельствах незаконной рубки деревьев Алиев Н.Н.о. подтвердил при их проверкена месте происшествия (том 1 л.д. 50-57), когда при понятых указал на место рубки деревьев, где по его поручению Р. и Ц. производили выборочную рубку леса.

Подсудимый Алиев Н.Н.о. приведенные показания на предварительном следствии при их оглашении в судебном заседании не подтвердил, указав, что эти показания были даны им под давлением сотрудников милиции. Он был задержан С. и доставлен в УВД по г. Усть-Илимску, где С. стал запугивать его, угрожать ему и его близким родственникам, а в последующем с участием ещё двух сотрудников милиции надел на руки наручники, положил на пол и надел на голову противогаз, перекрыв доступ воздуха. В результате такого воздействия он согласился дать признательные показания. Место рубки он показал после того, как С. нарисовал схему. При проверке показаний на месте один из понятых был пьян, он никаких пояснений не давал, а по предложению сотрудников милиции просто вытягивал руку, и его фотографировали на месте.

Указанные заявления Алиева суд признает надуманными, не нашедшими своего подтверждения иными доказательствами.

Так, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** следует, что проведённой проверкой факт применения физической силы и психического принуждения со стороны С. в отношении Алиева не нашёл своего объективного подтверждения (том 1 л.д. 214-215).

Из показаний свидетеля С. следует, что после обнаружения незаконной рубки в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную рубку совершил Алиев. ** ** **** последний был доставлен на допрос к следователю, после чего изъявил желание добровольно показать место рубки лесных насаждений. В ходе проверки показаний на месте Алиев в присутствии защитника и двух понятых добровольно показал место незаконной рубки, пояснив, что по его устному поручению мужчины по имени Н. и Ц. производили выборочную рубку леса. При этом давление на Алиева не оказывалось, все места рубки показывал добровольно.

Из показаний свидетеля И., производившей допрос Алиева ** ** ****, следует, что подсудимый Алиев от участия в следственных действиях не отказывался, показания давал добровольно, о насилии со стороны сотрудников милиции до допроса не заявлял. Все следственные действия проводились с участием адвоката.

Из показаний свидетелей П. и М.Р. следует, что ** ** **** они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Алиева на месте. К месту незаконной рубки они приехали по указанию Алиева, на месте последний добровольно и самостоятельно давал показания о произведённой рубке, показывал места рубки, давления на Алиева не оказывалось. Из пояснений Алиева было понятно, что нанятые им люди по его поручению производили рубку леса. Свидетель М.Р. так же пояснил, что действительно в указанный день употребил спиртное в незначительном количестве, чувствовал себя хорошо, события того дня помнит отчётливо.

Исследовав приведённые доказательства, суд не установил никаких нарушений закона при допросе Алиева Н.Н.о. на стадии предварительного расследования. Объективных данных, свидетельствующих о применении насилия к Алиеву Н.Н.о. до его допроса следователем, суду не представлено. Сведения об употреблении алкоголя понятым М.Р. до его участия в проверке показаний на месте, с учётом давности и количества, суд не находит влияющими на его способность правильно воспринимать окружающую обстановку, понимать суть происходящих событий, и, соответственно, признаёт не исключающими его участие в качестве понятого в следственном действии. Не содержит каких-либо замечаний подсудимого и его защитника о физическом состоянии данного понятого и сам протокол следственного действия. Наряду с этим из протоколов следственных действий следует, что Алиев Н.Н.о. давал показания после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Свои показания Алиев Н.Н.о. давал в присутствии адвоката, а так же на месте происшествия при понятых, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо насилия. Кроме этого, частичное признание своей вины Алиевым свидетельствует о том, что он мог самостоятельно выбирать линию защиты. Таким образом, показания ** ** **** Алиев, вопреки его заявлениям, давал добровольно. При таких обстоятельствах, суд признаёт показания Алиева Н.Н.о. на предварительном следствии от ** ** **** в части описания события преступления, не имеющими противоречий, являются относимыми и допустимыми. Указанные показания Алиева нашли своё полное подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего К. следует, что ** ** **** он совместно с С. при производстве патрулирования городских лесов около 11 часов в квартале № и квартале № обнаружил выборочную рубку деревьев в трёх участках. На месте так же был обнаружен трактор, рядом с которым в лесном массиве на поляне были обнаружены и изъяты металлическая консервная банка и две пластиковые бутылки. Повреждение деревьев было совершено путём их спиливания. Состояние спилов, цвет опилок и иные признаки свидетельствовали о том, что порубка на всех трёх участках была осуществлена в пределах 10 дней. Возле пней имелись следы гусеничного трактора и следы волочения бревен. В ходе осмотра был произведён пересчёт пней и замер их диаметров. Всего обнаружено было 45 пней деревьев породы сосна диаметром от 32 до 68 сантиметров. Обнаруженная порубка является незаконной, поскольку заготовка древесины в городских лесах не производится. В результате указанной рубки Муниципальному образованию город Усть-Илимск был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель С. подтвердил показания К. об обстоятельствах и месте обнаружения ** ** **** незаконной рубки деревьев, указав, что на месте рубки были обнаружены банка, бутылки и трактор, которые были изъяты.

Из акта о лесонарушении (том 1 л.д. 6-7) следует, что ** ** **** в квартале № и квартале № в городских лесах обнаружена незаконная рубка лесных насаждений.

Из перечётной ведомости к указанному акту (том 1 л.д. 8) следует, что объём вырубленного леса составляет 46,31 кубических метров.

Из справки расчета (том 1 л.д. 9) следует, что ущерб, причиненный муниципальному образованию город Усть-Илимск от незаконной рубки деревьев, составил <данные изъяты> рублей.

Из схемы незаконной рубки деревьев (том 1 л.д. 10) следуют, что незаконная рубка деревьев была произведена в квартале № и квартале № в городских лесах.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-19) следует, что в лесном массиве в районе пионерского лагеря <данные изъяты> обнаружены три участка выборочной рубки, на которых обнаружено 45 пней деревьев породы сосна диаметром от 32 до 68 сантиметров. На месте порубки были обнаружены и изъяты консервная банка, две бутылки и трактор ТДТ-55.

Согласно акту приёма-передачи автотракторной техники (том 1 л.д. 23) изъятый в ходе осмотра места происшествия трактор был передан на хранение ИП Д.

Из заключения государственного технического осмотра от ** ** **** следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия трактор технически не исправен (том 1 л.д. 24).

Согласно справке службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области Структурного подразделения г. Усть-Илимска, указанный трактор в службе Гостехнадзора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района не зарегистрирован (том 2 л.д. 61).

Согласно справке эксперта (том 1 л.д. 26) на бутылках и банке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия банка, бутылки и трактор осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 79-81, 82-84).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что знаком с Алиевым, однако у Алиева не работал. По просьбе Алиева в ** ** **** года он занимался ремонтом трактора ТДТ-55, находящегося в лесу. К этому трактору его привозил несколько дней сам подсудимый, последний был не один. С ними в лес приезжали так же другие лица, но в его присутствии лес никто не пилил.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии (том 1 л.д. 87-91) следует, что в начале ** ** **** года на автомашине совместно с Алиевым, Б. и мужчиной по имени Ц. они проехали в сторону бывшего пионерского лагеря <данные изъяты> где в лесном массиве он увидел трактор ТДТ-55. Со слов Алиева ему известно, что трактор принадлежит ему. Алиев и Б. сказали ремонтировать трактор, а Ц. сказали рубить лес. Когда приехали в первый раз, весь лес был на корню. Он стал заниматься ремонтом трактора, а Ц. самостоятельно выбирал лес и спиливал его бензопилой. В лес его и Ц. Алиев возил несколько дней. В первый день работы Ц. напилил 15 бревен, на следующий день напилил 10 бревен, а он занимался ремонтом трактора. На третий день ему в помощь привезли ещё одного мужчину по имени И., а Ц. еще напилил 30 бревен. Пилил деревья породы сосна. На четвертый день Ц. напилил ещё 20 бревен, на пятый день всё повторилось. На пятый день Алиев и Б. привезли ещё одного парня, который помогал ему и И. ремонтировать трактор. Затем он нашёл другую работу и уехал на вахту, не предупредив Алиева и Б.. ** ** ****, вернувшись с работы, со слов Б.Ж. ему стало известно, что последние приезжали и просили передать, что если его найдут сотрудники милиции, он должен сказать, что сам пилил лес, за это предлагали деньги и пообещали нанять адвоката.

Свои показания свидетель Р. полностью подтвердил при проверке на месте (том 1 л.д. 103-110), когда при понятых указал на место рубки деревьев, где по поручению Алиева мужчина по имени Ц. производил выборочную рубку леса, а так же месторасположение трактора, который он ремонтировал.

** ** **** следователю поступило заявление от имени Р. с просьбой допросить его дополнительно, поскольку ранее Алиева он оговорил (том 2 л.д. 85)

При дополнительном допросе (том 2 л.д. 96-98) свидетель Р. показал, что данного заявления не писал, кто мог его написать не знает, сам об этом никого не просил. Подпись в заявлении не его.

Свидетель Р. приведённые показания при их оглашении в судебном заседании не подтвердил, указав, что давал их под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудника милиции С.. Кроме этого, на русском языке он может только разговаривать, письменной речью не владеет, писать на русском языке не умеет, поэтому свои показания не читал. Показания давал, поскольку боялся оперативных работников, поскольку С. ему угрожал, оскорблял, говорил какие нужно давать показания, заставлял их подписывать. Затем, когда он уже находился в специальном приемнике приезжала следователь И. с С., когда следователь вышла, С. прижал его к стене и стал наносить удары по голове папкой, требуя, чтобы он пояснил, что не писал никакого заявления с просьбой дополнительно допросить его. После чего следователь И. заставила его подписать протокол допроса.

Из показаний свидетеля Б.Ж. следует, что она проживала с Р. в гражданском браке. Р. долгое время проживает на территории России, хорошо говорит на русском языке, читает газеты на русском языке. В начале ** ** **** года за Р. заезжали на машине Алиев и незнакомый мужчина. Со слов Р. ей известно, что последний работал у Алиева. Всего Р. работал у Алиева 7-8 дней, занимался ремонтом трактора в лесу. В середине ** ** **** года Р. официально устроился на работу и уехал в лес. В ** ** **** года к ним приезжали Б. и Алиев, которые о чём-то разговаривали с Р.. От последнего узнала, что Алиев предлагал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за то, чтобы он взял всю вину за незаконную рубку леса на себя.

Свои показания свидетель Б.Ж. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Алиевым Н.Н.о. (том 1 л.д. 162-165).

Свидетель Т.С. показала, что ею производился допрос свидетеля Р. и очная ставка между свидетелем Б.Ж. и Алиевым. Перед началом допроса Р. были разъяснено право пользоваться переводчиком. Р. отказался от переводчика, пояснив, что русским языком владеет, проживает на территории России ** ** **** года. В ходе допроса свидетель свободно изъяснялся на русском языке. Данные показания Р. давал добровольно, о насилии к нему со стороны сотрудников милиции до допроса он не заявлял. В ходе проведения очной ставки Алиев и адвокат мешали свидетелю Б.Ж. давать показания, задавали свидетелю наводящие вопросы, перебивали. В результате этого Б.Ж. заплакала и выбежала из кабинета, однако через некоторое время вернулась, подтвердила свои показания и подписала протокол.

Из показаний свидетеля И., производившей дополнительный допрос свидетеля Р. следует, что допрос последнего она производила в специальном приемнике УВД по г. Усть-Илимску, куда приезжала одна, без С.. До начала допроса у Р. выяснялся вопрос о переводчике. Последний пояснил, что переводчик ему не нужен. Показания свидетель давал добровольно, при этом пояснил, что никакого заявления не писал.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в начале ** ** **** года по предложению Алиева он согласился поработать трактористом. Алиев заехал за ним совместно с мужчиной по имени Ц. затем заехали на базу, где он загнал трактор на автомашину КРАЗ. После этого они проехали в сторону бывшего пионерского лагеря <данные изъяты> где, подъехав к лесному массиву, он загнал трактор в лес. Весь лес находился на корню. Через несколько дней он с Алиевым вновь приехал в данный лесной массив, где находилась заготовленная древесина. Он начал трелевать бревна. Всего отработал у Алиева около трех дней, за это время стрелевал около 50-60 брёвен деревьев породы сосна. К месту порубки его привозил и увозил оттуда Алиев. Впоследствии трактор сломался. Заготовленная древесина была вывезена, часть брёвен осталась на месте. Алиев пояснил, что он свою работу сделал и больше не понадобится. В ходе предварительного следствия им была просмотрена фототека, в результате осмотра из числа многочисленных представленных фотографий им был опознан Ц., с которым он работал у Алиева.

При допросе в ходе очной ставки с Алиевым на предварительном следствии (том 2 л.д. 75-77) свидетель Т. пояснил, что у Алиева не работал, последний не нанимал его на работу в лес на заготовку лесопродукции.

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии свидетель Т. (том 2 л.д. 80-82) показал, что в ходе очной ставки с Алиевым последний смотрел на него угрожающим видом и он, испугавшись, не стал давать показания против Алиева. Ранее данные показания подтверждает, в начале ** ** **** года Алиев действительно нанимал его в качестве тракториста для рубки.

Свидетель Т. свои показания на предварительном следствии подтвердил полностью, пояснив, что на очной ставке не стал указывать на Алиева, так как ему стало жаль последнего.

Из иных документов - задания и справки эксперта (том 3 л.д. 46, 47) следует, что свидетелем Т. по фототеке был опознан Ц., как мужчина по имени Ц. производивший рубку деревьев.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что ** ** **** года к нему домой приехал Алиев, который предложил ему работу вальщика. Он согласился. Затем они поехали в лесной массив, расположенный в районе бывшего пионерского лагеря <данные изъяты> Там Алиев сказал заготавливать древесину, при этом дал ему бензопилу «Штиль». После чего Алиев уехал, а он приступил к заготовке. Спиливал деревья породы сосна, выбирая деревья без гнили. Спилил около 20-25 деревьев, вечером приехал Алиев и отвёз его домой. На следующее утро Алиев опять заехал за ним, в машине так же находился парень по имени Т. Все проехали на базу, где погрузили находящийся там трактор на автомашину и поехали на прежнее место. Т. перегнал трактор на место, где он ранее заготовил древесину. Он продолжил заготовку древесины. Вечером Алиев вновь отвёз их по домам, а на следующее утро опять завёз в лес. На третий день он так же заготавливал древесину. В тот день трактор сломался. За то время, что они работали, с Алиевым несколько раз приезжал мужчина кавказкой внешности по имени Н. К концу третьего дня приехали две автомашины КАМАЗ, которыми была вывезена вся заготовленная древесины.

Из заключения эксперта (том 3 л.д. 77-79) следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Ц.

В судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что знаком с подсудимым Алиевым. У последнего никогда не работал.

Из показаний свидетеля Ч. (том 1 л.д. 160-161) следует, что ранее работал у Алиева на тракторе. В ** ** **** года последний предложил ему поработать у него на трелёвке древесины, он отказался. Алиев его уговаривал и попросил посоветовать другого тракториста, он дал телефон своего соседа Т. который работал трактористом. Впоследствии узнал, что последний согласился работать у Алиева.

Свидетель Ч. приведённые показания, при их оглашении в судебном заседании не подтвердил, указав, что подписал эти показания, чтобы уйти быстрей из милиции.

Приведённые доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и получены в соответствии с требования Уголовно-процессуального закона. Заявление свидетеля Р. о невладении русским языком, а так же фактическое приглашение переводчика в судебное заседание, суд не находит влияющими на допустимость показаний этого свидетеля в ходе предварительного следствия. Как следует из показаний свидетелей Б.Ж., И. и Т.С., Р. владеет письменной и устной русской ручью, право пользоваться переводчиков до начала его допросов ему разъяснялось. Заявив о желании давать показания в судебном заседании с помощью переводчика, Р. фактически изъяснялся на русском язык, не прибегая к помощи переводчика. С учётом этого, а так же длительности проживания на территории РФ, суд не усматривает никаких нарушений прав этого свидетеля при его допросах органами предварительного расследования.

При оценке достоверности приведённых выше доказательств, суд пришёл к следующим выводам. Показания свидетелей Р. и Ч. в судебном заседании, а так же Т. на очной ставке в ходе предварительного следствия суд признает недостоверными, данными в результате оказанного на них воздействия. Эти показания не логичны. Так, Р., указывая на своё участие по просьбе подсудимого в ремонте трактора в лесу около пионерского лагеря <данные изъяты> отрицает факт рубки деревьев в это время, тогда, как это обстоятельство установлено объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. Познакомить Т. и Алиева кроме Ч. никто не мог, что подтвердил сам Т.. Помимо нелогичности показания свидетелей Р. и Ч. противоречат иным доказательствам по уголовному делу. Показания этих свидетелей противоречат собственным показаниям на предварительном следствии, а Т. свои показания данные на очной ставке с Алиевым, в дальнейшем не подтвердил.

Наряду с этим показания Р. и Ч. на предварительном расследовании, а так же иные доказательства стороны обвинения сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, взаимодополняют и согласуются друг с другом. Показания свидетелей Р., Б.Ж., Т., С., Ч. и Ц., изобличающие Алиева в совершении преступления, совпадают с признательными показаниями последнего от ** ** **** и подтверждаются объективными доказательствами - протоколами следственных действий и заключением эксперта, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Показания свидетелей Б.Ж., Ц. и С. стабильны, показания Б.Ж. подтверждены так же на очной ставке с подсудимым. Свидетель Р., давая показания на предварительном следствии, подтверждал их на месте при понятых. Различные мотивы изменения показаний свидетелей Т. на очной ставке с подсудимым, изложенные следователю и суду, являются не существенными и значения для оценки его показаний, как достоверных, не имеют.

Кроме этого, вопреки заявлению подсудимого, суд не установил никаких оснований для самооговора и оговора его со стороны свидетелей. Вместе с тем суду представлены убедительные данные, свидетельствующие о попытках самого подсудимого оказать воздействие на свидетелей с целью изменения последними своих показаний против него.

С учётом изложенных выводов суд пришёл к убеждению, что показания Алиева на предварительном следствии от ** ** **** в совокупности с показаниями Р. и Ч. на предварительном расследовании, показаниями свидетелей С., Б.Ж., Ц. и Т., а так же протоколами следственных действий и заключением эксперта убедительно доказывают причастность подсудимого к незаконной рубке деревьев.

Из достоверных доказательств суд установил, что Алиев с помощью нанятых им людей, не осведомлённых об отсутствии у подсудимого лесорубочного билета и ордера, произвёл выборочную рубку деревьев породы сосна в кварталах №, расположенных на землях Муниципального образования город Усть-Илимск и отнесённых к защитным лесам.

Согласно положениям статей 17 и 21 Лесного Кодекса РФ выборочные рубки защитных лесов допускаются только для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов и использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Всякая иная рубка деревьев не допускается. Таким образом, рубка деревьев кварталах ** ** ****, отнесённых к защитным лесам, подсудимым осуществлена незаконно.

Расчёт причинённого ущерба произведён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Федеральным законом от 24.11.2008 года № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы на единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», в том числе с верным указанием группы лесов, стоимости древесины соответствующей породы и кратности ущерба за незаконность такой порубки.

Поскольку сумма ущерба превышает 150000 рублей, суд признаёт ущерб от незаконной рубки леса особо крупным.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Алиева Н.Н.о. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

о вменяемости и наказании

Алиев Н.Н.о. на учёте у психиатра не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики отрицает. Сведений об отягощенности наследственности подсудимого психиатрическими заболеваниями не имеется. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно ситуации, правильно ориентируется во времени, активно защищается. Память относительно рассматриваемых событий у него сохранена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Алиева Н.Н.о., в связи с чем, он может нести наказание за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Алиеву Н.Н.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия проживания его семьи.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против окружающей среды. Суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого существенного экологического вреда (возникновение заболеваний и гибель водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожение рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовая гибель птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологическая ценность поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности; изменение радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровень деградации земель), не наступило.

Алиев Н.Н.о. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку совершенное Алиевым преступление по указанному приговору относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеется. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что справедливым наказанием Алиеву Н.Н.о. в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет только лишение свободы. Указанный вид наказания не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку иждивенцев он не содержит.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наряду с этим суд учитывает, что 28 декабря 2010 года мировымсудьёйсудебногоучастка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Алиев Н.Н.о. осуждён к реальному лишению свободы. Поскольку настоящее преступление Алиевым Н.Н.о. совершено до вынесения приговора 28 декабря 2010 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Учитывая требования ст. 58 УК РФ, режим отбывания наказания Алиеву Н.Н.о. необходимо определить в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

гражданский иск и иные вопросы

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Алиева Н.Н.о. в пользу Муниципального образования г. Усть-Илимск денег в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель потерпевшего К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Подсудимый Алиев Н.Н.о. иск не признал, указывая о непричастности к незаконной рубке леса. Выслушав стороны, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна установлена в судебном заседании выше приведёнными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что деревья породы сосна были срублены в квартале №, отнесённым к городским лесам.

Из показаний свидетеля Б.О. следует, что кварталы № находятся в городских лесах на территории Муниципального образования город Усть-Илимск. Департамент недвижимости является структурным подразделением данного муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 10 Лесного Кодекса РФ лес, расположенный на земле городского образования, отнесён к защитным лесам.

Согласно «Методике исчисления размера ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждённой Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года, размер ущерба определяется в соответствии с таксами. При исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, а применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Указанный размер увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Таксовая стоимость деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 сантиметров и более, в случае незаконный рубки, увеличивается в 50 раз.

Согласно «Ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, ставка платы за один плотный кубический метр деловой древесины породы сосна средней крупности в пятом Восточно-Сибирском лесотаксовом районе составляет 60 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 3 ФЗ № 204-ФЗ от 24 ноября 2008 года «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» ставки платы за единицу объёма древесины, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются с коэффициентом 1,3.

Таким образом, Муниципальному образованию г. Усть-Илимск за незаконную рубку 45 деревьев породы сосна в объеме 46,31 кубических метров был причинён ущерб в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Алиева Н.Н.о. в полном размере.

Кроме этого, суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах. В ходе предварительного расследования был обнаружен и изъят трактор ТДТ-55. Данный трактор был осмотрен, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение ИП Д.

Судом достоверно установлено, что указанный трактор использовался при осуществлении незаконной рубки, однако доказательств, свидетельствующих о законном владении этим трактором подсудимым, суду не представлено. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве законный владелец указанного трактора не установлен.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при неустановлении законных владельцев вещественных доказательств, последние переходят в собственность государства. Таким образом, трактор подлежит обращению в собственность государства.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела были приобщены в качестве вещественных доказательств консервная банка и две пластиковые бутылки, которые в настоящее время хранятся в камере вещественных доказательств УВД по г. Усть-Илимску.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Банка и бутылки не представляют ценности, сторонами не истребовались, поэтому подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 ч. 5, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Алиева Н.Н.о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ - лишение свободы на срок 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 28 декабря 2010 года, окончательно назначить наказание Алиеву Н.Н.о. - лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алиеву Н.Н.о. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 10 марта 2011 года.

Приговор мирового судьи судебногоучастка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 27 января 2010 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алиева Н.Н.о. в пользу Муниципального образования г. Усть-Илимск деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: консервную банку, две пластиковые бутылки, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Усть-Илимску, - уничтожить.

Приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трактор ТДТ-55, хранящийся у ИП Д. - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Алиевым Н.Н.о. в тот же срок и в таком же порядке со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём обязан сообщить в жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Судья: Глебова В.А.

Судьи: Шадрин М.Ю.

Юронина Н.Ю.

Приговор изменен определением Иркутского областного суда от 27.06.2011 года

действия Алиева с ч.3 ст.260 УК РФ(в ред.ФЗ№26 от 07.03.2011г.)

назначено наказание с прим. ч.5 ст.69 УК РФ 3г. 3м.

лишения свободы без лишения права занимать определенные должности

или заниматься определенной деятельностью

с отбыванием в исправительной колонии общего режима

в остальном приговор оставлен без изменения.