г.Усть-Илимск « 05» июля 2011 г. Усть-Илимский городской суд Иркутской области, в составе : председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П., при секретаре судебного заседания - Елисеевой Д.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А., подсудимого Артемьева А.А., защитника- адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов - Пелиховой Р.Р., представившей удостоверение № 00624 и ордер № 853 а также потерпевших Е.С.В., Ч.Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-226/2011 г. в отношении: Артемьева А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Артемьев А.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества гр. Е.С.В.., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Артемьев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества гр. Ч.Г.В.., совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления совершены в городе Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. **.**.****, около 04 часов 30 минут, Артемьев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, в районе домов *** и ***, в городе Усть-Илимске, где увидел впереди идущую него гр. Е.С.В., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, у Артемьева А.А., внезапно, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение ее имущества. С этой целью, Артемьев А.А., подбежал к Е.С.В., нанес ей удар, отчего последняя упала и скатилась в овраг. После чего, Артемьев А.А., для пресечения ее возможного сопротивления схватил Е.С.В. за волосы, окунул головой в снег, и нанес ей несколько ударов руками и ногами в различные части тела. Продолжая осуществлять свое преступное намерение, направленное на завладение ее имуществом, Артемьев А.А., осознавая, что его действия являются открытыми для потерпевшей, похитил с руки потерпевшей Е.С.В. кольцо из золота 585 пробы, стоимостью *** рублей ; кольцо из золота 585 пробы стоимостью *** рублей, а затем потребовал, чтобы Е.С.В. сняла и передала ему третье кольцо из золота 585 пробы, стоимостью *** рублей. Е.Л.А., сняв кольцо, при передаче его Артемьеву, уронила в снег, отчего последний разозлился, и ударил потерпевшую рукой в область лица. После чего, Артемьев А.А., осмотрел шею Е.С.В., и не обнаружив на них золотых изделий, схватил последнюю за шею и стал сдавливать её, при этом, открыто похитил из карманы одежды Е. деньги в сумме *** рублей, сотовый телефон « Нокиа 5130», стоимостью *** рублей с сим. картой, ценности не представляющей. В результате преступных действий, Артемьева А.А. потерпевшей Е.С.В. были причинены ушибы и кровоподтеки лица, кровоподтек правой голени, ушиб мягких тканей области левой ключицы, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Удерживая при себе похищенное, Артемьев А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Е.С.В. материальный ущерб на сумму *** рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия потерпевшей Е.С.В. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей. Кроме того, **.**.****, около 04 часов 45 минут, Артемьев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>, где увидел проходящую мимо него гр. Ч.Г.В., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. Видев ранее, как Ч.Г.В. положила в карман одежды деньги, у Артемьева А.А., внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств Ч.Г.В., с применением насилия не опасного для здоровья. Осуществляя свое намерение, Артемьев А.А., подошел к Ч.Г.В. со стороны спины и нанес ей удар го голове рукой, отчего последняя почувствовала физическую боль и упала на снег. Затем, Артемьев А.А., продолжая осуществлять свое преступной намерение, с силой вытащил из кармана дубленки руку Ч.Г.В., разжал пальцы и из ладони, открыто похитил деньги в сумме *** рублей. После чего, Артемьев А.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия потерпевшей Ч.Г.В. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей. По эпизоду открытого хищения имущества гр. Е.С.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый Артемьев А.А. в судебном заседании вину по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что **.**.****, он со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Увидев девушку, идущую по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить хищение ее имущества, так как ему надо было отдать долг. Догнав девушку, он толкнул её, она упала и скатилась в овраг, и закричала. Спустившись к ней в овраг, он ударил по потерпевшую по лицу, чтобы она прекратить кричать. После чего он вытащил из кармана ее пуховика сотовый телефон, деньги. Также снял с пальце ее рук два золотых кольца, а третье кольцо она сняла сама. При передаче, кольцо упало в снег, и тогда он нанес ей два удара по лицу. Потерпевшую он не душил, и сознание она не теряла. Телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться, когда она падала в овраг. Похищенные два золотых кольца он сдал в ломбард, телефон продал на рынке, деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. При допросе в качестве подозреваемого ( том № 1 лд. 90-92 ), Артемьев А.А., в присутствии адвоката показал, что **.**.****, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он увидел девушку, идущую по <адрес> в сторону магазина « <данные изъяты>». У девушки была неустойчивая походка, поэтому он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и решил совершить открытое хищение ее имущества. Он догнал Е.С.В., толкнул ее руками в спину, отчего она упала в овраг. Е.С.В. лежала на снегу лицом вниз и кричала. Он нанес ей рукой удар по голове и потребовал, чтобы она прекратила кричать. Затем сел на нее сверху и придавил плечи в снег, спросив, имеются ли у нее деньги. Е.С.В. ответила, что деньги находятся в кармане пуховика. Он похитил из кармана деньги в сумме 200 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа 5130». Затем он спросил у нее о наличии золотых изделий и получив ответ, что таковые имеются, потребовал у Е.С.В., чтобы она отдала ему кольца. Е.Л.А. сняла одно кольцо и уронила его в снег. После этого он сам снял с руки Е.С.В. 2 кольца, одно из них обручальное, другое с камнем. Также он расстегнул замок на пуховике, чтобы посмотреть имеется ли цепочка на шее, но ее не обнаружил. Потребовав, чтобы Е.С.В. молчала, он скрылся с места преступления. Золотые изделия сдал в ломбард магазина « Аметист» за *** рублей, а сотовый телефон продал на центральном рынке мужчине по имени Б. за *** рублей. Совершил грабеж, так как ему необходимо было вернуть долг. При допросе в качестве обвиняемого ( том № 1 лд. 113-115, Артемьев А.А., в присутствии адвоката, показал, что **.**.****, около 04.00 часов в районе <адрес> он увидел Е.С.В., в состоянии алкогольного опьянения, так как походка была неустойчивая. Он решил совершить открытое хищение её имущества. С этой целью он быстро подбежал к Е.С.В., которая подошла к оврагу, и нанес ей удар в область головы со стороны левой щеки, отчего Е.С.В. упала коленями на снег. Чтобы предотвратить её сопротивление, он подошел со стороны спины Е.С.В. схватил ее за волосы, окунул головой в снег, при этом потребовал, чтобы она подняла руки, чтобы посмотреть имеются ли у нее золотые изделия на руках. Когда он увидел три кольца, то потребовал передать, что и сделала Е.Л.А., при этом он ей угроз никаких не высказывал. Когда Е.С.В. передавала ему 3 кольцо, то оно упало, в снег, и он рассердившись ударил ее рукой в область лица, отчего у нее пошла из носа кровь. Е.Л.А. просила, чтобы он ее не трогал. Затем он потребовал, чтобы она показала шею, чтобы посмотреть имеется ли у неё цепочка. Е.С.В. расстегнула ворот одежды, после чего он ощупал руками шею. Затем он схватил шею рукой, согнутой в локте и начал осматривать содержимое ее карманов, но не рассчитал силу, сдавливая горло. В это же время он осмотрел карманы одежды Е.С.В, откуда похитил телефон и деньги в сумме *** рублей. От сдавливания горла, Е.С.В. потеряла сознание. После чего он скрылся с места совершения преступления. Сотовый телефон продал на рынке Х., два золотых кольца сдал в ломбард на продажу, получив при этом деньги в сумме *** рублей, предоставив свой паспорт. Третье кольцо осталось на месте преступления, он его не нашел. В содеянном раскаивается. Свои показания, Артемьев А.А. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, с участием адвоката Кравченко А.С., где последний самостоятельно указал на место совершения преступления, а именно, в районе <адрес>, пояснив, что в ночь с **.**.**** он совершил хищение имущества у девушки с применением насилия, ударив последнюю в область головы, толкнув в обрыв с тропинки, отчего она упала в снег. Затем сел на нее сверху, залез ей в карман, откуда похитил сотовый телефон, а также снял с пальцев её рук золотые кольца. Фототаблицей к нему. ( том № 1 лд. 133-138). После оглашения показаний, подсудимый Артемьев А.А. пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого. Не подтверждает показаний, данных в качестве обвиняемого, так как не душил потерпевшую. Он был в ту ночь в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества. Виновность Артемьева А.А., в совершении открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованные судом. Потерпевшая Е.С.В., суду показала, что с подсудимым Артемьевым, она не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. **.**.****, около 04 часов 30 минут, она шла <адрес> в сторону дома. Неожиданно со стороны спины она почувствовала, как ей нанесли удар рукой в левую часть лица, отчего она упала и покатилась в овраг. Вслед за ней спустился в овраг Артемьев, фамилию которого она узнала в милиции. Он схватил ее за волосы и окунул в снег. После чего Артемьев А.А. потребовал поднять руки. Она подняла руки, и Артемьев А.А. снял с пальцев её рук два золотых кольца, 585 пробы, одно стоимостью - *** рублей, второе - *** рублей. Третье кольцо, находящееся у нее на пальце, Артемьев А.А. не смог снять, поэтому потребовал, чтобы она сама его сняла. Она сняла третье кольцо, также из золота 585 пробы, стоимостью *** рублей, и в момент передачи Артемьеву, уронила его в снег. Артемьев А.А. разозлился и ударил ее в область лица, отчего у нее пошла кровь. Затем, Артемьев А.А. попросил расстегнуть одежду, что она и сделала. Он ощупал ее шею, и не обнаружив цепочки, обхватил ее рукой согнутой в локте за шею, и стал сжимать её. В это же время, он проверил содержимое карманов пуховика, и вытащил оттуда сотовый телефон « Нокиа» стоимостью *** рублей, и деньги в сумме *** рублей. От сдавливания шеи она на время потеряла сознание, а когда очнулась, то Артемьева уже не было. Действиями Артемьева, ей были причинены ушибы мягких тканей лица, а также образовалась трещина на ключице, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении. Данное насилие, не было опасным для ее жизни, она просто находилась в шоковом состоянии. Общая сумма ущерба от похищенного имущества составила *** рублей, но в связи с тем, что ей в ходе предварительного следствия был возвращен сотовый телефон, ею заявлен гражданский иск на сумму *** рублей, который она просит взыскать с подсудимого Артемьева А.А. Назначение наказание оставляет на усмотрение суда. Свои показания потерпевшая Е.С.В. подтвердила на очной ставке, проводимой с обвиняемым Артемьевым А.А. ( том № 2 лд. 78-79 ) Показания потерпевшей Е.С.В. объективно подтверждаются письменным заявлением Е.С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 15.01. 2011 г. около 04 часов 30 минут на тропинке между домом ***, и *** по <адрес> открыто, с применением насилия похитило ее имущество. ( том № 1 лд. 6 ) Заключением эксперта № 83 от 18.01. 2011 г., из которого следует, что у гр. Е.С.В. имеются следующие повреждения : ушибы и кровоподтеки лица, кровоподтек правой голени, ушиб мягких тканей области левой ключицы, которые причинены тупыми твердыми предметами, и относятся к не причинившим вреда здоровью. ( том № 1 лд. 38-39 ) ; Свидетель Е.Л.А., суду показала, что потерпевшая Е.С.В. - ее дочь. С подсудимым Артемьевым она не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. **.**.****, дочь вернулась домой около 05 часов утра, вся возбужденная, из носа шла кровь. Дочь ей рассказала, что на нее только что напал мужчина около магазина « <данные изъяты>», ударил ее со спины, она упала, скатилась в овраг. Затем он снял с неё два кольца, третье кольцо по указанию этого мужчины, С. сняла сама. При передаче третьего кольца, С. его уронила, и тогда нападавший разозлился и снова ударил её. Затем, Артемьев А.А., как стала ей известна его фамилия не следствии, проверил, имеются ли украшения на шее у дочери, а не найдя их стал её душить. Свидетель Е.Д.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том 1 лд. 211-212 ), что он является оперуполномоченным УВД по г. Усть-Илимску. **.**.****, он работал с Артемьевым А.А., устанавливал причастность его к хищению имущества Е.С.В., при этом не применял к нему ни морального ни физического воздействия. Артемьев А.А. ему пояснил, что совершил данное преступление около 04 часов 30 минут, похитив у женщины 3 золотых кольца, сотовый телефон « Нокиа 5130», деньги в сумме *** рублей. После хищения золотые кольца сдал в ломбард, предъявив свой паспорт, телефон продал своему знакомому Х., деньги потратил на спиртные напитки. Свидетель С.А.С., суду показал, что с подсудимым Артемьевым знаком около 4 лет, отношения дружеские. **.**.**** в вечернее время, он вместе с Артемьевым и Ф., в магазине « <данные изъяты>» пил пиво. После чего он с Ф. ушли в одну сторону, а Артемьев А.А. в другую, ничего им не говоря. Через некоторое время они встретились с Артемьевым в подъезде дома <адрес>. Они вновь пошли в магазин, где Артемьев А.А. купил, на имеющиеся у него деньги в сумме *** рублей, какими купюрами, не помнит, пиво. Также он видел у Артемьева сотовый телефон, которого до этого у него не было. О том, что Артемьев А.А. совершил хищение имущества, ничего им не рассказывал. Из протокола допроса свидетеля С.А.С., оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует ( том № 1 лд. 64-66, 199-201), что около 04 часов 15 минут, Артемьев А.А. вышел из тамбура магазина, не пояснив куда пошел. Он и Ф. прошли в третий подъезд <адрес>. Через 30 минут к ним вернулся Артемьев А.А., пояснив при этом, что похитил у Е.С.В. ( фамилию узнал в милиции ) сотовый телефон в корпусе темного цвета, который им показал, деньги в сумме *** рублей, 2 купюры достоинством по *** рублей, при этом избил её, толкнул в сугроб, а кольца утерял. На похищенные деньги, Артемьев А.А. приобрел спиртные напитки, которыми их угостил. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждены свидетелем С.А.С. на очной ставке, проводимой с обвиняемым Артемьевым А.А. ( том № 2 лд. 10-11 ). После оглашения показаний, свидетель С.А.С. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью. Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что прошло много времени после случившегося, и он многое забыл. Свидетель Ф.С.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, с согласия сторон, на следствии показал ( том № лд. 61-63), что **.**.**** он расстался с Артемьевым А.А. у магазина « <данные изъяты>», около 04 часов 30 минут, и встретил его вновь около 05 часов в 3-м подъезде дома по <адрес>. При встрече Артемьев А.А. рассказал ему, что похитил у Е.С.В. золотые изделия, сколько и какие не уточнял. Также Артемьев А.А. показал сотовый в корпусе темного цвета, достав его из карманы одежды и убрав обратно. Кроме того, пояснил. что похитил деньги, не зазывая сумму. После этого они пошли в магазин, где Артемьев А.А. приобрел спиртное. Свои показания свидетель Ф.С.В. подтвердил на очной ставке, проводимой с обвиняемым Артемьевым А.А. ( том № 2 лд. 99-101 ) ;. Свидетель Л.А.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том № 1 лд. 60 ), что **.**.**** он встретил своего знакомого Ф.С.В., который ему рассказал, что Артемьев А.А. при разговоре ему признался, что **.**.****., похитил кольца из золота и продал, где именно, подробности происшедшего не пояснял. Свидетель Р.О.В., суду показала, что она работает в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. В январе 2011 года, она действительно приняла от молодого человека, фамилию которого не помнит, по предъявленному паспорту на продажу золотые изделия, какие именно, она не помнит. Из протокола допроса свидетеля Р.О.В. ( том № 1 лд. 69-70 ), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что **.**.****, она приняла от Артемьева А.А., по предъявленному паспорту ***, прописанному в <адрес> на продажу золотые изделия, а именно : кольцо из золота 585 пробы, оцененное на *** рублей ; кольцо из золота 585 пробы, оцененное на *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. Согласившись с суммой оценки, она оформила необходимые документы : квитанцию и расходный кассовый ордер, передав золотые изделия на реализацию. Свидетель Б.М.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том № 1 лд. 141-143), что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. **.**.****, Артемьев А.А., по предъявленному паспорту сдал в <данные изъяты> на продажу золотые изделия, а именно два кольца, оцененные на общую сумму *** рублей. В ходе предварительного следствия он выдал сотрудникам милиции квитанцию о сдаче золотых изделий. Согласно протокола выемки, у Б.М.В. была изъята квитанция *** от **.**.****, расходный кассовый ордер *** от **.**.**** ( том № 1 лд. 145 ). Согласнопротокола осмотра, от **.**.****, были осмотрены квитанция, из которой следует, что в магазин « <данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, принято на комиссию от Артемьева А.А., паспорт ***, изделия : 585 кольцо - *** рублей, 585 кольцо -*** рублей, к выплате *** рублей ; расходный кассовый ордер, согласно которого Артемьеву А.А. выдано на основании договора *** рублей. ( том № 1 лд. 146-147). Свидетель Х.Б.И., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том № 1 лд.73-74 ), что **.**.****, в обеденное время к нему подошел Артемьев А.А., которого он знает, как своего постоянного клиента, и предложил сотовый телефон « Нокиа» в корпусе цвета за *** рублей. Он поинтересовался, не ворованный ли телефон. Однако Артемьев А.А. сказал, что телефон принадлежит ему. Согласно протокола выемки от 20.01. 2011 г., у свидетеля Х.Б.И. произведена выемка сотового телефона « Нокиа 5130» ( том № 1 лд. 77 ). Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела. - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, установлено, что объектом осмотра явился тротуар, ведущий вдоль <адрес>. В 150 метрах по тротуару от угла <адрес> обнаружены следы падения, обуви. От тротуара справа имеется заснеженный склон, овраг, лесной массив, МОУ СОШ ***. С места осмотра места происшествия изъяты следы обуви методом фотографирования ( том № 1 лд. 7-9, 10-12 ) ; - протоколом выемки у подозреваемого Артемьева А.А. обуви ( том № 1 лд. 95-95), протоколом ее осмотра, постановлением о признании и приобщении обуви в качестве вещественного доказательства. ( том № 1 лд. 163-164 ) ; - заключением эксперта № 51 от 11.02. 2011 г. следует, что след подошвы обуви, изъятой при осмотре места происшествия мог быть оставлен обувью левой ноги, изъятой у Артемьева А.А. ( том № 1 лд. 170-172 ) ; - протоколом осмотра сотового телефона « Нокиа 5130», изъятого у свидетеля Х.Б.И., установлен имей: ***, модель 5130, сим. карта отсутствует, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства ( том № 1 лд. 157-158 ) ; -справкой № 63/09-278 от 03.03. 2011 г., о том, что рыночная стоимость сотового телефона « Нокиа 5130» на **.**.**** составила *** рублей ( том № 2 лд. 63-65 ) ; -распиской потерпевшей Е.С.В. о получении сотового телефона ( том № 2 лд. 92 ) ; Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения : относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. Давая оценку показаниям Артемьева А.А., данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и подтвержденные при проверке показаний на месте, где он был последователен в своей позиции, и стабильно признавал себя виновным, суд принимает их в той части, в которой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, и признает их относимыми, допустимыми доказательствами, поскольку получены они в законно установленном порядке. Показания потерпевшей Е.С.В., пояснившей по обстоятельствам открытого хищения ее имущества, с применением насилия. не опасного для жизни и здоровья, согласуются с показаниями подсудимого Артемьева А.А., свидетеля Е.Л.А., и другими вышеизложенными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 83 о имеющихся у неё повреждениях в виде ушибов и кровоподтеков лица, правой голени, ушиб мягких тканей области левой ключицы. По перечню похищенного имущества показания потерпевшей Е.С.В. согласуются с показаниями свидетелей Х.Б.И. - который приобрел у Артемьева А.А. похищенный сотовый телефон « Нокиа 5130», свидетеля Р.О.В. - принявший от Артемьева А.А., по предъявленному паспорту на комиссию похищенные золотые изделия ; свидетеля Б.М.В.- работающего в <данные изъяты> и подтвердившего о приеме оценщиком Р.О.В. золотых изделий у Артемьева А.А., свидетеля С.А.С., Ф.С.В.., Л.А.В. - видевших у Артемьева сотовый телефон « Нокиа» и деньги в сумме 200 рублей ; показаниями свидетеля Е.Д.В. - оперативного работника, которому в ходе беседы, Артемьев А.А. пояснил, что совершил данное преступление, похитив у женщины 3 золотых кольца и сотовый телефон. Показания вышеназванных лиц согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколами выемок похищенного сотового телефона, квитанции и расходного кассового ордера из <данные изъяты> Суд признает вышеприведенные доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность подсудимого Артемьева А.А., полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03. 2011 г. № 26 - ФЗ ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд признает, что подсудимый Артемьев А.А., действовал открыто, т.е. в условиях очевидности, как для себя, так и потерпевшей Е.С.В., осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель. Для завладения имуществом потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившее в причинении телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Когда сопротивление потерпевшей было сломлено, путем причинения потерпевшей телесных повреждений, то Артемьев А.А., похитил с ее рук золотые кольца, а из одежды деньги и сотовый телефон. По эпизоду открытого хищения имущества гр. Ч.Г.В., с применением насилия не опасного для здоровья. Подсудимый Артемьев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в эту же ночь, точнее под утро, **.**.****, он открыто похитил имущество у Ч.Г.В., применив к ней насилия, не опасное для здоровья. Находясь в магазине « <данные изъяты>», где также находилась потерпевшая Ч.Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, он видел, у последней денежные средства, которые она положила в свой карман одежды. У него возник умысел на хищение денежных средств, и когда Ч.Г.В. вышла из магазина и стала спускаться по ступеням, он подошел к ней, толкнул её, отчего она упала на снег. После чего вытащил ее руку из кармана, разжал её и похитил деньги в сумме *** рублей. С похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, Артемьев А.А., в присутствии адвоката, показал ( том № 1 лд. 133-138, том № 2 лд. 113-115), что **.**.****, он находился в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре магазина « <данные изъяты>», расположенного по <адрес> со своими знакомыми - Ф.С.В., С.А.С. и К.И.И.. С ними находилась Ч.Г.В. ( фамилию узнал в милиции ) в состоянии алкогольного опьянения, которую он видел впервые. Ч.Г.В. добровольно давала ему 50 рублей на приобретение спиртного. Он видел, как оставшиеся деньги она убрала в карман своей дубленки, поэтому решил их похитить. Когда Ч. вышла из магазина и стала спускаться с лестницы, он быстро подбежал к ней со стороны спины, нанес удар рукой в область затылка, отчего последняя упала в снег, на колени. Угроз в ее адрес он не высказывал. Он вытащил ее руку из дубленки, так как она держала кулак зажатым, и завел руку за спину, чтобы завладеть денежными средствами. Разжав кулак Ч.Г.В., он похитил деньги в сумме *** рублей и убежал. В содеянном раскаивается. При проверке показаний на месте, Артемьев А.А., в присутствии адвоката Кравченко А.С., от 21.01. 2011 г., самостоятельно указал на место, где совершил хищение чужого имущества, а именно на место у магазина « <данные изъяты>» по <адрес>, пояснив, что в ночь с **.**.****, он толкнул женщину в спину, и когда та упала, он похитил из карманы ее одежды *** рублей и убежал. ( лд. 133-138). После оглашения показаний, Артмеьев А.А. пояснил, что показания подтверждает полностью, однако не согласен с суммой похищенных денежных средств, так как он похитил *** рублей, а *** рублей, Ч.Г.В. давала им добровольно, когда они находились еще в магазине. Виновность подсудимого Артемьева А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена в судебном заседании следующими доказательствами. Потерпевшая Ч.Г.В., суду показала, что с подсудимым Артемьевым она не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. **.**.****, около 04.00 часов утра, она находилась в магазине « <данные изъяты>». В этом же магазине находилось четверо молодых парней, с которыми она разговорилась, и одному из них дала 50 рублей на спиртное, положив остальные деньги в карман дубленки. Затем она попросила вызвать ей такси, и Артемьев А.А. сделал это. Через некоторое время, она пошла посмотреть подъехала ли машина такси, и Артемьев А.А. вышел вслед за ней. Она пошла к магазину « <данные изъяты>», и спускаясь по лестнице почувствовала удар рукой в затылочную область. Она упала на колени, и в это время Артемьев А.А. взяв ее за руку, которая находилась в кармане дубленки, сжал ее. Она разжала кулак, в котором находились у нее деньги в сумме 650 рублей, и Артемьев А.А. открыто похитил их, убежав в сторону магазина « <данные изъяты>». Она не настаивает на назначении строгого наказания Артемьеву, так как у него есть ребенок. Исковые требования на сумму *** рублей поддерживает в полном объеме. Свидетель Е.Д.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( том № 1 лд. 211-212), что он является оперуполномоченным ОУР УВД по г. Усть-Илимску. **.**.****, Артемьев А.А. был доставлен в УВД. После того, как Артемьев А.А. разделся и положил в кабинете свою одежду, а именно : дубленку серо-зеленого цвета, а также шапку-ушанку из меха серо-белого цветов, в кабинет была приглашена Ч., которая зайдя в кабинет сразу же указала на данные вещи, пояснив, что с ней ранее в тамбуре распивал спиртные напитки парень, который был одет в эту дубленку и шапку. Свидетель И.Г.Ф., суду показала, что Ч.Г.В. является ее соседкой. **.**.****, около 05 часов утра, Ч.Г.В. пришла к ней, и попросила вызвать милицию, пояснив, что она находилась в магазине « <данные изъяты>», к ней подошли трое молодых парней, попросили деньги. Из протокола допроса свидетеля И.Г.Ф., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует ( том № 1 лд. 197-198), что **.**.****, в ней пришла Ч.Г.С. в состоянии алкогольного опьянения. Она по просьбе Ч.Г.С. заявила в милицию. Ч.Г.С. ей пояснила, что она употребляла спиртные напитки в тамбуре магазина « <данные изъяты>» с четырьмя парнями, возраст которых старше 20 лет. Одному из парней она добровольно дала 50 рублей. Затем кто то из парней вызвал ей такси и она пошла к магазину « <данные изъяты>». Когда она спускалась по ступеням, то ей нанес удар один из парней, с которыми она распивала спиртное, отчего она упала. Парень похитил у нее деньги в сумме *** рублей. После оглашения показаний, свидетель И.Г.Ф. пояснила, что подтверждает оглашенные показания полностью, на сегодняшний день она кое-что забыла по данным обстоятельствам. Свидетель С.А.С., суду показал, что с Артемьевым он знаком около 4 лет, отношения дружеские. **.**.****, в ночное время, он, Артемьев А.А., Ф.С.В., находились в магазине « <данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Когда они находились в магазине, к ним подходила женщина, которая добровольно дала им 50 рублей на приобретение спиртных напитков. Затем женщина ушла, вслед за ним ушел Артемьев А.А., и они с Ф.С.В. ушли в подъезд дома по <адрес>, куда затем пришел и Артемьев А.А.. Из протокола допроса свидетеля С.А.С., оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует ( том № 1 лд. 64-66, лд. 199-201), что **.**.**** около 04.00 часов он распивал спиртные напитки с Артемьевым А.А., Ф.С.В. и К.И.И. в тамбуре магазина « <данные изъяты>». С ними в тамбуре была Ч.Г.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ч.Г.С. дала Артемьеву 50 рублей, на которые он приобрел спиртное. Затем Артемьев А.А. вызвал Ч.Г.С. такси и около 04 часов 15 минут вышел из тамбура, не пояснив, куда он пошел. Через 15 минут он с Ф.С.В. прошел в третий подъезд <адрес>, К.И.И. ушел в сторону бара « Анели». Минут через 30 к ним в подъезд пришел Артемьев А.А., который показал им деньги в сумме *** рублей, 2 купюры достоинством по *** рублей, и пояснил, что похитил деньги у Ч.Г.С. ( фамилию которой он узнал от сотрудников милиции ). Свои показания свидетель С.А.С. подтвердил и на очной ставке, проводимой с Артемьевым А.А., где последний пояснил, что он пояснял С.А.С., что <данные изъяты>. около 04 часов 45 минут он похитил деньги у Ч.Г.С. ( том 3 2 лд. 10-11 ). После оглашения показаний, свидетель С.А.С. пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью. Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что прошло много времени после случившегося, и он уже что то забыл. Из протокола допроса свидетеля К.И.И., оглашенного в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( том № 2 лд. 82-84), что **.**.****, около 04. 00 часов он распивал спиртные напитки с Артемьевым А.А., Ф.С.В., С.А.С. в тамбуре магазина « <данные изъяты>». С ними была Ч.Г.С. ( фамилию которой узнал в милиции), в состоянии алкогольного опьянения, которую он видел впервые. Артемьев по просьбе Ч.Г.С. вызвал такси и вышел в тамбура, ничего не поясняя. Через несколько минут все, кто был в тамбуре вышли на улицу. Он прошел в подъезд <адрес> с Ф.С.В. и С.А.С., куда через несколько минут прошел и Артемьев А.А., который пояснил, что похитил у Ч.Г.С. деньги. Затем он ушел. Свои показания свидетель К.И.И. подтвердил на очной ставке, проводимой с Артемьевым А.А., где свидетель К.И.И. пояснил, что Артемьев А.А. пояснил ему, что **.**.****. он похитил у Ч.Г.С. деньги. ( том № 2 лд. 88-89). Свидетель Ф.С.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, с согласия сторон, на предварительном следствии показал ( том № 2 лд. 96-98 ), что **.**.****, около 04 часов, он находился в тамбуре магазина « <данные изъяты>», расположенного в <адрес> со своими знакомыми Артемьевым А.А., К.И.И. С.А.С., где распивали спиртные напитки. С ними стояла Ч.Г.В. ( фамилию которой узнал в милиции ) в состоянии алкогольного опьянения. С.А.С. попросил у последней 50 рублей, которые она ему дала. Затем Артемьев А.А. ушел, не пояснив куда. После чего он с С.А.С. тоже вышли из магазина и прошли в третий подъезд <адрес>. К.И.И. ушел в сторону бара « Анели». Около 05 часов Артемьев А.А. пришел ним в подъезд, и он поинтересовался, где тот был. Артемьев А.А. сказал, что он похитил деньги у Ч.Г.С., какую сумму не называл. После чего Артемьев А.А. приобрел еще спиртное, на какие деньги он не видел, так как не заходил в магазин ( том № 1 лд. 61-63, 96-98 ). Свои показания свидетель Ф.С.В. подтвердил и на очной ставке, проводимой с Артемьевым А.А. ( том № 2 лд. 99-101). Свидетель Ф.А.В., допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что с 2007 года она знакома с Артемьевым А.А., проживает с ним гражданским браком. От данных отношений, у них с Артемьевым имеется дочь- 2007 года рождения, которая записана на её фамилию, поскольку на момент рождения дочери, Артемьев А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы. Характеризует его с положительной стороны, который очень любит дочь, занимается ее воспитанием. Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела : - протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** объектом которого явилась территория, прилегающая к магазину « <данные изъяты>» по <адрес> Фототаблицей к нему ( том № 1 лд. 100-102, 103 ) ; - протоколом выемки от **.**.****., из которого следует, что у подозреваемого Артемьева А.А. была произведена выемка шапки, дубленки ( том № 1 лд. 129-130 ); - протоколом осмотра изъятых у Артемьева А.А. шапки и дубленки, постановлением о признании приобщении их в качестве вещественного доказательства. ( том № 1 лд. 163-164, 165). Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения : относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. Давая оценку показаниям Артемьева А.А., данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные при проверке показаний на месте, где он был последователен в своей позиции, и стабильно признавал себя виновным, суд признает их, как полученные с полным соблюдением норм закона, допустимыми доказательствами, и наряду с доказательствами обвинения закладывает их в основу приговора. Показания потерпевшей Ч.Г.В., пояснившей по обстоятельствам открытого хищения ее имущества, согласуются с показаниями Артемьева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей С.А.С., Ф.С.В., К.И.И., - которым Артемьев А.А., после совершения преступления, пояснил им, что похитил денежные средства у Ч.Г.С.. показаниями свидетеля Е.Д.В., при котором в ходе проведения следственных действий, потерпевшая Ч.Г.В., опознала вещи Артемьева, пояснив, что парень который похитил у нее деньги был одет именно в эти вещи. Доводы подсудимого Артемьева А.А. о том, что он похитил *** рублей, а не *** рублей, суд находит голословными, объективно ничем не подтвержденными, и опровергающими показаниями потерпевшей Ч.Г.В., изначально заявившей о хищении у нее *** рублей. Суд признает вышеприведенные доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность подсудимого Артемьева А.А., полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03. 2011 г. № 26 - ФЗ ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд признает, что подсудимый Артемьев А.А., действовал открыто, т.е. в условиях очевидности, как для себя, так и потерпевшей Ч.Г.В., осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель. Судом установлено, что открытое хищение сопровождалось применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что для завладения денежными средствами потерпевшей, Артемьев А.А., нанес последней удар в затылочную часть головы, отчего та упала в снег, после чего завел руку, в которой находились денежные средства за спину, отчего Ч.Г.В. разжала кулак, после чего открыто похитил денежные средства. Поведение Артемьева А.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, каких либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого либо психического заболевания либо временного психического расстройства, судом не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается и сообщением врача психиатра ( том № 2 лд. 56 ), врача нарколога ( том № 2 лд. 57, а также сведениями из Военкомата г. Усть-Илимска, о снятии его с воинского учета по достижению 27 лет ( том № 2 лд. 59 ). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Артемьев А.А., подлежит уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо. При назначении наказания подсудимому, Артемьеву А.А., суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление, и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные, Артемьевым А.А., относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности граждан. Как личность, Артемьев А.А., согласно исследованных характеристик, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( том № 2 лд. 55 ), привлекался к административной ответственности, при отбытии наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно ( том № 2 лд. 51 ), при обучении в общеобразовательной школе характеризовался удовлетворительно. ( том № 2лд. 60 ). В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, Артемьеву А.А., суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, как установлено из показаний Ф.А.В. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, Артемьеву А.А., суд учитывает, в качестве смягчающих обстоятельств по делу : полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу, суд признает наличие рецидива преступлений у Артемьева А.А. Согласно ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление. Артемьев А.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, на момент которых имел непогашенную судимость по приговору Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по которому он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, поскольку освободился из мест лишения свободы 09.07. 2007 года по отбытии срока. А также на момент совершения преступления, Артемьев А.А. имел непогашенную судимость в законно установленном порядке по приговору Усть-Илимского городского суда от 09.06. 2008 г., по которому он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, поскольку освободился из мест лишения свободы 24.05. 2010 года условно-досрочно на 15 дней. Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также учитывая мнение потерпевших, оставивших вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление Артемьева А.А., возможно только в условиях изоляции его от общества, считая обоснованным, соразмерным и справедливым назначить наказание Артемьеву А.А., согласно санкции статьи уголовного закона в виде лишения свободы, с учетом положения ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Оснований для применения к Артемьеву А.А. положения статьи 73 УК РФ, не имеется, поскольку, Артемьев А.А. освободившись из мест лишения свободы 24.05. 2010 г., должных выводов для себя не сделал, и через непродолжительное время вновь подвергся уголовному преследованию. Отсутствуют основания и для применения к Артемьеву А.А., правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные смягчающие наказание виновного, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного им преступления. Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание Артемьеву А.А., будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание, Артемьев А.А., должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве, отбытие наказания определяется в исправительных колониях строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу № 90929 : шапку, дубленку и обувь, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, необходимо возвратить подсудимому Артемьеву А.А. Гражданские иски, заявленные в ходе предварительного следствия потерпевшей Е.С.В. на сумму *** рублей, потерпевшей Ч.Г.В. на сумму *** рублей, и поддержанные в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 - в виде штрафа и ограничения свободы, ч.1 ст. 162 УК РФ - в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным применять к осужденному Артемьеву А.А., поскольку на него возложена обязанность по возмещению ущерба, и определено отбытие наказания в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Артемьева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание -по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду открытого хищения имущества гр. Е.С.В. ) в 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы ; - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду открытого хищения имущества гр. Ч.Г.В. ) в 3 года лишения свободы, без штрафа, и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Артемьеву А.А. назначить наказание в 4 года лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Артемьеву А.А. исчислять с 05 июля 2011 года. Меру пресечения Артемьеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Артемьева А.А. взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по уголовному делу : шапку, дубленку, обувь, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному Артемьеву А.А. Взыскать с Артемьева А.А. в пользу Е.С.В. в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей ( *** ), в пользу Ч.Г.В. - *** рублей. ( *** ). Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, в том числе с участием защитника. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 -х суток со дня окончания судебного заседания. Судья: Л.П. Гильмутдинова Приговор вступил в законную силу 02.08.2011 года.