г. Усть-Илимск «25» апреля 2011 г. Усть-Илимский городской суд Иркутской области, в составе : председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П., при секретаре судебного заседания - Елисеевой Д.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Рябец В.М., подсудимого Сухого П.И., защитника- адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Сизых С.В., представившего удостоверение № 00748 и ордер № 524, а также потерпевшей М.Т.Д., и её представителя - адвоката Усть-Илимского филиала ИОКА - Пелиховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/ 2011 г. в отношении: Сухой П.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»б» ч.3 ст. 286 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Сухой П.И., являясь <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период времени с 08 часов **.**.**** до 08 часов **.**.****, оперативный дежурный ГОМ УВД по г. Усть-Илимску Сухой П.И., назначенный на данную должность приказом начальника УВД по <адрес> за *** от **.**.****, имея специальное звание - <данные изъяты>, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, осуществлял суточное дежурство, и находился при исполнении своих должностных обязанностей в дежурной части городского отделения милиции при управлении внутренних дел по <адрес>, расположенному по адресу : <адрес> Около 17 часов 20 минут, **.**.****, следственно-оперативной группой ГОМ УВД по <адрес> в составе : участкового уполномоченного милиции ГОМ при УВД по <адрес> Ф.Е.В., инспектора отдела по делам несовершеннолетних УВД по <адрес> Т.С.А., оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД по <адрес> Г.А.А. в дежурную часть городского отделения милиции при Управлении внутренних дел по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ была доставлена М.Т.Д. В связи с тем, что М.Т.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была помещена для вытрезвления в камеру для административно задержанных дежурной части ГОМ УВД по <адрес>. В период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов **.**.****, более точного времени следствием не установлено, М.Т.Д. обратилась к дежурному части Сухой П.И. с просьбой отвести её в туалет. В ответ на ее просьбу, Сухой П.И. подошел к находящейся в камере для административно задержанных ДЧ ГОМ УВД по <адрес> М.Т.Д., и явно превышая свои должностные полномочия, определенные в п. 3 ч.1 Должностной инструкции, утвержденной начальником УВД по <адрес> 23.12. 2008 года, и в нарушение ст. 13 Закона РФ от 18.04.1991 года « О милиции», действуя за пределами возложенных на него полномочий, умышленно и необоснованно применил к потерпевшей физическую силу, а именно нанес М.Т.Д. множественные удары руками и ногами по голове, различным частям тела. После чего, продолжая свои преступные действия, Сухой П.И. волоком затащил М.Т.Д. за решетчатое ограждение, расположенное в камере для административно задержанных ДЧ ГОМ УВД по <адрес>, где завел её руки за спину и просунув их между труб решетки, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно необоснованно, в нарушение ст. 14 Закона РФ от 18.04.1991 года « О милиции», согласно которой специальные средства - наручники могут применяться в случаях предусмотренных п.2 ч.1 данной статьи - для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, п. 3 данной статьи - для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться ; п. 5 данной статьи - для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции, дал указание подчиненному ему помощнику оперативного дежурного ДЧ ГОМ УВД по <адрес> Ш.О.С. надеть на руки М.Т.Д. специальное средство « БРС» ( наручники ). После чего, Сухой П.И., удерживал руки М.Т.Д. просунутые между труб решетки, а Ш.О.С. находясь с противоположной стороны решетки по указанию Сухой П.И. надел на руки М.Т.Д. специальное средство « БРС» ( наручники ). В результате умышленных, преступных действия Сухой П.И., были существенно нарушены права и законные интересы М.Т.Д., гарантированные частью 2 статьи 21 и статьи 22 Конституции РФ от 12.12.1993 года, согласно которым : никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Своими преступными действиями, Сухой П.И. причинил потерпевшей М.Т.Д. следующие телесные повреждения : закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины на лице, относящуюся к категории причинивших легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки на обоих плечах, предплечьях и в проекции коленных суставов, кровоподтек в правой ягодичной области, кровоподтек и ссадину в поясничной области, ссадины в нижней трети обоих предплечий, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Преступные действия Сухой П.И. повлекли за собой не только существенное нарушение прав и законных интересов гр. М.Т.Д., но и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося правоохранительным органом государства, чья деятельность строится на принципе законности, установленном ст. 3 Закона РФ « О милиции». Подсудимый Сухой П.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались и исследовались показания Сухой П.И., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого, Сухой П.И., с участием адвоката, показал ( том № 1 лд. 180-183 ), что он работает в должности <данные изъяты> по <адрес> с **.**.****, с 08 часов он заступил на дежурство в ГОМ УВД. Примерно около 17.00 часов, инспектор ОДН - Т.С.А., попросила проверить адрес по <адрес>, пояснив, что по данному адресу в антисанитарных условиях содержится ребенок. Он, по вышеуказанному адресу направил группу вместе с инспектором Т.С.А.. Около 18.00 часов, в дежурную часть, инспектор ОДН - Т.С.А., оперуполномоченный милиции Г.А.А. и участковый уполномоченный милиции Ф.Е.В., по факту неисполнения родительских обязанностей, доставили в дежурную часть ГОМ М.Т.Д., в наручниках. М.Т.Д. была помещена в камеру для административно задержанных, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя не адекватно, отказывалась называть свои данные о личности. М.Т.Д. выражалась в его адрес и остальных сотрудников милиции нецензурной бранью, причисляла его к числу сексуальных меньшинств, кричала, что всех уволит. Находясь в камере для административно задержанных, М.Т.Д., стучала по решеткам, просила ее отпустить. После чего она стала сдирать старые раны в районе локтей. В связи с чем, он зашел в камеру для административно задержанных, и чтобы пресечь её попытки нанести вред своему здоровью он завел М.Т.Д. за решетчатое ограждение, расположенное в камере для административно -задержанных и там пристегнул её руки наручниками к трубам, из которых состоит решетчатое ограждение. Примерно через част после этого в камеру для административно-задержанных он поместил трех молодых людей, которые были доставлены в дежурную часть за употребление наркотических средств. Вышеуказанные молодые люди находились в камере для административно-задержанных, а М.Т.Д. также находилась в данной камере, но за решетчатым ограждением. Затем он отправил вышеуказанных молодых людей и М.Т.Д. на патрульном автомобиле в правобережную часть <адрес> к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время их привезли обратно, и он поместил их снова в камеру для административно-задержанных. Затем инспектор Т.С.А. забрала М.Т.Д., и отвела к себе в кабинет. Спустя еще некоторое время, Т.С.А. отправила М.Т.Д. вместе с нарядом ОВО домой. Он М.Т.Д. удары не наносил, только заводил ей руки за спину для того, чтобы применить наручники. В это время М.Т.Д. его оскорбляла нецензурной бранью. В его присутствие, М.Т.Д. также никто не наносил удары. Дополняет, что когда М.Т.Д. первоначально доставили в дежурную часть, у нее на лице имелись синяки, один из синяков под глазом, под каким именно, не помнит, был уже старый желтоватого цвета. В области локтей у нее были старые раны. На предплечьях были видны старые шрамы от порезов, в связи с этим, он применил к ней БРС, так как предполагал, что она может совершить суицидные действия в отношении себя. Потому что у него уже были подобные ситуации, когда задержанные перерезали себе вены на руках. Допрошенный в качестве обвиняемого, Сухой П.П., с участием адвоката, вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого. Вину не признает, так как физическую силу к М.Т.Д., он не применял, только удерживал её за руки, а наручники применил к ней для того, чтобы она не причинила вреда своему здоровью, так как при помещении в КАЗ, она вела себя вызывающе, а именно нецензурно выражалась в адрес сотрудников милиции, и в его адрес, стучала по решеткам. Кроме того, находясь в КАЗе М.Т.Д. стала сдирать со своих рук в районе локтевых суставов старые коросты и капала кровью на пол в КАЗе. После оглашения показаний, подсудимый Сухой П.И. подтвердил оглашенные показания полностью, пояснив суду, что М.Т.Д. он не избивал, а телесные повреждения она могла получить при доставлении ее с места задержания до ГОМ. Также ему известно, что накануне её избил гражданский муж- С.О.С., который обращался затем в травмпункт с переломом руки. Он действительно просил через знакомого устроить встречу со С.О.С., чтобы поговорить с ним, дать правдивые показания по избиению его супруги М.Т.Д.. Наручники им были применены к М.Т.Д., на основании п. 5 ст. 14 Закона « О милиции», так как она могла причинить вред себе, поскольку вела себя агрессивно, стучала руками по решеткам, где имеются острые края, а также учитывая наличие старых шрамов, имеющихся на её руке, говорящих о том, что М.Т.Д. уже прибегала к суициду, им было принято такое решение о применении наручников. В таком положении, то есть пристегнутая наручниками она пробыла минут 30-35, после чего её повезли на освидетельствование. Считает, что М.Т.Д. оговаривает его, так как озлобилась на сотрудников милиции, потому что они забрали у неё ребенка и поместили в приют. Ранее он с М.Т.Д. знаком не был. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Сухой П.И. в совершении приведенного выше инкриминируемого ему преступления. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании. Так, из выписки из приказа начальника УВД <адрес> *** от **.**.****, следует, что Сухой П.И. назначен на должность <данные изъяты>. ( том № 2 лд. 79) ; Согласно копии должностной инструкции, оперативный дежурный дежурной части ГОМ УВД по <адрес> Сухой П.И. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами. ( том № 1 лд. 61-63 ) Из графика дежурств личного состава ГОМ УВД <адрес> на сентябрь 2009 года, следует, что **.**.****, Сухой П.И. находился при исполнении служебных обязанностей ( том № 1 лд. 53 ) ; Потерпевшая М.Т.Д., суду пояснила, что впервые подсудимого Сухой П.И. она увидела **.**.****, неприязненных отношений к нему не имеет. **.**.**** она находилась на даче, по адресу : <адрес>, где проживает её мама. С утра они убрались в городе, после чего выпили немного пива, и она легла отдохнуть. Около 17 часов, к ним приехала инспектор Т.С.А. и двое сотрудников милиции, и стали забирать её сына. В связи с тем, что она отказалась собрать ребенка, ей одели наручники, посадили в машину, доставили в левобережный отдел милиции, и поместили в комнату для административно задержанных. Часа через полтора, она постучала в стекло, и попросила сводить её туалет. Дежурный Сухой П.И., находившейся в дежурной части, отказал в ее просьбе, высказываясь при этом в её адрес нецензурной бранью. Она в ответ на его брань, тоже ответила ему нецензурно. После чего, Сухой П.И. зашел в камеру, завернул ей руки назад, она упала, и ударилась коленями об пол. Он придавил ее коленом к полу, и стал наносить удары руками и ногами в поясничную область, голову, по бедрам, отчего у нее закружилась голова и она некоторое время находилась в полуобморочном состоянии. Затем он волоком, не поднимая её с пола, затащил в клетку, находящуюся в камере для задержанных, подтащил к решетке, просунул руки между труб, и попросил кого-то из помощников, пристегнуть её наручниками. По поручению, Сухой П.И., кто то из помощников застегнул на ее руках, просунутых между труб наручниками. Через некоторое время в камеру привели троих задержанных парней, которые увидев её, спросили, за что ее так. Она рассказала парням, что ее избил сотрудник милиции, и показала на Сухой П.И.. Кто-то из парней просил Сухой П.И., чтобы тот отстегнул её, однако на его просьбы Сухой П.И., не отреагировал. Наручники были сняты с неё только тогда, когда их повезли на медицинское освидетельствование, в наркологический кабинет. После медицинского освидетельствования, около 20.00 часов их снова привезли в отдел милиции, где с ней побеседовала инспектор Т.С.А., и ее отпустили. Она спустилась вниз, было уже поздно. Т.С.А., попросила подъехавших сотрудников милиции, отвезли её до дома. Однако Сухой П.И. услышав этот разговор, сказал, чтобы ее выбросили на гаражах. Сотрудники милиции довезли ее до магазина, откуда она пешком прошла до дачи. Мать спала, она не стала ее будить, переоделась, позвонила мужу С.О.С., он отправил за ней такси и она уехала домой. Приехав домой, на <адрес>, первый ее увидел муж-С.О.С., и был в шоке, так как у нее у нее был опухший глаз, на лбу синяки, раздевшись она увидела, что по всему телу также были синяки. На следующий день она поехала в прокуратуру, написала заявление, и ей дали направление на судебно-медицинское освидетельствование. Вечером ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, и почти две недели находилась на стационарном лечении, в связи с причиненными ей телесными повреждениями. При её задержании, участковый Ф.Е.В. брал ее за запястье, но наручники затянул не сильно. Когда ее везли в отдел милиции, в машине она не падала, ни ударялась. Муж, С.О.С. также не избивал ее в тот день. Все телесные повреждения, а именно : синяк под правым глазом, отеки на лбу, шишки на голове, синяки на руках, от пристегивания ее к решетке наручниками, синяки на локтях, коленях, разбитая губа, образовались только от действий Сухой П.И.. Она не ожидала, что в отделе внутренних дел так могут обращаться с задержанными, поэтому авторитет сотрудников милиции подорван в ее глазах. Желает, чтобы Сухой П.И. понес заслуженное наказание, и не работал в органах внутренних дел. Подсудимого Сухой П.И. она раньше не знала, поэтому оснований для его оговора, не имеется. В судебном заседании потерпевшая М.Т.Д. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере *** рублей, и поддержала его в полном объеме, пояснив, что в результате действий Сухой П.И. ей было причинено физическое и нравственное страдание, путем нанесения побоев и черепно-мозговой травмы, в связи с чем она находилась на стационарном лечении. Также Сухой П.И. своими действиями унизил ее человеческое достоинство, несмотря на то, что она женщина. Свои показания потерпевшая М.Т.Д. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Сухой П.И. ( том № 1 лд. 194-197 ), пояснив, что когда Сухой П.И. зашел в камеру, он завел ей руки за спину и повалил на пол, при этом она ударилась коленями об пол. Затем Сухой П.И. стал наносить ей удары руками и ногами по голове, различным частям тела, но в основном по голове и спине. Затем волоком затащил за решетчатое ограждение, где пристегнул ее руки наручниками к трубе. Она находилась в положении спиной к трубам сидя на полу. Пристегнутая наручниками она просидела до тех пор пока ее не повезли на освидетельствование. Показания потерпевшей М.Т.Д. объективно подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от 04.11. 2009 г., в ходе которого М.Т.Д. опознала Сухой П.И., как сотрудника милиции, который причинил ей телесные повреждения. ( том № 1 лд. 190-193 ) ; Свидетель Р.Н.П., суду показала, что потерпевшая М.Т.Д. приходится ей дочерью. С подсудимым она не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. Дачу по <адрес>, они приобрели в мае 2009 года, и с этого же времени она стала там проживать. **.**.****, она с дочерью и внуком находились на даче, убирали огород. В обеденное время, выпив немного пива, она и дочь Т. легли отдохнуть. Около 17.00 часов приехали сотрудники милиции, зашли в дом, стали говорить, что заберут внука, объясняя это тем, что у них полная антисанитария в доме. После того, как Т. отказалась собрать ребёнка, и передать им, ей завернули руки за спину, одели наручники и вывели из дома. Также сотрудники милиции забрали и её внука, несмотря на то, что дома находилась она и её сын - Р.. Когда Т. забрали в милицию, она позвонила её мужу- С.О.С., и сообщила о случившемся. Утром следующего дня, она увидела одежду дочери, в которой ее забирали. Одежда была грязной, на брюках следы крови, у футболки порван рукав. Через день, узнав, что дочь положили в больницу, она ездила к ней, и та ей рассказала, что когда её привезли в милицию, посадили за решетку. Затем она попросилась в туалет, однако сотрудник милиции, которого она назвала по имени «Петруха», избил её. У дочери было разбито лицо, щека опухшая, кое-как ходила, жалуясь на боли в пояснице. Спиртными напитками дочь не злоупотребляет, занимается воспитанием ребенка, который не раздетый, и не голодный. Свидетель Р.А.И., суду показал, что потерпевшая М.Т.Д. приходится ему сестрой. По <адрес> проживает его мама - Р.Н.П.. **.**.****, он пришел домой. Мать и сестра спали, племянник - М.Е. играл с собаками. Как только он зашел в дом, вслед за ним зашли сотрудники милиции, их было трое : одна женщина и двое мужчин. Они зашли в дом в наглую, и сказали, что у них в доме беспорядок, поэтому они забирают ребенка. В доме был действительно беспорядок, но это было связано с ремонтом, они чинили крышу. М.Т.Д. была против, чтобы отдать ребенка, и хотела встать с кровати. Однако один из сотрудников милиции толкнул её, и она снова села на кровать. После чего М.Т.Д. завернули руки назад, одели наручники, вывели и посадили в машину. После того, как её отвезли в милицию, он позвонил С.О.С. - мужу сестры и сообщил о случившемся. Когда М.Т.Д. забирали сотрудники милиции из дома, то никаких телесных повреждений у сестры не было. Поздно вечером, около 12.00 часов этого же дня, вернувшись домой, по адресу : <адрес>, он увидел сестру, у которой на лице и теле были синяки, а именно : вся щека была синяя, также он видел синяки на ее ногах. М.Т.Д. рассказала ему, что избил её так сотрудник милиции - Сухой П.И., когда она была в камере для задержанных, потому что попросилась в туалет. Также сестра жаловалась на головную боль, и на боли в области почек. На следующий день ее увезли на скорой помощи в больницу. Считает, что сотрудник милиции не правильно поступил с его сестрой, поэтому после этого он не доверяет такой милиции. Из показаний свидетеля Р.А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует ( том № 1 лд. 148-149), что **.**.****, около 17.00 часов к их дому подъехали сотрудники милиции на служебном автомобиле и подошли к нему, и спросили где находится бабушка. Он сказал им, что мама и сестра спят в доме. В доме разбудив его мать и сестру, сотрудники милиции, сказали, что заберут М.Е.. Но его сестра М.Т.Д. сказал, что не отдаст своего сына, и попыталась забрать его, но сотрудники милиции завели Т. руки за спину и надели ей наручники. После чего сотрудники милиции поместили М.Е., а Т. закинули в служебный автомобиль и увезли, при этом ничего не поясняя им. Т. была одета в дачную одежду- голубое трико и зеленую футболку, одежда на ней была целая и чистая. Видимых телесных повреждений, он у нее не видел. Поздно вечером, придя домой, он увидел М.Т.Д., вид у которой был растрепанный, неопрятный, на лице у неё были видны ссадины и синяки, было видно, что ей плохо, в глаза бросалась с правой стороны под правым глазом на скуле опухоль темно-синего цвета. М.Т.Д. с трудом перемещалась по квартире, жаловалась на боли в пояснице. При этом М.Т.Д. рассказала, что после того, как ее привезли в левобережный отдел милиции, там ее поместили в камеру для задержанных. Находясь в камере она просилась в туалет, а сотрудник милиции в этот на это стал наносить ей удары по голове, по всему телу руками и ногами. После чего сотрудник милиции одел ей наручники и пристегнул к решетке, и в таком положении она находилась около 3-х часов. После оглашения показаний, свидетель Р.А.И. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью. Свидетель С.О.С., суду пояснил, что с М.Т.Д. они проживают в гражданском браке 4 года, совместных детей не имеют. **.**.**** около 17.00 -18.00 часов ему позвонила теща- Р.Н.П. и сообщила, что сотрудники милиции забрали Т. и ее сына - М.Е.. Он стал звонить, уточнять куда увезли Т.. Минут через 30 ему перезвонил знакомый - Л.Б., который в настоящее время находится в Осетии, и сообщил, что М.Е.С. находится в Городском отделе милиции левобережной части города, в камере для задержанных. Он попросил своего знакомого узнать, когда ее отпустят, а также попросил быть с ней повежливее. Через некоторое время, этот же знакомый, вновь перезвонил ему и сообщил, что Т. сидит возле решетки пристегнутая наручниками, и ее хотят задержать на 2-е суток. Вечером, Т. позвонила ему и сообщила, что ее отпустили, она находится на даче у матери. Он отправил за ней знакомого таксиста, который привез ее домой. Когда, Т. зашла в квартиру, он увидел, что её лицо было синим, с правой стороны гематома, на руках- кровоподтеки. Когда она разделась, он увидел что все тело у нее было черное, колени в ссадинах. Со слов Т. ему стало известно, что её забрали с <адрес>, где жила теща, привезли в милицию, посадили в камеру, а когда она попросилась в туалет, то дежурный зашел к ней в камеру и стал избивать ее, наносил удары по телу, голове, высказывая угрозы и оскорблял её. До отъезда на дачу у Т. никаких телесных повреждений не было, кроме одного синяка, который, как ему сообщила Т. она получила, ударившись об балку, когда разбирали крышу. За время проживания с М.Т.Д., у них конечно были ссоры, но он никогда ее не бил. В конце августа 2009 года, он получил травму на производстве, при чистке станка, в связи с чем у него был перелом кисти руки. В ходе предварительного следствия к нему обращались сотрудники милиции - М.Ю. и Г.П., от имени Сухой П.И., говорили, что последний желает с ним поговорить, чтобы он сказал, что избил Т.. Он был возмущен и от встречи с Сухой П.И. отказался, так как он не избивал Т.. Он боится такого беспредела, со стороны сотрудников милиции, и возмущен, что такое было совершено в отношении женщины. Свидетель М.Е.С., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, суду показал, что М.Т. - его мама. В прошлом году к ним на дачу приехали сотрудники милиции, так как мама и бабушка пили. Маме одели наручники и увели в машину, а его отвезли в детдом. Маму на даче никто не бил, и она ни с кем не ссорилась. Свидетель Б.Е.В., суду показал, что подсудимого Сухой П.И., он видел в ГОМ, неприязненных отношений к нему не имеет. Потерпевшую М.Т.Д. впервые он увидел также в ГОМ, в камере для административно задержанных. **.**.****, точную дату не помнит, его, К.Г.А. и К.Д.А., привезли в ГОМ <адрес>. В камере для административно задержанных пристегнутая наручниками к трубе стояла девушка, как теперь известно М.Т.Д., под глазом у которой был синяк сине-фиолетового цвета, и припухший нос. Девушка пояснила им, что при поступлении в милицию её избил дежурный. Кто то из них просил дежурного, отстегнуть наручники у девушки, на что дежурный грубо ответил. В наручниках девушка сидела до тех пор, пока их не повезли на медицинское освидетельствование. В машине, М.Т.Д. жаловалась, что ее избили, и на боли в голове. М.Т.Д. была в футболке, трико, тапочках, которые явно были не чистыми. Свидетель К.Г.А., суду показал, что с подсудимым и потерпевшей не знаком, неприязненных отношений к ним не имеет. **.**.****, около 16 или 16 -30 часов, он вместе со своими друзьями Б.Е.В. и К.Д.А. был задержан и помещен в камеру административно задержанных в левобережный отдел милиции. Когда их завели в КАЗ, он увидел, что в помещении за решеткой сидит девушка пристегнутая наручниками к трубам. Девушка сидела на полу спиной к ним, и стонала, от того, что ей больно руки. Б.Е.В. попросил дежурного отстегнуть её, но ему сказали, чтобы он замолчал, а то с ними будет то же самое. Затем они познакомились с девушкой, она представилась Т.. Часа через два, их вывели из камеры, чтобы отвезти на освидетельствование. Когда их садили в машину, то сотрудник ППС, обратив внимание на вид Т. спросил, откуда у неё телесные повреждения. Т. ответила, что это постарались ваши сотрудники милиции. Когда они сели в машину, то тогда он увидел, что у Т. разбита губа, синяк под глазом. Сидя в камере он не видел синяки у Т., так как у него плохое зрение, и она сидела к ним спиной. По дороге Т. жаловалась на боли в теле, голове, сказав при этом, что её избил сотрудник милиции, и теперь у нее все болит. Знает, что в тот день оперативным дежурным был Сухой П.И.. Из протокола допроса свидетеля К.Г.А., частично оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует ( том 1 лд. 167-170), что когда их везли с освидетельствования снова в левобережное отделение милиции и уже позже, когда они находились в камере для административно-задержанных, Т. рассказывала им, что перед тем, как их ввели в камеру для административно задержанных её избил сотрудник милиции из дежурной части, после чего пристегнул её к трубам решетки. Спустя некоторое время Т. вывели из камеры, и он её больше не видел. Т. была с растрепанными волосами, заплаканная, у нее на лице был темного цвета синяк, и кажется разбита губа. Кроме того, одежда Т. была испачкана и в неопрятном виде. Т. жаловалась, которые ей причинил сотрудник милиции, у нее болит все тело. После оглашения показаний, свидетель К.Г.А. пояснил, что в протоколе его допроса все отражено верно, и показания, данные на следствии, он подтверждает. Свидетель К.Д.А., суду показал, что с подсудимым и потерпевшей он не знаком, неприязненных отношений к ним не имеет. В начале **.**.****, около 17.00 часов, его, Б.Е.В. и К.Г.А. доставили в милицию и завели в камеру для административно задержанных. Там за решеткой, уже сидела девушка, пристегнутая наручниками сзади за решетки. Руки у девушки были опухшие, посиневшие от наручников, поэтому он попросил дежурного, отстегнуть ей наручники. Однако дежурный сказал им, чтобы они замолчали. Девушка сидела на полу, плакала. Затем он увидел у нее синяк под глазом, под каким, не помнит. Однако кто ее избил, девушка не говорила. Часа через 3 их повезли на освидетельствование, и девушку тоже, и тогда с неё сняли наручники. В тот день их в дежурной части оформлял - Сухой П.И., также с ним был еще помощник, фамилию которого не знает. Из протокола допроса свидетеля К.Д.А., оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует ( том № 1 лд. 213-215 ), что **.**.****, его, Б.Е.В. и К.Г.А. доставили в дежурную часть левобережного отделения милиции, и завели в камеру для административно-задержанных, в которой находилась уже девушка, пристегнутая наручниками за спиной к трубам задержанных. Девушка, как позже он узнал её имя Т. сидела на полу внутри помещения огражденного решеткой из труб. Они обратили внимание, что у Т. неопрятный вид, а именно: её волосы были растрепаны, она сидела опустив голову вниз и плакала. Т. им рассказала, что впервые попала вы милицию и её избил сотрудник милиции. Он обратил внимание, что у Т. под правым глазом свежий темного цвета синяк, наподобие гематомы, а на губе кровь. Также она им жаловалась, что от наручников у неё затекли руки, поэтому они попросили дежурного отстегнуть Т. от труб, или хотя бы ослабить наручники, потому что было видно, что у нее затекли руки. Дежурный ответил им отказом в грубой форме, сказав, что если они будут просить о подобном, то их ждет та же учесть. Спустя некоторое время, их повезли на освидетельствование, после чего снова доставили и поместили в камеру для административно задержанных, и они еще некоторое время находились в камере вместе. Т. жаловалась на то, что у нее от побоев, которые ей нанес сотрудник милиции болит все тело, и из -за этого у нее плохое самочувствие. Затем Т. вывели из камеры, и после этого он ее не видел. После оглашения показаний, свидетель К.Д.А. пояснил, что подтверждает свои показания полностью, все так и было. Действительно Т. говорила, что ее избил сотрудник милиции. В настоящее время он не помнит уже точно событий того дня, так как прошло много времени. Свидетель Г.А.А., суду показал, что подсудимого Сухой П.И. знает с 2006 года, отношения приятельские. **.**.****, он совместно с участковым уполномоченным Ф.Е.В., инспектором ОДН Т.С.А,, с <адрес> в <адрес>, в левобережный отдел милиции доставили М.Т.Д.. В момент ее доставления, у М.Т.Д. был синяк желтоватого цвета, других телесных повреждений он у нее не видел. М.Т.Д. в отдел милиции была доставлена на автомашине УАЗ, где она сидела на сиденье. При доставлении, М.Т.Д. была помещена в дежурную часть ГОМ, и больше он её не видел. По факту причинения М.Т.Д. телесных повреждений, ему ничего не известно. Свидетель Н.В.В., суду показал, что подсудимого Сухой П.И. знает, общается с ним по работе. Потерпевшую видел, неприязненных отношений к ней не имеет. **.**.****, он находился на дежурстве по патрулированию правобережной части города. В период с 21 часа до 22 часов, от автомобильного патруля они получили сообщение, о том, что необходимо побыть при медицинском освидетельствовании задержанных лиц, которых подвезут на машине. Они прошли в 11-й микрорайон, где находится кабинет врача, куда на автомашине УАЗ привезли четверых задержанных, среди которых была одна девушка. Эту девушку, как теперь ему известна ее фамилия- М.Т.Д., он ранее видел в отделе по ремонту обуви у С.О.С.. Задержанных завели в кабинет, где при хорошем освещении он увидел на лице у М.Т.Д. синяк темного цвета, и ссадину на переносице. Вид у девушки был неопрятный, она была в футболке, трико и тапочках. Визуально может и была в состоянии алкогольного опьянения, но между средним и незначительным. Поведение её было спокойным. После освидетельствования, они вызвали машину и передали задержанных лиц. Свидетель Ш.О.С., суду показал, что Сухой П.И. знает по работе, неприязненных отношений к нему не имеет. Потерпевшая М.Т.Д. доставлялась к ним в отдел, неприязненных отношений к ней также не имеет. **.**.**** он находился на дежурстве, исполнял обязанности помощника оперативного дежурного. Около 18.00 часов в левобережный отдел милиции оперативной группой была доставлена с <адрес> М.Т.Д., в состоянии алкогольного опьянения, и помещена в камеру для административно задержанных. М.Т.Д. была агрессивной, отказывалась называть свои личностные данные. Под глазом у нее был не свежий синяк, царапины на руках, больше никаких телесных повреждений у нее он не видел.. Она кричала, что всех посадит, стучала в дверь, выражалась нецензурно. В туалет, М.Т.Д. не просилась. Одета была М.Т.Д. в футболку, джинсы и кроссовки, которые внешне были грязноваты. Спустя некоторое время, дежурный Сухой П.И. пояснил ему, что видел, как М.Т.Д. что-то хотела с собой сделать, поэтому предложил пристегнуть её наручниками. Когда он зашел в КАЗ, то увидел, что Сухой П.И., стоящий внутри камеры, подвел М.Т.Д. к решетке, завел ей руки назад между решетками, и сказал, чтобы он пристегнул ее наручниками. Он по указанию Сухой П.И. застегнул руки М.Т.Д.. После чего через некоторое время, М.Т.Д. и еще трех задержанных отвезли на освидетельствование. Он не помнит, чтобы кто-то из задержанных просил снять с М.Т.Д. наручники. Также не видел и не слышал, чтобы Сухой П.И. избивал М.Т.Д.. Свидетель К.А.А., суду показал, что он работает в должности начальника дежурной части УВД по <адрес>. Подсудимый Сухой П.И. работает <данные изъяты>, отношения с ним рабочие. С потерпевшей М.Т.Д. он не знаком. Что произошло **.**.****, в дежурной части, ему не известно, так как в тот период времени, он находился в отпуске. Однако от сотрудников милиции слышал, что дежурный Сухой П.И. причинил телесные повреждения гражданке. Сотрудники дежурной части УВД <адрес>, работают на основании приказа ***, а также на основании должностных инструкций. Поскольку в городе нет медицинского вытрезвителя, то задержанные лица в состоянии алкогольного опьянения помещаются в камеру для административного задержанных. Затем в течение 3-х часов проводится медицинское освидетельствование, после чего дежурный принимает решение, отпустить задержанного или нет. Спецсредства, к лицам, помещенным в КАЗ могут применяться в случае, если задержанное лицо высказывает о каких либо признаках прибегнуть к суициду, либо причинить телесные повреждения посторонним лицам. Оперативный дежурный наверно не может пристегивать специальными средствами БРС лиц, находившихся в КАЗе к решеткам клетки. Сухой П.И., хорошо знает свои обязанности и должностную инструкцию. Свидетель Р.В.И., суду показал, что с подсудимым Сухой П.И. знаком по работе, потерпевшую видел один раз, неприязненных отношений к ним не имеет. Возможно это было **.**.****, точную дату не помнит, он находился на дежурстве по патрулированию левобережной части города. В вечернее время, они подъехали к ГОМ, чтобы сдать задержанного. Дежурный Сухой П.И. попросил отвезти потерпевшую до дома, так как уже не ходили автобусы. В машину села девушка, она была одета в трико темного цвета, волосы распущены, вид - пьяной женщины. Когда они везли девушку в машине, она им рассказывала, что у нее забирают ребенка, на работу устроиться не может, и сожитель её избивает. Девушка сидела на заднем сиденье, поэтому он её не разглядывал, и ничего не может пояснить о телесных повреждениях. Они довезли ее до павильона « Сибирский», и высадили. Из протокола допроса свидетеля Р.В.И., частично оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует ( том № 1 лд. 171-173 ), что когда они находились в дежурной части и оформляли задержанного мужчину, к ним обратилась сотрудница милиции- инспектор ОДН и попросила отвезти в район « высотки» девушку, которая находилась на первом этаже здания милиции, рядом с дежурной частью. Девушка была неопрятного вида, так как у нее было заплаканное лицо, волосы темного цвета и растрепанные, она в основном смотрела вниз. В чем была одета девушка, он не помнит. Она села на заднее сиденье служебного автомобиля, они на нее не обращали внимания. Она что-то рассказывала про то, что у нее забрали ребенка, и жаловалась на свою жизнь, что еще она рассказывала, он не помнит, и не предавал этому значение. После оглашения показаний, свидетель Р.В.И. пояснил, что следователь при допросе не задавал такой вопрос, говорила ли М.Т.Д. им о том, что её избивал сожитель, поэтому он ничего не пояснил. Но заверяет, что М.Т.Д. им об этом рассказывала. Свидетель З.О.В., суду показал, что с Сухой П.И. он знаком коло 3-х лет, отношения служебные. С потерпевшей не знаком, неприязненных отношений к ней, не имеет. **.**.****, он совместно с водителем Р.В.И., по просьбе сотрудницы ОДН довозили от левобережного отдела милиции в район « <данные изъяты>» девушку. В машине девушка плакала, говорила, что у нее хотят забрать ребенка, лишить родительских прав, так как они с сожителем пьют, и он бьет ее. Девушка была одета в трико, темную куртку, лица её он не видел, так как было темно. Они довезли её до магазина, и она вышла из автомобиля. Из показаний свидетеля З.О.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует ( том № 1 лд. 174-176 ), что когда они находились в дежурной части и оформляли задержанного мужчину, к ним обратилась сотрудница милиции- инспектор ОДН, и попросила отвезти в район « <данные изъяты>» девушку, которая находилась на первом этаже милиции, рядом с дежурной частью. Девушка была неопрятного вида, у нее были растрепаны волосы, и она была заплаканная. В чем была одета девушка, он не помнит. По дороге, она что-то рассказывала про то, что у неё забрали ребенка, у нее нет работы, она употребляет спиртное и ее хотя лишить родительских прав, что ещё она рассказывала, он не помнит, и не предавал этому значения. После оглашения показаний, свидетель З.О.В., пояснил, что в протоколе его допроса отражено все верно, протокол подписан им. Однако, не обратил внимание на то, что в протоколе нет такой фразы, что девушка говорила, что её бьет сожитель, либо он не до конца следователю пояснил все обстоятельства. По ходатайству стороны обвинения в судебное заседание были представлены и допрошены дополнительные свидетели : М.Ю.В., С.А.Г., Свидетель М.Ю.В., суду показал, что подсудимого Сухой П.И., он знает, так как ранее, до ухода на пенсию, работал в милиции, водителем, отношения рабочие. С потерпевшей знаком, неприязненных отношений к ней не имеет. **.**.****, ему позвонил Сухой П.И., и попросил встретиться с ним. Встреча с Сухой П.И. состоялось в подъезде его дома. В ходе разговора, Сухой П.И. спросил, знает ли он С.О.С., и пояснил, что супруга последнего написала на него заявление, что он её избил. Также Сухой П.И. пояснил, что ему известно, что С.О.С. сломал руку, поэтому он хочет попросить его сказать о том, что это он избил свою жену. Он через несколько дней встретился со С.О.С. у него в мастерской и передал слова Сухой П.И., который просил с ним встретиться. С.О.С. был возмущен и отказался от встречи. М.Т. он знает с тех пор, как они стали проживать со С.О.С.. Знает её, как нормальную девушку, у которой имеется малолетний ребенок, воспитанием которого она занимается. Свидетель С.А.Г., суду показал, что с подсудимым Сухой П.И., он не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. С потерпевшей М.Т.Д. в хороших отношениях. Он работает в обувной мастерской вместе со С.О.С.. Со слов С.О.С. ему известно, что осенью **.**.****, его супругу М.Т.Д. доставили в милицию, и когда она попросилась в туалет, ей отказали, и нанесли телесные повреждения. После этого она лежала в больнице. Также он слышал разговор, состоявшийся между М.Ю.В. и С.О.С., в обувной мастерской по <адрес>, в ходе которого М.Ю.В. сказал, что ему звонил Сухой П.И., просил встретиться со С.О.С., для того, что тот взял вину на себя, то есть чтобы тот сказал, что это он избил Татьяну. С.О.С. очень возмутился и сказал, что раз Сухой П.И. избил Т., пусть сам с ней и разговаривает. **.**.****, он со С.О.С., убирались в обувной мастерской, чистили станок. Он приподнял станок монтажкой, а С.О.С. выметал из под него мусор. Монтажка сорвалась, и станок упал С.О.С. на руку. После выходных, С.О.С. пришел уже в гипсе. Со С.О.С. он знаком с 1995 года, с М.Т.Д. с 2005 года, как они стали проживать вместе. М.Т.Д. работала у них приемщицей в мастерской, бывало по работе они спорили. Были ли у них скандалы дома, он не знает. Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела. - протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась камера для административно задержанных ГОМ при УВД по <адрес> от **.**.**** установлено общее состояние КАЗ, наличие решеток и запирающих устройств. Фототаблицей к нему ( том № 1 лд. 11-19 ) ; Таким образом, обстановка, обнаруженная на месте происшествия, соответствует показаниям потерпевшей М.Т.Д., о возможности фиксации положения при застегнутых сзади наручниках на руках. - протоколом осмотра <адрес> в <адрес> от **.**.****, в ходе которого были изъяты трико голубого цвета и футболка зеленого цвета, в которых М.Т.Д. находилась, когда ей Сухой П.И. нанес телесные повреждения. ( том № 1 лд. 24-30) ; - заключением эксперта № 1628, из выводов которого следует, что на поверхности брюк обнаружена кровь человека, которая произошла от М.Т.Д. ( том 1 лд. 96-108 ); - заключением эксперта № 127, согласно которому повреждения на представленной футболке М.Т.Д. образованы путем разрыва ( том № 1 лд. 127-128 ) - протоколом получения образцов для сравнительного исследования крови потерпевшей М.Т.Д. ( том № 1 лд. 72-74 ) ; - протоколом выемки от **.**.****, в архиве МУ УИ ЦГБ карты стационарного больного № *** на имя М.Т.Д. ( том 1 лд. 76-79 ) ; - протоколом выемки от **.**.**** у потерпевшей М.Т.Д. амбулаторной карты М.Т.Д. ( том № 1 лд. 81-84 ) ; - протоколом осмотра предметов, а именно : футболки, трико М.Т.Д., марлевой салфетки с образцом крови М.Т.Д. ( лд. 85-87 том № 1 ) ; - протоколом осмотра амбулаторной и стационарной карты М.Т.Д., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( том № 1 лд. 89-90 ) ; -заключением эксперта № 2341 от **.**.****., ( том № 1 лд. 114-115 ), согласно которому у М.Т.Д. имелись повреждения в виде : а) закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; кровоподтека и ссадины на лице, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью до трех недель ; б) множественные кровоподтеки на обеих плечах и предплечьях и в проекции коленных суставов, кровоподтек в правой ягодичной области, кровоподтек и ссадина в поясничной области, ссадина в нижнее трети обоих предплечий, относящиеся к категории непричинивших вреда здоровью. Все повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, в результате неоднократного ударного их воздействия на травмированные области. Возможно образование повреждений **.**.****. Повреждение в виде ссадин на нижней трети обоих предплечий могли образоваться в результате применения к потерпевшей наручников ( специальных средств БРС); -заключением эксперта № 402 от 02.03. 2010 г., согласно которому не исключается возможность образования повреждений, имевших у М.Т.Д., и отраженных в заключение эксперта № 2341 от 09.11. 2009 года, при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшей, представленной на экспертизу ( том № 1 лд. 121 ) ; - заключением эксперта № 1627 от 27.07. 2010 г. ( дополнительного ), из выводов которой следует, что повреждения в виде кровоподтека на лице, имевшего сине-багровый ( багрово-синий) цвет, кровоподтеки в области коленных суставов, имевшие синий цвет, кровоподтек в правой ягодичной области, имевший сине-багровый ( багрово-синий) цвет, кровоподтек в поясничной области, имевший сине-багровый ( багрово-синий ) цвет, множественные кровоподтеки на обоих плечах и предплечьях, имевшие синий цвет могли образоваться в течении 24 часов до момента осмотра потерпевшей в отделении СМЭ. Сотрясение головного мозга, объективные признаки которого отражены в представленной карте стационарного больного и кровоподтек на лице в области правого глаза входит в единый комплекс черепно-мозговой травмы и образовались одномоментно, то есть за 24 часа до осмотра потерпевшей в отделение СМЭ Давность причинения в данном случае определяется по давности образования кровоподтека. Ссадина в лобной области, указанная в карте стационарного больного, представленной на экспертизу, имеет недостаточно полное описание, что не позволяет высказаться о ее давности. ( том № 2 лд. 254 ); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 44 от 09. 02. 2011 года, из выводов которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов на гр. М.Т.Д., обнаружены телесные повреждения : -черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с ссадиной лобной области, кровоподтеком правого глаза, ушибами мягких тканей лица. Описанная ЧМТ причинена многократными воздействиями твердого тупого предмета ( предметов ), с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть кулак или нога, и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком менее 3-х недель. Кровоподтеки коленных суставов ( множественные ), правой ягодичной области ( 1 ), плеч и предплечий ( множественные ), причинены многократными воздействиями твердого тупого предмета ( предметов ) и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Возможность причинения всех кровоподтеков в области коленных суставов в результате удара потерпевшей коленями об пол с твердым покрытием при падении исключается, об этом свидетельствуют множественность кровоподтеков и их малые размеры. Однако часть кровоподтеков могла сформироваться при таком однократном механизме падения. - осадненный кровоподтек поясничной области, причинен однократным воздействием твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть кулак или нога, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. - циркулярные полосовидные ссадины нижних третей предплечий ( по одной ) шириной до 0, 5 см, причинены воздействием на область каждого из предплечий твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью контакта и относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью. С учетом локализации и морфологии ссадин предплечий, не исключается возможность их причинения в результате применения наручников. Вышеперечисленные телесные повреждения с учетом клинических данных и их морфологических признаков, имеют давность причинения в результате 1-2 суток ко времени судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей врачом судебно-медицинским экспертом 03.09. 2009 года. Ссадина лобной области, причинена воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения контакта, чем мог быть кулак или нога. ( том № 3 лд. 131-141) ; Эксперт К.Н.В., суду показала, что ею проводилось освидетельствование М.Т.Д., при первичном ее обращении, а также проводилась экспертиза, на основании постановления следователя. О сроках давности черепно-мозговой травмы и ссадины на лице, которая входит в комплекс черепно-мозговых травм, ею указано в заключении, что данные повреждения могли образоваться **.**.****, более точное время, указать не возможно. К сотрясению головного мозга относятся ссадины на лице и волосистой части головы. При медицинском освидетельствовании, она осматривает визуально наличие тех телесных повреждений, на которые указывает прибывшее на освидетельствование лицо. На что конкретно жаловалась М.Т.Д., она не помнит. Возможно, она не тщательно осмотрела М.Т.Д., поэтому не отразила в акте осмотра ссадину на лице. Однако, при производстве экспертизы, изучив медицинские документы М.Т.Д., где доктором хорошо описаны ссадины на лице, она также отразила о их наличии. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели : Т.С.А., З.А.М., С.Е.С., С.Е.А., Ф.Е.В., М.Ю.В., Т.А.Г., Г.В.Н., М.А.А., а также исследованы заключение служебной проверки, фототаблицы КАЗа, протокол об административном правонарушении в отношении М.Т.Д. Свидетель Т.С.А., суду показала, что **.**.****, она находилась на дежурстве в ГОМ УВД по <адрес>. В дневное время к ней обратилась гр. Т.А.Г., которая сообщила, что по <адрес> проживает неблагополучная семья, где есть ребенок, который находится без присмотра. Около 15-00 часов, она в составе группы : оперуполномоченного Г.А.А., и участкового уполномоченного Ф.Е.В. выехала на указанный адрес. Приев на <адрес>, и зайдя в дом, они увидели мужчину, который представился родственником, из дальней комнаты выбежал мальчик - грязный и босиком. Также в доме находились две женщины - одна молодая, другая в возрасте, которые спали. После того, как М.Т.Д. разбудили, она стала оскорблять ее, отказывалась называть данные ребенка и свои данные, а узнав, что она будет забирать ребенка, накинулась на неё. В этот момент подошел Ф.Е.В., надел на М.Т.Д. наручники, и отвел последнюю в машину. После чего, она забрала ребенка, и все проехали в ГОМ. М. завели в дежурную часть, а она стала оформлять документы на ребенка, для оформления его в приют. После того, как М.Т.Д. свозили на освидетельствование, около 20.00 часов, она подняла ее в свой кабинет. В ходе разговора она увидела у М.Т.Д. в области правого глаза гематому бордово-синего цвета, а также синяки на руках, на локте коросту. Беседа проходила спокойно, без крика, и около 22.00 часов она ее отпустила, попросив сотрудников ОВО довезти ее до дома. Свидетель З.А.М.., суду показал, что **.**.**** он работал старшим наряда экипажа ОПС УВД по <адрес>. Около 18 часов 45 минут, они вышли на патрулирование левобережной части города. Около 19.00 часов им поступило сообщение, о сопровождение задержанных лиц на освидетельствование. Прибыв к ГОМ, дежурный Сухой П.И., вывел из камеры для административно задержанных М.Т.Д., которая была одета в темной одежде, внешний вид её был неопрятным, на лице синяк бордового цвета не первой свежести. Были ли у неё на руках одеты наручники он не помнит, но при доставлении, наручники к ней не применялись. М.Т.Д. и еще троих молодых людей, поместили в машину, в специальный отсек, в котором свободно помещаются 4 человека, а если сидеть плотно, то может быть помещено и 6 человек. Задержанных они довезли до ГЭС, и передали их правобережному наряду милиции. В пути, М.Т.Д. высказывала претензии по поводу незаконного её задержания. Свидетель М.Ю.В., суду показал, что в **.**.**** он работал водитель в ППС УВД по <адрес>. Около 17.00 часов он заступил на смену, приехал в левобережный отдел милиции, и зашел в дежурную часть. Через окно дежурной части он увидел девушку, в камере для административно задержанных. Дежурный Сухой П.И. сказал, что девушку и еще 3 парней необходимо отвезти на освидетельствование. Девушка, находящаяся в КАЗе вела себя вызывающе, ругалась, материлась. Под ее правым глазом он увидел гематому бурого цвета, не свежую. Дежурный открыл дверь КАЗа, из которого сначала вышла девушка, а затем 3 молодых людей. Их поместили в спец. машину, при этом наручники не применялись и отвезли до ГЭС, где затем передали задержанных другому наряду милиции. В отсеке, где перевозили задержанных, свободно вмещаются 4 человека, для которых имеются сиденья. Когда он зашел в дежурную часть, то девушка стояла в помещении КАЗа, держась за решетку руками, наручников у нее не было. Свидетель С.Е.С., суду показал, что он работает в ППС УВД по <адрес>. В начале **.**.****, он заступил на службу и был в пешем наряде. Около 17 часов 45 минут, он находился в Городском отделении милиции, зашел в дежурную часть и обратил внимание, что в камере для административно-задержанных, в помещении за решеткой находится девушка, как теперь известно М.Т.Д.. Одежда на ней была неопрятная, грязная, она ругалась, материлась в адрес сотрудников милиции. М.Т.Д. стояла за окном, и наручников на ней не было. Он обратил внимание, что у М.Т.Д. на кистях были царапины, и под правым глазом синяк багрового цвета, но не свежий. Как её выводили из камеры он не видел, так как заполнял постовую ведомость. Затем он вышел на улицу, сел в машину и его отвезли на патрулирование улиц Ленина-Булгакова. Свидетель С.Е.А., суду показал, что в начале сентября 2009 года, он заступил в наряд по левому берегу. Когда они подъехали к ГОМ, он остался в машине, и видел, как из отдела милиции выводят девушку и двух или трех парней. Девушка, шла и ругалась нецензурно. Одета она была неопрятно, в футболку или мастерку, темного цвета, штаны на ней были также темного цвета. Под правым глазом у девушки был синяк бордового цвета. Свидетель Ф.Е.В., суду показал, что **.**.****, он находился на дежурных сутках в ГОМ УВД по <адрес>. После обеда, он совместно с инспектором ОДН- Т.С.А., оперуполномоченным Г.А.А., прибыли на <адрес>, согласно полученного сообщения, что по данному адресу находится ребенок без присмотра. Когда они прибыли по указанному адресу, то во дворе увидели ребенка, который был одет в шорты и футболку. В доме был беспорядок, грязная посуда, на полу собачьи фекалии. В комнате спали две пьяных женщины, разных возрастов, одна из которых, как теперь известно М.Т.Д.. Инспектор Т.С.А. приняла решение о задержании М., и составлении административного протокола. В связи с тем, что М.Т.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и плохо понимала о происходящем, а также отказалась сообщить свои данные о личности, ей было предложено проехать в отделение милиции, на что она отказалась. После того, как Т.С.А. хотела забрать ребенка, М.Т.Д. толкнула инспектора. В связи с этим, им на основании ст. 14 Закона « О милиции» были применены к М.Т.Д. спец.средства - наручники. Находясь в доме, он видел у М.Т.Д. синяк багрово-синего цвета, и синяки на предплечьях. М.Т.Д., была помешена в УАЗ для доставления в ГОМ, при этом руки находились в положении сзади. До машины она шла добровольно, он открыл ей дверь и помог сесть в машину. Когда они прибыли в отдел милиции, то наручники у М.Т.Д. были уже спереди, поэтому он предполагает, что в дороге она могла просунуть руки через ноги. Он отстегнул наручники, и передал М.Т.Д. оперативному дежурному Сухой П.И.. На М.Т.Д. было одето спортивное трико, футболка, повреждений на одежде не было. О наличии своих телесных повреждений, М.Т.Д. ничего не поясняла. Свидетель Т.А.Г., суду показала, что у нее имеется дачный дом по <адрес>. В <адрес> проживает Р.Н.П., их зять С.О.С., и по выходным приезжала М.Т.Д.. У неё с ними никаких отношений не было, а вот ее муж, который сгорел на даче с **.**.****, часто заходил к ним. Ребенок М.Т.Д. находился без присмотра, её муж приводил его к ним на дачу, чтобы покормить. **.**.**** она обратилась в милицию к инспектору и рассказала о том, что ее соседи не следят за ребенком. Какие были приняты меры к соседям, ей не известно. Свидетель Г.В.Н. суду показал, что потерпевшую М.Т.Д. он знает, так как знаком с ее мужем С.О.С.. **.**.****, он по просьбе С.О.С., в ночное время, довозил М.Т.Д. с дачи, находящейся в районе « <данные изъяты>» до <адрес>. М.Т.Д. села сзади, и он отвез ее домой. Телесных повреждений, у М.Т.Д., он не видел. Из протокола допроса свидетеля Г.В.Н., оглашенного по ходатайству стороны защиты, следует ( том № 1 лд. 233-235), что **.**.****, он по просьбе С.О.С. подвозил его супругу Т. на <адрес>. Во что была одета Т. он не помнит, и не предавал этому значения, также и не обращал внимание на ее внешний вид, поэтому не видел если ли у нее следы побоев или нет. Тем более уже было темное время суток, и она сидела на заднем сиденье автомобиля. По дороге она что то бормотала сидя на заднем сиденье, на что жаловалась, он не придавал значения и не слушал её. Как он понял с её слов, в тот день ее забирали в милицию, потом отпустили и она вернулась в дом по вышеуказанному адресу. После оглашения показаний, свидетель Г.В.Н. пояснил, что подтверждает свои показания полностью. Свидетель М.А.А. суду показал, что с подсудимым он не знаком. Потерпевшую М.Т.Д. знает, как соседку по даче, неприязненных отношений к ней не имеет. Охарактеризовать может М.Т.Д. с положительной стороны. Что было **.**.****, на даче, он не помнит, так как прошло много времени. Из протокола допроса свидетеля М.А.А., оглашенного по ходатайству стороны защиты следует ( том № 2 лд. 1-5 ), что в 2009 году он проживал вместе со своей мамой К.,по адресу : <адрес>. По соседству с ними проживала семья: взрослая женщина, её дочь Т. с сыном Е.. Примерно в конце **.**.****, он видел, что между соседкой Т. и ее мужем произошел конфликт, они громко ругались, кричали. Через несколько дней, в начале сентября к дому соседей подъезжали сотрудники милиции, и увезли Т. вместе с сыном. За несколько дней до задержания Т., он видел у последней на лице синяк желтого цвета, под каким глазом, не помнит. Т. по характеру агрессивный человек, примерно в **.**.****, оскорбляла его нецензурными словами. После оглашения показаний, свидетель М.А.А. пояснил, что если так записано, значит он давал такие показания. По заключению служебной проверки, по заявлению М.Т.Д., применение физической силы и спец.средств по отношении к М.Т.Д. считать правомерной в соответствии с требованиями ст. 13, 14 Закона РФ « О милиции «. ( том № 1 лд. 68-70); - Протокол об административном правонарушении от **.**.**** о совершении М.Т.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. ( том № 2 лд. 155 ;156 - Фототаблицы помещения КАЗа. ( том № 3 лд. Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. Давая оценку показаниям подсудимого Сухой П.И. не признававшего себя виновным ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, суд расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого Сухой П.И. о том, что он не применял насилие к потерпевшей М.Т.Д., а применение им наручников было правомерным, так как М.Т.Д., находясь в КАЗе вела себя неадекватно, и могла причинить себе вред, являются несостоятельными, и опровергаются следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей М.Т.Д., данных ею, как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что **.**.**** она была доставлена и помещена в камеру административно задержанных в ГОМ УВД по <адрес>. После того, как она попросилась в туалет, дежурный Сухой П.И. зашел в камеру, ударил ее, она упала на колени, ударилась об пол, после чего он придавливая её коленом в спину стал наносить ей удары по голове, телу, отчего она некоторое время находилась в полуобморочном состоянии. Затем Сухой П.И. волоком подтащил ее к решетке, завел руки за спину, просунув их между труб, и приказал кому то пристегнуть её наручниками. Указанные показания потерпевшей М.Т.Д. являются стабильными, подтверждаются свидетельскими показаниями, а именно : показаниями свидетелей К.Г.А., К.Д.А., Б.Е.В. - которые пояснили, что **.**.****, когда их поместили в КАЗ, они увидели М.Т.Д., которая сидела пристегнутая к решетке наручниками, она плакала, и говорила им, что её избил сотрудник милиции ; показаниями свидетелей С.О.С., Р.Н.П., пояснивших, что когда М.Т.Д. приехала домой, то они видели у нее синяки на лице, по телу, она жаловалась на боли в голове, и пояснице, сказала, что её избили в милиции; показаниями свидетеля Р.Н.П., которой также со слов дочери стало известно, что после того, как дочь увезли в милицию, её там избили. Вещи, в которых забирали дочь, были грязными, на футболке кровь, порван рукав. Свидетель Ш.О.С. подтвердил, что **.**.****, он по указанию дежурного Сухой П.И. одел наручники на М.Т.Д.. Свидетель Н.В.В., пояснил, что **.**.****., он находился при медицинском освидетельствовании задержанных лиц, в том числе и М.Т.Д.. Находясь в кабинете врача он обратил внимание, что у М.Т.Д. на лице видны побои, а именно был синяк и ссадина на переносице. Свидетели З.О.В. и Р.В.И. - сотрудники ОВО при УВД, в ходе предварительного следствия пояснили, что поздно вечером **.**.****, они подвозили М.Т.Д. в район « <данные изъяты>». Девушка была неопрятного вида, у нее было заплаканное лицо, она рассказывала им, что у нее забрали ребенка, жаловалась на жизнь. Однако в судебном заседании вышеуказанные свидетели изменили свои показания, пояснив, что девушка в машине рассказывала им, что ее избивает сожитель. Противоречия в своих показаниях в этой части объяснили тем, что следователь не задавал им такого вопроса. Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, и закладывает в основу приговора, показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку даны они были **.**.****, то есть через непродолжительное время после случившегося, в протоколах, где их предупреждали об уголовной ответственности, имеются подписи, и фразы, что с их слов записано верно, ими прочитано. Свидетель К.А.А. -начальник дежурной части УВД, пояснил, что пристегивать к решетке задержанных наручниками, наверняка нельзя. Свидетели Г.А.А., Ф.Е.В., Т.С.А., также подтвердили в судебном заседании о том, что когда они задерживали М.Т.Д., у последней имелся только один старый синяк желтоватого цвета, других телесных повреждений, у нее не было. Кроме того, показания потерпевшей М.Т.Д. о применении к ней насилия сотрудником милиции - Сухой П.И. подтверждаются картой вызова скорой помощи, в которой также отражено, что **.**.**** она была избита сотрудником милиции, обращалась к судмедэксперту ; заключением судебно-медицинского эксперта № 2341, согласно которому, у М.Т.Д. имелись телесные повреждения в виде : закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины на лице, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью до трех недель ; множественные кровоподтеки на обоих плечах и предплечьях и в проекции коленных суставов, кровоподтек в правой ягодичной области, кровоподтек и ссадина в поясничной области, ссадины в нижней трети обоих предплечий, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Все повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, в результате неоднократного ударного их воздействия на травмированные области. Возможно их образование **.**.****. Повреждения в виде ссадин на нижней трети обоих предплечий могли образоваться в результате применения к потерпевшей наручников ( специальных средств БРС); Заключением эксперта № 402 ; дополнительным заключением эксперта от 27.07. 2010 г., и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 09.02. 2011 года. Заключением эксперта № 127, согласно которому, повреждения на представленной футболке М.Т.Д. образованы путем разрыва. Приведенные заключения экспертов, суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, предметом исследования явились доказательства - медицинские карты больной М.Т.Д., полученные также с соблюдением требований закона, и выводы экспертов, обладающих специальными, научными познаниями, не противоречат установленным обстоятельствам дела и иным доказательствам, и согласуются с ними. Доводы адвоката Сизых С.В., о том, что данные экспертизы нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением требований закона, а именно в них отражены акты судебно-медицинского освидетельствования, которые не предусмотрены нормами УПК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования, не является доказательством, так как это был первоначальный осмотр потерпевшей. Довод адвоката Сизых С.А., что комиссионная экспертиза расширила наличие телесных повреждений у потерпевшей, которые не были отражены в заключение эксперта № 2341, что также влечет о признании ее недопустимым доказательством, суд находит необоснованным, поскольку наличие тех телесных повреждений, которые вменены Сухой П.И., нашли свое отражение, как в заключении судебно-медицинского эксперта № 2341, так и в комплексной судебно-медицинской экспертизе № 44 от 09.02. 2011 года. Показания потерпевшей М.Т.Д., свидетелей Р.Н.П., Р.А.И., С.О.С., Н.В.В., К.Г.А., К.Д.А., Б.Е.В., К.А.А., Ш.О.С., Г.А.А., Т.С.А. Ф.Е.В., суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как их показания последовательны, логичны, и оснований для оговора подсудимого со стороны этих лиц, судом не установлено. С учетом изложенного, суд пришел к твердому убеждению, что насилие к М.Т.Д. было применено именно в здании ГОМ УВД по <адрес>, и именно подсудимым Сухой П.И. Доводы подсудимого Сухой П.И., и адвоката Сизых С.В., об ином месте получения потерпевшей М.Т.Д. телесных повреждений, суд находит надуманной. Получение М.Т.Д. телесных повреждений именно в милиции от дежурного Сухой П.И., подтверждается стабильными показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетеля С.О.С., подтвердившего факт того, что Сухой П.И. хотел поговорить с ним о том, чтобы он сказал, что избил М.Т.Д.; показаниями свидетеля М.Ю.В., пояснившего, что к нему действительно обращался Сухой П.И., с просьбой устроить встречу со С.О.С., для того, чтобы последний сказал, что это он избил свою супругу; показаниями свидетеля С.А.Г., пояснившего суду, что он слышал такой разговор между М.Ю.В. и С.О.С., а также подтвердил получение С.О.С. травмы руки на работе. Свидетели Ф.Е.В., Т.С.А., Г.А.А. пояснили, что в момент доставления М.Т.Д. с дачи в ГОМ, последняя сидела в отсеке для задержанных на сиденье, никаких телесных повреждений она причинить себе не могла, и на лице у нее был один не свежий синяк. Суд полностью доверяет показаниям дополнительно допрошенных свидетелей обвинения М.Ю.В., С.А.Г., свидетелей защиты Т.А.Г., Г.В.Н., М.А.А., так как оснований для оговора подсудимого, со стороны этих лиц, судом не установлено. Анализируя и оценивая совокупность доказательств по уголовному делу, суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты С.Е.С., М.Ю.В., З.А.М., С.Е.А., и расценивает их, как показания сослуживцев, имеющие своей целью в корпоративных интересах оказать помощь Сухой П.И. в благоприятном для него исходе дела. Оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Сухой П.И., в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана, поскольку приведенные выше доказательства, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам, у суда не имеется. На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Сухой П.И., по п. «а»»б» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств. Судом установлено, что Сухой П.И. - являясь должностным лицом - <данные изъяты>, превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Согласно п.1 главы 3 Должностной инструкции при несении службы он имеет право применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей в соответствии с законом « О милиции «. Эти же условия применения физической силы сотрудником милиции содержатся в статьях 12 и 13 Закона РФ « О милиции». С учетом характера и способа применения физической силы ( удары руками, ногами по голове, телу ), к потерпевшей М.Т.Д., суд признает явно не соответствующей условиям и порядку применения таковых. Применения специальных средств наручников ( БРС) также было незаконным, так как оснований полагать, что М.Т.Д. могла причинить вред окружающим или себе, не установлено. Признавая доказанным факт совершения Сухой П.И. действий явно выходящих за пределы его полномочий, суд признает, что эти действия повлекли нарушение Конституционных прав М.Т.Д., на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, закрепленных в статьях 21, 22 Конституции РФ. Кроме того действия Сухой П.И. явно подорвали авторитет правоохранительных органов. В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Сухой П.И., который на учете у врача нарколога, невропатолога и психиатра, не состоял и не состоит, черепно-мозговых травм не имел. Его поведение в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что Сухой П.И. подлежит уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ. При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное, Сухой П.И. относится к категории тяжких умышленных преступлений, в результате которого были существенно нарушены права и законные интересы гражданина и государства. Как личность подсудимый Сухой П.И., согласно исследованных характеристик, по месту жительства и работы характеризуется положительно. ( том № 2 лд. 80, 81 ) В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу Сухой П.И. : наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. С учетом изложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым, в соответствие с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначить наказание Сухой П.И. в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона. Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже санкции статьи уголовного закона, судом по делу не установлено. Суд считает возможным применить к назначенному наказанию Сухой П.И., положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Кроме того суд применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах. Разрешая заявленное потерпевшей М.Т.Д. исковое требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, удовлетворяет его частично, по следующим основаниям. Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с совершенным в отношении неё со стороны Сухой П.И. преступления, повлекшим его физические и нравственные страдания, суд учитывает, что потерпевшей М.Т.Д. в результате насилия было причинено физическое и нравственное страдание, путем нанесения побоев, и полученной ЧМТ, повлекшей стационарное лечение, а также унижениями человеческого достоинства преступным поведением Сухой П.И.. Суд также учитывает материальное положение подсудимого Сухой П.И. и наличие в его семье несовершеннолетнего ребенка. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает решение о удовлетворении заявленного иска М.Т.Д. о возмещении морального вреда частично, в размере *** рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся в Усть-Илимском городском суде : футболка, трико, три марлевых салфетки, марлевый тампон, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить. Карту больного № *** и амбулаторную карту на имя М.Т.Д., после вступлении приговора в законную силу, возвратить в Лечебное учреждение. Лист с результатами ультра звукового исследования, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ. ПРИГОВОРИЛ: Сухой П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»б» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в 4 года ( четыре года ) лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительной системе МВД РФ сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сухой П.И. считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года исполнять самостоятельно. Обязать условно осужденного не менять местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за осужденным. Меру пресечения Сухой П.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Сухой П.И. в пользу М.Т.Д. в счет компенсации морального вреда - *** рублей ( <данные изъяты> рублей ). Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле : футболку, трико, марлевые салфетки и тампон, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Амбулаторную карту и карту больного на имя М.Т.Д., возвратить в Лечебные учреждения. Лист с результатами звукового исследования, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника. Судья: Л.П. Гильмутдинова Приговор вступил в законную силу 27.07.2011 года Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.