П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 25 июля 2011 года. Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаев И.В. подсудимых Игнатова И.Н., защитника адвоката Беззубенко А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, подсудимого Бородкина П.Г., защитника адвоката Скворцов А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, представителя потерпевшего ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-346/2011 в отношении: Игнатова И.Н., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Бородкина П.Г., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с **.**.**** в **** Игнатов И.Н. и Бородкин П.Г. группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего **** которое не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. Игнатов И.Н., имея умысел на тайное хищение пиловочного сырья породы сосна L6 метров, принадлежащего филиалу **** **.**.****, около 17.00 часов, приехал на территорию ИП ***, расположенную по **** в ****, где нанял для осуществления своих целей автомашину *** с прицепом гос.номер *** под управлением водителя ***, которого не поставил в известность по поводу своих истинных намерений. После чего, Игнатов И.Н. указал водителю ***, что нужно проехать в **** на арендованную лесоделяну филиала ****. Находясь на лесоделяне, в период с 02.00 часов до 03.00 часов **.**.**** Игнатов И.Н. передал водителю *** товарно-транспортную накладную *** от **.**.**** с печатью **** которую попросил заполнить ***, чтобы впоследствии сдать похищенное пиловочное сырье на территорию ****, расположенную на промышленной площадке ****. После чего Игнатов И.Н., находясь в **** на арендованной лесоделяне филиала ****, подошел к ранее не знакомому ему оператору погрузочной машины *** работающему в филиале **** Бородкину П.Г. и предложил ему совершить тайное хищение пиловочного сырья путем погрузки его на автомашину *** с прицепом гос.номер **** под управлением водителя *** за денежное вознаграждение. Бородкин П.Г., испытывая финансовые трудности, согласился на предложение Игнатова И.Н., тем самым вступил с последним в преступный сговор на тайное хищение пиловочного сырья породы сосна L6 метров, принадлежащего филиалу ****. Затем Бородкин П.Г. незаконно загрузил автомашину *** с прицепом г/н *** управлением водителя *** пиловочным сырьем породы сосна L 6 метров в количестве 60 штук общим объемом 29,93 кубических 1.675 рублей за 1 кубический метр, а всего на общую сумму 50132 руб. 75 коп. После этого, Игнатов И.Н. сказал *** проехать с древесиной на территорию промышленной площадки **** где *** с перевозимым грузом был задержан на ****, охранником **** Тем самым, Игнатов И.Н. и Бородкин П.Г. не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Подсудимый Игнатов И.Н. свою вину признал полностью и показал, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют действительности, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Пояснил, что на предварительном следствии вину свою не признавал, так как хотел избежать наказания за содеянное. Подсудимый Бородкин П.Г. свою вину признал полностью и показал, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют действительности, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. От дачи показаний также отказался и на предварительном следствии. Выслушав подсудимых, допросив свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении покушении на хищение имущества **** при обстоятельствах, описанных в приговоре, нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами. Так, представитель потерпевшего *** в судебном заседании показал, что **** является собственником лесосырья, заготовленного на лесоделянах в квартале ****. Бородкин П.Г. с **.**.**** по **.**.**** работал в **** квартале квартале на погрузочной машине, конкретно в ночь на **.**.**** погрузкой лесопродукции на автомашины занимался непосредственно Бородкин П.Г.. Загружать данную лесопродукцию можно только на машины **** Игнатов И.Н. никогда в **** не работал. О том, что Бородкин П.Г. и Игнатов И.Н. пытались совершить хищение лесопродукции узнал от службы безопасности, сотрудники которой задержали автомашину с лесопродукцией. Гражданский иск не заявляли, так как лесопродукция возвращена в полном объеме. Свидетель *** в судебном заседании показал, что он работает у ИП *** водителем лесовоза. **.**.**** по договоренности между Игнатовым И.Н. и ***, он поехал на автомашине «***, которая принадлежит ***, на деляну, расположенную в квартале ****, для оказания услуг Игнатову И.Н. по вывозу древесины. Там Игнатов И.Н. сказал ему, что когда подадут сигнал фарами он должен подъехать на загрузку и передал ему ТТН. Он заполнил ТТН с печатью **** и подъехал к погрузочной машине, находившейся на деляне. Кто находился в погрузочной машине и о чем с ним говорил Игнатов И.Н. не знает. После чего, он с грузом древесины поехал на территорию промплощадки ****. На **** его задержали сотрудники службы безопасности. О том, что Игнатов И.Н. совершает хищение лесопродукции не знал. После задержания сотрудники милиции возили его на деляну, где загружали его машину и там было установлено, что на погрузочной машине работал Бородкин П.Г., который и загрузил его машину. Такие же показания *** дал на очной ставке между ним и Игнатовым И.Н. (л.д.17-19,т.2). Такие же показания *** дал на очной ставке между ним и Бородкиным П.Г. (л.д.25-27,т.2). Свидетель ***, чьи показания оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия сторон показал на предварительном следствии, что сферой его деятельности являются автотранспортные услуги. Среди машин в его собственности находится автомобиль-лесовоз *** на котором работает *** **.**.**** по просьбе Игнатова И.Н. он предоставил ему автомашину *** под управлением *** для перевозки древесины. О том, что древесина похищена он не знал. Машину Игнатову И.Н. дал потому, что он знакомый его зятя Ворошко А.В. том, что машина находится у сотрудников милиции узнал только **.**.**** (л.д. 89-92,т.1) Такие же показания *** дал на очной ставке между ним и Игнатовым И.Н. (л.д.21-23,т.2). Свидетель ***, чьи показания оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия сторон, показал на предварительном следствии, что *** приходится ему тестем. **.**.**** *** позвонил ему и спросил знает ли он Игнатова И.Н., он подтвердил, что знает. Что произошло дальше не знает (л.д.13-15, т2). Свидетель ***, чьи показания оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия сторон, показал на предварительном следствии, что он является директором **** Ранее эта организация занималась заготовкой и продажей лесопродукции. В 2011г. данная организация больше этой деятельностью не занимается, хотя и существует. От деятельности **** осталось очень много ТТН с печатью предприятия, они хранятся в его офисе, но не исключает возможности, что где-нибудь ТТН могла затеряться у водителя, либо потеряться в офисе. Он ТТН Игнатову не давал, также не давал ТТН Бородкину. Игнатова И.Н. знает только по телефонному разговору и с ним не встречался, Бородкин П.Г. ему не знаком (л.д. 101-104, т.1). Свидетель ***, чьи показания оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия сторон, показал на предварительном следствии, что он работает в должности мастера на лесозаготовках в ****. С середины января 2011г. бригада в которой он работает, перешла на новую деляну в **** **.**.**** в бригаду прикомандировали Бородкина П.Г., который на погрузчике **** осуществлял погрузку древесины на транспорт предприятия. С 20 часов **.**.**** до 08 часов **.**.**** погрузочные работы на деляне осуществлял только Бородкин П.Г. (л.д.136-139,т.1). Свидетель ***, чьи показания оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия сторон, показал на предварительном следствии, что он работает в должности старшего мастера на лесозаготовках в ****. В начале февраля 2011г. его бригада находилась на деляне в **** **.**.**** в бригаду мастера *** были откомандированы машинист-крановщик *** и оператор погрузочной машины *** Бородкин П.Г. **.**.**** он и его бригада собиралась выезжать в город с вахтовой работы, в связи с этим они послали вахтовку в бригаду *** забрать своих работников *** и Бородкина П.Г.. Практически одновременно с вахтовкой к ним на деляну приехали сотрудники милиции, которые задержали Бородкина П.Г.. Что именно произошло в бригаде *** он не знает (л.д.140-143,т.1). Свидетель ***, чьи показания оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия сторон, показал на предварительном следствии, что он работает в бригаде *** в **** в должности машиниста крановщика. **.**.**** он вместе с оператором погрузочной машины Бородкиным П.Г. был откомандирован в бригаду *** в квартал ****. Там он работал с Бородкиным П.Г. посменно. **.**.**** он работал днем, а в ночь с **.**.**** работал Бородкин П.Г.. О том, что Бородкин П.Г. загрузил чужую машину узнал только через несколько дней (л.д.144-147,т.1). Свидетель *** в судебном заседании показала, что работает в должности старшего охранника в **** **.**.**** с 07 часов 45 минут до 19 часов 45 минут она находилась на смене на **** **.**.**** в 10 часов 10 минут на **** был остановлен автомобиль «*** под управлением *** Водитель представил для регистрации груза ТТН, которая не соответствовала действительности. Об этом она сообщила старшему дежурному ***, который дал указание задержать данную автомашину, впоследствии подъехали сотрудники милиции. Свидетель ***, чьи показания оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия сторон, показал на предварительном следствии, что работает в **** в должности старшего дежурного. **.**.**** он находился на смене, в 10 часов 15 минут поступило сообщение от охранника *** о том, что на въезде на территорию промплощадки на **** задержана автомашина с древесиной, водитель которой предъявил ТТН с неточностями о перевозимом грузе. Он дал указание задержать машину до приезда сотрудников милиции (л.д.151-153,т.1). Свидетель ***, чьи показания оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия сторон, показал на предварительном следствии, что он работает в **** в должности **. Вместе с ** *** он проводил проверку по материалу доследственной проверки по факту покушения на хищение лесопродукции. **.**.**** он вместе с *** выехал по телефонному сообщению о том, что задержана автомашина *** под управлением *** с лесопродукцией, на которую имелась ТТН не соответствующая действительности. По факту ими был проведен опрос ***, который пояснил, им, что вез лесопродукцию по найму Игнатова И.Н., был проведен осмотр места происшествия, изъята лесопродукция, автомашина *** Затем они вместе с *** проехали на место погрузки в ****, где ими был установлен водитель погрузчика, осуществившего загрузку автомашины под управлением ***. Им оказался Бородкин П.Г., который пояснил, что действительно к нему подъехал парень, который попросил загрузить автомашину ***, пиловочником, он согласился. В дальнейшем материалы были переданы в СУ при УВД по г. Усть-Илимску (л.д.91-94. т. 2). Такие же показания на предварительном следствии дал свидетель ***, и которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия сторон (л.д.1-4, т.2). Кроме того, указанные обстоятельства совершения преступления подтверждаются: Протоколом осмотра места происшествия объектом осмотра которого является участок дороги в районе **** В ходе осмотра с места происшествия изъято: автомашина ***; древесина - пиловочник породы сосна, длиной 6 метров, в количестве 60 штук, которая находилась на площадке автомашины *** ТТН от **.**.**** (л.д.17-20,т.1). Протоком осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является участок лесного массива, расположенного в ****. В ходе осмотра *** подтвердил, что именно здесь и погрузчиком ***» осуществлялась погрузка на его автомашину древесины, а Бородкин П.Г. подтвердил, что он на погрузчике *** осуществлял погрузку древесины на лесовоз иностранного производства (л.д.33-36,т.1). Протоколом осмотра документов, а именно товарно-транспортной накладной *** от **.**.****, изъятой **.**.**** в ходе осмотра места происшествия, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.53-55,т.1). Протоколом осмотра предметов, а именно пиловочного сырья породы сосна длиной 6 метров в количестве 60 штук. По бокам бревен имеются следы от протяжного механизма специальной лесозаготовительной техники ***». Данный пиловочник признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.56-59,т.1). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства *** на имя *** (л.д.29,т.1). Копией доверенности на право управления транспортным средством от **.**.**** в которой указано, что *** доверяет *** управлять транспортным средством *** (л.д.29,т.1). Копией страхового полиса на транспортное средство *** на имя *** (л.д.30, т.1). Протоколом выемки автомашины *** (л.д.93-95,т.1). Протоколом осмотра предметов, а именно автомашины ***, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам дела (л.д.96-99,т.1). Заключением эксперта *** от **.**.****, согласно которого краткие записи в ТТН *** от **.**.****, изъятой **.**.**** в ходе осмотра места происшествия, выполнены *** (л.д.176-178,т.1). Заключением эксперта *** от **.**.****, согласно которого оттиски печати на ТТН от **.**.**** выполнены печатью ****», оттиски факсимиле подписи нанесены факсимиле подписи *** (л.д.189-191, т.1). Размер причиненного ущерба 50132 рубля 75 коп. подтверждается справкой о размере ущерба, представленной **** (л.д.7, т.1). Вышеуказанные следственные и процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимыми не оспариваются, согласуются с признательными показаниями подсудимых и другими доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. От допроса и оглашения показаний свидетелей защиты в судебном заседании подсудимые Игнатов И.Н., Бородкин П.Г., защитники отказались. Оценив все представленные и исследованные доказательства по делу, судья приходит к выводу, что вина подсудимых Игнатова И.Н., Бородкина П.Г. доказана, а их действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - ст.10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу), поскольку имело место покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. В судебном заседании данных, свидетельствующих о психических расстройствах, черепно-мозговых травмах, либо других отклонениях у подсудимых, судом не установлено, на учете у врача нарколога, психиатра не состоят. Характеризующее поведение подсудимых, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, не позволяет сомневаться в психически нормальном их состоянии и адекватном поведении, следовательно они могут нести наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 и гл. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая Бородкину П.Г. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бородкина П.Г. и условия жизни его семьи, его семейное и имущественное положение, трудовую деятельность, состояние здоровья, совершение административных проступков, поведение в быту. Бородкин П.Г. совершил преступление, направленное против собственности, при этом суд учитывает отсутствие вреда, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне на предварительном следствии, как личность Бородкин П.Г. по месту жительства, работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Бородкин П.Г. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести. На момент совершения преступления, у Бородкина П.Г. имелась не погашенная в законно установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления. Учитывая изложенное, исходя из необходимости достижения целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит соразмерным совершенному преступлению и справедливым назначить Бородкину П.Г. наказание по санкции статьи (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. «О внесении дополнений и изменений в УК РФ») в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, семейного и имущественного положения Бородкина П.Г., судья приходит к выводу, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде ограничения свободы, суд полагает не целесообразно применять к осужденному Бородкину П.Г., поскольку считает, что для достижения исправления осужденного достаточно назначенного наказания в виде лишения свободы. Назначая Игнатову И.Н. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Игнатова И.Н. и условия жизни его семьи, его семейное и имущественное положение, трудовую деятельность, состояние здоровья, совершение административных проступков, поведение в быту. Игнатов И.Н. совершил преступление, направленное против собственности, при этом суд учитывает отсутствие вреда, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне на предварительном следствии, как личность Игнатов И.Н. по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет малолетнего ребенка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Учитывая изложенное, исходя из необходимости достижения целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит соразмерным совершенному преступлению и справедливым назначить Игнатову И.Н. наказание по санкции статьи (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. «О внесении дополнений и изменений в УК РФ») в виде штрафа в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождению их от наказания не имеется. Вещественные доказательства, лесопродукцию породы сосна в количестве 60 штук, вернуть в пользование собственнику **** автомашину *** вернуть в пользование собственнику ***, товарно-транспортную накладную *** от **.**.**** оставить при материалах уголовного дела. Процессуальных издержек по делу не имеется. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Игнатова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. «О внесении дополнений и изменений в УК РФ»), и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Меру пресечения Игнатову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Признать Бородкина П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. «О внесении дополнений и изменений в УК РФ»), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание Бородкину П.Г. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Бородкина П.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного графика являться для регистрации в указанный орган. Меру пресечения Бородкину П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - лесопродукцию породы сосна в количестве 60 штук, вернуть в пользование собственнику ****»; автомашину *** вернуть в пользование собственнику ***; товарно-транспортную накладную *** от **.**.**** оставить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязаны указать в своих жалобах в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья М.С. Третьяков . . Приговор вступил в законную силу 05.08.2011 года . .