П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 21 июня 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, -при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.; -подсудимого Орлова С.А.; -защитника, адвоката Рожковой А.В.. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-241/2011 по обвинению: Орлова С.А., рождённого **, заключённого под стражу **, судимого - 1) к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, - 2) с применением ч.5 ст.69 УК РФ по предыдущему приговору суда, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима -в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Орлов С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. ** в вечернее время Орлов С.А. и А.В. находились в № где в доме по № употребляли алкоголь. В данном месте около 20.00 часов Орлов С.А. по требованию А.В. взял полотенце и с умыслом в отношении смерти сзади сдавил им петлёй шею А.В., причинив опасный для жизни вред здоровью оцененный тяжким. То есть, Орлов С.А. осознавая посягательство на жизнь другого человека, предвидя возможность наступления смерти, и вопреки этому, причинил А.В. механическую странгуляционную асфиксию вследствие удавления органов шеи петлёй, от чего наступила смерть А.В. на месте происшествия. Орлов С.А. виновным себя признал частично, указав, что смерть А.В. наступила от неосторожных действий. Вина Орлова С.А. установлена следующими доказательствами. Свидетель А.А. показал, что ** с Орловым С.А. были у себя дома, в посёлке №. Около 12.00 часов пришёл А.В., который ещё с детского сада ходил к ним в гости, и втроём стали употреблять водку с пивом. Ходил в магазин два раза и до случившегося выпили примерно 1-1,5 литра водки и 5 литров пива. Всё началось с того, что А.В., расстроенный ссорой с девушкой, стал просить брата лишить его жизни путём удушья. Его пытались отговорить, но А.В. требовал вплоть до угроз. Уговаривал долго, и когда вернулся с магазина увидел, как А.В. стоял в коридоре на коленях, а брат душил его сзади кухонным полотенцем, подпирая коленом шею А.В.. Тут же брат отпустил полотенце. А.В. встал и высказался, какие он испытал ощущения. На кухне втроём продолжили пить алкоголь. А.В. вновь стал уговаривать брата задушить его. Тот отказывался, а А.В. настаивал, высказывая какие то угрозы. Тогда брат сказал ему выйти на улицу и вызвать милицию, сообщив об убийстве. Вышел, позвонил в милицию и вернулся в дом. А.В. уже лежал на полу, на животе. Брат стоял над ним с полотенцем в руках. После чего брат повернул А.В. на спину и стал приводить его в чувство, делая искусственное дыхание и массаж сердца. А потом повернул А.В. опять на живот, полотенцем связал ему ноги, а ремнём руки. А.В. уже не дышал. В это время в дом зашёл сотрудник милиции, и брат всё рассказал, как было. По словам свидетеля А.А., ранее у брата с А.В. были конфликты, где А.В. проявлял агрессию и мог избить. Из показаний свидетеля А.В. ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что, состоя в должности участкового уполномоченного милиции по обслуживанию посёлка , ** вечером от дежурного по милиции получил сообщение прибыть на драку в дом по №. Там находились братья Орловы . В коридоре, между кухней и комнатой лежал на спине А.В. со связанными полотенцем ногами, а руки его находились под телом. Тут же вызвал «скорую помощь». Прибыла фельдшер Х.Л. и констатировала смерть А.В.. С. Орлов при этом ему пояснил, что он задушил А.В. по просьбе потерпевшего, душил два раза, и во второй перестарался. Насколько ему известно, Орлов С. и А.В. постоянно общались друг с другом, и о конфликтах между ними ему не известно (л.д.164-166). Свидетель Х.Л., фельдшер скорой помощи, показала, что ** дежурила и около 20.00 часов по телефону получила сообщение от участкового милиции . Он сообщил, что в доме по № находится А.В. без признаков жизни. По прибытию А.В. лежал на спине в коридоре со связанными ногами и руками. Констатировала биологическую смерть. В доме находились братья Орловы. Один из них С. пояснил, что он задушил А.В. по его же просьбе, но не думал, что тот умрёт. А на вопрос, зачем связал, ответил, что побоялся, подумал, если очнётся, может избить его. По её словам, Орлов С. был в средней степени опьянения, ориентировался в ситуации и понимал, что произошло. А.В. злоупотреблял алкоголем, был агрессивным, затевал драки и с Орловым С. были конфликты. Орлов С. напротив спокойный и доброжелательный. Об объективности сведений, изложенных в показаниях свидетелей А.А., А.В., Х.Л. указывает протокол осмотра места происшествия (л.д.5-18). Из него следует, что ** в доме по адресу № обнаружен труп мужчины, опознанного как А.В., с признаками насильственной смерти в виде осаднений на шее, борозды удушья. На момент осмотра ноги трупа в нижней трети голеней и руки связаны полотенцем и ремнём на два простых узла. Потерпевшая М.Г., мать пострадавшего, показала, что в конце 2010 года сын А.В. стал периодически ездить в №, где стал встречаться с девушкой. Встречал новый год в городе и вернулся в посёлок ** мрачный и с расцарапанным лицом. О своих проблемах сын не говорил. На следующий день сын в 15.00 часов ушёл в дом, где проживают братья Орловы, с которыми дружил и проводил много времени. В 18.00 часов по телефону приглашала сына домой. И вскоре позвонил на телефон участковый, пригласил в опорный пункт, сообщив, что А.В. умер. По её словам, сын был конфликтный, мог выругаться, но сам драку не провоцировал, и если спровоцировать его, то дрался. Орлов С. спокойный и доброжелательный. Они вместе росли, дружили, конфликты были редки. Свидетель С.В., брат пострадавшего, показал, что брата видел в последний раз живым до нового года, перед отъездом его в город, к девушке. Со слов матери брат вернулся ** с расцарапанным лицом и на следующий день он ушёл к Орловым, в их дом. А вечером узнал от матери, что брат умер. По словам односельчан, его задушил Орлов С., с которым брат дружил, рос с детства. Брат был «шубутной», но агрессию проявлял крайне редко. Орлов С. проявляет спокойный и добрый характер, и конфликтов между ними практически не возникало. Свидетель А.Н., отец подсудимого, показал, что его сыновья жили отдельно в доме по №. Он растил их один, жена умерла. ** вечером он находился в доме у сожительницы С.С., когда ей на телефон позвонила Л.В. сообщив, что в доме его сыновей, что-то произошло. Позвонил по телефону брату и в больницу. Дежуривший фельдшер сказала, что его сын у себя дома задушил А.В.. Тут же туда прибыл. В доме находились участковый милиции, брат , сыновья . В коридоре лежал на спине мёртвый А.В. При этом ноги А.В. были связаны полотенцем, а руки находились под телом. Сын С. сообщил, что это он задушил полотенцем А.В. по его просьбе. По его словам, А.В. иногда был инициатором конфликтов с сыном С., проявлял агрессию, лез в драку, а сын физически не мог ему противостоять. Свидетель А.Н., брат выше указанного свидетеля, показал, что после телефонного звонка брата пришёл в дом к племянникам. Увидел там участкового, фельдшера и племянников. Поперёк коридора лежал на спине А.В., ноги которого были перетянуты полотенцем. Как сказал фельдшер, он был мёртв. Племянник С. сообщил, что А.В. сам попросил задушить его. Свидетели Л.В. и С.С. показали лишь то, что о случившемся убийстве А.В. им стало известно от фельдшера «скорой помощи» Х.Л., которая в тот вечер по телефону искала родственников братьев Орловых. Свидетель Ю.В. показала, что была в близких отношениях с пострадавшим, хотели создать семью. Новый год отмечали в разных компаниях. А.В. пришёл с поцарапанным лицом и сказал, что подрался. Затем они расстались, а ** от его матери узнала, что он умер. Какие были отношения у А.В. с Орловым, ей не известно. Согласно протоколу выемки, в помещении морга, куда был доставлен труп А.В., с ног и рук были сняты и изъяты с приобщением к делу кухонное полотенце и кожаный ремень (л.д.62-65, 67-70). При судебно-медицинском исследовании трупа А.В., как указал эксперт, поставлен диагноз - механическая странгуляционная асфиксия от удавления органов шеи петлёй от чего последовала его смерть: незамкнутая равномерно вдавленная горизонтальная борозда, разлитые интенсивно окрашенные трупные пятна с кровоизлияниями, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, венозное полнокровие внутренних органов. Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что механическая асфиксия, образованная следствием удавления органов шеи петлёй, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расположение борозды в верхнем отделе шеи, её не замкнутость, равномерная сдавленность и горизонтальное направление свидетельствуют, что она образовалась в результате удавления петлёй, а не повешения. После причинения данного повреждения, смерть наступает в течение 3-6 минут, что произошло ** (л.д.176-179). Что касается изъятого с ног трупа А.В. полотенца, то из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что механическая странгуляционная асфиксия, обнаруженная на трупе А.В., могла образоваться в результате удавления шеи представленным на экспертизу полотенцем (л.д.191-192). Все выше перечисленные доказательства являются допустимыми, при их сопоставлении согласуются между собой, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к убеждению, что вина Орлова С.А. в причинении смерти А.В. доказана. Не отрицает свою причастность к смерти А.В. и сам Орлов С.А.. Подсудимый показал, что, употребив алкоголь, А.В. стал высказывать, что его скоро посадят, поругался с девушкой и ему не зачем жить. А.В. предложил убить его. Стал с братом отговаривать, но А.В. настаивал. Когда брат ушёл в магазин, решил немного придушить А.В.. Взял полотенце и сказал идти ему в коридор. А.В. встал на колени, и он придушил того полотенцем около 2 минут. Когда А.В. обмяк, ослабил полотенце и отпустил его. А.В. сообщил, что ему понравилось такое ощущение. Употребив снова алкоголь, А.В. вновь начал до него «докапываться». Он был физически сильнее и стал угрожать, один с ним не справился бы. Брату сказал выйти из дому и позвонить в милицию. Снова вышли в коридор, где А.В. встал на колени. Стал душить его тем же способом, полотенцем, сзади, упираясь коленом в затылочную часть. Пока душил, запутался в ногах и завалился на А.В.. Тот обмяк. Перевернул его и начал делать искусственное дыхание, массаж сердца. Затем связал ему ноги и руки, поскольку он предупредил, что если его не задушит, то ему придёт «хана». Смерти ему не хотел, перестарался, хотя относился тогда к этому безразлично, не думал, что за 3 минуты удушья он умрёт. В явке с повинной и приложенному объяснению Орлов С.А. указал, что ** в вечернее время в ходе распития спиртных напитков полотенцем задушил А.В.. Он уговаривал задушить его, угрожал убийством, настаивал долго и выйдя в коридор накинул А.В. на шею полотенце и стал тянуть за концы, удерживая 2 минуты, после чего отпустил. А.В. сказал, что ему понравилось. На кухне А.В. снова стал уговаривать его задушить, угрожая тем же. Не стерпел А.В., вышли в коридор, взял то же полотенце и стал сильно придавливать им шею А.В. около 5 минут. И в это время зашёл его брат. Отпустив тело А.В., испугался и стал делать искусственное дыхание. Затем связал А.В. в испуге, что он очнётся и начнёт его бить. Когда душил и А.В. перестал подавать признаки жизни, из ушей и носа А.В. шла кровь (л.д.19-29). Из протокола следственного эксперимента следует, что Орлов С.А. показал, как в первый раз А.В. встал на колени, сам он сзади коленом придавил шею А.В. и стягивал полотенцем шею около 2-х минут. Во второй раз заняли ту же позу, но сдавливал шею около 5 минут. После чего споткнулся и стал придавливать коленом уже лежащее тело А.В. к полу, одновременно сдавливая полотенце на его шее, и он заметил, что А.В. перестал дышать (л.д.46-57). Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что механическая странгуляционная асфиксия, обнаруженная на трупе А.В., могла образоваться в результате удавления шеи при обстоятельствах, указанных Орловым С.А. в ходе следственного эксперимента (л.д.192). Оценивая показания Орлова С.А., суд закладывает в основу обвинения признание им своей вины в причастности к смерти А.В., поскольку его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Разрешая вопрос уголовно-правовой квалификации деяния, совершённого подсудимым, суд исходит из следующего. Субъективная сторона умышленного преступления, в частности убийства, может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом. Мотивы и цели совершения простого убийства (ч.1 ст.105 УК РФ) не влияют на его квалификацию. Как показал Орлов С.А., он не желал смерти А.В.. Однако, удушая потерпевшего полотенцем, обще опасным способом, он не мог не предвидеть возможности причинения смерти А.В.. Кроме того, потерпевший дважды настаивал только на лишение его жизни, что и было достигнуто Орловым С.А.. Поэтому суд считает, что содеянное Орловым С.А. характеризуется умышленной формой вины. К простому виду убийства следует также отнести убийство по просьбе потерпевшего. И хотя Орлов С.А. ссылается на психическое принуждение, то он сохранял свободу воли и способен был действовать по своему усмотрению. Не было в этом и крайней необходимости. Что касается позиции Орлова С.А. о признании причинения смерти по неосторожности, то суд считает её безосновательной, не убедительной и не соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам. Орлов С.А. понимал, о чём его просит А.В.. И отношение Орлова С.А. к последствиям своих действий должно было быть таковым, что, если бы он считал смерть потерпевшего неизбежной или предвидел её наступление, он воздержался бы от своих действий, так как такой результат для него нежелателен. Но он предвидел возможность наступления смерти А.В. и совершил действия вопреки такому предвидению. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Орлова С.А., совершившего убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по части 1 статьи 105 УК РФ. Комиссия судебно-психиатрических экспертов указывает, что Орлов С.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания и участвовать в следственных действиях. Иного вывода у суда не возникло. Поэтому, как вменяемое лицо, Орлов С.А. должен нести уголовное наказание. Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает один вид наказания, лишение свободы, и в её пределах должно быть Орлову С.А. назначено такое наказание, которое отвечает принципу справедливости. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается жизнь другого человека, форма вины при совершении преступления, его отнесения к категории особо тяжких, а также способ совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, вызов милиции и скорой помощи. То есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «з»,«и»,«к» ст.62 УК РФ. В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывается и его поведение в быту, состояние здоровья, образование, трудовая деятельность, данные об условиях его жизни, сведения в характеристиках, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64, 73 УК РФ, не имеются. Оснований применить ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, не усматриваются. По делу установлено, что Орлов С.А. виновен ещё и в других преступлениях на основании приговора и подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ. Срок отбытия наказания на основании ст.72 УК РФ следует исчислять с ** согласно протоколу задержания Орлова С.А. и судебного решения об его аресте. Меру пресечения Орлову С.А. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает оставить без изменения, заключение под стражу. Орлов С.А. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в силу пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства, полотенце и ремень, необходимо уничтожить как предметы не представляющие ценности. Гражданский иск по делу не предъявлялся. По уголовному делу установлены процессуальные издержки, связанные с участием защитника. Защиту Орлов С.А. по назначению осуществляли адвокаты Скворцов А.В. и Рожкова А.В. в виду имущественной несостоятельности Орлова С.А.. За счёт средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Скворцову А.В. за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, составила **, при судебном разбирательстве дела с участием адвоката Рожковой А.В. составила **. Общая сумма составила ** В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Орлов С.А. является трудоспособным и не имеет иждивенцев. Таким образом, уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Орлова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 8 (восемь) лет. Дополнительный вид наказания Орлову С.А. не назначать. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с приговором окончательно Орлову С.А назначить - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Орлову С.А. оставить без изменения, заключение под стражу. Срок отбытия Орловым С.А. наказания исчислять с **. Вещественные доказательства, полотенце и ремень, уничтожить. Взыскать с Орлова С.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере ** рублей ** копеек. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. ______________ Приговор вступил в законную силу 04.08.2011г.