П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 01 сентября 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Глебовой В.А., С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Бредихиной О.В., Подсудимых Подобаева Д.П., Копылова Ю.В., Защитников Демковой Г.С., Дмитриевой С.В., А так же потерпевшей Н.С., При секретаре Брыжак Т.И., Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-415/2011 в отношении: Подобаева Д.П., судимого: 11 января 2011 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не уплачен); Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Копылова Ю.В., не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Подобаев Д.П. и Копылов Ю.В. совершили умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, Подобаев Д.П. в период времени с ** года по ** года, точное время следствием не установлено, находился в квартире в г. Н., где распивал спиртные напитки со своим знакомым Копыловым Ю.В. В ходе чего, достоверно зная, что в указанной квартире имеется ноутбук «Acer», у Подобаева Д.П. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука, принадлежащего гр. Н.С. Подобаев предложил совершить данное преступное деяние Копылову Ю.В., на что последний согласился, преследуя корыстную цель незаконного обогащения. Осуществляя своё преступное намерение, направленное на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений Подобаев по предварительному сговору с Копыловым в период времени с ** года по ** года, точное время следствием не установлено, находясь в указанной выше квартире, убедившись, что за их действия никто не наблюдает, тайно похитили ноутбук «Acer» стоимостью ** рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.С. значительный материальный ущерб. Подсудимые Подобаев и Копылов в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью. После предварительной консультации с защитниками подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют его добровольно. Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что подсудимые Подобаев и Копылов виновными себя признали полностью, понимают существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально- процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения. Постановляя обвинительный приговор, суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия подсудимых Копылова Ю.В. и Подобаева Д.П. правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), поскольку имело место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Копылов и Подобаев до начала преступления, договорились о совместном хищении чужого имущества, при этом Копылов и Подобаев выполнили объективную сторону преступления, характеризующуюся их действиями, направленными на тайное изъятие чужого имущества. При этом, Копылов и Подобаев изъяли чужое имущество, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.С. с учетом её материального положения значительный ущерб. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1612 от ** года (л.д. 59-64 том 1) у Копылова выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения преступления по своему психическому состоянию Копылов в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2016 от ** года (л.д. 80-84 том 1) у Подобаева выявляются эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения преступления по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, проведённых квалифицированными специалистами. Психическое состояние подсудимых Подобаева и Копылова не вызывало у суда сомнений в их полноценности, способности отдавать отчёт своим действиям, руководить ими. Их поведение было адекватным, они помнят и мотивируют свои действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Подобаева и Копылова, в связи с чем, они могут нести наказание за совершенное ими преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Копылову и Подобаеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины; категорию совершённого преступления; размер вреда; степень осуществления преступного намерения; способ совершения преступления; отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание. Суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, непосредственным объектом посягательства которого является личная собственность граждан. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий. Суд учитывает сведения о личности подсудимых, положительные характеристики по месту регистрации Копылова, удовлетворительные характеристики по месту регистрации Подобаева, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путём изъятия похищенного, наличие заболевания у Подобаева, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Подобаева обстоятельством является наличие малолетнего ребёнка. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, возмещение ущерба путём изъятия похищенного. В соответствие со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Подобаева обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает, что в настоящее время подсудимый Подобаев Д.П. имеет непогашенную судимость по приговору суда от 11.01.2001 года, вместе с тем преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора. Положения ст. 69, 70 УК РФ применению не подлежат. В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Копылова является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в ходе предварительного расследования Копылов давал правдивые и полные показания, изобличающие подсудимого Подобаева). Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья. В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Копылова, судом не установлено. Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее наказание Копылова обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 62 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, личности подсудимых, их исправление возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание Копылову в виде штрафа, в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. 62 УК РФ, с рассрочкой его выплаты определёнными частями до четырёх месяцев с учётом имущественного положения Копылова. При этом судом учитывается тяжесть совершённого преступления, возможность получения последним заработной платы. Санкция инкриминируемого Подобаеву деяния предусматривает альтернативные виды наказаний. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Подобаев источников дохода и постоянного места работы не имеет, в настоящее время в его отношении имеется наказание в виде штрафа по приговору суда от ** года, который до сегодняшнего дня не уплачен ввиду его имущественного положения. Кроме того, Подобаев имеет хроническое заболевание, которое последующем может препятствовать его трудоустройству. Определяя вид наказания подсудимому Подобаеву, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. 73 УК РФ. Суд пришёл к выводу о возможности исправления Подобаева без реального отбывания наказания, постановив считать его условным. Такое наказание суд считает справедливым и оно сможет обеспечить достижения целей наказания. Дополнительную меру наказания подсудимому Подобаеву в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, поскольку считает, что для достижения целей наказания, учитывая личность подсудимого, справедливым и соразмерным достаточно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения их от наказания не имеется. В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Подобаева Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Подобаеву Д.П. считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного Подобаева Д.П. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок. Признать виновным Копылова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание - штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты до четырёх месяцев равными частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Меру пресечения Копылову Ю.В. и Подобаеву Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Копылова и Подобаева не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья: Глебова В.А. Приговор ступил в законную силу: 13.09.2011г.