П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 02 сентября 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Глебовой В.А., С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Бредихиной О.В., Подсудимой Катанович О.В., Защитника Рожковой А.В., При секретаре Брыжак Т.И., Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-347/2011 в отношении: Катанович О.В., не судимой, содержащейся под стражей с 04 августа 2011 года, Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Катанович О.В. совершила умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, Катанович О.В. ** года в дневное время, находясь у малознакомого В.А. в квартире в г. Н., где в период времени с 15 часов до 17 часов Катанович при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила со стола в кухне сотовый телефон «LG 290» стоимостью ** рублей с находящейся в нём картой памяти, стоимость которой входит в стоимость телефона и сим картой материальной ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным имуществом, Катанович с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему В.А. значительный ущерб на сумму ** рублей. Подсудимая Катанович О.В. в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно. Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что подсудимая Катанович О.В. виновной себя признала полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально- процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения. Постановляя обвинительный приговор, суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия подсудимой Катанович О.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Катанович О.В., имея умысел, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитила имущество потерпевшего В.А., получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему с учётом его материального положения значительный ущерб. Психическое состояние подсудимой Катанович О.В. не вызвало у суда сомнений. Сведений об отягощенности наследственности подсудимой психиатрическими заболеваниями не имеется. В судебном заседании подсудимая ведёт себя адекватно ситуации, правильно ориентируется во времени. Память относительно рассматриваемых событий у неё сохранена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Катанович, в связи с чем, она может нести наказание за совершенное преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Катанович О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины, категорию совершенного преступления, размер вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, непосредственным объектом которого являются личная собственность граждан. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступления тяжких последствий; отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание. При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, её полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства. Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Суд не может признать в качестве таковых наличие у подсудимой ребёнка, поскольку как было установлено в суде, последняя решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2010 года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, ** года рождения. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; возмещение ущерба путём изъятия похищенного, состояние её здоровья, наличие заболеваний. В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Определяя вид наказания, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимой Катанович О.В., исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ей наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. 316 УПК РФ. При этом судом учитывается тяжесть совершённого преступления, возможность получения подсудимой заработной платы. Применяя наказание в виде штрафа, суд учитывает срок содержания под стражей Катанович О.В. и с учётом длительности её содержания под стражей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым освободить Катанович от отбывания этого наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой не имеется. В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновной Катанович О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Катанович О.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года и с учётом длительности содержания под стражей освободить Катанович О.В. от отбывания наказания. Меру пресечения Катанович О.В. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, а после вступления приговора в законную силу - отменить. В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Катанович О.В. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья: Глебова В.А. Приговор вступил в законную силу: 13.09.2011г.