П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 07 сентября 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Глебовой В.А., С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Чапаева И.В., Подсудимой Мальцевой О.В., Защитника Рожковой А.В., А так же потерпевшего Т.И., При секретаре Павловой И.Н., Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-444/2011 в отношении: Мальцевой О.В., не судимой, Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Мальцева О.В. совершила умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, Мальцева О.В. ** года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришла в квартиру в г. Н., где увидав, что хозяин квартиры Т.И. уснул, Мальцева О.В. преследую корыстную цель убедившись, что за её действия носят тайный характер, похитила из коробки, находящейся в шкафу комнаты денежные средства в сумме ** рублей, причинив потерпевшему Т.И. значительный ущерб. С похищенным имуществом Мальцева с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Подсудимая Мальцева О.В. в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно. Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что подсудимая Мальцева О.В. виновной себя признала полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально- процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения. Постановляя обвинительный приговор, суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия подсудимой Мальцевой О.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Мальцева О.В., имея умысел, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитила имущество потерпевшего Т.И., получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему с учётом его материального положения значительный ущерб. Психическое состояние подсудимой Мальцевой О.В. не вызвало у суда сомнений. Сведений об отягощенности наследственности подсудимой психиатрическими заболеваниями не имеется. В судебном заседании подсудимая ведёт себя адекватно ситуации, правильно ориентируется во времени. Память относительно рассматриваемых событий у неё сохранена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Мальцевой, в связи с чем, она может нести наказание за совершенное преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Мальцевой О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины, категорию совершенного преступления, размер вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, непосредственным объектом которого являются личная собственность граждан. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступления тяжких последствий; отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание. При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, её полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, частичное возмещение причинённого ущерба путём изъятия похищенного. Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой Мальцевой является наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Мальцева в ходе предварительного следствия давала правдивые и полные показания, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам). Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба путём изъятия похищенного, состояние её здоровья, наличие заболеваний. В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Санкция инкриминируемого Мальцевой деяния предусматривает альтернативные виды наказаний. Как было установлено в судебном заседании, подсудимая Мальцева источников дохода и места работы не имеет, на её иждивении находится двое малолетних детей. Определяя вид наказания подсудимой Мальцевой, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимой, её исправление возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ей наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. 73 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождения её от наказания не имеется. Заявленный гражданский иск потерпевшим Т.И. на сумму ** рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск не оспаривается ответчиком Мальцевой О.В. и является следствием причинения материального ущерба действиями последней. В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновной Мальцеву О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание исправительные работы на срок 1 (один) год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка осужденной ежемесячно. В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Мальцевой О.В. считать условной с испытательным сроком в 1 год. Обязать осужденную Мальцеву О.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок. Меру пресечения Мальцевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. Гражданский иск потерпевшего Т.И. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мальцевой О.В. в пользу Т.И. деньги в сумме ** рублей. В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Мальцевой О.В. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья: Глебова В.А. Приговор вступил в законную силу: 20.09.2011г.