П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 21 марта 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, -при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.; -защитников, адвокатов Бужовой И.П., Рожковой А.В.. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2011 по обвинению: Брутяна Г.Х., ранее не судимого, -в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Брутян Г.Х. покушался на преступление, дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах. ** после 15.00 часов на участке автодороги должностным лицом, инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД при исполнении служебных обязанностей был остановлен автомобиль под управлением Брутяна Г.Х. за нарушение правил дорожного движения. С целью следовать без промедления и во избежание административной ответственности, Брутян Г.Х. предложил, а затем оставил в автомобиле для инспектора взятку в сумме ** рублей. Однако передача взятки не была осуществлена в силу обстоятельств, не зависящих от воли Брутяна Г.Х., поскольку взятка была отвергнута. В судебном заседании Брутян Г.Х. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний. Вина Брутяна Г.Х. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично установлена: показаниями свидетелей Д.А., А.В., В.В.; протоколом осмотра места происшествия; копией постановления по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра вещественных доказательств в части; выпиской из приказа; постовой ведомостью; вещественными доказательствами; а также показаниями самого Брутяна Г.Х., данных при производстве предварительного расследования. Так, свидетель Д.А., инспектор дорожно-патрульной службы , показал, что ** он нёс службу на 31-м километре автодороги , участок которого ограничен скоростным режимом, поскольку проходит через населённый пункт №. За ним наблюдали оперативные сотрудники милиции с другого автомобиля, поскольку он ранее обращался к руководству о том, что участились случаи дачи на дорогах взятки с целью избежать административной ответственности. Для выявления такого рода преступлений, в салоне патрульного автомобиля была скрытно установлена видеокамера с диктофоном. Примерно в 15.00 часов со стороны № двигался легковой автомобиль с превышением допустимой скорости более чем на 20 км/час, который был остановлен. Его водителем представился Брутян, личность которого подтвердилась представленными им документами. Для составления постановления по делу об административном правонарушении, Брутяна пригласил в служебный автомобиль. Там Брутян сначала выяснил, что он нарушил, и с какой скоростью двигался. Получив ответ, что он превысил скорость движения и за это полагается штраф, Брутян предложил не составлять документы, а деньги поделить. При этом Брутян достал из кармана деньги, выбрал три купюры по ** рублей и положил их, где-то между сиденьями. Он попытался возразить, но Брутян настойчиво указал, что у него нет времени, самовольно забрал свои документы и вышел из машины. Тогда он подал сигнал оперативным работникам, нажатием на педаль тормоза. Брутяну не дали уехать, задержали. А служебный автомобиль осмотрели, откуда изъяли деньги и видеоаппаратуру. Показания свидетеля Д.А. объективно подтверждаются следующими доказательствами. Выпиской из приказа от 02.08.2007 года, согласно которому лейтенант милиции Д.А. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОВД (л.д.73). Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 29 июля 2010 года, утверждённого начальником милиции общественной безопасности и начальником ОВД . Где под номером 978-го поста расстановки нарядов с 9.00 часов до 18.00 часов исполнял служебные обязанности Д.А.. В графе «оперативно-технические средства», наряду со спецсредствами, представлялись оперативным подразделением ОБЭП (л.д.74). Копией постановления по делу об административном правонарушении от **, согласно которому в 15.12 часов на 31 километре автодороги , Брутян Г.Х., управляя автомобилем «Тойота Кэмри», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час. (л.д.28). Постановление подписано, замечаний не предоставлено. По словам свидетеля Д.А., водитель Брутян Г.Х. правонарушение не оспаривал, а постановление было составлено и вручена его копия Брутяну Г.Х. после его задержания по факту дачи взятки на месте происшествия. Кроме того, о достоверности показаний данного свидетеля свидетельствует протокол осмотра места происшествия (л.д.17). С участием самого Брутяна Г.Х. был произведён осмотр служебного автомобиля, бортовой , в ходе которого у пассажирского сиденья обнаружены три денежные купюры достоинством ** рублей каждая, а на полке под панелью в включенном режиме видеокамера «Джи Ви Си» и диктофон «Самсунг». К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии, с отображением данных фактов. Протокол подписан, замечаний не поступило. В том числе от самого Брутяна Г.Х.. Наряду с этим свидетель А.В., оперативный сотрудник милиции подразделения ОБЭП, показал, что действительно Д.А. обращался к руководству с рапортом о случаях дачи на дорогах взятки. Поэтому его коллега по работе, оперативник Л.А., решил провести «оперативный эксперимент», установив ** в автомобиль ГИБДД видеокамеру и диктофон. Он видел, как проводился эксперимент, когда за превышения скорости был остановлен автомобиль, и его нарушитель сел в автомобиль инспектора ГАИ. По его результатам, а также по указанию дежурного по ОВД, он произвёл неотложный осмотр места происшествия. Осмотрев автомобиль ГИБДД в присутствии его водителя, инспектора ДПС Д.А., а также водителя другого автомобиля, Брутяна, будучи остановленного за превышение скорости, он обнаружил у сидений три денежные купюры по ** рублей, а также с полки изъял видеокамеру и диктофон. Эти предметы сфотографировал. При осмотре Брутян указал, что это его деньги и были предназначены для инспектора ДПС, но тот не взял. Брутян садясь вновь в машину, попытался схватить деньги, сообразив, что произошло. Свидетель В.В. также показал, что его, наряду с другим мужчиной, пригласили посмотреть в качестве понятого на результаты осмотра автомобиля ГАИ. До этого он видел, как инспектор остановил автомобиль за превышение скорости, а его водителя мужчину пригласил в свой автомобиль. Когда водитель из него вышел, необходимо было осмотреть автомобиль ГАИ. У передних сидений были обнаружены три денежные купюры по ** рублей. С полки автомобиля под панелью была изъята видеокамера и диктофон. Ранее он был свидетелем того, как устанавливалась данная аппаратура. Водитель остановленного автомобиля на вопросы пояснил, что это его деньги и оставил их сотруднику ГАИ, чтобы не составляли протокол, говорил, ему нужно срочно ехать. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ** в рамках расследования уголовного дела, подвергались исследованию три денежные купюры достоинством по ** рублей каждая, цифровая камера «Джи Ви Си» и диктофон «Самсунг» (л.д.32). В процессе сопоставления данного протокола с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты перечисленные предметы, противоречий не обнаружено. Эти обстоятельства подтвердились при обозрении вещественных доказательств в ходе судебного следствия. При этом в ходе исследования цифровой видеокамеры (л.д.34) с помощью программного обеспечения на цифровой носитель, диск «DVD-R», была извлечена и приобщена в качестве вещественного доказательства фиксация видеосъёмки следующего содержания. Изображение свидетеля Д.А., его речь «открывайте дверь, садитесь». Изображение Брутяна Г.Х., севшего в салон автомобиля, его речь «не обратил внимания, превышение сколько было?». Д.А. - «На приборе 81 км/час., свыше 21-го, в населённом пункте 60 км/час, сейчас выпишем протокол, за это штраф ** рублей». Брутян Г.Х. - «А если не писать, поделить пополам, и я поеду?». При этом из левого кармана брюк Брутян Г.Х. достаёт купюры денег, отсчитывает часть, наклоняясь, кладёт. Д.А. - «Так делать нельзя». Брутян Г.Х. - «Прекрати, надо срочно ехать, нет времени, спрячь». Затем Брутян Г.Х. забирает с панели два документа и выходит из машины, Д.А. на словах пытается его остановить. Изображение хода осмотра места происшествия содержит ответы Брутяна Г.Х. - «Да ** рублей мои деньги, гаишник отказался». «Сел, пытался взять деньги». «Пошёл за страховкой, уговаривал, что надо ехать». «Я предложил, не отрицаю». Отмечается, что информация на цифровом носителе, указанном диске, полностью согласуется с показаниями свидетелей. Она согласуется и с показаниями Брутяна Г.Х., данных при производстве предварительного расследования. В частности, на листах дела № 67-70 Брутян Г.Х. в присутствии защитника, признавая полностью свою вину в даче взятки, показал, что, удостоверившись в нарушении скоростного режима, не желая наступления административной ответственности и траты времени, предложил инспектору деньги. Тот возмущался, но он достал из кармана свёрток купюр, отсчитал из них три штуки по ** рублей, и положил их между сиденьями. После чего он забрал с приборной панели автомобиля свои документы и вышел из машины. Но его потом задержали. В его присутствии произвели осмотр автомобиля, изъяли из него те деньги и видеозаписывающую аппаратуру. В судебном заседании Брутян Г.Х. сообщил, что подтверждает эти показания на 50 процентов, а в остальной части себя оговорил. При этом защита, напоминая о праве подсудимого отказаться от показаний, отразила позицию в том, что дать деньги означает для Брутяна не больше, чем просто дать деньги, не понимая другого смысла этого выражения. Вместе с тем, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах суд закладывает в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью перечисленных по уголовному делу доказательств. Доводы подсудимого о самооговоре опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и не соответствуют философской категории истины. Что касается показаний свидетелей, то они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, и отвечают действительности. До совершения данного преступления свидетели с подсудимым между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что и у них не было оснований для оговора подсудимого. Доводы защиты в том, что протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), а также вещественные доказательства, в частности деньги и диск-носитель информации, являются недопустимыми доказательствами, суд счёл безосновательными. Таким образом, суд пришёл к твёрдому убеждению о наличии самого события и состава преступления и в том, что его совершил подсудимый. Согласно обстоятельствам дела, преступление считается неоконченным, поскольку взятка была отвергнута. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом подсудимого и специальной целью побудить должностное лицо бездействовать в его пользу. «Просто дать деньги, не понимая другого смысла данного выражения», расценивается как подкуп должностного лица. В служебные обязанности Д.А., как сотрудника правоохранительного органа, входило выявление и пресечение административных правонарушений. Поэтому его действия по привлечению Брутяна Г.Х. к административной ответственности были правомерными. У суда нет оснований для признания взятки провокацией со стороны правоохранительных органов. Не имело место и вымогательство взятки. Стоимость предмета получения взятки не имеет значения для квалификации преступления и малозначительным не является. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Брутяна Г.Х., совершившего покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291 УК РФ. Поведение Брутяна Г.Х. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Не содержат таких сведений и материалы дела. Поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести наказание за совершенное им преступление. Санкция ч.1 ст.291 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, включая более строгое, лишение свободы. И решая вопрос о наказании Брутяна Г.Х., суд считает избрать ему менее строгий вид наказания, штраф, полагая его справедливым, а также то, что оно будет отвечать целям наказания. К такому выводу суд пришёл из обстоятельств уголовного дела. В частности, в соответствии с ст.66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. А в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается дача обвиняемым при производстве предварительного расследования правдивых и полных показаний. Что расценивается как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК, влекущее обязательное смягчение наказания на основании ст.62 УК РФ. При этом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, учитывается поведение Брутяна Г.Х., фактическое признание своей вины, его трудовая деятельность, занимаемая должность, положительные характеристики, отсутствие в прошлом сведений о привлечении его к уголовной ответственности и других фактов, отрицательно характеризующих его личность. В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитываются и его состояние здоровья, наличия образования и специальности, материальное положение и его доходы, данные об условиях его жизни и семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено. Мера пресечения Брутяну Г.Х. не избиралась. Вещественные доказательства, видео и аудио запись на двух дисках необходимо оставить при деле в течение всего срока его хранения. Деньги являются предметом взятки и подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Гражданский иск по делу не предъявлялся. Согласно сведениям из уголовного дела, а также хода судебного разбирательства, процессуальных издержек по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Брутяна Г.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание, - штраф в размере пятьдесят тысяч рублей. Вещественные доказательства: три денежные купюры достоинством ** рублей - конфисковать, обратить в собственность государства; два диска носителей видео и аудио информации хранить при деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Усть-Илимский городской суд, с правом осуждённого ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. ____________ Приговор вступил в законную силу 22.09.2011г.